ZAPYTANIE PISEMNE E-0771/08
skierowane przez: Zbigniewa Krzysztofa Kuźmiuka (UEN)
do Komisji
(15 lutego 2008 r.)
Przedmiot: budowa gazociągu północnego i jej alternatywy
Państwa leżące w basenie morza bałtyckiego tj. Polska, Litwa, Łotwa, Estonia a ostatnio także Dania, Szwecja i Finlandia zgłaszają coraz liczniejsze zastrzeżenia związane z negatywnym oddziaływaniem na środowisko naturalne części podmorskiej gazociągu północnego. Ocena wpływu na środowisko naturalne tej inwestycji przygotowywana przez spółkę Nordstream będzie jednak znana dopiero w II połowie 2008 r., która miejmy nadzieję ustosunkuje się do zgłoszonych licznych wątpliwości. Niepokoją również informacje dotyczące wzrostu kosztów inwestycji, które początkowo szacowano na 4,5 mld Euro, a obecnie na 8 do 12 mld Euro. Istnieją poważne obawy, że za dostawy gazu tak drogim gazociągiem, w sytuacji monopolistycznej pozycji spółki będącej właścicielem gazociągu, zapłacą w przyszłości europejscy konsumenci. Jednocześnie Polska nie ustaje w wysiłkach, aby przekonać europejskich partnerów, a także Rosję, iż budowa drugiej nitki gazociągu jamalskiego (tzw. Jamał II) przez Białoruś, Polskę i dalej na zachód albo gazociągu Amber przez państwa nadbałtyckie Polskę i dalej na zachód byłaby zarówno bezpieczna ekologicznie jak i 2-krotnie może nawet 3-krotnie tańsza. Czy KE dostrzega zagrożenia wynikające z budowy gazociągu bałtyckiego (ekologiczne, ekonomiczne) i jaki jest jej stosunek do proponowanej przez Polskę budowy gazociągu Jamał II lub Amber?