Debata nad pakietem REACH
Środowisko
2005-11-16 - 16:24
W Parlamencie Europejskim odbyła się debata nad pakietem legislacyjnym w sprawie rejestracji, oceny i zatwierdzania produktów chemicznych - REACH. Komisarz Verheugen powiedział, że Komisja Europejska popiera kompromis wypracowany przez największe kluby parlamentarne. Oto skrót z wybranych fragmentów debaty i głosy polskich mówców.
Zabierając głos w imieniu Komisji Europejskiej komisarz ds. przemysłu Günter Verheugen powiedział, że KE popiera kompromisowe poprawki zgłoszone przez posła Sacconi i Nassauera dotyczące rejestracji substancji i wymiany informacji. Kompromisowe poprawki Parlamentu zmierzają do uściślenia zakresu regulacji, wyłączenia pewnych substancji do czasu ich dokładniejszego zdefiniowania i pozwalają uniknąć podwójnej regulacji. Komisarz Verheugen podkreślał, że celem rozporządzenia REACH jest wdrożenie efektywnego systemu tworzącego zachęty do zastępowania najbardziej szkodliwych substancji ich mniej szkodliwymi odpowiednikami, ale też pozwalającego Europejskim przedsiębiorstwom na zachowanie konkurencyjności względem konkurentów z USA i Dalekiego Wschodu.
Również komisarz ds. środowiska Stavros Dimas poparł wypracowany kompromis. Dodał, że nowa regulacja zwiększy zaufanie konsumentów do kupowanych produktów, a także przyczyni się do wzrostu innowacyjności.
Przemawiając w imieniu Prezydencji Brytyjskiej w Radzie Lord Bach powiedział, że zależy mu na zrównoważonym kompromisie, który będzie promował ochronę zdrowia i środowiska zapewniając jednocześnie wysoką konkurencyjność europejskiego przemysłu. Rejestracja jest niezbędna do oceny ryzyka, ale musi być proporcjonalna, aby nie wpływała negatywnie na małe i średnie przedsiębiorstwa.
Poseł sprawozdawca parlamentarnego sprawozdania w sprawie pakietu legislacyjnego REACH - Guido Sacconi (PSE, IT) mówił o równowadze i odpowiedzialności jaką udało się osiągnąć w końcowych pracach nad projektem. Kompromis osiągnięty w ramach trzech największych grup politycznych wzmacnia równowagę między ochroną środowiska i zdrowia, a konkurencyjnością przemysłu chemicznego. Podkreślił też, że Parlament pokazał swoją niezależność i odpowiedzialność mimo wielu nacisków ze strony lobbystów po obu stronach sporu. Podkreślił, że obecny kompromis zbliża stanowisko Parlamentu do stanowiska Rady. "To porozumienie jest jak owoc: trzeba go zerwać gdy jest dojrzały, inaczej zgnije. Zerwijmy owoc tego kompromisu i dopełnijmy ten projekt" powiedział poseł sprawozdawca.
Przemawiając w imieniu Lena Ek (ADLE, SE) komisji ds. przemysłu (ITRE) wyrażała obawy o wpływ, jaki będzie miała legislacja na MŚP i wskazywała na trudności w rozmowach z Komisją Europejską w trakcie prac nad pakietem. Stwierdził, że pakiet należy uprościć z myślą o MŚP i wzmocnić z myślą o środowisku. Komisja ds. przemysłu starała się promować innowacyjność i rozwój technologii. Apelowała o poparcie kompromisu.
Hartmut Nassauer (PPE/DE, DE) przemawiając w imieniu komisji rynku wewnętrznego (IMCO) podkreślał znaczenie REACH dla środowiska i konsumentów. Mówił, że w ciągu 11 lat uda się zapewnić kontrolę nad wpływem ponad 30 000 substancji chemicznych na zdrowie człowieka i to stanowi ogromny postęp. Przyznał, że wiązać się z tym będą koszty - €200 000 - które będzie musiał ponieść przemysł. On także wezwał do poparcia kompromisu.
Wystąpienia w imieniu grup politycznych
Ria G.H.C. Oomen-Ruijten (PPE, NL) powiedziała, że przemysł chemiczny ma ogromny wpływ na europejską gospodarkę, ale konsumenci nie mają pewności odnośnie bezpieczeństwa produktów, które kupują. Powiedziała, że rysują sie też szanse kompromisu dotyczące autoryzacji substancji.
Robert Goebbels (PSE, LU) prosił o spokojne podejście do REACH - ani zbyt optymistyczne, ani przesadnie pesymistyczne. Powiedział, że sprawozdawcy udało się znaleźć równowagę i nawet przeciwnicy powinni przyznać, że jest to najbardziej postępowa legislacja w tym obszarze.
Lena Ek (ADLE, SE) poparła kompromis Sacconi-Nassauer. Ponownie wskazywała na konieczność uproszczenia rejestracji dla MŚP produkujących 1-10 ton rocznie i ostrzejszych norm dla najbardziej niebezpiecznych substancji. Za ważną uznała też zasadę substytucji.
Carl Schlyter (Zieloni/ALE, SE) opowiedział się przeciwko kompromisowi i apelował o poparcie dla poprawek alternatywnych. Mówił, że Parlament wydaje się być "zahipnotyzowany przez niemieckie lobby przemysłowe". Mówił, że kompromisowa wersja REACH nie zapewnia dostępu do informacji i ochrony konsumenta.
Jonas Sjöstedt (GUE/NGL, SE) nazwał kompromis "dramatycznym osłabieniem" oryginalnej propozycji. Zapowiedział, że jego klub będzie głosował przeciw kompromisowi Sacconi-Nassauer. Zieloni/ALE i GUE/NGL proponują własny kompromis. Sjösted apelował o zaostrzenie REACH mówiąc, że zyski będą większe niż koszty i podkreślał odpowiedzialność przemysłu.
Johannes (Hans) Blokland (IND/DEM, NL) opowiedział się za kompromisem Sacconi-Nassauer mimo poczucia, że "tracimy w wielu sprawach".
Liam Aylward (UEN, IE) wskazywał na niekwestionowaną potrzebę nowego ustawodawstwa, które pozwoli na opracowanie nowych, bezpieczniejszych substancji i zastąpi te zagrażające zdrowiu lub środowisku. Dodał, że trzeba zaakceptować równowagę, jaką daje wypracowany kompromis.
Irena Belohorská (NI, SK) mówiła, że linia podziału wokół REACH nie przebiega między przemysłem a ochroną środowiska i zdrowiem, ale także między dużym i drobnym przemysłem chemicznym. Obawiała się dyskryminacji nowych Państw Członkowskich, gdyż zostały one włączone do dyskusji zaledwie przed rokiem.
Polskie głosy w dyskusji
Urszula Krupa (IND/DEM, PL) stwierdziła, że już fonetyczne brzmienie nazwy pakietu świadczy o tym, że pod szczytnymi hasłami przygotowany został projekt dla bogatych, który doprowadzi do bankructw wśród MŚP. Niewielka i hipotetyczna poprawa stanu środowiska nie zrekompensuje strat społecznych spowodowanych wzrostem bezrobocia, mówiła polska posłanka i dodawała, że potrzebny jest nowy projekt, którego celem będzie rzeczywista ochrona środowiska i zdrowia.
Jan Tadeusz Masiel (NI, PL) z dotychczasowej dyskusji nad projektem wnioskował, że Europa nie jest jeszcze gotowa do przyjęcia silnego pakietu REACH. Na szczęście jest kompromisowa wersja godząca interesy wszystkich, powiedział poseł i zapowiedział, że w imię przyszłych pokoleń zagłosuje za pakietem nawet, jeśli godzi on w interes finansowy jego kraju.
Adam Gierek (PSE, PL) wskazywał na brak definicji szkodliwych substancji oraz klas szkodliwości związków chemicznych. Zamiast tego rozporządzenie odwołuje się do tonażu podczas gdy oddziaływanie różnych związków chemicznych nie jest takie samo.
20051116IPR02381
-//EP//DTD IM-PRESS 20050901 IPR DOC XML V0//EN
-//EP//STYLESHEET IM-PRESS 20050901 IPR DOC XML V0//EN
