P6_TA(2006)0602
Ochrony danych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych
A6-0456/2006
Zalecenie Parlamentu Europejskiego dla Rady w sprawie oceny negocjacji dotyczących decyzji ramowej w sprawie ochrony danych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych ( 2006/2286(INI) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając projekt zalecenia dla Rady, złożony przez Martine Roure w imieniu grupy politycznej PSE w sprawie ochrony danych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych ( B6-0618/2006 ),
–
uwzględniając swe stanowisko z dnia 27 września 2006 r w sprawie wniosku dotyczącego decyzji ramowej Rady w sprawie ochrony danych osobowych przetwarzanych w ramach współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych. Teksty przyjęte w tym dniu, P6_TA(2006)0370 .
(dalej "wniosek decyzji ramowej"),
–
uwzględniając opinię Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w tej sprawie z dnia 19 grudnia 2005 Dz.U. C 47 z 25.2.2006, str. 27.
r. oraz z dnia 29 listapada 2006 r. Dotychczas nieopublikowana w Dzienniku Urzędowym.
,
–
uwzględniając Konwencję nr 108 Rady Europy o ochronie osób w związku z automatycznym przetwarzaniem danych osobowych,
–
uwzględniając Konwencję wykonawczą do układu z Schengen z dnia 14 czerwca 1985 roku między rządami Państw Unii Gospodarczej Beneluksu, Republiki Federalnej Niemiec oraz Republiki Francuskiej w sprawie stopniowego znoszenia kontroli na wspólnych granicach Dz.U. L 239 z 22.9.2000, str. 19.
,
–
uwzględniając art. 114 ust. 3, oraz art. 94 Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych ( A6-0456/2006 ),
A.
mając na uwadze, że Rada wypełniła zobowiązanie, którego podjęła się w dniu 27 września 2006 r. wobec Parlamentu przyspieszając tempo dyskusji nad wnioskiem dotyczącym decyzji ramowej oraz że jest bliska osiągnięcia porozumienia co do tego tekstu,
B.
mając na uwadze, że pomimo niniejszego zobowiązania podjętego przez Radę w dniu 27 września 2006 r. wobec Parlamentu, jego ww. stanowisko, mimo iż przyjęte jednomyślnie, nie wydaje się być uwzględniane podczas trwających w Radzie negocjacji,
C.
mając na uwadze, że Parlament Europejski i parlamenty krajowe nie były informowane o stanie negocjacji w Radzie,
D.
mając na uwadze ostrożne opinie wyrażone przez Europejską konferencję komisarzy ds. ochrony danych, która odbyła się 24 stycznia 2006, jak również ich oświadczenie z Londynu z dnia 2 listopada 2006 r., dotyczące podwyższonego poziomu ochrony danych w ramach trzeciegio filaru, w którym wzywają do ustanowienia spójnych ram w dziedzinie ochrony danych, które powinny być wymieniane na szczeblu krajowym, między państwami członkowskimi czy z krajami trzecimi,
E.
mając na uwadze, że opinia Europejskiego Pełnomocnika ds. Ochrony Danych oraz Europejskiej konferencji komisarzy ds. ochrony danych nie została najwyraźniej wzięta pod uwagę w negocjacjach z Radą,
F.
mając na uwadze poważne zaniepokojenie Parlamentu obrotem, jaki przybierają obrady w Radzie, że państwa członkowskie zmierzają do zawarcia porozumienia w oparciu o najmniejszy wspólny mianownik w dziedzinie ochrony danych; obawia się natomiast, że poziom ochrony danych osobowych będzie niższy niż ten zapewniony dyrektywą 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych Dz.U. L 281 z 23.11.1995, str. 31.
oraz konwencją nr 108 Rady Europy oraz że jego wdrożenie będzie miało negatywny wpływ na ogólną zasadę ochrony danych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, a jednocześnie nie zapewni zadowalającego poziomu ochrony na szczeblu europejskim,
G.
mając na uwadze, że aktualnie dyskutowany w Radzie tekst wprowadziłby różne przepisy dotyczące ochrony danych: tzn. przepisy stosowane przez państwa należące do układu z Schengen oraz takie, które mają zastosowanie w państwach członkowskich będących poza układem, co doprowadziłoby do niespójności norm ochrony danych w obrębie tej samej Unii Europejskiej,
H.
mając na uwadze, że ów projekt decyzji ramowej jest ściśle związany ze stosowaniem zasady dyspozycyjności, będącej priorytetem programu haskiego,
I.
przypomina, że przedmiotowy projekt decyzji ramowej zastąpi ostatecznie ww. konwencję nr 108 Rady Europy, wyposażając UE w odpowiedni instrument ochrony danych osobowych w ramach współpracy policyjnej i sądowej,
1.
występuje do Rady z następującymi zaleceniami:
Zasady ogóle
a)
zapewnienia zwiększonej ochrony podstawowym prawom obywateli europejskich poprzez stworzenie ochronnych ram prawnych dla danych osobowych w dziedzinach objętych tytułem VI Traktatu UE,
b)
wspomożenie lepszego funkcjonowania współpracy europejskiej w dziedzinie policji i wymiaru sprawiedliwości oraz zwiększenie wzajemnego zaufania między właściwymi organami państw członkowskich, zapewniając minimalny i zharmonizowany poziom ochrony danych osobowych,
c)
zapewnienia tego, by przyszła decyzja ramowa wniosła europejską wartość dodaną poprzez zagwarantowanie wysokiego poziomu ochrony danych osobowych we wszystkich państwach członkowskich,
d)
określenia ogólnych zasad ochrony danych osobowych dla trzeciego filaru poprzez przejęcie zasad zawartych w dyrektywach wspólnotowych w tej dziedzinie, ustanawiając jednocześnie dodatkowe zasady ochrony danych osobowych uwzględniające specyfikę pracy policyjnej i wymiaru sprawiedliwości,
e)
zagwarantowania poszanowania zasad celowości i proporcjonalności, które zakładają, że jakakolwiek ingerencja w prywatne życie obywatela powinna być konieczna i uzasadniona, a dalsze przetwarzanie danych winno odbywać się przy poszanowaniu pierwszego celu, dla jakiego są one zbierane, zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka.
f)
przyznania szerokiego zakresu stosowania przyszłej decyzji ramowej, aby objęła ona również ochronę danych w ramach przetwarzania domowego, której celem, tak jak w przypadku dyrektywy 95/46/WE, jest również zaoferowanie obywatelom wysokiego poziomu ochrony w obrębie obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości oraz likwidacja różnic w poziomie ochrony praw osób i poziomie bezpieczeństwa plików, a także systemów danych, które to różnice blokują przekazywanie i wymianę danych pomiędzy poszczególnymi państwami członkowskimi;
Minimalne standardy ochrony danych osobowych w obrębie szczególnych ram współpracy policyjnej i sądowej
g)
nie osłabiania istniejących standardów w zakresie ochrony danych osobowych poprzez przyjęcie tekstu, który zostałby w tyle w stosunku do dyrektywy 95/46/WE oraz konwencji 108 Rady Europy, która jest prawnie wiążąca dla państw członkowskich, zwłaszcza jeśli chodzi o:
-
zachowanie praw do informacji i dostępu do danych przez zainteresowane osoby, oraz prawa odwołania się zgodnie z art. 5 lit. a) oraz art. 8 Konwencji 108,
-
utrzymanie wysokiego poziomu ochrony danych szczególnie chronionych, zgodnie z obowiązującymi standardami w pierwszym filarze tak, by przeważyła zasada zakazu wykorzystywania szczególnych kategorii danych, uzupełniona o ograniczone odstępstwa; zagwarantowanie bardzo wysokiego poziomu ochrony danych biometrycznych i dotyczących DNA;
-
zachowanie rozróżnienia między różnymi typami danych (dane o ofiarach, podejrzanych, świadkach itp.), aby przewidzieć inne i specyficzne przetwarzanie oraz gwarancje w zależności od typu danych, zwłaszcza w odniesieniu do osób niebędących podejrzanymi,
h)
uwzględnienia faktu, że zbyt duża rozbieżność poziomu ochrony danych osobowych pomiędzy pierwszym i trzecim filarem miałaby negatywny wpływ nie tylko na prawo obywateli do ochrony ich danych osobowych, ale też na wzajemne zaufanie pomiędzy państwami członkowskimi oraz na skuteczność pracy policji,
i)
zapewnienia jakości danych: wyłącznie dokładne dane a priori powinny być przekazywane, na uprzedni i umotywowany wniosek właściwych organów,
j)
zapewniania wdrożenia europejskich norm w zakresie poufności danych osobowych,
Przetwarzanie i przyszłe przekazywanie danych osobowych
k)
określenia ograniczeń oraz szczególnych gwarancji, jeśli chodzi o późniejsze przetwarzanie oraz przekazywanie danych organom innym niż właściwie organy, przy zachowaniu zasady celowości,
l)
nalegania, aby wymiana danych z właściwymi władzami krajów trzecich została włączona do zakresu stosowania przyszłej decyzji ramowej w celu zagwarantowania właściwego poziomu ochrony danych poprzez negocjowanie, o ile to konieczne, odpowiednich umów międzynarodowych; domagania się również, by jakość danych otrzymywanych od państw trzecich była poddawana ocenie, również w oparciu o ochronę praw podstawowych,
m)
przygotowania szczególnych gwarancji jeśli chodzi o przekazywanie i wykorzystywanie danych zebranych przez podmioty prywatne oraz przetwarzanych w ramach funkcji publicznej; przewidzenia w związku z tym sankcji, również karnych, za wszelkie niewłaściwe korzystanie z przetwarzanych danych osobowych,
Uwagi szczegółowe
n)
docenienia, że w ramach tak delikatnego i nierównego układu, jaki istnieje między władzą państwową a obywatelem, przyzwolenie osoby nie może być, w uprzednio określonych sytuacjach, traktowane jako jedyna i wystarczająca podstawa prawna do usprawiedliwienia późniejszego przetwarzania danych osobowych do celów bezpieczeństwa i przypomnienia, że dyrektywa 95/46/WE ma w dalszym ciągu zastosowanie do każdego późniejszego przetwarzania wchodzącego w zakres pierwszego filara,
o)
docenienia, że konieczne jest, by obowiązkowo zasięgano opinii krajowych organów ochrony danych osobowych (zgodnie z dyrektywą 95/46/WE) oraz ich instytucjonalnej europejskiej sieci, tzw. "grupy roboczej powstałej na mocy art. 29" w ramach opracowywania wszelkich rozwiązań prawnych lub administracyjnych odnoszących się do ochrony danych osobowych,
p)
pełnego włączenia Parlamentu Europejskiego oraz parlamentów krajowych w trwającą w Radzie dyskusję, oraz wzięcia pod uwagę opinii przyjętej jednogłośnie przez Parlament Europejski,
q)
przyjęcia najkrótszym możliwym terminie projektu decyzji ramowej w sprawie ochrony danych przy należytym uwzględnieniu wspomnianego, przyjętego jednomyślnie przez Parlament stanowiska; uznania za wysoce pożądane przyjęcie właściwej decyzji ramowej w sprawie ochrony danych w trzecim filarze przed przyjęciem projektu decyzji Rady w sprawie Wizowego Systemu Informacyjnego (VIS) ( COM(2005)0600 ) oraz wniosku w sprawie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Wizowego Systemu Informacyjnego (VIS) ( COM(2004)0835 ),
r)
utrzymania w przzszłej decyzji ramowej szczegółowych zasad odnoszących się do bezpieczeństwa danych osobowych, porównywalnych z zasadami przewidzianymi konwencją o Europolu,
s)
szybkiego przyjęcia decyzji ramowej przy czym szybkość w podejmowaniu decyzji nie może prowadzić do "równania w dół" poziomu ochrony danych osobowych a problematyczne artykuły nie mogą być zwyczajnie i po prostu skreślone lub uproszczone,
2.
zastrzega sobie prawo do przedyskutowania z parlamentami państw członkowskich swojego przyszłego stanowiska dotyczącego tekstu wniosku decyzji ramowej, po ustaleniu przez Radę stanowiska w przedmiotowej sprawie;
o
o o
3.
zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszego zalecenia Radzie oraz przedstawienia go do wglądu Komisji, jak również przekazania jej parlamentom i rządom państw członkowskich oraz Radzie Europy.
