P6_TA(2008)0139
Absolutorium za rok 2006: budżet ogólny WE, sekcja VII - Komitet Regionów
A6-0095/2008
1.
Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielenia absolutorium z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006, sekcja VII – Komitet Regionów ( C6-0368/2007 – 2007/2043(DEC) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając budżet ogólny Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006 Dz.U. L 78 z 15.3.2006.
,
–
uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Wspólnot Europejskich za rok budżetowy 2006 – Tom I ( C6-0368/2007 ) Dz.U. C 274 z 15.11.2007, str. 1.
,
–
uwzględniając sprawozdanie roczne Komitetu Regionów dla organu udzielającego absolutorium w sprawie audytów wewnętrznych przeprowadzonych w 2006 r.,
–
uwzględniając sprawozdanie roczne Trybunału Obrachunkowego dotyczące wykonania budżetu za rok budżetowy 2006 oraz specjalne sprawozdania Trybunału Obrachunkowego zawierające odpowiedzi kontrolowanych instytucji Dz.U. C 273 z 15.11.2007, str. 1.
,
–
uwzględniając poświadczenie wiarygodności rachunków, jak również legalności i prawidłowości operacji leżących u ich podstaw przedkładane przez Trybunał Obrachunkowy zgodnie z art. 248 traktatu WE Dz.U. C 274 z 15.11.2007, str. 130.
,
–
uwzględniając art. 272 ust. 10 oraz art. 274, 275 i 276 traktatu WE,
–
uwzględniając rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1605/2002 Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE, Euratom) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, str. 9).
, a w szczególności jego art. 50, 86, 145, 146 i 147,
–
uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej ( A6-0095/2008 ),
1.
udziela Sekretarzowi Generalnemu Komitetu Regionów absolutorium z wykonania budżetu Komitetu Regionów na rok budżetowy 2006;
2.
przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;
3.
zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej część integralną, Radzie, Komisji, Trybunałowi Sprawiedliwości, Trybunałowi Obrachunkowemu, Europejskiemu Rzecznikowi Praw Obywatelskich i Europejskiemu Inspektorowi Ochrony Danych, oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
2.
Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r. zawierająca uwagi, które stanowią integralną część decyzji w sprawie udzielenia absolutorium z wykonania budżetu ogólnego Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006, sekcja VII – Komitet Regionów ( C6-0368/2007 – 2007/2043(DEC) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając budżet ogólny Unii Europejskiej za rok budżetowy 2006 Dz.U. L 78 z 15.3.2006.
,
–
uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Wspólnot Europejskich za rok budżetowy 2006 – Tom I ( C6-0368/2007 ) Dz.U. C 274 z 15.11.2007, str. 1
,
–
uwzględniając sprawozdanie roczne Komitetu Regionów dla organu udzielającego absolutorium w sprawie audytów wewnętrznych przeprowadzonych w 2006 r.,
–
uwzględniając sprawozdanie roczne Trybunału Obrachunkowego dotyczące wykonania budżetu za rok budżetowy 2006 oraz specjalne sprawozdania Trybunału Obrachunkowego zawierające odpowiedzi kontrolowanych instytucji Dz.U. C 273 z 15.11.2007, str. 1.
,
–
uwzględniając oświadczenie o wiarygodności rachunków, jak również legalności i prawidłowości operacji leżących u ich podstaw przedkładane przez Trybunał Obrachunkowy zgodnie z art. 248 traktatu WE Dz.U. C 274 z 15.11.2007, str. 130.
,
–
uwzględniając art. 272 ust. 10 oraz art. 274, 275 i 276 traktatu WE,
–
uwzględniając rozporządzenie (WE, Euratom) nr 1605/2002 Rady z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE, Euratom) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, str. 9).
, a w szczególności jego art. 50, 86, 145, 146 i 147,
–
uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej ( A6-0095/2008 ),
1.
zauważa, że w 2006 r. Komitet Regionów dysponował środkami na zobowiązania w łącznej kwocie 74.391.953,27 EUR (2005 r.: 69.570.456,32 EUR), z czego wykorzystano 97,94%;
2.
zauważa, że po wprowadzeniu z dniem 1 stycznia 2005 r. zasady rachunkowości memoriałowej sprawozdania finansowe Komitetu Regionów wykazują ujemny wynik ekonomiczny za rok budżetowy 2006 (8.306.761 EUR) oraz identyczne kwoty aktywów i pasywów (101.124.165 EUR);
3.
wyraża zadowolenie z podpisania w grudniu 2007 r. nowego porozumienia o współpracy administracyjnej między Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym i Komitetem Regionów na lata 2008-2014; jest przekonany, że współpraca między tymi dwoma instytucjami będzie korzystna pod względem finansowym dla europejskich podatników;
4.
wyraża zadowolenie z wyraźnego dążenia obu Komitetów do realizacji celu polegającego na zharmonizowaniu, w oparciu o najlepsze praktyki, wewnętrznych standardów kontroli, a także wszystkich innych procedur finansowych związanych ze wspólnymi służbami;
5.
zauważa, że nowe porozumienie utrzymuje najważniejsze dziedziny (infrastrukturę, technologie informatyczne i telekomunikację oraz tłumaczenia, z uwzględnieniem przygotowywania dokumentów) w zakresie uprawnień wspólnych służb, natomiast oddzielona jest ograniczona liczba służb, jak służby wewnętrzne, służba socjalno-medyczna, biblioteka i mała poligrafia;
6.
nalega jednak, aby to oddzielenie nie miało wpływu na budżet i w związku z tym apeluje do obu Komitetów, aby w ramach przeglądu śródokresowego dokonały wspólnej analizy umożliwiającej ocenę, czy to przesunięcie zasobów jest dla nich obu korzystne; wzywa oba Komitety, aby informowały Parlament o mikro-porozumieniach o współpracy w dziedzinach, których dotyczy oddzielenie;
7.
wskazuje na uwagę Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, zawartą w punkcie 10.19 wyżej wspomnianego sprawozdania rocznego, że wystąpiły pewne niedociągnięcia w zakresie zarządzania i kontroli w związku z zamówieniami publicznymi; z niepokojem zauważa wśród wszystkich wydatków na udzielanie zamówień dużą liczbę procedur negocjacyjnych zamiast zaproszeń do składania wniosków; wyraża jednak zadowolenie z informacji dostarczonych przez wspólne służby, z których wynika, że w odniesieniu do większości usług związanych z budynkami, na które wcześniej udzielano zamówień po procedurach negocjacyjnych, nowe mowy podpisano po przetargu lub trwają właśnie procedury przetargowe;
8.
w tym kontekście wyraża zadowolenie z utworzenia w ramach wspólnych służb wydziału ds. umów udzielającego wsparcia wszystkim departamentom operacyjnym wspólnych służb w zakresie zamówień publicznych; zauważa, że zgodnie z nowym porozumieniem służba weryfikacyjna wspólnych służb została przekazana do własnych służb każdego z Komitetów;
9.
zauważa, że – jak wynika z odpowiedzi wspólnych służb na kwestionariusz sprawozdawcy – po objęciu w 2007 r. budynków Remorqueur i Van Maerlant, zajęte jest obecnie 92% łącznej powierzchni biurowej Komitetów, a ich potrzeby w zakresie pomieszczeń zostały zaspokojone na najbliższe lata;
10.
zauważa, że w związku z remontem holu wejściowego w budynku Montoyer audytor wewnętrzny EKES stwierdził w swoim sprawozdaniu, że "nie znalazł elementów, które sugerowałyby, że rozliczenie kar za opóźnione zakończenie remontu holu wejściowego w budynku Montoyer było bezzasadne"; wskazuje, że to sprawozdanie zostało przesłane do OLAF i że nie spowodowało to żadnych dalszych działań, o których wiedziałby EKES lub Komitet Regionów;
11.
zauważa, że służba weryfikacji została w 2006 r. przeniesiona z wydziału ds. budżetu i finansów do ogólnego wydziału administracyjnego w celu lepszego podkreślenia zasady podziału zadań i niezależności tej służby; zauważa także, iż Komitet Regionów uważa, że w 2006 r. przeprowadził zadowalającą liczbę kontroli ex-post i że zażądał od wszystkich swoich służb w 2007 r. skontrolowania 5% wszystkich akt; wyraża zadowolenie z faktu, że Komitet Regionów znacznie zwiększył zasoby i zdolności swojej służby kontroli finansowej;
12.
uważa za niezwykle istotne, aby kontrole przeprowadzane na przykład przez urzędników zatwierdzających, kontrolerów i audytorów były wystarczająco rygorystyczne; w tym kontekście podkreśla znaczenie wystarczającej liczby wyrywkowych kontroli we wszystkich sektorach, a nie tylko w tych kilku strategicznych sektorach wiążących się z większym ryzykiem;
13.
wskazuje na uwagę Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, zawartą w punkcie 10.23 wyżej wspomnianego sprawozdania rocznego, że w kontekście procedury weryfikacyjnej ex post administracja Komitetu Regionów stwierdziła, że w przypadku jednej z delegacji krajowych koszty podróży zrefundowane członkom delegacji (bilety lotnicze) na podstawie faktur odręcznie wypisanych przez biuro podróży były przeciętnie o 83% wyższe niż cena rzeczywiście naliczona przez linie lotnicze za wykorzystany bilet;
14.
zauważa, że w związku z tym administracja Komitetu Regionów przeprowadziła rozległe dochodzenie w tej sprawie, które zostało zakończone w lipcu 2007 r. i którego wyniki, zdaniem Europejskiego Trybunału Obrachunkowego, nie wykazały, że kwoty zapłacone za koszty administracyjne były uzasadnione;
15.
zauważa z zadowoleniem, że Komitet Regionów zdecydował, że dalsze refundacje będą uzależnione od spełnienia pewnej liczby warunków i wstrzymał wszystkie zwroty kosztów na podstawie dokumentów podróży zakupionych zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami; wyraża zadowolenie, że Komitet Regionów poinformował także OLAF o przebiegu kontroli ex post i środkach przyjętych przez administrację Komitetu;
16.
zauważa, że kontrola wewnętrzna dotycząca przelewów wynagrodzeń, która została zakończona w 2006 r. i która obejmowała dogłębny przegląd wszystkich istniejących przelewów ujawniła, że "istniały niedociągnięcia jeżeli chodzi o podział funkcji w tym obszarze (funkcje związane z przelewami i kontrolą wewnętrzną), a środowisku kontroli należało nadać większy priorytet w związku z przedmiotowym ryzykiem"; zauważa także, że w lutym 2007 r. miały miejsce dalsze działania związane z zaleceniami wewnętrznego audytora; apeluje do administracji Komitetu Regionów o zapewnienie pełnej realizacji wszystkich zaleceń audytu;
17.
zauważa, że w wyniku dochodzenia OLAF stwierdził, że osiem przelewów nie było zgodnych z przepisami i zalecił odzyskanie nadpłaconych kwot od zainteresowanych urzędników; zauważa z zadowoleniem, że wszystkie środki odzyskano już na początku 2007 r.; zauważa także, że w odniesieniu do sześciu pracowników OLAF zalecił wszczęcie postępowania dyscyplinarnego, a w przypadku pięciu z nich przekazał także akta władzom belgijskim;
18.
zauważa, że w odpowiedzi na wniosek władz belgijskich organ mianujący Komitetu Regionów w dniu 6 lipca 2007 r. odebrał immunitet zainteresowanym urzędnikom, aby mogli zostać przesłuchani przez władze; zauważa również, że do tej pory administracja Komitetu Regionów nie otrzymała żadnych informacji na temat dalszych kroków, jakie władze belgijskie zamierzają podjąć w związku z tymi aktami;
19.
zauważa z zadowoleniem, że sekretarz generalny Komitetu Regionów wszczął postępowanie administracyjne, które przeprowadził były zastępca dyrektora generalnego Komisji; wskazuje, że w dwóch spośród pięciu przypadków, w których akta przekazano władzom belgijskim, organ mianujący Komitetu Regionów podjął decyzję o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego przed komisją dyscyplinarną; rozumie, że zgodnie z regulaminem pracowniczym ostateczną decyzję w tych sprawach można podjąć jedynie po wydaniu ostatecznego wyroku przez sąd belgijski;
20.
zauważa, że w trzech pozostałych przypadkach organ mianujący podejmie decyzję o rozpoczęciu postępowania dyscyplinarnego gdy tylko otrzyma konieczne informacje co do dalszych działań, jakie władze belgijskie zamierzają podjąć w związku z tymi aktami; zauważa także, że w innej sprawie, w której OLAF nie przekazał akt władzom belgijskim organ mianujący, zgodnie z zaleceniami z postępowania administracyjnego, podjął decyzję o skierowaniu ostrzeżenia do zainteresowanego urzędnika; ponownie domaga się, aby surowo ścigać wszystkie przypadki, w których można udowodnić nieuczciwe zachowania;
21.
zwraca się do Komitetu Regionów o rozważanie zastosowania proporcjonalnych środków dyscyplinarnych, jeżeli będzie tego wymagał wynik spraw oczekujących na rozstrzygnięcie przez właściwe sądy;
22.
zauważa z zadowoleniem, że Komitet Regionów nie ma już szczególnych problemów w zakresie rekrutacji i że dysponuje już niemal pełną kwotą wynegocjowaną z pozostałymi instytucjami.
