Niezawisłość Trybunału to rzecz święta: rozmowa z Herbertem Böschem, szefem Komisji Kontroli Budżetowej
Budżet
2007-04-24 - 17:06
Herbert Bösch
Odpowiedzialność państw członkowskich za właściwe zarządzanie wspólnotowymi funduszami oraz nadzór nad coraz większą ilością agencji unijnych zdominowały tegoroczną procedurę absolutorium budżetowego. We wtorek odbyła się w Parlamencie debata nad absolutorium za rok 2005. Rozmawialiśmy z szefem komisji Kontroli Budżetowej, austriackim posłem Herbertem Böschem z grupy Socjalistycznej o najważniejszych wyzwaniach i o ostatnim sporze Trybunału Obrachunkowego z Komisją Europejską.
Komisja Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego, na czele której Pan stoi odgrywa kluczową rolę w przyznawaniu absolutorium budżetowego. Jakie sprawy w tegorocznej procedurze kontrolnej postawiłby Pan na pierwszym miejscu?
Przede wszystkim zależy nam, aby kraje członkowskie wzięły na siebie odpowiedzialność za właściwe zarządzanie funduszami unijnymi i prawidłowe wydawanie wspólnotowych pieniędzy. Władze w państwach członkowskich wydają aż osiemdziesiąt procent funduszy UE. Dlatego kontrola budżetowa może być skuteczna tylko wówczas, gdy władze przyjmą część odpowiedzialności za gospodarowanie unijnymi pieniędzmi.
Niektóre kraje już to robią, jednak inne podchodzą do tej kwestii bardzo niechętnie. Powinniśmy zacząć wskazywać je palcem i nazywać rzeczy po imieniu. Mówimy przecież o pieniądzach podatników. Naprawdę trudno mi zrozumieć, że niektóre państwa chcą uciec od odpowiedzialności za 80% unijnego budżetu. Domagamy się, aby rządy przedstawiały deklaracje zaświadczające, że pieniądze z funduszy Unii Europejskiej zostały właściwie wydane.
Oprócz tego zależy nam na wprowadzeniu powszechnego systemu zarządzania i kontroli w dziedzinie dopłat dla rolników. W tej chwili system doskonale funkcjonuje w niektórych miejscach, czas rozszerzyć go na wszystkie państwa Unii. W Grecji system nie działa tak jak powinien. Dlatego teraz musimy zwiększyć presję.
Po trzecie, w ostatnich latach powstało wiele nowych agencji Unii Europejskiej, chcielibyśmy się im bliżej przyjrzeć.
Komisja Europejska odpierała ostatnio zarzuty zawarte w ostatnim i poprzednich sprawozdaniach Trybunału Obrachunkowego. Komisja oświadczyła, że się "zasadniczo nie zgadza" z niektórymi metodami pracy Trybunału, mówiąc, iż rozmywają one rzeczywistość. Po której stronie tego sporu stoi Parlament?
Nie chcemy odgrywać roli sędziego. Nie rozumiem, dlaczego Komisja zareagowała tak emocjonalnie... czegokolwiek nie można by powiedzieć o raportach audytorskich... Nie słyszałem o demokratycznym kraju, którego rząd krytykowałby sprawozdania Trybunału Obrachunkowego. Niezawisłość Trybunału to rzecz święta - szczególnie dla "strażnika traktatów" [tak określa się Komisję Europejską].
Parlament udziela Komisji absolutorium budżetowego właśnie w oparciu o roczny raport Trybunału Obrachunkowego. Niezależne ustalenia Trybunału stanowią dla nas najważniejsze źródło informacji. Nie ma wątpliwości, czyje stanowisko jest nam w tym względzie bliższe.
Osobną sprawą są wnioski polityczne płynące z tych sprawozdań. Trybunał przez lata nie wydał tak zwanego Oświadczenia o Wiarygodności, podczas gdy Parlament - poza jednym przypadkiem, w wyniku którego w 1999 roku upadła Komisja Santera - zamykał procedurę kontrolną z wynikiem pozytywnym. Było to możliwe również dla tego, że zauważaliśmy poprawę, a to wydaje się najważniejsze z politycznego punktu widzenia.
Osobiście uważam, że sprawozdania Trybunału Obrachunkowego z roku na rok coraz lepiej ukazują istniejące tendencje. Dzięki temu możemy obecnie stwierdzić, że sprawy idą w dobrym kierunku. Dlatego jesteśmy w stanie udzielić absolutorium budżetowego.
Z jednej strony każdy z nas chciałby, żeby unijne pieniądze były jak najlepiej wydawane. Z drugiej, każdy, kto miał do czynienia z dotacjami i funduszami UE doświadczył uciążliwości ze strony zbiurokratyzowanych procedur. Czy nacisk na Komisję ze strony Parlamentu i Trybunału Obrachunkowego przyczynił się do rozwoju zawiłych procedur, które miałyby lepiej zapobiegać nadużyciom?
Rezygnacja Komisji w 1999 roku doprowadziła do pewnej nadwrażliwości, zaczęto żądać większej liczby podpisów pod kontraktami realizowanymi z kasy UE. Nie musi to jednak oznaczać poprawy bezpieczeństwa finansowego. Liczy się to, na kim spoczywa ostateczna odpowiedzialność.
Komisja Kontroli Budżetowej Parlamentu Europejskiego nie składa się z ludożerców. Domagamy się tylko, by ludzie opierali swoje decyzje na solidnych podstawach, nawet jeśli po czasie okaże się, że decyzja nie była właściwa - uczymy się na błędach.... chcemy tylko, żeby ludzie działali odpowiedzialnie i potrafili uzasadnić własne decyzje.
Myślę, że Komisja Europejska czasami mylnie interpretuje te naciski domagając się coraz więcej papierkowej roboty i przedłużając proces podejmowania decyzji. Staramy się to wyjaśnić, częściowo poprzez reformę przepisów finansowych. Działania Unii Europejskiej nie mogą stać się zakładnikami procedur. Jeżeli uzyskanie finansowania projektu trwa latami, to również można mówić o złym wykonywaniu budżetu.
Dziękujemy za rozmowę.
20070420STO05493 Państwa powinny lepiej kontrolować swoje wydatki z unijnego budżetu Pytanie za 115 miliardów euro: na czym polega budżet UE? Komisja Kontroli Budżetowej Słowo tygodnia: absolutorium budżetowe
PL
1
PHOTO
20070420PHT05655.jpg
PL
4
LINK
/activities/expert/committees/presentation.do;jsessionid=FB0E9A0FD610C0A8733D11F71666B6A9.node1?committee=2350&rewritten&language=PL
-//EP//TEXT IM-PRESS 20061011STO11555 0 NOT XML V0//PL
-//EP//TEXT IM-PRESS 20061106FCS12347 0 NOT XML V0//PL
-//EP//TEXT IM-PRESS 20060929STO11183 0 NOT XML V0//PL
-//EP//DTD IM-PRESS 20050901 STO DOC XML V0//EN
-//EP//STYLESHEET IM-PRESS 20050901 STO DOC XML V0//EN
