Odpowiedź udzielona przez komisarza Karela De Guchta w imieniu Komisji
(19 kwietnia 2011 r.)
Komisja jest świadoma, że europejskie środowisko akademickie wydało opinię (dalej: „opinia”) na temat umowy ACTA i z zadowoleniem przyjmuje fakt, że w ramach debaty na ten temat rozpoczęto szczegółową analizę prawną faktycznej treści umowy.
Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem Komisji w opinii tej nie wzięto pod uwagę faktu, że ACTA jest wyważoną umową, zawierającą niezbędne zabezpieczenia, które umożliwiają jej sygnatariuszom odpowiednie zrównoważenie wszelkich wchodzących w grę praw i interesów. Oczywiście nie wszystkie strony ACTA podzielają dokładnie ten sam pogląd na to, jak osiągnąć tę równowagę w praktyce, dlatego też, zamiast określać z góry sposób jej osiągnięcia, umowa zapewnia stronom niezbędną dozę elastyczności, aby mogły one zadbać o równowagę zgodnie ze swoimi celami gospodarczymi, politycznymi i społecznymi oraz z własną tradycją prawną.
Szereg przykładów przepisów zapewniających tę równowagę można znaleźć w preambule do umowy Tzn. i) potrzeba unikania tworzenia barier dla legalnego handlu; ii) potrzeba zrównoważenia praw i interesów podmiotów prawa autorskiego, usługodawców i użytkowników; oraz iii) zasady określone w deklaracji z Doha w sprawie porozumienia TRIPS i zdrowia publicznego. i w zasadniczym tekście umowy Tzn. art. 1 gwarantujący pełną zgodność z porozumieniem TRIPS, w tym z wprowadzonym przez to porozumienie systemem zabezpieczeń i gwarancji; art. 2 ust. 3 wprowadzający cele i zasady zawarte w art. 7 i 8 porozumienia TRIPS (promowanie innowacji technicznych i transferu technologii w sposób sprzyjający osiągnięciu dobrobytu społecznego i gospodarczego, ochrona zdrowia i odżywiania, popieranie interesu publicznego w sektorach o żywotnym znaczeniu itd.); art. 4 gwarantujący poszanowanie prywatności i informacji poufnych; art. 6 ust. 2 i 3 gwarantujący niezbędne zabezpieczenia proceduralne i przestrzeganie zasady proporcjonalności; art. 27 ust. 2-4, w szczególny sposób gwarantujący przestrzeganie podstawowych zasad, takich jak swoboda wypowiedzi, prawo do sprawiedliwego procesu i ochrona prywatności w sprawach związanych z Internetem. .
Komisja wkrótce udostępni szczegółowy komentarz, w którym przedstawi argumenty potwierdzające zgodność wyszczególnionych w opinii klauzul ACTA z odpowiednim prawodawstwem UE. Komisja wyjaśni także, dlaczego ACTA nie usuwa, nie redukuje ani nie zmienia żadnego z dodatkowych zabezpieczeń, przewidzianych np. w Porozumieniu w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej (TRIPS) oraz w odpowiednim prawodawstwie UE i państw członkowskich.
W odniesieniu do kwestii szczegółowych: 1.
Zdaniem Komisji art. 9 ACTA i art. 13 dyrektywy 2004/48 nie są sprzeczne, ponieważ odnoszą się do sposobów określania przez sądy sprawiedliwego odszkodowania dla poszkodowanej strony. Art. 9 ACTA zawiera szczegółowy wykaz możliwości określania odszkodowania przez organy sądowe. Komisja zadbała o to, aby art. 9 ACTA nie nakładał na UE obowiązku stosowania żadnych metod, które nie byłyby przewidziane w art. 13 dyrektywy 2004/48. Dlatego w art. 9 ust. 1 ACTA proponuje się niewyczerpujący („inter alia”) zestaw możliwości. Jeśli chodzi o stosunek art. 9 ust. 1 do art. 9 ust. 2, fakt, że w tych ustępach mechanizmy określania odszkodowania są różne, nie oznacza, że kwoty ustalone zgodnie z każdym z nich mogą podlegać kumulacji, co mogłoby prowadzić do podniesienia poziomu odszkodowania. Potwierdza to znajdujące się na końcu art. 9 ust. 2 stwierdzenie, że zyski uzyskane przez naruszającego mogą być uznane za kwotę odszkodowania, o którym mowa w art. 9 ust. 1.
W każdym razie żaden przepis art. 9 ACTA nie będzie wymagał zmiany obowiązującego prawodawstwa UE, ani wprowadzenia nowych przepisów czy praktyk.
2.
W czasie negocjacji ACTA Komisja naciskała na szerokie zdefiniowanie naruszeń znaków handlowych w sekcji umowy dotyczącej środków stosowanych na granicach (sekcja 3 umowy), aby zachować konieczną dozę elastyczności w związku z obecnym przeglądem obowiązującego prawodawstwa UE We wrześniu 2008 r. Rada w odpowiedzi na komunikat Komisji na temat strategii dotyczącej praw własności przemysłowej wezwała Komisję i państwa członkowskie do przeprowadzenia przeglądu rozporządzenia Rady (WE) nr 1383/2003 z dnia 22 lipca 2003 r. Jednym z kluczowych obszarów, którego dotyczy przegląd, były naruszenia praw własności intelektualnej nieobjęte obowiązującym prawodawstwem, m.in. naruszenia znaków handlowych inne niż produkty podrabiane. (rozporządzenie 1383/2003). Jednak, jak słusznie stwierdzono w opinii, art. 13 ACTA został zredagowany w taki sposób, aby umożliwić stronom wykluczenie pewnych form naruszeń własności intelektualnej. W UE odnosi się to do innych niż podrabianie form naruszeń znaków handlowych, a także do topografii produktów półprzewodnikowych, do wzorów użytkowych oraz do produktów, w których zawarto informacje niejawne lub do produkcji których użyto informacji niejawnych od stron trzecich, bez zgody tych stron. W związku z tym dorobek prawny UE nie zostaje rozszerzony; z ACTA nie wypływa też konieczność zmiany rozporządzenia 1383/2003.
Jeśli chodzi o wątpliwości związane z domniemanym wpływem ACTA na zasadę równoległego przepływu towarów oraz zasadę wyczerpania praw, Komisja zwraca uwagę na przypis 5 do sekcji 3, w którym, podobnie jak w porozumieniu TRIPS i rozporządzeniu 1383/2003, przewidziano, że przepisy wykonawcze ACTA dotyczące środków stosowanych na granicach nie będą miały zastosowania do handlu równoległego (tzn. do towarów wprowadzanych do obrotu w innym państwie przez posiadacza praw lub za jego zgodą).
Komisja podeszła do tego zagadnienia z dużą rozwagą i ostrożnością, poświęcając wiele uwagi kwestii zagwarantowania, aby żadne przepisy wykonawcze dotyczące środków stosowanych na granicach, ani inne przepisy ACTA, nie miały bezpośredniego ani pośredniego wpływu na legalny handel lekami generycznymi. Stosowanie środków wykonawczych (na granicach lub w ramach postępowania cywilnego lub karnego) w celu utrudniania legalnego handlu lekami generycznymi nie jest zamiarem Komisji.
