A6-0392/2007
15.10.2007
ДОКЛАД
по разискванията на комисията по петиции през парламентарната 2006 г.
(2007/2132(INI))
Комисия по петиции
Докладчик:
Carlos José Iturgaiz Angulo
PE 390.591v04-00
СЪДЪРЖАНИЕ
страница
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ..........................3
EXPLANATORY STATEMENT..............................................................................................10
ПРИЛОЖЕНИЕ I: Петиции, получени от Парламента........................................................17
ПРИЛОЖЕНИЕ II - Статистически данни за получените през 2006 г. петиции въз основа на езика, използван в петициите 18
ПРИЛОЖЕНИЕ III: Кореспонденция на комисията............................................................19
ПРИЛОЖЕНИЕ IV: Петиции, обсъждaни в комисията през 2006 г. (точки A).................20
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ...................................21
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
за разискванията на комисията по петиции през парламентарната 2006 г.
( 2007/2132(INI) )
Европейският парламент ,
– като взе предвид предишните си резолюции относно разискванията на комисията по петиции,
– като взе предвид членове 21 и 194 от Договора за ЕО,
– като взе предвид член 45 и член 192, параграф 6 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по петиции ( A6-0392/2007 ),
A. като има предвид, че правото на петиции е основно право, неразривно свързано с гражданството на Европейския съюз,
Б. като има предвид, че правото на петиции е заложено в Договора за ЕО от 1992 г. и е потвърдено в член 44 от Хартата за основните права на Европейския съюз и член 191 от Правилника за дейността на Европейския парламент,
В. като има предвид, че Парламентът, Съветът и Комисията са обвързани от разпоредбите на Договорите относно правото на петиции и са се споразумели да гарантират междуинституционалното проследяване на движението на петициите,
Г. като има предвид, че упражняването на това право съществено допринася за усилията на Европейския съюз да възстанови връзката със своите граждани и предлага поглед отвътре към очакванията на европейската общественост,
Д. като има предвид, че петициите са средство, чрез което гражданите могат да съдействат за наблюдението върху въвеждането и прилагането на европейското законодателство от националните, регионалните и местните органи,
Е. като има предвид, че петициите са инструмент за оценка на въздействието на европейските закони и политики върху гражданите и за уведомяване на Европейския парламент за противоречия и неправилно прилагане на тези закони и политики, което има пряко отражение върху същинските им цели,
Ж. като има предвид, че броят на обявените за недопустими петиции остана постоянен през 2006 г. — около една трета от общия брой — като това отразява непрекъсната необходимост да се гарантира, че гражданите на ЕС са адекватно информирани по отношение на компетенциите на Европейския съюз и неговите институции,
З. като има предвид, че трябва да се отбележи, че по очевидни причини не всички допустими петиции, които са били получени и проучени, са довели до задоволителен резултат за гражданите на ЕС, но че една немалка част от петициите действително е довела до решаване на определен проблем или е насочила вниманието към някакъв будещ загриженост въпрос, който по-късно може да бъде от полза за Парламента при воденето на преговори по ново законодателство на Общността,
И. като има предвид, че разглеждането на петиции продължава да разкрива постоянни слабости при прилагането на общностното право от страна на държавите-членки, и като има предвид, че вероятно съществуват структурни проблеми, свързани с прилагането на някои стандарти за околната среда, особено на член 6 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна
OВ C 206, 22.07.1992 г., стр. 7. (Директива за местообитанията) и на член 4 от Директива 85/337/ЕИО от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда
OВ L 175, 5.7.1985 г., стр. 40. , изменена с Директива 97/11/ЕО от 3 март 1997 г.
OВ L 73, 14.03.1997, стр. 5. ,
Й. като има предвид, че проследяването на петициите, внесени срещу някои важни инфраструктурни проекти показа необходимостта от по-голяма последователност в контрола на Комисията по отношение на спазването на директивата за местообитанията от страна на държавите-членки, по-специално в случаите на неспазване на член 6, параграф 4 от тази директива и за предпазване на защитени области, ако съществуват алтернативи на проекти, които, според най-доброто налично научно мнение, ще имат значително отрицателно въздействие върху целостта на областта, която е защитена от Директивата относно местообитанията или от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 г. относно опазването на дивите птици
OВ L 103, 25.04.1979 г., стр. 1. ,
К. като има предвид, че в други случаи предприетите от Комисията стъпки по изпълнение на задълженията й съгласно член 211 от Договора за ЕО като "пазител на Договорите" - като например бързото решение за откриване на производство срещу Испания за нарушаване на разпоредби на общностното право относно обществените поръчки и своевременните действия, предприети за предотвратяване на необратимите щети върху околната среда в Полша, бяха достойни за похвала,
Л. като има предвид, че сътрудничеството между комисията по петиции и Комисията остава ключово за ефективното разглеждане на петициите и за предоставяне на най-добри средства за защита на техните вносители във връзка с проблемите им,
М. като има предвид, че своевременната защита в случаи на неправилно прилагане на европейското законодателство е особено важна и като има предвид, че специфичните обстоятелства на всеки конкретен случай следва да бъдат отчетени, когато се отправят препоръки за разрешаване,
Н. като има предвид, че съгласно член 230 от Договора за ЕО Парламентът има право да предяви иск пред Съда на Европейските общности при същите условия като Съвета и Комисията и като има предвид, че съгласно член 201 от Договора за ЕО Парламентът е оправомощен да упражнява контрол над дейностите на Комисията и следователно разполага както с правните, така и с политическите инструменти необходими, за да отговори по-ефективно на законните интереси на гражданите,
О. като има предвид, че независимо от това Парламентът непрекъснато е насърчавал лоялното сътрудничество, по-специално с Комисията в качеството й на пазител на Договорите, като ефективно средство за защита по проблемите, във връзка с които гражданите са потърсили помощта му,
П. като има предвид, че Парламентът продължава да получава петиции с твърдения за постоянни нарушения от страна на държави-членки на основните права и на правата на човека на вносителите на петиции, като има предвид, че съгласно член 6, параграф 1 от Договора за ЕС Съюзът се основава на принципите на свобода, демокрация, зачитане на правата на човека и основните свободи, както и на принципа на правовата държава, и като има предвид, че разпоредбите на член 7, параграф 1 от Договора за ЕС оправомощават Парламента да открива процедура за определяне на наличието на ясна опасност от сериозно нарушаване на принципите, определени в член 6, параграф 1, от страна на държава-членка,
Р. като има предвид, че Парламентът признава деликатността на някои случаи и е решен да предприеме всички необходими мерки за защита на правата на вносителите на петиции и поверителността на личните им данни, без да се нарушава прозрачността на самия процес на подаване на петиции,
1. Подчертава значението на процеса на внасяне на петиции за осигуряване на подходящи отговори и решения на личните безпокойства на европейските граждани във връзка със спазването на техните права съгласно Договора за ЕО и европейското законодателство;
2. Подчертава съществения принос на комисията по петиции за работата на Европейския парламент, насочена към възстановяване на връзката с гражданите на ЕС и засилване на законността, прозрачността и отчетността на процеса на вземане на решения в ЕС;
3. Счита, че петициите предлагат инструмент, с който може да се прецени какво очаква европейската общественост от Европейския съюз и до каква степен Европейският съюз съумява да отговори на тези очаквания;
4. Припомня ролята на петициите като инструмент, който дава възможност на гражданите на ЕС да сигнализират за пропуски в европейското законодателство и да уведомяват европейските институции за евентуални негови нарушения или неправилното му прилагане;
5. Подчертава възможността, която петициите предоставят на Европейския парламент, да оценява и, при необходимост, да предприема действия за преодоляване на двусмислието в прилагането и изпълнението на законодателството на ЕО на европейско, национално, регионално и местно равнище;
6. Подчертава важността на сътрудничеството с Комисията за намиране на подходящи решения по въпроси, които вълнуват европейските граждани и които те представят на вниманието на комисията по петиции, доколкото тези въпроси отразяват прякото въздействие на законодателството, политиките и дейностите на ЕО върху хората;
7. Изразява съжаление за често срещания неуспех на държавите-членки правилно да прилагат общностните разпоредби в областта на околната среда и счита, че е необходимо да се подобри последователността при контрола, особено на спазването на разпоредбите на общностното законодателство относно защитата на биоразнообразието и относно оценката на въздействие на някои обществени и частни проекти и планове за околната среда;
8. Приветства 23-ия годишен доклад на Комисията относно контрола при прилагането на законодателството на Общността ( COM(2006)0416 ), в който се признава ролята на процедурата за петиции при установяване на нарушения;
9. Отново изисква от Комисията да съобщава решенията за образуване на производства за установяване на нарушения още в момента на тяхното вземане, както и съответните решения на Съда на европейските общности, по-специално в случаите, когато в Парламента е внесена петиция по въпросния случай, и отбелязва, че Комисията не е предприела последващи действия по неколкократните призиви на комисията по петиции в този смисъл;
10. Призовава комисията по петиции да съобщава писмено и в кратки срокове решенията си, свързани с петиции, които разглежда на заседанията си, за да се избегнат недоразумения и погрешни тълкувания от страна на средствата за масово осведомяване и вносителите на петиции;
11. Отново заявява значението на съгласуването при разглеждане на въпроси, които са едновременно предмет на петиция до Парламента и на жалба до Комисията, като се има предвид, че правото на внасяне на петиция е основно право, защитено от Договора за ЕО, че Парламентът предоставя прозрачна рамка за разисквания, което е предварително условие за засилена обществена отговорност, и че в този контекст следва да се отдаде предимство на процеса на внасяне на петиции;
12. Отново заявява загрижеността на комисията по петиции във връзка с необоснованите и прекалено дълги срокове – често по няколко години – през които Комисията води и приключва производства за установяване на нарушения и неудовлетворението си от честите примери за неспазване от страна на държавите-членки на решения на Съда на ЕО; смята, че това подронва доверието във формулировката и последователното прилагане на законодателството на ЕО и спомага за дискредитиране на целите на ЕС;
13. Отново потвърждава необходимостта Комисията да използва възможността да изправя държавите-членки пред Съда съгласно член 228 от Договора за ЕО, така че да могат да се налагат глоби под формата на еднократни суми и наказателни плащания, когато държавите-членки забавят изпълнението на решения на Съда, произнесени в хода на производства за установяване на нарушения;
14. Приветства постоянния диалог между комисията по петиции и Европейския омбудсман; изтъква, че комисията по петиции подкрепя специалните доклади относно европейските училища и относно прозрачността на заседанията на Съвета, приветства успешното решение на Комисията относно начина, по който обработва жалби за предполагаеми нарушения, и подкрепя искането на омбудсмана за увеличаване на неговия бюджет;
15. Отново изразява желанието на комисията по петиции да започва повторни процедури във връзка със специалния доклад на Европейския омбудсман до Европейския парламент вследствие на проектопрепоръката до Европейската служба за борба с измамите по повод на жалба 2485/2004/GG;
16. Потвърждава необходимостта от по-голяма ангажираност на Съвета в качеството му на институция в дейността на комисията и насърчава участието на Съвета в заседания на комисията на подходящото равнище, както е заявено в Междуинституционалното споразумение за по-добро законотворчество
OВ C 321, 31.12.2003 г., стр. 1. , прието на 16 декември 2003 г. от Европейския парламент, Съвета и Комисията;
17. Отново отправя предложение Съветът да определи висш служител, който да координира въпросите, свързани с петициите, като се има предвид, че твърде много петиции засягат чувствителни политически въпроси във връзка с въвеждането на законодателството на Общността в националното законодателство на държавите-членки;
18. Отново подчертава водещата роля на държавите-членки при правилното прилагане на законодателството на Общността и подчертава, че практическото му прилагане е от решаващо значение за повишаване на значимостта на Европейския съюз за неговите граждани; подчертава необходимостта от засилено участие на представители на държавите-членки и техните парламенти в разискванията на комисията по петиции;
19. Приветства дейността на временната комисия по разследване на кризата в застрахователна компания „Equitable Life“, както и приноса на членовете на комисията по петиции и нейния секретариат, които участваха пряко в нейната работата; смята, че решението за създаване на тази комисия вследствие на внесените петиции е насърчило усилията за осигуряване на правилното прилагане на законодателството на Общността във всички държави-членки;
20. Насърчава практиката за командироване на членове на комисията с оглед установяване на факти, съгласно член 192 от правилника за дейността, в различни държави-членки на ЕС за проучване на въпроси, повдигнати от вносителите на петиции, като начин за улесняване на намирането на ефективни и прагматични решения в интерес на гражданите;
21. Подчертава значението на тези мисии в усилията за подобряване на комуникацията с гражданите и повишаване на осведомеността в държавите-членки относно дейността на Европейския парламент въобще и на комисията по петиции в частност;
22. Подчертава, че по-доброто разбиране на функцията на петициите като инструмент, даващ възможност на гражданите да искат преустановяване на нарушения, е тясно обвързано с качеството на достъпната за обществеността в Европа информация относно законодателството, политиките и целите на ЕО;
23. Отбелязва, че през втората година след разширяването на ЕС до 25 държави-членки броят на петициите, внесени в Парламента, е останал сравнително постоянен; отбелязва обаче, че присъединяването на Румъния и България през януари 2007 г. вероятно ще доведе до внасяне на значителен брой петиции от гражданите на тези държави;
24. Приветства постигнатото в рамките на комисията споразумение, довело до увеличаване на нейния състав до 40 пълноправни членове, и смята, че това ще спомогне европейските граждани и хората, живеещи на територията на ЕС да срещат още по-добро разбиране на техните случаи в комисията, като по този начин Парламентът ще може да отговаря по-добре на очакванията на вносителите на петиции;
25. Подчертава необходимостта от укрепване на секретариата на комисията с оглед удовлетворяване на потребностите от езиков, юридически и политически експертен опит, така че сроковете за отговор да могат да се съкратят, разследванията да бъдат по-ефективни, а услугата, която комисията предлага, да бъде еднакво достъпна за всички граждани на ЕС;
26. Отново изразява необходимостта от намиране на необходимите финансови ресурси, за да продължи разработването на софтуерната система за внасяне на петиции по електронен път, която функционира едновременно като база данни и като инструмент за управление, предоставящ информация за потока от петиции, и по този начин засилва прозрачността и ефективността на дейността на комисията;
27. Отправя искане към генералния секретар да проведе спешно преразглеждане на "Портала за граждани" на уебсайта на Европейския парламент с цел по-добро онагледяване на портала, свързано с правото на вносителя на петиция и актуализиране на представянето си с цел гарантиране на сравнимостта и съвместимостта с уебсайта на Европейския омбудсман, който за разлика от комисията по петиции, се занимава специално с жалбите на граждани, свързани с вероятни случаи на лошо управление в рамките на институциите или органите на ЕС;
28. Припомня, че от 1998 г. насам Европейският парламент призовава за преразглеждане на Междуинституционалното споразумение от 1989 г. за засилване на правото на петиции
OВ C 120, 12.4.1989 г., стр. 90. ; отново заявява неотложните си искания към Съвета и Комисията за извършване на това преразглеждане с оглед установяване на по-ефективни средства за защита и определянето на ясна и последователна рамка за основно сътрудничество между институциите в съответната област;
29. Приветства решението за осъществяване на преглед на действащите понастоящем правила, уреждащи процедурата по внасяне и разглеждане на петиции, с оглед внасяне на яснота относно преценката за допустимост на петициите и укрепване на процедурите, свързани със защитата на данните и поверителността, без да се накърнява основополагащата прозрачност на самия процес на внасяне и разглеждане на петиции;
30. Подчертава важността на защитата на правата на вносителите на петиции като основен елемент в процеса на внасяне и разглеждане на петиции и приветства постигането на консенсус в рамките на комисията относно разглеждането на все още нерешените петиции на Lloyd, по-специално във връзка с оказването на пълна подкрепа на г-жа Х, чието име беше публично оповестено против волята й;
31. Подчертава важността от опазване на околната среда и приветства големия интерес на комисията по петиции към петициите, свързани с околната среда, които разглежда на заседанията си; ·
32. Възлага на своя председател да предаде настоящата резолюция и доклада на комисията по петиции на Съвета, на Комисията, на Европейския омбудсман, на правителствата на държавите-членки, както и на парламентите на държавите-членки, на техните комисии по петиции и на техните омбудсмани или сходни компетентни органи.
EXPLANATORY STATEMENT
Introduction
The current report covers the period from 1 January to 31 December 2006 and has been drawn up pursuant to Rule 192 of the Rules of Procedure requiring the Committee on Petitions to inform Parliament of the outcome of its deliberations.
As agreed in 2005, this report is the first one to cover the activity of the Committee on Petitions during a calendar year (2006) and not a parliamentary one as before. The Report will therefore be able draw its conclusions on the basis of all the petitions received during the year, thus offering a more comprehensive image about their number, content and status (admissible or inadmissible).
Statistics shows that the number of petitions received during 2006 remained relatively constant (1032 in 2005 compared to 1016 in 2006), with about one third of them being declared inadmissible. The main areas of concerns for petitioners remain environment and free movement of goods, persons and capitals.
Cooperation with the Commission remains highly important in finding appropriate solutions to petitions. The Commission's 23rd annual report on monitoring the application of Community law ( COM(2006)0416 ) acknowledges the role of the petitions procedure in identifying infringements. The report indeed indicates that between one quarter and one third of petitions received by the Committee in 2005 are linked to or have given rise to infringement proceedings, initiated by the Commission against Member States under article 226 of the EU Treaty. However, a considerable amount of time passes from the moment the petition is sent to the European Commission till the infringement procedure is initiated and concluded, thus postponing the moment when the petitioner would actually be in a position to obtain redress.
The Committee has continued its dialogue with the European Ombudsman and thoroughly considered the Special Reports on the European Schools, on the transparency of the Council meetings and on the way in which the Commission is handling complaints alleging an infringement. The Committee took note of an increase use of Special Reports as a means by which to finalise European Ombudsman's inquiries into alleged maladministration by European institution. Special attention was given to the follow up to the European Ombudsman's Special Report to the European Parliament following the draft recommendation to the European Anti-Fraud Office in complaint 2485/2004/GG. A special meeting was organised in May 2006, in Strasbourg. The Committee would request authorisation for a Report as soon as the Court of Justice renders its ruling.
Cooperation with the Member States and the Council still needs to be reinforced as their participation in the activity of the Committee on Petitions could be extremely helpful in facilitating solutions to petitions and providing a faster remedy in individual cases.
Ways in which to improve the quality of the petition process was, and still is, a constant matter of concern for the Committee and its Secretariat. Members manifested their full support for the increase in the Committee's membership as proposed in the Cashman Report on the deliberations of the Committee on Petitions ( A6-0178/2006 ). Despite some difficulties, the E-petition system aimed at improving the transparency and the timing related to the management of petitions continued to develop and looks like entering a new stage in 2007-2008. Last but not least, Members are in full agreement on the importance of conducting a review of the current rules governing the petitions procedure in order to provide clarification regarding the assessment of the admissibility of petitions, and to reinforce procedures related to data protection and confidentiality without undermining the essential transparency of the petitions process itself.
Right to table petitions
The right of petitions, as enshrined in the EC Treaty under articles 21 and 194, is a significant feature of the European citizenship as it enables any European Union citizen, any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State to address the European Parliament on matters falling within the EU’s fields of activity. Tabling petitions is free of any charge to the petitioner and can be done in writing, in any of the EU official languages via fax, regular mail and internet.
The Rules of Procedures of the European Parliament further emphasise this right, conceived as a link between citizens and their representatives at EU level as well as a guarantee of the possibility to shape and influence the political decision-making process. The substance of this guarantee is widely drawn up in Rule 191 which expressly states that to be admissible a petition must concern "a matter which comes within the European Union's fields of activity and which affects him, her or it (i.e. an association) directly".
The question of admissibility does not however prejudge the Committee's view on the substance of the petitions, nor does it prejudge the outcome of any deliberations on the matter. It does however open the way for the organisation of a debate on the points raised by the petition, or for any other alternative course of action which the Committee may decide, such as requesting the Commission to conduct a preliminary investigation into the matter, or forwarding to another competent committee for information or an opinion. As part of the work initiated in 2006 on the review of the Rules of procedures in order to simplify and clarify certain provisions on petitions, consideration will be given to the opportunity of detailing the way admissibility is assessed.
During 2006, Parliament received 1016 petitions, a slight decrease compared to 2005 when 1032 petitions were tabled. As in 2005, in 2006 around one third of the petitions received were declared inadmissible, as they fell outside the area of activity of the EU. Two years after EU enlargement to 25 members, the number of petitions seems to be stable, slightly above 1000 with German, British, Spanish, Greek, French, Italian and Polish nationals being the most active. EU enlargement to include Romania and Bulgaria in 2007 will probably result in the Committee receiving a considerable number of petitions from the two countries.
Petitions offer an important image about the application of the European legislation and the impact it has on individuals. Through their petitions, European citizens point out the shortcomings and difficulties of the transposition and application process and remain best placed to monitor the implementation of the EU legislation at national level.
Most of the petitions point to difficulties related to the implementation of EC legislation in the fields of environment, social security, recognition of diplomas, and other aspects related to the functioning of the internal market. The most concerned pieces of EU legislation were Directive 85/337/EEC as amended by 97/11/EC and 2003/35/EC on Environmental Impact Assessment and Directive 2003/4/EC on public access to environmental information.
The significant number of petitions received from United Kingdom, Germany and Ireland on major financial losses incurred following alleged mismanagement at Equitable Life resulted in the European Parliament setting up a temporary committee of inquiry to investigate "alleged contraventions or maladministration in the implementation of Community law" (Article 193 of the EC Treaty).
A significant number of petitions refer to respect of fundamental rights in the Member States and express citizens' views or opinions about EU activities. Most of these petitioners are encouraged to avail themselves of the legal remedies existing at national level and after exhausting all ways of appeal to consider the possibility of bringing their case before the European Court of Human Rights in Strasbourg.
The proportion of inadmissible petitions indicates a continuous need to raise public awareness and better inform European citizens about EU legislation and policies, as well as about their legitimate right to petition the European Parliament. A concerted effort at both European and national level is required in order to reach this objective.
Relations with the Commission
Given the very substance of the activity of the Committee on Petitions as a vehicle allowing individual citizens to signal breaches of EC legislation directly affecting their interests and the role of the European Commission in monitoring the transposition and implementation of European law, the two remain natural partners in addressing such situations. The Committee on Petitions relies on the European Commission's expertise in investigating potential breaches of Community legislation brought to light via petitions. Commission's recommendations remain instrumental in defining the most appropriate answer to petitioners' problems. Nevertheless, the Committee kept encouraging the Commission to avoid standard and rather general answers based on a strict interpretation of its competencies and on the information provided by the Member States. The Committee on Petitions continued to emphasise the need for more problem-focussed assessments of the petitions and to ask the European Commission to carry out independent investigations which may allow for more a more coherent approach to specific issues.
Following a number of calls on the Commission to better acknowledge the importance of the petitions in revealing potential infringements, the Committee notes with satisfaction that its 23rd Annual report on monitoring the application of Community law, the Commission indicates that between one quarter and one third of petitions received by the Committee in 2005 are linked to or have given rise to infringement proceedings initiated against Member States under article 226 of the EU Treaty.
Such satisfaction is however strongly attenuated by two important considerations. The first is that to reach the stage of even opening an article 226 procedure an enormous amount of time has been taken up - usually counted in years or as the Commission says, 35 months on average. The second is that even when an infringement case is won - either by the voluntary compliance of the Member State to act in full conformity with a given Directive, or by means of a decision of the European Court of Justice, this is often of no direct benefit to the individual petitioner.
Moreover, the Commission is increasingly drawn towards using what it has called "horizontal" infringement proceedings against Member States. It does so in order to regroup several, sometimes dozens of infringement cases into a global package which it then discusses with the Member State concerned with a view to obtaining compliance. Although this is of course very convenient in administrative terms as it no doubt requires fewer personnel to negotiate such matters, for the petitioner who is awaiting a resolution of his problem such horizontal procedures exacerbate the matter by demonstrating the inability of Parliament to provide a solution and undermining his confidence in the EU's ability to be of any use whatsoever.
Considering all the above, in its dialogue with the European Commission, the Committee has relentlessly underlined the role of petitions in achieving the common goal of bringing Europe closer to citizens and insisted that, although fully aware of the many reasons delaying Commission's replies to petitions, further measures are necessary to improve the transparency of its assessments and the promptness of its answers to petitioners.
Committee on Petitions and the European Ombudsman
The Committee on Petitions and the European Ombudsman carried on a constructive relationship based on constant dialogue and mutual respect of each other competences and prerogatives. The Schwab Report on the Annual Report on the European Ombudsman’s activities in 2005 ( 2006/2117(INI) ) points out the role of the Ombudsman in enhancing openness and accountability in the decision-making processes and administration of the European Union and its contribution to the transparency of the work of the European institutions.
In 2006, the Ombudsman presented two new Special Reports to the Committee:
· Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 1487/2005/GG the question as to the languages that should be used for the internet presentations of the Presidency of the EU - on which the Committee decided to draft a report (Rapporteur Rainer Wieland).
· Special Report from the European Ombudsman to the European Parliament following the draft recommendation to the European Commission in complaint 289/2005/(WP)GG on the way in which the Commission is handling complaints alleging an infringement.
On May 15 2006, in a follow up to the Special Report of the European Ombudsman on the Complaint 2485/2004/GG concerning recommendations to the European Anti-Fraud Office (OLAF), the Committee on Petitions held an extraordinary meeting with the participation of Nikiforos Diamandouros, the European Ombudsman, and Franz-Hermann Brüner. The Committee on Petitions intends to make a further request to the Conference of Presidents to prepare a report on the European Ombudsman's Special Report.
Relations with Council and the Member States.
By their very nature the petitions process brings to light a number of problems with the transposition or implementation of the European legislation by the Member States. Petitioners seek help and redress and in order to provide them with rapid solutions, the Committee should be able to rely on its cooperation with the Council and the Member States. Repeated calls for the Council to get more involved into the work of the Committee remain unanswered.
Relations between the Committee on Petitions and Member States have continued to develop. Nevertheless, more steps should be taken towards working together in a positive manner in order to provide citizens with the best solutions to their problems. Member States have participated in the activity of the Committee on case by case basis, but relations between the two are still perceived as rather conflictual. The very nature of the petitions - complaints about alleged failures of national or regional bodies in applying European legislation - explains this situation. However, it is important to emphasize that the main goal of the Committee on Petitions is not to criticize Member States, but to assist citizens in solving their problems. Co-operation rather than hindrance should result in many cases being solved faster and in the best interest of all parties.
E-petitions
Since 2002 the Committee on Petitions continuously required a trustworthy work-flow system and database in order to function effectively and manage the increasing demands made upon it; a system that enhances the transparency of the work of the Committee in the public interest. The improvement in the functions of the current e-petition system continued during the first half of 2006, with detailed preparatory work being carried out for several months on the second phase of the e-Petitions process. Priority was given to incorporate the functions of Geda in e-Petition, to improve and simplify the system.
During the summer of 2006, the Directorate of Information Technology (DIT) stopped the development of phase 2 of e-petition for two reasons. Firstly, the DIT decided to abandon the use of Documentum software, following a series of technical and licensing difficulties. Secondly, the budget for IT applications development had been virtually exhausted for the year.
The substitute for Documentum was validated by the end of 2006, so the analysis and the planning of the migration of e-petition (and the other 2 applications concerned) could only start at the beginning of 2007. The impact of the DIT decision for Committee on Petitions was that the additional functions which we previously asked for would be developed as part of the migration process and would be launched at the end of 2007, much later than planned.
Fact-finding visits
Availing itself of the possibility granted under Rule 192, the Committee on Petitions conducted in 2006 several fact-finding missions aiming to investigate some problematic petitions 'in situ'. The visits were organised once the issues had been properly debated in Committee and their objectives clearly defined. Such visits substantially enhance the committee's ability to understand the different aspects of the petitions and to seek solutions to complex problems in cooperation with all interested parties. At the same time, they occasion a direct contact with European citizens and national authorities contributing to the general effort to raise awareness about the activity of the Committee.
Four such fact-finding missions were organised: in Malta (9-11 May 2006), Spain (25-26 June 2006), Poland (11-14 July 2006) and United Kingdom (5-6 December 2006).
The object of the visit to Malta, which was undertaken by the Chairman of the Committee, was in part to introduce the work of the Committee to the Maltese authorities and to meet some of the citizens from the islands who have petitioned the Committee so far. The Chairman also held useful discussions on the activity of the Committee with the Maltese Ombudsman and members of the House of Representatives. The key part of the visit allowed an in-depth investigation into the allegations which have been made concerning the way in which the Directive on Birds is applied in relation to migratory bird species. The visit followed petitions submitted by several associations and persons claiming insufficient controls of hunting of protected birds and possible infringement of EU legislation as set out in the Birds and Habitats Directives.
In Spain, the Committee's delegation focussed on investigating the allegations made by a number of petitioners concerning the ongoing construction of the M30 motorway project in and around Madrid. Parliament did not question the right of the competent authorities in Madrid to develop a proper transport infrastructure which they considered to be necessary. However, the petitioners had indicated that European legislation regarding the environmental impact of the project, and on noise and atmospheric pollution, and possible public procurement, may not be fully respected. The European Commission, in a separate decision, opened infringement proceedings on April 4th. The members of the fact-finding visit met with public authorities, local residents affected by the project and other interested parties during the course of their visit.
The visit to Poland (Warsaw and Poznan) was intended to give Members an overview of the measures taken by the Polish government concerning European integration as well as the current state of affairs. Members of the delegation had the possibility to meet the new Chairmen of the Senate's and the Sejm's Committees on European Affairs, as well as the president (Marshal) of the Polish Parliament (Sejm). In Poznan Members took part in the Seminar on "European System of Human Rights Protection" in the Adam Mickiewicz University with the participation of the Rector, Prof. dr. hab. Stanislaw Lorenc, the European Ombudsman, Nikiforos Diamandouros, Prof. dr. hab. Pawel Bortkiewicz and Marcin Libicki , chairman. A meeting with petitioners, who had submitted petitions on respectively the transport corridor "Via Baltica", the Eastern Warsaw Ring Road, the cableway "Kuznice-Kasprowy Wierch" in the Nature 2000 site "Tatry" and the environmental impact of the Baltic Sea gas pipeline took place during the stay in Warsaw.
The agenda of the visit to the United Kingdom had as main points a meeting in the European Parliament Office in London in order to explain the reasons which led the Committee on Petitions to close the Lloyd's petitions, consultations in the Petitions Unit of the Prime Minister's Office and discussion of the Multiple Sclerosis matters with petitioners. Given a number of new petitions related to Multiple Sclerosis and the importance to follow-up to the Committee's December 2003 Report, the Committee had re-discussed the issue in-depth during its November meeting with the participation of Parliament's former Rapporteur, Uma Aaltonen, of representatives of the European Multiple Sclerosis Platform as well as those of the Multiple Sclerosis societies from most EU countries. The Commission and the Finnish Presidency made statements on the progress toward a Code of Good Practice which Parliament called for in its resolution.
Conclusions
The current report offers an overview of the main elements characterizing the activity of the Committee on Petitions in 2006, pointing out its achievements and areas where further progress is needed. The work of the Committee focussed on providing petitioners with the most appropriate redress. In pursuing this objective the Committee has worked towards ensuring that petitions are managed in a transparent and effective way and that citizens do obtain comprehensive answers to the issues they raise. In doing so, relations with other European institutions and bodies and, in particular, the European Commission remains very important. Details of specific cases, Reports, Opinions and documents of the meetings of the Committee on Petitions are available on its website page.
ПРИЛОЖЕНИЕ I: Петиции, получени от Парламента
Година
2004
2005
2006
Общ брой
1002
1032
1021
Допустими
623
628
667
Недопустими
379
318
354
ПРИЛОЖЕНИЕ II - Статистически данни за получените през 2006 г. петиции въз основа на езика, използван в петициите
Немски 274
Английски 177
Испански 127
Френски 69
Гръцки 68
Италиански 68
Полски 56
Нидерландски 20
Португалски 18
Шведски 11
Унгарски 7
Фински 5
Словашки 4
Чешки 4
Датски 3
Словенски 2
Латвийски 1
Естонски 1
ПРИЛОЖЕНИЕ III: Кореспонденция на комисията
Година
Получени писма
Изпратени писма
2004
3148
2728
2005
2145
2788
2006
2415
2550
ПРИЛОЖЕНИЕ IV: Петиции, обсъждaни в комисията през 2006 г. (точки A)
Текущи
Приключили
Общо
Албания
0
1
1
Австрия
2
3
5
Белгия
8
6
14
Чешка република
3
0
3
Дания
1
1
2
Финландия
2
0
2
Франция
17
8
25
Германия
30
23
53
Гърция
29
12
41
Унгария
4
2
6
Ирландия
14
4
18
Италия
32
9
41
Кирибати
0
1
1
Малта
2
2
4
Нидерландия
5
4
9
Полша
17
3
20
Португалия
12
3
15
Румъния
0
1
1
Испания
36
30
66
Швеция
2
1
3
Того
0
1
1
Обединено кралство
37
12
49
ОБЩО
253
127
380
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ
Дата на приемане
3.10.2007
Резултат от окончателното гласуване
+:
–:
0:
21
0
0
Членове на ЕП, присъствали на окончателното гласуване
Margrete Auken, Simon Busuttil, Carlos Carnero González, Michael Cashman, Proinsias De Rossa, Alexandra Dobolyi, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, David Hammerstein, Marian Harkin, Luis Herrero-Tejedor, Carlos José Iturgaiz Angulo, Lasse Lehtinen, Marcin Libicki, Mairead McGuinness, Miguel Angel Martínez Martínez, Maria Matsouka, Manolis Mavrommatis, Gay Mitchell, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Kathy Sinnott, Radu Ţîrle
Заместник(ци), присъствал(и) на окончателното гласуване
Заместник(ци) (чл. 178, пар. 2), присъствал(и) на окончателното гласуване
