A6-0408/2008
15.10.2008
*
ДОКЛАД
относно проекта на рамково решение на Съвета относно Европейската заповед за предаване на доказателства с цел получаването на предмети, документи и данни, които да се използват в производства с наказателен характер
(13076/2007 – C6‑0293/2008 – 2003/0270(CNS))
(Подновена консултация)
Комисия по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи
Докладчик:
Gérard Deprez
PE 412.355v02-00
Легенда на използваните знаци
* Процедура на консултация
мнозинство от подадените гласове
**I Процедура на сътрудничество (първо четене)
мнозинство от подадените гласове
**II Процедура на сътрудничество (второ четене)
мнозинство от подадените гласове за одобряване на общата позиция
мнозинство от всички членове на Парламента за отхвърляне или изменение на общата позиция
*** Одобрение
мнозинство от всички членове на Парламента, освен в случаите по членове 105, 107, 161 и 300 от Договора за ЕО и член 7 от Договора за ЕС
***I Процедура на съвместно вземане на решение (първо четене)
мнозинство от подадените гласове
***II Процедура на съвместно вземане на решение (второ четене)
мнозинство от подадените гласове за одобряване на общата позиция
мнозинство от всички членове на Парламента за отхвърляне или изменение на общата позиция
***III Процедура на съвместно вземане на решение (трето четене)
мнозинство от подадените гласове за одобряване на съвместния проект
(Посочената процедура се базира на правното основание, предложено от Комисията.)
Изменения на законодателен текст
Измененията, внесени от Парламента, се обозначават в получер курсив. В случай на акт за изменение, дословно възпроизведените части от съществуваща разпоредба, която Парламентът желае да измени, а Комисията не е променила, се отбелязват с получер шрифт. Евентуални заличавания, които засягат такива пасажи, се обозначават по следния начин: [...]. Отбелязването в курсив е предназначено за съответните специализирани отдели и се отнася до частите от законодателния текст, за които е предложено изменение с цел изготвяне на окончателния текст (например очевидно грешни или липсващи части в дадена езикова версия). Поправките от този вид подлежат на съгласуване между съответните служби.
СЪДЪРЖАНИЕ
ПРОЕКТ НА ЗАКОНОДАТЕЛНА РЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ....5
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ.............................................................................................36
ПРОЦЕДУРА...........................................................................................................................40
ПРОЕКТ НА ЗАКОНОДАТЕЛНА РЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно проекта на рамково решение на Съвета относно Европейската заповед за предаване на доказателства с цел получаването на предмети, документи и данни, които да се използват в производства с наказателен характер
(13076/2007 – C6‑0293/2008 – 2003/0270(CNS) )
(Процедура на консултация – подновена консултация)
Европейският парламент ,
– като взе предвид проекта на Съвета 13076/2007,
– като взе предвид предложението на Комисията до Съвета ( COM(2003)0688 ),
– като взе предвид позицията си от 31 март 2004 г
ОВ С 103, 29.4.2004 г., стр. 452. ,
– като взе предвид член 34, параграф 2, буква б) от Договора за ЕС,
– като взе предвид член 39, параграф 1 от Договора за ЕС, съгласно който Съветът се е консултирал с него ( C6‑0293/2008 ),
– като взе предвид член 93, член 51 и член 55, параграф 3 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по граждански свободи, правосъдие и вътрешни работи ( A6‑0408/2008 ),
1. одобрява проекта на Съвета, във вида, в който е изменен;
2. приканва Комисията да внесе съответните промени в предложението си, съгласно член 250, параграф 2, от Договора за ЕО;
3. приканва Съвета, в случай че възнамерява да се отклони от текста, одобрен от Парламента, да информира последния за това;
4. призовава Съвета да се консултира отново с него, в случай че възнамерява да внесе съществени промени в проекта или да го замени с друг текст;
5. в случай че предложението не бъде прието преди влизането в сила на Договора от Лисабон, изразява решимост да разгледа всички бъдещи предложения чрез неотложна процедура в тясно сътрудничество с националните парламенти;
6. възлага на своя председател да предаде позицията на Парламента съответно на Съвета и на Комисията.
Изменение
1
Проект на Съвета
Съображение 8
Проект на Съвета
Изменение
(8) Принципът на взаимно признаване се основава на висока степен на доверие между държавите-членки. С оглед насърчаване на доверието, настоящото рамково решение следва да съдържа важни гаранции за защита на основните права. Ето защо ЕЗПД следва да се издава само от съдии, съдилища, разследващи магистрати , прокурори и някои други правоприлагащи органи, определени от държавите-членки в съответствие с настоящото рамково решение .
(8)Принципът на взаимно признаване се основава на висока степен на доверие между държавите-членки. С оглед насърчаване на доверието, настоящото рамково решение следва да съдържа важни гаранции за защита на основните права. Ето защо ЕЗПД следва да се издава само от съдии, разследващи магистрати и прокурори.
Обосновка
Една от най-важните гаранции за гражданите е, че доказателствата се събират от правоприлагащите органи, т.е. съдии, разследващи магистрати и прокурори.
Изменение
2
Проект на Съвета
Съображение 9
Проект на Съвета
Изменение
(9) Настоящото рамково решение се приема съгласно член 31 от Договора и следователно се отнася до съдебното сътрудничество в контекста на тази разпоредба, като си поставя за цел да подпомогне събирането на доказателства за производствата, определени в член 5 от настоящото рамково решение. Въпреки че органи, които не са съдии, съдилища, разследващи магистрати и прокурори, могат да участват в събирането на такива доказателства съгласно член 2, буква в), подточка ii), в приложното поле на настоящото рамково решение не попадат полицейското, митническото, граничното и административното сътрудничество, които се регулират от други разпоредби на Договорите.
(9) Настоящото рамково решение се приема съгласно член 31 от Договора и следователно се отнася до съдебното сътрудничество в контекста на тази разпоредба, като си поставя за цел да подпомогне събирането на доказателства за производствата, определени в член 5 от настоящото рамково решение. В приложното поле на настоящото рамково решение не попадат полицейското, митническото, граничното и административното сътрудничество, които се регулират от други разпоредби на Договорите.
Обосновка
Настоящото изменение произтича от предложените промени в предходното съображение.
Изменение
3
Проект на Съвета
Съображение 24 а (ново)
Проект на Съвета
Изменение
(24а) От съществено значение е да се приеме възможно най-скоро рамковото решение относно защитата на лични данни, обработвани в рамките на полицейското и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, което предвижда достатъчно равнище на защита на личните данни и включва обработка на лични данни на национално равнище.
Обосновка
Парламентът призовава Съвета да приеме възможно най-скоро рамковото решение на Съвета относно защитата на лични данни, обработвани в рамките на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси, при събиране, обработка и използване на лични данни.
Изменение
4
Проект на Съвета
Съображение 25
Проект на Съвета
Изменение
(25) ЕЗПД следва да съществува паралелно с действащите процедури за взаимопомощ, но това паралелно съществуване следва да се разглежда като преходно - до момента, в който, съгласно Хагската програма, изключените от приложното поле на настоящото рамково решение средства за събиране на доказателства, също се уредят от инструмент за взаимно признаване, чието приемане би осигурило цялостна рамка за взаимно признаване, която да замести процедурите за взаимопомощ.
(25) ЕЗПД следва да съществува паралелно с действащите процедури за взаимопомощ, но това паралелно съществуване следва да се разглежда като преходно - до момента, в който, съгласно Хагската програма, изключените от приложното поле на настоящото рамково решение средства за събиране на доказателства, също се уредят от инструмент за взаимно признаване, чието приемане би осигурило цялостна рамка за взаимно признаване, която да замести процедурите за взаимопомощ. Европейската комисия следва възможно най-скоро да представи предложения, целящи завършване на рамката за признаване на свързани с наказателното производство доказателства, като същевременно консолидира вече приетото законодателство.
Комисията е приканена освен това да предприеме мерки за хармонизиране на системите за предаване на доказателства в рамките на държавите-членки. Хармонизирането е най-добрата отправна точка за гарантиране на сътрудничеството по наказателноправни въпроси.
Обосновка
Предложението на Европейската комисия се отнася единствено до вече съществуващи и налични доказателства. С цел да се окаже помощ на правоприлагащите органи да използват само един инструмент в хода на едно и също разследване, възможно най-скоро трябва да се завърши нормативната уредба относно преноса на свързаните с наказателното производство доказателства в Европейския съюз.
Изменение
5
Проект на Съвета
Съображение 25 а (ново)
Проект на Съвета
Изменение
(25а) Европейската комисия следва възможно най-скоро да представи предложение за законодателен инструмент относно проце суалните гаранции в наказателното производство.
Обосновка
Въвеждането на ЕЗПД в отсъствие на процесуални гаранции в европейски мащаб рискува да породи правна несигурност по отношение на ответниците и третите страни в наказателните дела.
Изменение
6
Проект на Съвета
Член 2 – буква в)
Проект на Съвета
Изменение
в) „издаващ орган“ означава:
в) „издаващ орган“ означава: съдия, разследващ магистрат или прокурор , компетентен съгласно националното право да издава ЕЗПД;
i) съдия, съд, разследващ магистрат, прокурор; или
ii) всеки друг правоприлагащ орган, определен от издаващата държава, който в конкретния случай действа в качеството си на разследващ орган по наказателни производства, имащ правомощия да нарежда получаването на доказателства в дела с международен елемент съгласно националното законодателство;
Обосновка
Както се подчертава в изменението на съображение 8, една от най-важните гаранции за гражданите е, че доказателствата се събират единствено от правоприлагащите органи.
Изменение
7
Проект на Съвета
Член 4 – параграф 1 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
1а. ЕЗПД е инструмент, който е на разположение както на защитата, така и на обвинението. Следователно, както защитата, така и обвинението могат да поискат от компетентния съдебен орган да издаде ЕЗПД.
Изменение
8
Проект на Съвета
Член 4 – параграф 6
Проект на Съвета
Изменение
6. Независимо от параграф 2, ЕЗПД може, ако е поискано от издаващия орган, да се отнася и за снемането на показания от лица, присъствали по време на изпълнението на ЕЗПД и пряко свързани с предмета на ЕЗПД. Съответните правила на изпълняващата държава, приложими за национални производства, се прилагат и по отношение на снемането на такива показания.
заличава се
Обосновка
Няма обективна причина да се предвижда това изключение.
Изменение
9
Проект на Съвета
Член 7 – алинея 1 – буква ба ) (нова)
Проект на Съвета
Изменение
ба) предметите, документите и данните, които могат да бъдат допуснати в производството, за което са събрани.
Обосновка
Събирането на доказателства, които няма да бъдат допуснати в текущо производство, вместо да улесни взаимопомощта, единствено затруднява правораздаването.
Изменение
10
Проект на Съвета
Член 7 – алинея 1 а (нова)
Проект на Съвета
Изменение
Издаващият орган удостоверява в ЕЗПД, че посочените в алинея първа условия са изпълнени.
Обосновка
За да се улесни изпълнението на ЕЗПД, издаващият орган трябва ясно да удостовери във формуляра, че условията за издаването са изпълнени.
Изменение
11
Проект на Съвета
Член 8 – параграф 2
Проект на Съвета
Изменение
2. Всяка държава-членка може да определи централен орган или, когато правната система го предвижда, повече от един централен орган, който да подпомага компетентните органи. Държавата-членка има право, когато е необходимо с оглед структурата на съдебната Й система, да натовари централния си орган(и) с административното предаване и получаване на ЕЗПД, както и с цялата свързана с тях официална кореспонденция.
2. Всяка държава-членка може да определи централен орган или, когато правната система го предвижда, повече от един централен орган, който да подпомага компетентните органи.
Обосновка
За да бъде ефективно, взаимното признаване трябва да дава предимство на преките контакти между правоприлагащите органи и да ограничава намесата на централните органи.
Изменение
12
Проект на Съвета
Член 10 – параграф 3 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
3а. Всяко лице, засегнато от обмена на данни, извършван в съответствие с настоящата рамкова директива, може да предяви правото си на защита на данните, включително блокиране, поправка, заличаване и достъп до информация, която се отнася до него, както и достъп до средства за правна защита, на които би имал право съгласно законодателството на издаващата държава или изпълняващата държава.
Изменение 1
3
Проект на Съвета
Член 11 – параграф 4
Проект на Съвета
Изменение
4. Ако издаващият орган не е съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор и ЕЗПД не е била потвърдена от един от посочените органи в издаващата държава, изпълняващият орган може в конкретния случай да реши, че не може да бъде извършено претърсване или изземване за целите на изпълнението на ЕЗПД. Преди да вземе такова решение изпълняващият орган се консултира с компетентния орган на издаващата държава.
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение произтича от изменението на член 2, буква в).
Изменение 1
4
Проект на Съвета
Член 11 – параграф 5
Проект на Съвета
Изменение
5. Държава-членка може да направи декларация при приемането на настоящото рамково решение или след това да нотифицира Генералния секретариат на Съвета, че изисква такова потвърждаване във всички случаи, когато издаващият орган не е съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор и когато съгласно законодателството на изпълняващата държава в подобно национално производство мерките, необходими за изпълнение на ЕЗПД, трябва да бъдат разпоредени или наблюдавани от съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор.
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение произтича от изменението на член 2, буква в).
Изменение 1
5
Проект на Съвета
Член 11 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
Член 11а
Гаранции относно изпълнението
Всяка държава-членка приема необходимите разпоредби, за да гарантира, че изпълнението на ЕЗПД е в съответствие със следните минимални условия:
а) изпълняващият орган използва необходимите средства, които предполагат най-малко намеса, за да получи предметите, документите или данните;
б) физическите лица не са задължени да представят предмети, документи или данни, които могат да допринесат за повдигане на обвинение срещу него съгласно законодателството на издаващата или изпълняващата държава; и
в) издаващият орган е незабавно информиран, ако изпълняващият орган установи, че ЕЗПД се изпълнява в нарушение на законодателството на изпълняващата държава.
2. Когато за постигане на целите се счита, че са необходими претърсване и изземване на предмети, документи или данни, всяка държава-членка приема подходящите мерки с цел спазване на следните минимални гаранции:
а) претърсването не може да започне през нощта, освен ако конкретните обстоятелства не го изискват изрично;
б) лицето, в чийто дом се извършва претърсване, има право да получи писмено уведомление за претърсването; в уведомлението се посочват най-малко причината за претърсването, иззетите предмети, документи или данни и средствата за правна защита, с които разполага лицето; и
в) в случай на отсъствие на лицето, в чийто дом се извършва претърсване, това лице е информирано за претърсването чрез уведомлението, посочено в буква б), което се оставя на мястото, или чрез друго подходящо средство.
Обосновка
До приемане на амбициозен инструмент в областта на процесуалните гаранции, е целесъобразно да се създадат най-малко минимални процесуални гаранции относно изпълнението на ЕЗПД.
Изменение 1
6
Проект на Съвета
Член 12
Проект на Съвета
Изменение
Изпълняващият орган спазва формалностите и процедурите, изрично посочени от издаващия орган, освен ако не е предвидено друго в настоящото рамково решение и ако тези формалности и процедури не противоречат на основните принципи на правото на изпълняващата държава. Настоящият член не поражда задължение за предприемане на принудителни мерки.
Без да се нарушават разпоредбите на член 11а, изпълняващият орган спазва формалностите и процедурите, изрично посочени от издаващия орган, освен ако не е предвидено друго в настоящото рамково решение и ако тези формалности и процедури не противоречат на основните принципи на правото на изпълняващата държава. Настоящият член не поражда задължение за предприемане на принудителни мерки.
Обосновка
До приемане на амбициозен инструмент в областта на процесуалните гаранции, е целесъобразно да се създадат най-малко минимални процесуални гаранции относно изпълнението на ЕЗПД.
Изменение
17
Проект на Съвета
Член 12 – алинея 1 а (нова)
Проект на Съвета
Изменение
Издаващият орган може също така да изиска от изпълняващия орган:
а) да запази поверителността на разследването и на неговото съдържание, освен до степента, необходима за изпълнението на ЕЗПД;
б) да позволи на компетентен орган на издаващата държава или на заинтересована страна, определена от издаващия орган, да подпомагат изпълнението на ЕЗПД и да имат достъп, при същите условия като изпълняващия орган, до всички предмети, документи или данни, получени по този повод;
в) да предостави имената на лицата, които са разполагали с доказателствени елементи, от изпълнението на ЕЗПД до предаването им на издаващата държава.
Изменение 1
8
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 1 – буква аа ) (нова)
Проект на Съвета
Изменение
аа) ако престъплението, на което се основава, подлежи на амнистия в изпълняващата държава-членка, която тя е компетентна да преследва престъплението според собственото си наказателно право;
Обосновка
Настоящата разпоредба беше прибавена в пленарна зала през 2004 г.
Изменение 1
9
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 1 – буква аб ) (нова)
Проект на Съвета
Изменение
аб) ако лицето, обект на ЕЗПД, не може, с оглед на възрастта му, да бъде подведено под наказателна отговорност за деянията, за които е издадена заповедта съгласно законодателството на изпълняващата държава.
Обосновка
Настоящата разпоредба беше прибавена в пленарна зала през 2004 г.
Изменение
20
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 1 – буква д)
Проект на Съвета
Изменение
д) ако в един от случаите, посочени в член 11, параграф 4 или 5, ЕЗПД не е била потвърдена;
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение произтича от изменението на член 11, параграфи 4 и 5.
Изменение
21
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 1 – буква е)
Проект на Съвета
Изменение
е) ако ЕЗПД се отнася до престъпления, които:
i) съгласно законодателството на изпълняващата държава се считат за извършени изцяло или предимно на нейната територия или на място, приравнено на нейна територия, или
ii) са извършени извън територията на издаващата държава и законодателството на изпълняващата държава не позволява започването на преследване по отношение на такива престъпления, когато те са извършени извън територията на тази държава;
заличава се
Обосновка
Не е уместно в инструмент, който се основава на взаимно признаване, да съществува териториална клауза.
Изменение
22
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 2
Проект на Съвета
Изменение
2. Отказът да се изпълни или признае ЕЗД съгласно параграф 1 се постановява от съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор в изпълняващата държава. Когато ЕЗПД е издадена от правоприлагащ орган,посочен в член 2, буква в), ii) и не е била потвърдена от съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор в издаващата държава, решението може да бъде взето и от всеки друг правоприлагащ орган, компетентен съгласно законодателството на изпълняващата държава, ако това е предвидено в посоченото законодателство.
2. Отказът да се изпълни или признае ЕЗД съгласно параграф 1 се постановява от съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор в изпълняващата държава.
Обосновка
Настоящото изменение произтича от изменението на член 2, буква в).
Изменение
23
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 3
Проект на Съвета
Изменение
3. Всяко решение по параграф 1, буква е), подточка i) по отношение на престъпления, извършени отчасти на територията на изпълняващата държава или на място, приравнено на нейна територия, се взема от компетентните органи по параграф 2 при изключителни обстоятелства и при разглеждане на всеки отделен случай, при отчитане на конкретните обстоятелства по случая и по-специално дали съответното поведение е осъществено предимно в издаващата държава, дали ЕЗПД се отнася до деяние, което не е наказуемо съгласно законодателството на изпълняващата държава, и дали за изпълнението на ЕЗПД би било необходимо да се извърши претърсване и изземване.
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение е следствие от заличаването на териториалната клауза.
Изменение 2
4
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 4
Проект на Съвета
Изменение
4. Когато компетентен орган възнамерява да се позове на основание за отказ съгласно параграф 1, буква е), подточка i) той се консултира с Евроюст преди да вземе решение.
заличава се
Когато компетентен орган не е съгласен със становището на Евроюст, държавите-членки следят той да мотивира решението си и Съветът да бъде уведомен.
Обосновка
Настоящото изменение е следствие от заличаването на териториалната клауза.
Изменение 2
5
Проект на Съвета
Член 13 – параграф 5
Проект на Съвета
Изменение
5. Преди компетентният орган на изпълняващата държава да вземе решение по случаите, посочени в параграф 1, букви а), ж) и з), за цялостен или частичен отказ да се признае или изпълни на ЕЗПД, той провежда по подходящ начин консултации с компетентния орган на издаващата държава и при необходимост отправя искане за незабавно предоставяне на необходимата допълнителна информация.
5. Преди компетентният орган на изпълняващата държава да вземе решение по случаите, посочени в параграф 1, букви а), аа) аб), ж) и з), за цялостен или частичен отказ да се признае или изпълни на ЕЗПД, той провежда по подходящ начин консултации с компетентния орган на издаващата държава и при необходимост отправя искане за незабавно предоставяне на необходимата допълнителна информация.
Обосновка
Настоящото изменение адаптира разпоредбата към новата формулировка на член 13.
Изменение 2
6
Проект на Съвета
Член 14 – параграф 2 – встъпителна част
Проект на Съвета
Изменение
2. Ако за изпълнението на ЕЗПД е необходимо да се извърши претърсване или изземване, следните престъпления, ако в издаващата държава са наказуеми с наказание лишаване от свобода или мярка, изискваща задържане на лицето, с максимален срок от не по-малко от три години, така както са определени от законодателството на тази държава , не подлежат на проверка за двойна наказуемост при никакви обстоятелства:
2. Ако за изпълнението на ЕЗПД е необходимо да се извърши претърсване или изземване, следните престъпления, така както са определени от законодателството на издаващата държава , не подлежат на проверка за двойна наказуемост при никакви обстоятелства:
Обосновка
Проверката за двойна наказуемост следва постепенно да престане да присъства в инструментите, които се основават на взаимно признаване. Разпоредбата, която следва да се заличи с настоящото изменение, е в обратна посока и не е предвидена в предложението на Европейската комисия.
Изменение
27
Проект на Съвета
Член 15 – параграф 3
Проект на Съвета
Изменение
3. Освен ако не е налице някое от условията за отлагане по член 16 или изпълняващият орган вече не притежава исканите предмети, документи или данни, изпълняващият орган събира предметите, документите или данните незабавно и, без да се засягат разпоредбите на параграф 4, не по-късно от 60 дни след получаването на ЕЗПД от компетентния изпълняващ орган.
3. Освен ако някое от условията за отлагане по член 16 не го обосновава или изпълняващият орган вече не притежава исканите предмети, документи или данни, изпълняващият орган събира предметите, документите или данните възможно най-бързо и не по-късно от 60 дни след получаването на ЕЗПД от компетентния изпълняващ орган , и без да се засягат разпоредбите на параграф 4.
Изменение
28
Проект на Съвета
Член 15 – параграф 3 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
3а. Ако не е налице висящо производство, образувано в резултат на използване на правно средство за защита съгласно член 18, и не съществуват основания за отлагане по член 16, изпълняващата държава предава на издаващата държава получените в изпълнение на ЕЗПД предмети, документи или данни веднага след като те са вече под контрола на изпълняващия орган, или в противен случай възможно най-бързо и не по-късно от тридесет дни след получаването на тези доказателствени елементи от изпълняващия орган.
При предаването на получените предмети, документи или данни, изпълняващият орган посочва дали изисква връщането им на изпълняващата държава веднага щом престанат да са необходими на издаващата държава.
Обосновка
Също така е необходимо да се определи максимален краен срок за предаване на получените в изпълнение на ЕЗПД предмети, документи или данни.
Освен това е логично да се прегрупират в един и същи параграф различните разпоредби относно предаването, като този параграф предшества параграфа относно евентуалната невъзможност за спазване на предвидените срокове.
Изменение
29
Проект на Съвета
Член 15 – параграф 4
Проект на Съвета
Изменение
4. Когато в определен случай за компетентния изпълняващ орган не е възможно да спази срока съответно по параграфи 2 или 3 , той незабавно информира компетентния орган на издаващата държава по какъвто и да е начин , като посочва причините за забавянето и приблизителното време, необходимо за предприемане на действието.
4. Когато при изключителни обстоятелства за компетентния изпълняващ орган не е възможно да спази срока по настоящия член , той незабавно информира писмено за това Евроюст и компетентния орган на издаващата държава , като посочва причините за забавянето и приблизителното време, необходимо за предприемане на действието.
Обосновка
Неспазването на определените срокове не може да бъде обосновано, освен при изключителни обстоятелства.
Важно е Евроюст да бъде също предупреден за това и е важно да съществува писмено доказателство за предадената информация.
Изменение
30
Проект на Съвета
Член 15 – параграф 5
Проект на Съвета
Изменение
5. Освен ако не е налице висящо производство, образувано в резултат на използване на правно средство за защита съгласно член 18 или не съществуват основания за отлагане по член 16, изпълняващата държава предава без излишно забавяне на издаващата държава получените в изпълнение на ЕЗПД предмети, документи или данни.
заличава се
Обосновка
Настоящият параграф е обхванат и допълнен от изменението Lefrançois, което цели в този член да се въведе нов параграф 3а. Следователно вж. обосновката за това изменение.
Изменение
31
Проект на Съвета
Член 15 – параграф 6
Проект на Съвета
Изменение
6. При предаването на получените предмети, документи или данни, изпълняващият орган посочва дали изисква връщането им на изпълняващата държава веднага щом престанат да са необходими на издаващата държава.
заличава се
Обосновка
Настоящият параграф е възпроизведен in extenso от изменението Lefrançois, което цели в този член да се въведе нов параграф 3а. Следователно вж. обосновката за това изменение.
Изменение
32
Проект на Съвета
Член 17 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
Член 17а
Последващо използване на доказателствените елементи
Използването в хода на последващи наказателни производства на доказателствените елементи, получени в съответствие с настоящото рамково решение, не може в никакъв случай да нарушава правото на защита.
Това право трябва да бъде зачитано в пълна степен, по-специално от гледна точка на допустимостта на доказателствените елементи, задължението те да се предоставят на защитата и правото на защитата да ги оспори.
Изменение
33
Проект на Съвета
Член 18 – параграф 1
Проект на Съвета
Изменение
1. Държавите-членки създават необходимите условия, за да гарантират, че всяко засегнато лице, включително добросъвестни трети лице, разполагат с правни средства за защита срещу признаването и изпълнението на ЕЗПД съгласно член 11, за да могат да защитят своите законни интереси. Държавите-членки могат да ограничат предвидените в настоящия параграф правни средства за защита до случаите, когато ЕЗПД се изпълнява чрез принудителни мерки. Правна защита се търси се пред съд в изпълняващата държава в съответствие със законодателството на тази държава.
1. Държавите-членки създават необходимите условия, за да гарантират, че всяко засегнато лице, включително добросъвестни трети лице, разполагат с правни средства за защита срещу признаването и изпълнението на ЕЗПД съгласно член 11, за да могат да защитят своите законни интереси. Правна защита се търси се пред съд в изпълняващата държава в съответствие със законодателството на тази държава.
Обосновка
Както за изменението, целящо да въведе отново член 11а, до приемане на амбициозен инструмент в областта на процесуалните гаранции, е целесъобразно да се създадат най-малко минимални процесуални гаранции относно изпълнението на ЕЗПД и вследствие на това да се предвидят най-неограничените правни средства за защита.
Изменение
34
Проект на Съвета
Член 23 – параграф 1
Проект на Съвета
Изменение
1. Държавите-членки вземат необходимите мерки за спазване на разпоредбите на настоящото рамково решение до …
1. Държавите-членки вземат необходимите мерки за спазване на разпоредбите на настоящото рамково решение до … и се стремят да приемат преди тази дата рамково решение относно проце суалните гаранции, предоставяни в хода на наказателни производства в Европейския съюз, като вземат под внимание становището на Европейския парламент .
Изменение
35
Проект на Съвета
Член 23 – параграф1 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
1а. В декларацията, представена на генералния секретариат на Съвета, държавите-членки посочват националните органи, определени за издаващи органи и изпълняващи органи.
Обосновка
Рамковото решение позволява на всяка държава-членка да определя точно кои органи трябва да се считат за компетентен издаващ орган и изпълняващ орган. С оглед на прозрачното функциониране на системата, всички компетентни органи на дадена държава-членка трябва да са регистрирани в секретариата на Съвета.
Настоящата разпоредба не е нова, а е продължение на процедурата, която вече присъства в европейските конвенции, например в член 24 от Конвенцията за взаимопомощ по наказателноправни въпроси (ОВ C 197, 12.7.2000 г., стp. 1).
Изменение
36
Проект на Съвета
Член 23 – параграф 3
Проект на Съвета
Изменение
3. Всяка държава-членка, която възнамерява да транспонира основанието за отказ по член 13, параграф 1, буква е) в националното си законодателство, уведомява генералния секретар на Съвета за това чрез декларация при приемането на рамковото решение.
заличава се
Обосновка
При отпадане на териториалната клауза настоящата разпоредба става излишна.
Изменение
37
Проект на Съвета
Член 23 – параграф 4
Проект на Съвета
Изменение
4. Германия може чрез декларация да запази правото си да реши изпълнението на ЕЗПД да подлежи на проверка за двойна наказуемост в случаите, посочени в член 14, параграф 2, свързани с тероризъм, престъпления, свързани с компютри, расизъм и ксенофобия, саботаж, рекет и изнудване или мошеничество, ако за изпълнението на ЕЗПД е необходимо извършването на претърсване или изземване, освен в случаите, когато издаващият орган е декларирал, че съответното престъпление съгласно законодателството на издаващата държава съответства на критериите, посочени в декларацията.
заличава се
Ако Германия желае да се възползва от настоящия параграф, при приемането на настоящото рамково решение тя нотифицира генералния секретар на Съвета с декларация в този смисъл. Декларацията се публикува в Официален вестник на Европейския съюз.
Обосновка
L'insertion d'une clause d'opt out dans un instrument juridique d'envergure européenne est, en soi, contraire à l'esprit européen, qui devrait tendre à construire des bases de coopération de plus en plus solides et partagées par les Etats membres. Cette disposition n'a d'ailleurs pu être insérée dans le texte que grâce au fait que l'entraide pénale est encore soumise aux règles prévues pour le troisième pilier, qui en requérant l'unanimité entre Etats membres, autorisent le droit de veto de leur part.
Cette disposition est d'autant plus inacceptable qu'au moins dans certains cas, les infractions visées dans l'opt out font l'objet d'une législation européenne d'harmonisation (décision-cadre relative à la lutte contre le terrorisme) ou d'une proposition de législation qui n'a pas encore été formellement adoptée mais dont l'examen est en cours (décision-cadre sur la lutte contre le racisme et la xénophobie).
Изменение
38
Проект на Съвета
Член 23 – параграф5 а (нов)
Проект на Съвета
Изменение
5а. Всяка година Комисията представя на Европейския парламент, Съвета и Икономическия и социален комитет доклад относно прилагането на настоящото рамково решение, по-специално относно прилагането на проце суалните гаранции.
Обосновка
La surveillance doit être coordonnée à l'échelle de l'Union européenne et s'opérer sous le regard de l'opinion publique. Il importe de contrôler non seulement l'application juridique, mais aussi la mise en œuvre pratique du mandat européen d'obtention de preuves.
Le libellé de l'amendement proposé est tiré du règlement (CE) du Conseil relatif à la coopération dans le domaine de l'obtention des preuves en matière civile (JO L 174 du 27.6.2001, p. 1), tandis que l'idée de soumettre la Commission à l'obligation de présenter un rapport annuel s'inspire du régime de surveillance instauré dans le cadre du mandat d'arrêt européen.
Il importe que la Commission rende compte tout particulièrement du fonctionnement du processus décisionnel dans l'État membre d'émission et de l'application des garanties dans l'État membre d'exécution, ainsi que des cas de non‑reconnaissance, de non‑exécution, de non‑transfert et de report de mandats européens d'obtention de preuves.
Изменение 3
9
Проект на Съвета
Член 24 – параграф 2
Проект на Съвета
Изменение
2. В началото на всяка календарна година Германия уведомява Съвета и Комисията за броя на случаите през предходната година, в които е било приложено основанието за непризнаване или неизпълнение по член 23, параграф 4.
заличава се
Обосновка
Настоящата разпоредба следва да се заличи, за да бъде в съответствие с предходното изменение на член 24, параграф 4.
Изменение
40
Проект на Съвета
Приложение – раздел Б – подточка ii а ) (нова)
Проект на Съвета
Изменение
iiа) предметите, документите или данните, изискани посредством настоящата ЕЗПД, могат да бъдат допуснати в хода на производството, за което събрани.
Обосновка
Събирането на доказателства, които няма да бъдат допуснати в текущо производство, вместо да улесни взаимопомощта, единствено затруднява правораздаването.
Изменение
41
Проект на Съвета
Приложение – раздел В – буква г )
Проект на Съвета
Изменение
г) всеки друг правоприлагащ орган, определен от издаващата държава, който в конкретния случай действа в качеството си на разследващ орган по наказателни производства, имащ правомощия да нарежда получаването на доказателства по дела с международен елемент съгласно националното законодателство.
заличава се
Настоящата ЕЗПД е потвърдена от съдия, съд, разследващ магистрат или прокурор (вж. раздели Г и О).
Обосновка
Настоящите разпоредби следва да се заличат, за да бъдат в съответствие с измененията, свързани с издаващия орган.
Изменение
42
Проект на Съвета
Приложение – раздел Г
Проект на Съвета
Изменение
Г) ПРАВОПРИЛАГАЩ ОРГАН, ПОТВЪРЖДАВАЩ ЕЗПД (АКО Е ПРИЛОЖИМО)
Ако буква г) в раздел (В) е отбелязана и настоящата ЕЗПД е потвърдена, отбележете вида правоприлагащ орган, който е потвърдил настоящата ЕЗПД:
заличава се
□ а) съдия или съд;
□ б) разследващ магистрат;
□ в) прокурор.
Официално наименование на потвърждаващия орган:
.........................................................................................................................................................
Име на неговия представител:
…………………………………………………………………………………………….............
Длъжност (звание/ранг):
.........................................................................................................................................................
Номер на делото:
.........................................................................................................................................................
Адрес:
.......................................................................................................................................................... ..........................................................................................................................................................
Тел.: (код на държавата) (код на областта/града):
..................................................
Факс: (код на държавата) (код на областта/града)
………………………………
Електронен адрес:
…..……………………….……………………………………….................
Обосновка
Тази част от приложението следва да се заличи, за да бъде в съответствие с измененията, свързани с издаващия орган.
Изменение
43
Проект на Съвета
Приложение – раздел Д
Проект на Съвета
Изменение
Д) КОГАТО ЦЕНТРАЛЕН ОРГАН ОТГОВАРЯ ЗА АДМИНИСТРАТИВНОТО ПРЕДАВАНЕ И ПРИЕМАНЕ НА ЕЗПД И ЗА ДРУГА, СВЪРЗАНА С ТЯХ ОФИЦИАЛНА КОРЕСПОНДЕНЦИЯ, АКО Е ПРИЛОЖИМО
Наименование на централния орган:
…….……………………………………………….….…
…………………………………………………………………………………..……
Лице за контакт, ако има такова (звание/ранг и име):
………………………..….
…………………………………………………………………………………….…
Адрес:
……………………………………………………………………………...
…………………………………………………………………………………….…
Номер на делото:
…………………………………………………………..….…
Тел.: (код на държавата) (код на областта/града):
……………….…
Факс: (код на държавата) (код на областта/града)
…..…….………
Електронен адрес:……
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение е следствие от предходните две изменения.
Изменение
44
Проект на Съвета
Приложение – раздел Е
Проект на Съвета
Изменение
Е) ОРГАН ИЛИ ОРГАНИ ЗА КОНТАКТИ (В СЛУЧАЙ ЧЕ РАЗДЕЛ Г И/ИЛИ Д Е ПОПЪЛНЕН)
□ Орган по раздел В Към него могат да бъдат отнесени въпроси, свързани с
…………………………………………..
□ Орган по раздел Г Към него могат да бъдат отнесени въпроси, свързани с
…………………………………………..
□ Орган по раздел Д Към него могат да бъдат отнесени въпроси, свързани с
…………………………………………..
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение е следствие от предходните две изменения.
Изменение
45
Проект на Съвета
Приложение – раздел І – бележка под линия
Проект на Съвета
Изменение
Когато ЕЗПД е адресирана до Германия, и съгласно декларацията на Германия в съответствие с член 23, параграф 4 от Рамково решение 2007/.../ПВР+ на Съвета от... относно Европейската заповед за предаване на доказателства с цел получаването на предмети, документи и данни, които да се използват в производства с наказателен характер, издаващият орган може допълнително да попълни клетка Н.1, за да потвърди, че престъплението(ята) изпълнява критериите, посочени от Германия за този вид престъпление.
ОВ: Моля посочете номера и датата на настоящото рамково решение.
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение произтича от заличаването на клаузата за право на неучастие на Германия.
Изменение
46
Проект на Съвета
Приложение – раздел Н – точка 1
Проект на Съвета
Изменение
Информация, която се посочва по избор само за Германия.
□ Декларира се че престъплението(ята), съгласно закона на издаващата държава, изпълнява критериите, посочени от Германия в декларацията, направена от нея в съответствие с член 23, параграф 4 от Рамково решение …
заличава се
Обосновка
Настоящото изменение произтича от заличаването на клаузата за право на неучастие на Германия.
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ
Предложение за рамково решение ( COM(2003)0688 окончателен)
Целта на предложението на Комисията е да се облекчи трансграничното събиране на доказателства.
По подобие на европейската заповед за арест (ЕЗА), европейската заповед за предаване на доказателства (ЕЗПД) се основава на принципа на взаимно признаване на съдебни решения, които Съветът в Тампере през 1999 г. определи като крайъгълен камък на съдебното сътрудничество.
Основната идея на предложението е, че решение, постановено от съдебен орган на държава-членка се признава и изпълнява директно в друга държава-членка, което би трябвало да направи по-ефикасна и много по-бърза взаимопомощта по наказателноправни въпроси.
В областта на събирането на доказателства по наказателни производства Европейската комисия възприе подход на разглеждане на всеки конкретен случай, което означава, че ЕЗПД е само първата стъпка от процес, насочен към замяна на традиционната взаимопомощ с инструменти, основани на принципа на взаимното признаване.
За момента приложното поле на ЕЗПД се свежда до съществуващите и вече налични доказателства: предмети, документи и данни.
Следователно предложението не се отнася до събирането на показания от свидетели или жертви, нито до разпита на заподозрени или обвиняеми лица. В него не са включени още:
· вземане на материали и данни непосредствено от тялото на определено лице или на ДНК-проби;
· получаване на доказателства в реално време, като например прихващане на съобщения или наблюдение на банкови сметки;
· получаването на доказателства, които изискват провеждането на допълнително разследване като например назначаването на експертиза или електронна съпоставка на данни (наричана „автоматизирана съпоставка“) с оглед идентифициране на дадено лице.
Докато други инструменти допълнят наличните, доказателствата, които не са включени в ЕЗПД, ще бъдат събирани чрез средствата на традиционната взаимопомощ.
Предложението на Комисията предвижда европейската заповед за предоставяне на доказателства да бъде издавана единствено от съдия, разследващ магистрат или прокурор.
По подобие на европейската заповед за арест ЕЗПД използва формуляр, приложен към рамковото решение, който трябва да бъде преведен от издалия я орган на езика или на един от официалните езици на изпълняващата държава. Вследствие на това европейската заповед за предоставяне на доказателства ще може да бъде изпълнена незабавно.
В предложението на Комисията не се разрешава контрол на двойната наказуемост в случай че изпълнението й не изисква претърсване или в случаите, когато престъплението е включено в списъка на 32-те категории престъпления, посочени в член 16 (става дума за същия списък като съставения в рамковото решение, с което се установява европейската заповед за арест).
Рамковото решение не разглежда въпроса за допустимостта на събраните доказателства, а само уточнява, че издаващият съдебен орган удостоверява, че изисканото е допустимо в хода на производството, за което е изискано. Освен това принципът, установен в член 4 на Конвенцията от 29 май 2000 г., е включен и в предложението за рамково решение. Съгласно този принцип държавата, получила искането за предоставяне на доказателства, осигурява взаимопомощ, като спазва доколкото е възможно формалностите и процедурите, изрично посочени от държавата, отправила искането. Държавата, получила искането, не може да откаже спазването на тези изисквания, освен ако те противоречат на основните принципи на нейното вътрешно право.
Текстът, подготвен в резултат на преговорите в Съвета
Обхватът на този правен инструмент, по-скоро ограничен още в предложението на Европейската комисия, беше последователно намален в хода на преговорите в Съвета. Същевременно някои гаранции бяха премахнати:
· съветът отбеляза съгласието си относно списъка с 32 престъпления, при които в случаите, когато се налага да се извърши претърсване или изземване, не може да се използва двойна наказуемост, като прибави едно съществено условие: престъпленията трябва да бъдат наказуеми в държавата, издала заповедта, с лишаване от свобода или с мярка, изискваща задържане за не по-малко от 3 години (член 14, параграф 2 от текста, представен в Парламента за повторна консултация). Това не беше предвидено в предложението на Комисията.
· Беше решено също така в рамковото решение да се включи принципът на „ клауза за териториалност “, която да позволява на държава-членка да откаже европейска заповед за предаване на доказателства, когато престъпленията са били извършени изцяло или частично на нейна територия (член 13, параграф 1, буква е) от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· Освен това чрез механизма за отказ от участие Германия запази правото си чрез декларация да подложи изпълнението на ЕЗПД на проверка за двойна наказуемост в случаите, свързани с тероризъм, престъпления, свързани с компютри, расизъм и ксенофобия, саботаж, рекет и изнудване или мошеничество, ако за изпълнението на ЕЗПД е необходимо извършването на претърсване или изземване, освен в случаите, когато издаващият орган е декларирал, че съответното престъпление съгласно законодателството на издаващата държава съответства на критериите, посочени в декларацията (член 23, параграф 4 от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· според предложението на Комисията издаващият орган може да бъде съдия, разследващ магистрат или прокурор, докато в одобрения от Съвета текст определението за издаващ орган е разширено , като се включва „всеки друг правоприлагащ орган, определен от издаващата държава, който в конкретния случай действа в качеството си на разследващ орган по наказателни производства, имащ правомощия да нарежда получаването на доказателства в дела с международен елемент съгласно националното законодателство“; (член 2, параграф 1, буква в) от текста, представен в Парламента за повторна консултация).
· член 12 от предложението на Комисията за гаранциите относно изпълнението е премахнат.
Повторна консултация с Парламента
Преди да се пристъпи към формалното приемане на рамковото решение и предвид съществените изменения, внесени към първоначалното предложение на Европейската комисия, по искане на Съвета Европейският парламент беше повторно сезиран за становище за пленарната сесия на 20-23 октомври 2008 г.
Позиция на председателя докладчик
Докладчикът застъпва становището, че още в началото ставаше дума за ограничена инициатива, но счита също така, че можеше да се направи важна крачка напред по пътя към европейското наказателноправно пространство, при условие че предложението не беше до такава степен лишено от добавена стойност. Докладчикът счита, че текстът, одобрен от Съвета, не само отразява един лишен от амбиция проект, но и предлага установяването на неясен и дори непоследователен механизъм.
Внесените по време на преговорите изменения са ясен знак за това, че вземането на решения с единодушие вече не позволява на Европейския съюз да постига съществен напредък в посока хармонично наказателноправно пространство и че законодателна процедура, в която се приема правото на вето, вече не може да бъде управлявана, доколкото тя способства създаването на европейско правосъдие с променлива геометрия в зависимост от специфичните интереси на една или друга държава-членка. Включването в рамковото решение на клауза за териториалност, както и ограничаването на приложното поле на премахването на двойната наказуемост, както и правото на неучастие на Германия са безспорно доказателство за това.
Предвид тези факти председателят докладчик се възползва от настоящото изложение на мотивите и си позволява най-скромно да прикани държавите-членки, до влизането в сила на Договора от Лисабон, да обърнат сериозно внимание на възможността, осигурена от член 42 от ДЕС, която без съмнение би позволила да се избегнат този вид затруднения.
С измененията председателят докладчик се опита да възстанови до известна степен равновесието в текста. За целта той предлага:
- да се върнат основните изменения, приети от пленарната сесия от 2004 г., доколкото са все още приложими;
- да се премахнат новите разпоредби, въведени от Съвета, доколкото му се струват несъвместими с принципите, които трябва да регулират взаимното признаване;
- да се възстановят максимален брой гаранции до приемането на хармоничен и амбициозен инструмент в областта на процесуалното право;
- да припомни обхвата и естеството на законодателния механизъм, който би трябвало да бъде бързо установен във всички държави-членки с оглед осигуряването на хармонично европейско наказателноправно пространство, по-специално чрез въвеждането на инструменти, които в максимална степен облекчават взаимопомощта по наказателноправни въпроси и преките контакти между правоприлагащите органи, както и чрез съществен законодателен напредък в областта на признаването на свързани с наказателното производство доказателства, защитата на личните данни, обработвани в рамките на полицейското и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси или по процесуални гаранции (включително презумпцията за невинност и принципа ne bis in idem ).
- да прикани държавите-членки да включат европейското наказателноправно пространство в по-ефикасна и демократична правна рамка, като избягват да оставят място на националното право на вето, с цел да се даде възможност за установяване на хармоничен европейски законодателен инструментаруим, необходимостта от който се поражда от престъпност с в все по-ясно изразен наднационален характер.
ПРОЦЕДУРА
Заглавие
Рамково решение относно предаването на доказателства в хода на съдебни производства (европейска заповед)
Позовавания
13076/2007 – C6-0293/2008 – COM(2003)0688 – C5-0609/2003 – 2003/0270(CNS)
Дата на консултация с ЕП
4.12.2003
Водеща комисия
Дата на обявяване в заседание
LIBE
2.9.2008
Подпомагаща(и) комисия(и)
Дата на обявяване в заседание
JURI
2.9.2008
Неизказано становище
Дата на решението
JURI
22.9.2008
Докладчик(ци)
Дата на назначаване
Gérard Deprez
15.9.2008
Разглеждане в комисия
15.9.2008
13.10.2008
Дата на приемане
13.10.2008
Резултат от окончателното гласуване
+:
–:
0:
31
1
1
Членове, присъствали на окончателното гласуване
Alexander Alvaro, Roberta Angelilli, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Maddalena Calia, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Elly de Groen-Kouwenhoven, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Bárbara Dührkop Dührkop, Claudio Fava, Armando França, Urszula Gacek, Kinga Gál, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Henrik Lax, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Sebastiano Sanzarello, Csaba Sógor, Владимир Уручев, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Заместник(ци), присъствал(и) на окончателното гласуване
Edit Bauer, Marco Cappato, Genowefa Grabowska, Bill Newton Dunn
