A6-0196/2009
1.4.2009
ДОКЛАД
относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Aldo Patriciello
(2008/2323(IMM))
Комисия по правни въпроси
Докладчик:
Aloyzas Sakalas
PE 421.384v02-00
СЪДЪРЖАНИЕ
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ.................................3
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ...............................................................................................5
ПРИЛОЖЕНИЕ: Член 68, параграф 2 от италианската конституция.................................10
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ...................................11
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА РЕШЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно искане за защита на привилегиите и имунитета на Aldo Patriciello
( 2008/2323(IMM) )
Европейският парламент ,
– като взе предвид искането на Aldo Patriciello за защита на имунитета му във връзка с наказателното производство, образувано срещу него в окръжния съд в Кампобасо на 11 ноември 2008 г. и обявено на пленарно заседание на 20 ноември 2008 г.,
– като изслуша Aldo Patriciello съгласно член 7, параграф 3 от своя правилник,
– като взе предвид членове 9 и 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 г. (наричан по-долу „Протоколът”) и член 6, параграф 2 от Акта за избирането на членове на Европейския парламент чрез всеобщи преки избори от 20 септември 1976 г.,
– като взе предвид решенията на Съда на Европейските общности от 12 май 1964 г., от 10 юли 1986 г. и от 21 октомври 2008 г.
Дело 101/63, Wagner с/у Fohrmann и Krier, ССП 1964 г., стр. 195, Дело 149/85, Wybot с/у Faure и други, ССП 1986 г., стр. 2391 и съединени дела C-200/07 и C-201/07 Marra с/у De Gregorio и Clemente, все още непубликувани в Сборника със съдебна практика на Съда на ЕО. ,
– като взе предвид член 6, параграф 3 и член 7 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси (A6‑0000/2009),
A. като има предвид, че Aldo Patriciello е член на Европейския парламент, чиито пълномощия са проверени от Парламента на 15 юни 2006 г.,
Б. като има предвид, че според Съда на Европейските общности Европейският парламент и националните съдебни органи трябва да си сътрудничат, за да избегнат всякакви конфликти при тълкуването и прилагането на Протокола; като има предвид, вследствие на това, че когато срещу член на Европейския парламент е образувано съдебно производство пред национален съд и този съд е информиран, че е започната процедура за защита на привилегиите и имунитетите на члена на ЕП съгласно член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на ЕП, съдът трябва да спре съдебното производство и да поиска от Парламента да представи възможно най-скоро становището си
Решение относно съединени дела C-200/07 и C-201/07 Marra, параграфи 42 и 43. ,
В. като има предвид, че съгласно член 10 от Протокола, по време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават на територията на тяхната собствена държава имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти, и че не може да има позоваване на имунитета, когато член на Парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението; като има предвид, че имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за снемане на имунитета на някой от неговите членове
Член 10 от Протокола. ,
Г. като има предвид, че приложимата разпоредба към въпросния случай следователно е разпоредбата на член 68, параграф 2 от Италианската конституция, която позволява да се образува наказателно производство срещу членове на Парламента без специални формалности, като се има предвид, че без разрешение на камарата, на която са членове, членовете на Парламента не могат да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест,
Д. като има предвид, че при настоящото положение Протоколът не предоставя на Европейския парламент средства да предприеме задължително действие за защита на Aldo Patriciello,
1. реши да не защити имунитета и привилегиите на Aldo Patriciello;
2. възлага на своя председател незабавно да предаде настоящото решение и доклада на своята компетентна комисия на компетентните органи на Италианската република.
ИЗЛОЖЕНИЕ НА МОТИВИТЕ
I. ФАКТИ
На заседанието, проведено на 20 ноември 2008 г., председателят на Парламента обяви, че е получил искане за защита на парламентарния имунитет на Aldo Patriciello, заявено чрез писмо от 11 ноември 2008 г., което е предадено на комисията по правни въпроси съгласно член 6, параграф 3 от Правилника за дейността на Европейския парламент.
Искането се отнася за наказателното производство, образувано по обвинение на прокуратурата срещу г-н Patriciello, което е висящо в окръжния съд на Кампобасо (дело № 106/2004, Общ регистър на престъпленията).
Срещу г-н Patriciello е повдигнато обвинение за извършване на деяния съгласно член 81, параграф 2, член 323, параграфи 1 и 2, член 640, буква а), член 56, член 640, параграф 2, точка 1, член 56, член 316, буква а) от Наказателния кодекс и съгласно член 31, член 32, параграфи 1 и 3, член 44, буква в) от Консолидирания акт относно строителството ( Testo Unico sull’Edilizia ).
Според обвиненията, повдигнати от местния прокурор, г-н Patriciello, който „към момента на деянието е бил заместник-председател и съветник на региона Молизе” и влиятелна и силна отправна точка и политическа „опора”, както и действителният „собственик” и създател на Neuromed – морална и финансова отправна точка” , е взел участие в гореспоменатите деяния, съвместно с тогавашния председател и тогавашния изпълнителен директор на Neuromed (Средиземноморски неврологичен институт), както и с тогавашния представител на фондацията „Paola Pavone”, тогавашния генерален директор на Дирекцията за политика в областта на здравето и социалната сигурност на региона Молизе и тогавашния генерален директор на Службата по здравеопазване на Кампобасо.
По-конкретно, срещу г-н Patriciello беше повдигнато обвинение, че е участвал в управлението, контрола и подкрепата на действията на председателя на Neuromed и юридическия представител на фондацията „Paola Pavone”, които на 11 септември 2000 г. са изготвили договор за свободно ползване на „неправомерния” институт, разположен в община Салцито, между фондация „Paola Pavone” (собственик и строител на въпросната постройка) и Neuromed, с цел да позволят на последния институт за благоденствие и изследвания да ползва въпросната сграда „ за своя полза (…) като „модерен рехабилитационен център” съгласно споразумението с региона за (временно) разрешение, като се изключва предоставянето на всякаква форма на социални услуги и грижи” ; освен това се твърди, че въпросният институт „ вече е била построен благодарение на разпределение от страна на региона на значителна сума (в размер от 1 400 000 000 лири), която е била свързана с дейността на института (също) като институт за здравни и социални грижи” и е бил експлоатиран „ все едно е частно предприятие под политическо покровителство, като също така, чрез „сателитните сектори”, които неминуемо са свързани с тази дейност (назначаване, търговия за малките магазини, редица дружества и др.), се е стремял да постигне и/или да заздрави политически консенсус, по-специално на местно равнище, и да присвои получените финансови средства, използвайки ги за съвсем различни цели, които са били напълно несъвместими с целите, за които са били отпуснати.
Освен това се е стремял да получи значителна допълнителна печалба от предоставените услуги, които са били възстановявани щедро от региона Молизе, което е нанесло вреди както на службата, така и на цялата общественост ”.
Срещу г-н Patriciello е повдигнато също така обвинение за гореспоменатите деяния в областта на строителството, в съучастие с останалите обвиняеми, тъй като се твърди, че той е „ променил официалната цел на сградата ” в община Салцито „ превръщайки я от дом за грижи за възрастните хора в модерен рехабилитационен център ”, без да има необходимото административно разрешение, като е използвал сграда, за която „ вече не е била налице разрешение, като се има предвид, че разрешението е била предоставено безплатно за първоначалните социални цели, които са били изоставени ”.
II. ПРАВНИ НОРМИ И ОБЩИ СЪОБРАЖЕНИЯ ОТНОСНО ИМУНИТЕТА НА ЧЛЕНОВЕТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
Член 9 и член10 от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 г. гласят следното:
Член 9:
Членовете на Европейския парламент не могат да бъдат подлагани под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им.
Член 10:
По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават:
a) на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти;
б) на територията на всяка друга държава-членка – имунитет от всякаква форма на задържане или съдебно производство.
Имунитетът действа по подобен начин и по отношение на горепосочените членове по време на тяхното пътуване до и от мястото на заседанието на Европейския парламент.
Не може да има позоваване на имунитета, когато член на Парламента бъде заловен на мястото на извършване на нарушението и имунитетът не е пречка за Европейския парламент да упражни правото си за снемане на имунитета на някой от неговите членове.
Процедурата в Европейския парламент се урежда от членове 6 и 7 от Правилника за дейността на Европейския парламент. Съответните разпоредби гласят следното:
Член 6 - Снемане на имунитет:
1. При упражняването на правомощията си, свързани с привилегиите и имунитетите, Парламентът се стреми преди всичко към запазване на същността си на демократична законодателна асамблея и към осигуряване на независимостта на своите членове при изпълнението на техните функции.
(...)
3. Всяко искане за защита на привилегии и имунитети, отправено до председателя от действащ или бивш член на ЕП, се обявява в пленарно заседание и се отнася за разглеждане от компетентната комисия.
(...)"
Член 7 - Процедури, свързани с имунитета:
1. Компетентната комисия разглежда своевременно всички искания за снемане на имунитет и за защита на имунитет и привилегии, по реда на тяхното подаване.
2. Комисията прави предложение за решение, с което препоръчва единствено приемане или отхвърляне на искането за снемане на имунитет или за защита на имунитет и привилегии.
3. Комисията може да поиска от съответния орган да й предостави всяка информация или обяснение, които тя счете за необходими, за да прецени дали имунитетът следва да бъде снет или защитен. На засегнатия член на ЕП се дава право да бъде изслушан; той може да представя всякакви документи или други писмени доказателства, които счита, че имат отношение към случая. Той може да бъде представляван от друг член на ЕП.
(...)
6. В случай на защита на имунитети или привилегии, комисията посочва дали фактическите обстоятелства съставляват пречка от административен или друг характер за свободното движение на членовете на ЕП, пътуващи от или към мястото на парламентарното заседание, от една страна, или за изразяване на мнение или упражняване на право на глас при осъществяване на мандата им, от друга страна, и дали попада сред хипотезите на член 10 от Протокола за привилегиите и имунитетите, които не се уреждат от националното право, и прави предложение, с което приканва съответния орган да състави необходимите заключения.
7. Комисията може да изрази мотивирано становище относно компетентността на въпросния орган и допустимостта на искането, но при никакви обстоятелства не може да се произнася относно вината или невинността на члена на ЕП, нито по въпроса дали приписаните му мнения или деяния дават основание за наказателно преследване, дори и ако при разглеждането на искането тя подробно се е запознала с фактите по случая.
(...)"
По отношение на приложимостта на член 9 следва да се отбележи, че обвиненията, повдигнати срещу г-н Patriciello, не се отнасят до изразените мнения или подадените гласове при изпълнението на задълженията му като член на ЕП, тъй като е явно, че присвояването на обществени финансови средства или нарушения на градоустройството не могат да бъдат равнозначни на „мнение” или „гласуване”.
Що се отнася до член 10, ако обвиненията срещу г-н Patriciello се отнасят за деяния, извършени в Италия, чийто гражданин е бил към момента на извършването, единствената приложима част е тази, съгласно която „ По време на сесиите на Европейския парламент неговите членове притежават: a) на територията на тяхната собствена държава – имунитетите, предоставяни на членовете на националните парламенти ”.
Обхватът на парламентарните имунитети в Италия е много подобен на този, предоставен за изпълнение на функциите на Европейския парламент и предвиден в Протокола.
Член 68, параграф 2 от Италианската конституция гласи:
Член 68, параграф 2
Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.
С други думи, съгласно Италианската конституция, срещу членове на Парламента може да бъде образувано наказателно производство без специални формалности, като разрешение се изисква само в специални случаи.
III. ОБОСНОВКА НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО ЗА РЕШЕНИЕ
Въз основа на предходните съображения и след разглеждане на наличните документи се стигна до извода, че от правна гледна точка случаят на г-н Patriciello не може да се разглежда като случай, свързан с имунитет, който трябва да се защити от Европейския парламент. В заключителния анализ се направи изводът, че случаят на г-н Patriciello попада изцяло в обхвата на италианското законодателство.
Към настоящия момент от наказателното производство, образувано срещу г-н Patriciello, гореспоменатият член 68, параграф 2 от Италианската конституция не застрашава неговите правомощия като парламентарист: по същия начин, както членовете на Италианския парламент, той не притежава имунитет от наказателното преследване като такова.
Следователно е ясно, че в настоящето положение член 10, буква а) от Протокола за привилегиите и имунитетите, като предвижда, че защитата на членовете на ЕП зависи от тяхното собствено законодателство, не предоставя на Европейския парламент средствата да предприеме задължително действие за защита на г-н Patriciello във въпросния случай.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Въз основа на предходните съображения и след изслушване на г-н Patriciello и разглеждане на основанията „за” и „против” защита на имунитета му, комисията по правни въпроси счита, че в настоящето положение Протоколът за привилегиите и имунитетите на Европейските общности от 8 април 1965 г. не предоставя на Европейския парламент средствата да предприеме задължително действие за защита на Aldo Patriciello.
ПРИЛОЖЕНИЕ: Член 68, параграф 2 от италианската конституция
Член 68, параграф 2 от италианската конституция гласи:
„Членовете на Парламента не могат без разрешение на камарата, на която са членове, да бъдат подложени на личен обиск или на претърсване на техните домове, нито да бъдат арестувани или по друг начин да бъде ограничена личната им свобода, нито да бъдат задържани в места за неотклонение, освен в случай на изпълнение на влязла в сила присъда или в случай на заварено престъпление, за което задължително се издава заповед за арест.”
РЕЗУЛТАТ ОТ ОКОНЧАТЕЛНОТО ГЛАСУВАНЕ В КОМИСИЯ
Дата на приемане
31.3.2009
Резултат от окончателното гласуване
+:
–:
0:
8
0
0
Членове, присъствали на окончателното гласуване
Carlo Casini, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis
