ОКОНЧАТЕЛЕН
A6-0082/2007
27.3.2007
*
ДОКЛАД
по предложението за решение на Съвета за приспособяване на разпоредбите относно Съда на Европейските общности в областите, включени в дял IV на част трета от Договора за създаване на Европейската общност
(COM(2006)0346 – C6‑0304/2006 – 2006/0808(CNS))
Комисия по правни въпроси
Докладчик:
József Szájer
PE 382.638v03-00
Легенда на използваните знаци
* Процедура на консултация
мнозинство от подадените гласове
**I Процедура на сътрудничество (първо четене)
мнозинство от подадените гласове
**II Процедура на сътрудничество (второ четене)
мнозинство от подадените гласове за одобряване на общата позиция
мнозинство от всички членове на Парламента за отхвърляне или изменение на общата позиция
*** Одобрение
мнозинство от всички членове на Парламента, освен в случаите по членове 105, 107, 161 и 300 от Договора за ЕО и член 7 от Договора за ЕС
***I Процедура на съвместно вземане на решение (първо четене)
мнозинство от подадените гласове
***II Процедура на съвместно вземане на решение (второ четене)
мнозинство от подадените гласове за одобряване на общата позиция
мнозинство от всички членове на Парламента за отхвърляне или изменение на общата позиция
***III Процедура на съвместно вземане на решение (трето четене)
мнозинство от подадените гласове за одобрение на съвместния проект
(Посочената процедура се базира на правната основа, предложена от Комисията.)
Изменения на законодателен текст
Измененията, внесени от Парламента, са отбелязани с потъмняване и курсив . Отбелязването с курсив без потъмняване е предназначено за техническите служби и се отнася до частите от законодателния текст, за които е предложена поправка с оглед изготвяне на окончателния текст (например очевидни грешни или липсващи части в дадена езикова версия). Предложенията за поправка подлежат на съгласуване със засегнатите технически служби.
СЪДЪРЖАНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛНА ПРОЕКТОРЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ.........5
EXPLANATORY STATEMENT................................................................................................6
ПРОЦЕДУРА.............................................................................................................................9
ЗАКОНОДАТЕЛНА ПРОЕКТОРЕЗОЛЮЦИЯ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ
относно предложението за решение на Съвета за приспособяване на разпоредбите относно Съда на Европейските общности в областите, включени в дял IV на част трета от Договора за създаване на Европейската общност
( COM(2006)0346 – C6‑0304/2006 – 2006/0808(CNS) )
(Процедура на консултация)
Европейският парламент ,
– като взе предвид предложението за решение на Съвета, приложено към съобщението на Комисията ( COM(2006)0346 - C6‑0304/2006 ),
– като взе предвид член 67, параграф 2, второ тире от Договора за ЕО, съгласно който Съветът се е допитал до него,
– като взе предвид член 51 от своя правилник,
– като взе предвид доклада на комисията по правни въпроси ( A6‑0082/2007 ),
1. одобрява предложението за решение на Съвета;
2. приканва Съвета, в случай че възнамерява да се разграничи от текста, одобрен от Парламента, да информира последния за това;
3. призовава за откриване на процедура на съгласуване, предвидена в общата декларация от 4 март 1975 г., в случай че Съветът възнамерява да се разграничи от текста, одобрен от Парламента;
4. призовава Съвета да се допита отново до него, в случай че възнамерява да внесе съществени промени в предложението за решение;
5. призовава Съвета да ускори задействането на клаузата за преход с цел премахване на ограниченията на правомощията на Съда на Европейските общности във връзка с дял IV на Договора, като отбелязва, че той вече е призовал Съвета да премахне тези ограничения на правомощията на Съда;
6. възлага на своя председател да предаде позицията на Съвета и на Комисията.
EXPLANATORY STATEMENT
Analysis
According to the Court of Justice, the preliminary ruling procedure is "essential for the preservation of the Community character of the law established by the Treaty and has the object of ensuring that in all circumstances this law is the same in all States of the Community"
Case 166/73 Rheinmühlen v. Einfuhr- und Vorratsstelle Getreide [1974] ECR 33, para. 2. .
Whereas Art. 234 empowers the Court of Justice to give preliminary rulings on the interpretation of Community law and on the validity of acts of the Community institutions, Art. 68(1) restricts the possibility to make references for preliminary rulings concerning measures based on Title IV of the EC Treaty (Visas, asylum, immigration and other policies related to free movement of persons) to courts and tribunals "against whose decisions there is no judicial remedy under national law". In addition, Article 68(2) lays down that the Court of Justice has no jurisdiction to rule on any measure or decision taken pursuant to Article 62(1) relating to the maintenance of law and order and the safeguarding of national security, a provision mirrored in the context of the Schengen acquis by Art. 2(1) of the Protocol integrating that acquis into the framework of the European Union. Lastly, Art. 68(3) provides for a species of preliminary ruling procedure to be brought, not by national courts, but by the Council, the Commission or a Member State on a question of interpretation of Title IV or acts of the institutions based thereon.
From the point of view of the Legal Affairs Committee's competence for judicial cooperation in civil matters, and particularly private international law, it is noteworthy that the "communitarisation" of the conventions on jurisdiction and recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters and in matrimonial matters by Regulations Nos 44/2001 and 1347/2000 constituted a step backwards as compared with the former protocols to those conventions, which conferred jurisdiction to seek preliminary rulings also on appellate courts and not merely on courts of last instance
See Lenaerts, Arts, Maselis, Bray (ed.), Procedural Law of the European Union , Sweet & Maxwell, London, 2006, at 22-001. .
The Commission is now proposing that the second indent of Art. 67(2)
Art. 67:
1. During a transitional period of five years following the entry into force of the Treaty of Amsterdam, the Council shall act unanimously on a proposal from the Commission or on the initiative of a Member State and after consulting the European Parliament.
2. After this period of five years:
- the Council shall act on proposals from the Commission; the Commission shall examine any request made by a Member State that it submit a proposal to the Council,
- the Council, acting unanimously after consulting the European Parliament, shall take a decision with a view to providing for all or parts of the areas covered by this title to be governed by the procedure referred to in Article 251 and adapting the provisions relating to the powers of the Court of Justice. .... be utilised in order to render Art. 68 ineffective. It also proposes that Art. 2(1) of the Protocol integrating the Schengen acquis should cease to apply.
As a result, the Court could apply the standard rules of Art. 234 without any restriction to requests for preliminary rulings from courts of last instance only.
This proposal would:
· ensure the uniform application and interpretation of Community law also in this area;
· make it possible to strengthen judicial protection in fields that are particularly sensitive in terms of fundamental rights;
· remedy the retrograde step in judicial protection in civil matters covered by Art. 65 as a result of the Amsterdam Treaty;
· enable the Community judicial system to perform normally in this area.
More specifically, the proposal would be conducive to the uniform interpretation and application of the EC law - and hence to a uniform system of judicial protection - in the area covered by Title IV.
Again, the full application of the preliminary ruling procedure to Title IV would reinforce the judicial protection of people concerned. At present, persons who consider that their fundamental rights have been violated by a Community act adopted under that Title can refer a question for a preliminary ruling to the Court of Justice only if they have exhausted all national remedies in the sense that they have to take their case to the court of final appeal. The expense of doing so may deter litigants and justice may suffer. It is questionable whether the present position is compatible with the Union's obligations under the European Convention on Human Rights. If the proposal is accepted, even national courts of first instance will be able to refer a question for a preliminary ruling.
It should be noted that the Commission has stressed that the resulting additional references for preliminary ruling in this area will not increase the Court's workload unreasonably if reliance is placed on the efficiency of the means of internal organisation which have been adopted and the new possibilities created by the Nice Treaty, such as the accelerated procedure.
Under to the accelerated procedure for preliminary references, the President of the ECJ may exceptionally decide at the request of the national court, on a proposal from the Judge-Rapporteur and after hearing the Advocate General, to apply an accelerated procedure where the circumstances referred to establish that a ruling on the question put to the Court is a matter of exceptional urgency. The President immediately fixes the date for the hearing, which is notified to any possible participants, who may lodge statements of case or written observations within no less than 15 days.
What is more, the Court of Justice proposes creating a new type of procedure - the emergency preliminary ruling procedure - which would enable a case to be dealt with in an even shorter time than that allowed by the accelerated procedure. Under that procedure, cases requiring to be dealt with particularly expeditiously could be entrusted to a special Chamber that would follow a streamlined procedure, possibly counterbalanced by the opportunity for re-examination.
Conclusions
In view of the above considerations, the Commission's proposal should be commended and Parliament's request to the Council to remove the restrictions on the powers of the Court of Justice in the context of Title IV of the TEC restated. Indeed, Parliament has already called on the Council " to adopt as a matter of urgency, in keeping with Parliament's opinion, the draft Decision based on Art. 67(2) TEC with regard to removing the restrictions on the powers of the Court of Justice in the context of Title IV of the TEC and to do everything to speed up the handling of preliminary rulings "
See P6_TA-PROV(2006)0525 , author Cavada .
It is necessary to activate the " passerelle " clause provided for in Art. 67 in order to remedy the democratic deficit that still characterises the area of freedom, security and justice and to extend the scope of judicial protection in the sensitive fields covered by Title IV of the EC Treaty in response to the growth of powers of the Community institutions.
ПРОЦЕДУРА
Заглавие
Приспособяване на разпоредбите на дял IV от Договора за създаване на Европейската общност относно правомощията на Съда на Европейските общности
Позовавания
COM(2006)0346 - C6-0304/2006 - 2006/0808(CNS)
Дата на допитване до ЕП
20.9.2006
Водеща комисия
Дата на обявяване в заседание
JURI
28.9.2006
Комисия(и), сезирана(и) за становище
Дата на обявяване в заседание
LIBE
28.9.2006
Неизказано становище
Дата на решението
LIBE
19.12.2006
Докладчик(ци)
Дата на назначаване
József Szájer
2.10.2006
Разглеждане в комисия
27.2.2007
Дата на приемане
20.3.2007
Резултат от окончателното гласуване
+:
–:
0:
26
0
0
Депутати, присъстващи на окончателното гласуване
Marek Aleksander Czarnecki, Cristian Dumitrescu, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Antonio Masip Hidalgo, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Rainer Wieland, Jaroslav Zvěřina, Tadeusz Zwiefka
Заместник(ци), присъстващ(и) на окончателното гласуване
Mogens N.J. Camre, Nicole Fontaine, Janelly Fourtou, Jean-Paul Gauzès, Eva Lichtenberger, Arlene McCarthy, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Michel Rocard, Gabriele Stauner, József Szájer, Jacques Toubon
Заместник(ци) (чл. 178, пар. 2), присъстващ(и) на окончателното гласуване
Toine Manders
Дата на внасяне
27.3.2007
