A6-0413/2008
16.10.2008
***I
RAPORT
referitor la propunerea modificată de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind inițierea și exercitarea activității de asigurare și de reasigurare (reformare)
(COM(2008)0119 – C6‑0231/2007 – 2007/0143(COD))
Comisia pentru afaceri economice și monetare
Raportor:
Peter Skinner
(Reformare - articolul 80a din Regulamentul de procedură)
PE 400.648v01-00
Legenda simbolurilor utilizate
* * Procedura de consultare
majoritatea voturilor exprimate
**I **I Procedura de cooperare (prima lectură)
majoritatea voturilor exprimate
**II **I Procedura de cooperare (a doua lectură)
majoritatea voturilor exprimate pentru a aproba poziția comună
majoritatea membrilor care compun Parlamentul pentru a respinge sau a modifica poziția comună
*** Procedura de aviz conform
majoritatea membrilor care compun Parlamentul, cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 105, 107, 161 și 300 din Tratatul CE și la articolul 7 din Tratatul UE
***I Procedura de cooperare (prima lectură)
majoritatea voturilor exprimate
***II Procedura de cooperare (a doua lectură)
majoritatea voturilor exprimate pentru a aproba poziția comună
majoritatea membrilor care compun Parlamentul pentru a respinge sau a modifica poziția comună
***III Procedura de cooperare (a treia lectură)
majoritatea voturilor exprimate pentru a aproba proiectul comun
(Procedura indicată se bazează pe temeiul juridic propus de Comisie.)
Amendamente la un text legislativ
În amendamentele Parlamentului, textul modificat este evidențiat prin caractere cursive aldine.
Evidențierea cu caractere cursive simple este o indicație pentru serviciile tehnice competente, referitoare la elemente ale textului legislativ propuse pentru a fi corectate în vederea elaborării textului final (de exemplu elemente evident greșite sau omise într-o anumită versiune lingvistică).
Aceste propunerile de corectură sunt supuse acordului serviciilor tehnice în cauză.
CUPRINS
PROIECT DE REZOLUȚIE LEGISLATIVĂ A PARLAMENTULUI EUROPEAN...................5
EXPUNERE DE MOTIVE......................................................................................................103
AVIZ al Comisiei pentru afaceri juridice ...........................................................109
ANEXĂ: AVIZUL GRUPULUI DE LUCRU CONSULTATIV AL SERVICIILOR JURIDICE DIN CADRUL PARLAMENTULUI EUROPEAN, CONSILIULUI ȘI COMISIEI 130
PROCEDURĂ.........................................................................................................................132
PROIECT DE REZOLUȚIE LEGISLATIVĂ A PARLAMENTULUI EUROPEAN
referitor la propunerea modificată de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind inițierea și exercitarea activității de asigurare și de reasigurare (reformare)
( COM(2008)0119 – C6‑0231/2007 – 2007/0143(COD) )
(Procedura de codecizie – reformare)
Parlamentul European,
– având în vedere propunerea Comisiei prezentată Parlamentului European și Consiliului ( COM(2007)0361 ) și propunerea modificată ( COM(2008)0119 ),
– având în vedere articolul 251 alineatul (2) și articolul 47 alineatul (2) din Tratatul CE, în temeiul cărora propunerea a fost prezentată de către Comisie ( C6‑0231/2007 ),
– având în vedere acordul interinstituțional din 28 noiembrie 2001 privind utilizarea mai structurată a tehnicii de reformulare a actelor legislative
JO C //, 28.3.2002, p.1.
– având în vedere articolele 80 și 51 din Regulamentul său de procedură,
– având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri monetare și avizul Comisiei pentru afaceri juridice ( A6‑0413/2008 ),
A. întrucât grupul de lucru consultativ, alcătuit din reprezentanți ai serviciilor juridice din cadrul Parlamentului European, Consiliului și Comisiei, consideră că propunerea respectivă nu cuprinde nicio modificare substanțială în plus față de cele identificate ca atare în propunere și întrucât, în ceea ce privește codificarea dispozițiilor rămase nemodificate din documentele anterioare cu modificările respective, propunerea conține o codificare simplă a textelor existente, fără nicio modificare de fond,
1. aprobă propunerea Comisiei astfel cum a fost adaptată pentru a ține seama de recomandările grupului de lucru consultativ al serviciilor juridice din cadrul Parlamentului, Consiliului și Comisiei (și incluzând adaptările tehnice aprobate de Comisia pentru afaceri juridice) și astfel cum este modificată în cele ce urmează;
2. solicită Comisiei să îl sesizeze din nou, în cazul în care intenționează să modifice în mod substanțial această propunere sau să o înlocuiască cu un alt text;
3. încredințează Președintelui sarcina de a transmite Consiliului și Comisiei poziția Parlamentului.
Amendamentul
1
Propunere de directivă
Referirea 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 47 alineatul (2) și articolul 55 ,
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 47 alineatul (2) și articolele 55 și 95 ,
Justificare
Această modificare îi asigură Comisiei posibilitatea de a propune fie nivelul 2 din directiva de punere în aplicare, fie nivelul 2 din normele de aplicare în baza acestei directive cadru.
Amendamentul
2
Propunere de directivă
Considerentul 6a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(6a) Trimiterile din prezenta directivă la întreprinderile de asigurare sau reasigurare ar trebui să includă întreprinderile de asigurare și reasigurare captive, cu excepția cazului în care acestea fac obiectul unor dispoziții speciale.
Justificare
Trebuie să se țină cont de întreprinderile de asigurare captive.
Amendamentul
3
Propunere de directivă
Considerentul 10
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(10) Protejarea titularilor de polițe de asigurare presupune că întreprinderile de asigurare și reasigurare sunt supuse unor cerințe efective de solvabilitate.
În lumina evoluțiilor pieței, sistemul actual nu mai este adecvat.
Prin urmare, este necesară introducerea unui nou cadru de reglementare.
(10) Protejarea titularilor de polițe de asigurare presupune că întreprinderile de asigurare și reasigurare sunt supuse unor cerințe efective de solvabilitate.
În lumina evoluțiilor pieței, sistemul actual nu mai este adecvat.
Prin urmare, este necesară introducerea unui nou cadru de reglementare care să optimizeze eficiența capitalului în Uniunea Europeană, cu măsuri adecvate de protecție pentru titularii de polițe de asigurare
Amendamentul
4
Propunere de directivă
Considerentul 12
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(12) Noul regim de solvabilitate nu ar trebui să fie o povară prea mare pentru întreprinderile de asigurare mici și mijlocii.
(12) Noul regim de solvabilitate nu ar trebui să fie o povară prea mare pentru întreprinderile de asigurare mici și mijlocii.
Unul dintre instrumentele pentru atingerea acestui obiectiv este reprezentat de aplicarea adecvată a principiului proporționalității.
Acel principiu ar trebui aplicat atât obligațiilor întreprinderilor de asigurare și reasigurare, cât și activității de exercitare a competențelor de supraveghere.
Justificare
Exercitarea proporțională a puterilor de către supraveghetor reprezintă un element cheie al proporționalității.
Amendamentul
5
Propunere de directivă
Considerentul 12a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(12a) În special, regimul Solvabilitate II ar trebui să ia în considerare natura specifică a întreprinderilor de asigurare și reasigurare captive.
Întrucât acestea acoperă doar riscurile asociate grupului industrial sau comercial căruia îi aparțin, ar trebui să se adopte linii adecvate de acțiune, în concordanță cu principiul proporționalității, pentru a reflecta natura, amploarea și complexitatea activității lor.
Justificare
Din cauza mărimii și tipului activității lor și a naturii specifice a riscurilor pe care le (re)asigură, întreprinderile de (re)asigurare captive nu dispun adesea de un volum suficient de date și de informații de o calitate adecvată care să le permită să raporteze o experiență reprezentativă de pierderi istorice și să pună în aplicare o metodă actuarială fiabilă.
Sunt absolut necesare simplificările în cazul întreprinderilor de asigurare captive.
Cu toate acestea, simplificările propuse în cazul asigurărilor „comune” și al întreprinderilor de reasigurare pot să nu țină seama de caracteristicile specifice activității întreprinderilor de asigurare captive.
Amendamentul
6
Propunere de directivă
Considerentul 13a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(13a) Se așteaptă ca regimul de solvabilitate II să producă o și mai bună protecție pentru toate părțile implicate și va fi necesar ca statele membre să aloce resurse suficiente autorităților de supraveghere financiară .
Amendamentul
7
Propunere de directivă
Considerentul 14a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(14a) Supravegherea bazată pe principiile evaluării riscurilor calitative dar și cantitative va implica probabil o creștere a resurselor alocate supravegherii.
Justificare
Cerințele de supraveghere instituite prin pilonii 2 și 3, cum ar fi cele referitoare la aprobarea modelelor finale, monitorizarea și revizuirea periodică a acestora, și ca urmare cooperarea și relația mai strânsă cu alte autorități de supraveghere și întreprinderi, presupune, în principiu, că autoritățile naționale de supraveghere vor avea nevoie de mai multe resurse pentru îndeplinirea într-un mod adecvat a unor responsabilităților sporite.
Amendamentul
8
Propunere de directivă
Considerentul 14b (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(14b) Supravegherea activității de reasigurare ar trebui să ia în considerare caracteristicile specifice ale activității de reasigurare, în special caracterul său general și faptul că titularii de polițe de asigurare sunt, la rândul lor, întreprinderi de asigurare sau reasigurare.
Justificare
Prin introducerea Solvabilitate II, dispare obiectivul RID de a asigura un regim de reasigurări specifice.
Este esențial să se reitereze natura specială a reasigurării în Directiva Solvabilitate II.
Textul de referință trebuie să fie conform standardului IAIS privind supravegherea reasigurării.
Cu acest nou considerent se clarifică faptul că principiul proporționalității presupune luarea în considerare a naturii speciale a activității de reasigurare.
Amendamentul
9
Propunere de directivă
Considerentul 23
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(23) Este necesară promovarea convergenței practicilor autorităților de supraveghere, nu numai cu privire la instrumentele de supraveghere, ci și cu privire la practicile de supraveghere.
Comitetul European al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale înființat prin Decizia 2004/6/CE a Comisiei ar trebui să joace un rol important în acest sens și să raporteze în mod regulat progresele realizate.
(23) Este necesară promovarea convergenței practicilor autorităților de supraveghere, nu numai cu privire la instrumentele de supraveghere, ci și cu privire la practicile de supraveghere.
Comitetul European al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale (CEIOPS) înființat prin Decizia 2004/6/CE a Comisiei ar trebui să joace un rol important în acest sens și să raporteze în mod regulat progresele realizate Parlamentului European și Comisiei. .
Justificare
Este important ca Parlamentul, în calitate de co-legislator, să fie informat pe deplin cu privire la evoluția situațiilor care se referă la punerea în aplicare eficientă și efectivă a prezentei Directive
Amendamentul
10
Propunere de directivă
Considerentul 29a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(29a) Se obișnuiește ca, pe teritoriul Comunității, societățile de asigurare să vândă produse de asigurări de viață pentru care titularii de polițe de asigurare și beneficiarii să contribuie la capitalul de risc al societății respective în schimbul recuperării totale sau parțiale a contribuțiilor.
Aceste profituri acumulate sunt fonduri excedentare care se află în proprietatea entității juridice în care sunt generate.
În conformitate cu regimul de sprijin din partea grupului, fondurile excedentare nu sunt transferabile către alte entități juridice din cadrul grupului.
Justificare
Introducerea unei definiții a fondurilor excedentare în sensul prezentei directive reflectă un model comercial specific produsului care este cunoscut la nivelul întregii Europe.
În plus, acest considerent clarifică faptul că fondurile excedentare nu pot fi utilizate ca sprijin din partea grupului datorită naturii lor juridice.
Amendamentul
11
Propunere de directivă
Considerentul 35
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(35) Regimul de supraveghere ar trebui să prevadă, pe de o parte, o cerință privind fondurile proprii care variază în funcție de riscuri, bazată pe un calcul prospectiv, pentru a se asigura intervenția precisă și la timp a autorităților de supraveghere (cerința de capital de solvabilitate) și un nivel minim de securitate sub care nu ar trebui să se situeze resursele financiare (cerința minimă de capital).
Ambele cerințe privind capitalurile ar trebui armonizate la nivelul întregii Comunități pentru a se asigura un grad adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare.
(35) Regimul de supraveghere ar trebui să prevadă, pe de o parte, o cerință privind fondurile proprii care variază în funcție de riscuri, bazată pe un calcul prospectiv, pentru a se asigura intervenția precisă și la timp a autorităților de supraveghere (cerința de capital de solvabilitate) și un nivel minim de securitate sub care nu ar trebui să se situeze resursele financiare (cerința minimă de capital).
Cerința minimă de capital ar trebui să fie corelată de cerința de capital de solvabilitate.
Ambele cerințe privind capitalurile ar trebui armonizate la nivelul întregii Comunități pentru a se asigura un grad adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare.
Pentru buna funcționare a regimului Solvabilitate II, ar trebui să existe o marjă adecvată de intervenție între cerința minimă de capital și cerința de capital de solvabilitate .
Justificare
Scopul final al SCR este acela de a acționa ca semnal de avertizare timpurie atât pentru autoritățile supraveghetoare, cât și pentru companii, care, odată ignorat, va declanșa o intensificare a implicării autorităților de supraveghere.
Cerința minimă de capital (MCR) acționează ca ultim nivel de intervenție a cărei utilizare, se speră, va fi evitată ca urmare a alertei generate de SCR.
Aceasta ar trebui să fie sensibilă la risc pentru a reflecta într-un mod adecvat adevăratul risc la care este expusă întreprinderea și, prin urmare, titularii de polițe, cel mai bun calcul al expunerii la risc fiind oferit de SCR.
Amendamentul
12
Propunere de directivă
Considerentul 35a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(35a) Pentru a evita consecințele prociclice, în special pe piața acțiunilor în perioadele de tulburări financiare, trebuie să li se acorde autorităților de supraveghere un grad mai mare de flexibilitate în adoptarea și executarea măsurilor de supraveghere.
Această flexibilitate mai mare ar trebui totuși să reprezinte cazuri absolut speciale, destinate mai degrabă stabilizării decât intensificării efectelor negative ale unei crizei financiare.
Justificare
În caz de crize financiare pot fi necesare abordări flexibile, adaptate evoluțiilor specifice, care se pot îndepărta de abordarea generală a acestei directive.
Intervențiile trebuie totuși operate numai pe durata crizelor financiare și trebuie să aibă un caracter temporar.
Amendamentul
13
Propunere de directivă
Considerentul 43
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(43) Este necesar ca cerința minimă de capital să fie calculată în conformitate cu o formulă simplă, pe baza unor date care pot fi auditate.
(43) Este necesar ca cerința minimă de capital să fie calculată în conformitate cu o formulă simplă , consecventă cu abordarea bazată pe risc a cerinței de capital de solvabilitate și să se bazeze pe date care pot fi auditate.
Cerința minimă de capital ar trebui să asigure un nivel minim sub care nu ar trebui să se situeze resursele financiare.
Cerința minimă de capital și cerința de capital de solvabilitate ar trebui armonizate la nivelul întregii Comunități pentru a se asigura un grad adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare.
Justificare
Trebuie să asigurăm consecvența dintre calculul cerinței de capital minim și abordarea economică generală a directivei, reflectarea cerinței de capital minim a profilului de risc a întreprinderii, precum și consecvența dintre cerința de capital minim și cerința de solvabilitate a capitalului (unică) în rândul diferitelor întreprinderi.
Amendamentul
14
Propunere de directivă
Considerentul 65a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(65a) Cerința de capital de solvabilitate consolidată în cazul unui grup ar trebui să ia în considerare diversificarea globală a riscurilor existente pentru toate structurile de asigurare din cadrul grupului, astfel încât să reflecte în mod adecvat expunerile la risc ale grupului respectiv.
Justificare
Conform Comisiei
Scrisoare din data de 23 ianuarie 2008, a dlui Jorgen Holmquist, Director-General, DG Markt, către dl Thomas Steffen, președintele CEIOPS.
1 , directiva permite ca efectele diversificării să fie luate în considerare de un întreg grup, nu doar în cadrul UE, atunci când se calculează SCR pe o bază consolidată.
Acest considerent subliniază faptul că nu trebuie să existe nicio excludere arbitrară a beneficiilor de diversificare din cadrul operațiilor de asigurare desfășurate în afara UE.
Amendamentul
15
Propunere de directivă
Considerentul 69a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(69a) Inspectorii principali ar trebui să opereze fără discriminare la nivelul Comunității.
În special, cu privire la rezolvarea plângerilor și a situațiilor de lichidare în care au existat acorduri de sprijin din partea grupului, activele ar trebui distribuite în mod echitabil tuturor titularilor de polițe de asigurare pertinenți, fără a se ține seama de naționalitatea sau domiciliul acestora.
Justificare
Este important să se garanteze că titularii de polițe din toate statele membre au drepturi echitabile și egale în caz de insolvabilitate a unei întreprindere de asigurări.
Amendamentul
16
Propunere de directivă
Considerentul 70
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(70) Este necesar să se asigure faptul că fondurile proprii sunt distribuite în mod corespunzător în cadrul grupului și sunt disponibile pentru a proteja titularii de polițe de asigurare și beneficiarii acolo unde este necesar.
În acest scop, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să dispună de fonduri proprii suficiente pentru a acoperi cerința lor de capital de solvabilitate, în cazul în care obiectivul protejării titularilor de polițe de asigurare nu poate fi atins prin alte mijloace.
Prin urmare, întreprinderile de asigurare și reasigurare ar trebui să fie autorizate să își acopere cerința lor de capital de solvabilitate, în circumstanțe bine definite, cu ajutorul sprijinului de grup declarat de către întreprinderea-mamă.
Pentru a evalua nevoia de și pentru a pregăti o eventuală revizuire viitoare a regimului de sprijin din partea grupului, Comisia ar trebui să întocmească un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere în acest domeniu.
(70) Este necesar să se asigure faptul că fondurile proprii sunt distribuite în mod corespunzător în cadrul grupului și sunt disponibile pentru a proteja titularii de polițe de asigurare și beneficiarii acolo unde este necesar.
În acest scop, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să dispună de fonduri proprii suficiente pentru a acoperi cerința lor de capital de solvabilitate, în cazul în care obiectivul protejării titularilor de polițe de asigurare nu poate fi atins prin alte mijloace.
Prin urmare, întreprinderile de asigurare și reasigurare ar trebui să fie autorizate să își acopere cerința lor de capital de solvabilitate, în circumstanțe bine definite, cu ajutorul sprijinului de grup declarat de către întreprinderea-mamă.
Pentru a evalua nevoia de și pentru a pregăti o eventuală revizuire viitoare a regimului de sprijin din partea grupului, Comisia ar trebui să întocmească un raport, adresat Parlamentului European , cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere în acest domeniu.
Justificare
Este important ca Parlamentul, în calitate de co-legislator, să fie informat pe deplin cu privire la evoluția situațiilor care se referă la punerea în aplicare eficientă și efectivă a prezentei Directive.
Amendamentul
17
Propunere de directivă
Considerentul 70a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(70a) Statele membre ar trebui să se asigure că atunci când o autoritate de supraveghere acționează în calitate de supraveghetor al grupului, acest lucru va fi recunoscut într-o manieră nediscriminatorie; Având în vedere mandatul național al supraveghetorului respectiv, măsurile legitime adoptate de aceasta în calitate de supraveghetor al grupului, inclusiv transferurile de capital, fără a se limita la acestea, nu trebuie așadar considerate ca fiind contrare intereselor statului membru sau ale titularilor de polițe de asigurare din statul membru respectiv.
Justificare
Trebuie să se țină cont de întreprinderile de asigurare captive.
Amendamentul
18
Propunere de directivă
Considerentul 70b (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(70b) Toți supraveghetorii implicați în supravegherea grupului ar trebui să înțeleagă deciziile adoptate, în special atunci când acestea sunt adoptate de supraveghetorul grupului.
Atunci când informațiile relevante sunt disponibile pentru un anumit supraveghetor, acestea trebuie să fie imediat comunicate și celorlalți supraveghetori, astfel încât toți supraveghetorii să fie capabili să își formeze o opinie pe baza acelorași informații relevante.
În cazul în care supraveghetorii implicați nu pot ajunge la un acord, trebuie solicitată consultanță din partea CEIOPS pentru a rezolva situația.
Justificare
Mecanismul de sprijin din partea grupului se bazează pe încredere reciprocă.
Cu toate acestea, trebuie să intensifice implicarea autorităților de supraveghere în cauză, care nu sunt autorități de supraveghere a grupului.
Toate autoritățile de supraveghere implicate trebuie să aibă capacitatea de a aprecia o situație în baza aceluiași volum de informații.
În cazul în care autoritățile de supraveghere în cauză nu pot ajunge la un acord, este utilă acceptarea unei consilieri calificate din partea unui terț care oferă o opinie independentă.
Amendamentul
19
Propunere de directivă
Considerentul 70c (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(70c) În contextul aprobării modelelor interne și al funcționării regimului de sprijin din partea grupului, prezenta directivă prevede un rol consultativ pentru CEIOPS.
În acest cadru, avizul CEIOPS ar trebui luat pe deplin în considerare de autoritatea de supraveghere abilitată să ia decizia finală, astfel încât să se aplice un mecanism de „conformare sau furnizare de explicații”.
Justificare
Mecanismul de „conformare sau furnizare de explicații” trebuie să reprezinte principiul director general care să guverneze operarea regimului „de sprijin din partea grupului”.
Amendamentul
20
Propunere de directivă
Considerentul 74
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(74) Toate grupurile de asigurare sau reasigurare care fac obiectul supravegherii la nivel de grup ar trebui să aibă un supraveghetor al grupului desemnat dintre autoritățile de supraveghere implicate.
Drepturile și obligațiile supraveghetorului de grup ar trebui să includă competențe corespunzătoare de coordonare și laure a deciziilor.
Autoritățile implicate în supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare care aparțin aceluiași grup ar trebui să stabilească acorduri de coordonare.
(74) Toate grupurile de asigurare sau reasigurare care fac obiectul supravegherii la nivel de grup ar trebui să aibă un supraveghetor al grupului desemnat dintre autoritățile de supraveghere implicate.
Drepturile și obligațiile supraveghetorului de grup ar trebui să includă competențe corespunzătoare de coordonare și laure a deciziilor.
Autoritățile implicate în supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare care aparțin aceluiași grup ar trebui să stabilească colegii de supraveghere pentru mecanismul lor de coordonare.
Justificare
Pentru a îmbunătăți implicarea tuturor autorităților de supraveghere în supravegherea transfrontalieră a grupurilor de asigurări, trebuie să se instituie colegii de supraveghere.
Prin aceasta se asigură o structură permanentă, dar flexibilă, de cooperare și de coordonare.
Acestea se întrunesc periodic cu scopul de a facilita schimbul de informații, de a permite supraveghetorilor să dezvolte o interpretare uniformă a profilului de risc al grupurilor, de a obține o coordonare și de a coordona deciziile luate de autorități la nivel individual.
Amendamentul
21
Propunere de directivă
Considerentul 75
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(75) Autoritățile de supraveghere ar trebui să aibă acces la toate informațiile relevante pentru exercitarea activității de supraveghere a grupului.
Ar trebui stabilită o cooperare între autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare, precum și între autoritățile respective și autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor care activează în alte sectoare financiare.
(75) Supraveghetorii din toate statele membre în care este stabilită o întreprindere din grup ar trebui să participe la activitatea de supraveghere a grupului în calitate de colegiu de supraveghetori .
Aceștia ar trebui să aibă sistematic acces la documentație și să participe în mod activ la procesul decizional.
Ar trebui stabilită o cooperare între autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare, precum și între autoritățile respective și autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor care activează în alte sectoare financiare.
Justificare
Supraveghetorii ar urma să se constituie într-un colegiu.
Amendamentul
22
Propunere de directivă
Considerentul 75a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(75a) Opiniile oferite de CEIOPS supraveghetorului grupului nu au caracter obligatoriu pentru acel supraveghetor când ia decizii.
În momentul luării unei decizii, supraveghetorul grupului trebuie să țină seama pe deplin de acele opiniile și să explice orice abatere semnificativ[ de la acestea.
Este posibil ca supraveghetorii să nu dorească să ignore aceste opinii.
Justificare
În caz de crize financiare pot fi necesare abordări flexibile adaptate evoluțiilor specifice, care se pot îndepărta de abordarea generală a acestei directive.
Intervențiile trebuie totuși operate numai pe durata crizelor financiare și trebuie să aibă un caracter temporar.
Amendamentul
23
Propunere de directivă
Considerentul 93a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(93a) Articolul 17 alineatul (2) din Directiva 2003/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 03 iunie 2006 privind activitățile și supravegherea instituțiilor pentru furnizarea de pensii ocupaționale 1 conține trimiteri la dispozițiile legislative existente privind marjele de solvabilitate.
Trebuie reținute aceste trimiteri pentru a se menține status-quo –ul.
Comisia trebuie să revizuiască cât mai repede posibil Directiva 2003/41/CE în temeiul articolului 24 alineatul (4).
Cu ajutorul CEIOPS, Comisia trebuie să creeze un sistem adecvat de norme de solvabilitate pentru pensii, care să reflecte totodată caracterul distinct al întreprinderilor de asigurare și de reasigurare.
_______________
1 JO L 235, 23.09.03, p.
1 0.
Justificare
Este important să rămână neschimbat cadrul juridic pentru IORP, având în vedere că se pregătește o revizuire a respectivei directive de către Comisie.
Amendamentul
24
Propunere de directivă
Considerentul 95a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(95a) Având în vedere extinderea continuă a dimensiunii transfrontaliere a sectorului asigurărilor, este necesară eficientizarea sistemelor de garantare a asigurărilor la nivelul Uniunii Europene iar divergențele dintre regimurile statelor membre trebuie reduse cât de mult posibil, ținând seama de structurile de supraveghere.
Deși o asemenea activitate continuă va fi desfășurată în afara domeniului de aplicare al acestei directive, trebuie acționat mai mult decât se sugerează în studiile deja efectuate de Comisie și trebuie propus cât mai curând un mecanism de garantare a asigurărilor la nivelul Uniunii Europene, mai ales pentru asigurările de viață.
Scopul acestui mecanism trebuie să fie asigurarea unui nivel ridicat de protecție pentru toți titularii de polițe.
Justificare
Sistemele de garantare a asigurărilor sunt esențiale pentru protecția titularilor de polițe în cazul dizolvării unei companii de asigurări.
În prezent nu există o armonizare în acest domeniu și trebuie să se facă mai mult pentru a atinge același nivel de protecție în toate statele membre.
Amendamentul
25
Propunere de directivă
Articolul 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Fără a se aduce atingere articolelor 5-10, prezenta directivă nu se aplică întreprinderilor de asigurare al căror venit anual din primele de asigurare nu depășește 5 milioane EUR.
1.
Fără a se aduce atingere articolelor 3 și 5-10, prezenta directivă nu se aplică întreprinderilor de asigurare atunci când:
(a) venitul anual brut al întreprinderii din primele de asigurare nu depășește 5 milioane EUR;
(b) totalitatea provizioanelor tehnice ale întreprinderii, brutul sumelor recuperabile provenite din contractele de reasigurare și de la vehiculele investiționale prevăzute la articolul 75, nu depășește 25 milioane EUR;
(c) totalitatea provizioanelor tehnice ale grupului, brutul sumelor recuperabile provenite din contractele de reasigurare și de la vehicule investiționale nu depășește 25 milioane EUR;
(d) activitatea întreprinderii nu acoperă activitățile de asigurare sau de reasigurare, de răspundere civilă, și nici riscurile de credit și de garanție, decât dacă acestea constituie riscuri auxiliare în sensul articolului 16 alineatul (1);
(e) obligațiile de reasigurare ale întreprinderii nu depășesc 0,5 milioane EUR sau mai mult de 10% din venitul brut din primele de asigurare sau 10% din totalul provizioanelor tehnice;
2.
Dacă valoarea stabilită la alineatul (1) este depășită timp de trei ani consecutivi, prezenta directivă se aplică începând cu cel de-al patrulea an.
2.
Dacă valorile stabilite la alineatul (1) sunt depășite timp de trei ani consecutivi, prezenta directivă se aplică începând cu cel de-al patrulea an.
2a.
În cazul în care venitul anual din primele de asigurare al întreprinderii de asigurare se reduce constant trei ani consecutivi sub suma stabilită la alineatul (1), întreprinderea de asigurare nu mai face obiectul prezentei directive.
2b.
Alineatele (1) și (2) nu împiedică o întreprindere să solicite autorizarea sau să continue să fie autorizată în conformitate cu prezenta directivă.
Amendamentul
26
Propunere de directivă
Articolul 13 – punctul 1a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(1a) „întreprindere de asigurare captivă” înseamnă o întreprindere de asigurare deținută de o întreprindere financiară, alta decât o întreprindere de asigurare sau de reasigurare sau un grup de întreprinderi de asigurare sau de reasigurare reglementate de titlul III din prezenta directivă, sau de o întreprindere nefinanciară și care are drept obiect furnizarea de produse de asigurare care acoperă exclusiv riscurile întreprinderii sau ale întreprinderilor de care aparține sau ale uneia sau mai multor întreprinderi din grupul din care face parte;
Justificare
Este important să se definească întreprinderile de asigurare captive, precizându-se că ele constituie întreprinderi se asigurare care stau la baza prezentei directive.
Amendamentul
27
Propunere de directivă
Articolul 13 – punctul 4a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(4a) „reasigurator special” înseamnă un asigurator:
(a) a cărui activitate de asigurare este restrânsă la reasigurarea unui cedent (sindicat sau întreprindere care transferă riscul către reasiguratorul special) și a filialelor cedentului în termeni care permit cedentului în orice moment să anuleze contractele de reasigurare și, în cazul oricărei anulări de acest fel, să transfere imediat activele și pasivele de la reasigurator la cedent; precum și
(b) care, în mod direct sau indirect:
(i) este în totalitate deținut de cedent sau de membrii cedentului; sau
(ii) deține în totalitate cedentul.
Amendamentul
28
Propunere de directivă
Articolul 13 – punctul 10 – partea introductivă
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(10) „statul membru în care este situat riscul”: înseamnă oricare dintre următoarele, începând de la data încheierii contractului de asigurare generală .
(10) „statul membru în care este situat riscul”: înseamnă oricare dintre următoarele:
Justificare
Amendamentul evită consecințele neintenționate în domeniul fiscal.
Amendamentul
29
Propunere de directivă
Articolul 13 – punctul 11 – partea introductivă
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(11) „statul membru al angajamentului” înseamnă statul membru în care se află oricare dintre următoarele elemente , începând de la data încheierii contractului de asigurare de viață :
(11) „statul membru al angajamentului” înseamnă statul membru în care se află oricare dintre următoarele elemente:
Justificare
Amendamentul evită consecințele neintenționate în domeniul fiscal.
Amendamentul
30
Propunere de directivă
Articolul 13 – punctul 15a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(15a) „tranzacție intragrup” înseamnă orice tranzacție prin care o întreprindere de asigurare sau reasigurare se bazează direct sau indirect pe alte întreprinderi din același grup sau pe orice persoană fizică sau juridică legată de întreprinderile din acel grup prin legături strânse, pentru îndeplinirea unei obligații, contractuală sau nu, cu scopul unei plăți sau nu.
Aceste tranzacții se referă în special la:
(a) împrumuturi;
(b) garanții și operațiuni în afara bilanțului;
(c) elemente eligibile pentru acoperire marjei de solvabilitate;
(d) investiții;
(e) operațiuni de reasigurare, precum și
(f) acorduri de repartizare a costurilor;
Justificare
Disciplina „tranzacțiile intragrup” constituie, datorită ciclului inversat de producție tipic al întreprinderilor de asigurare, un domeniul important al supravegherii, care poate favoriza apariția unui conflict de interese în cadrul relației dintre entitatea care face obiectul supravegherii și părțile în cauză.
Deoarece propunerea Comisiei nu este completă în această privință, trebuie introdusă o definiție a IGT.
Amendamentul
31
Propunere de directivă
Articolul 14 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Articolul 4 nu împiedică o întreprindere să ceară să fie autorizată sau să continue să fie autorizată în conformitate cu prezenta directivă.
eliminat
Amendamentul
32
Propunere de directivă
Articolul 27
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Obiectivul principal al supravegherii
Obiectivul principal al supravegherii în temeiul prezentei directive
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere dispun de mijloacele necesare pentru atingerea principalului obiectiv al supravegherii, și anume protejarea titularilor de polițe de asigurare și a beneficiarilor.
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere dispun de mijloacele necesare și au expertiza și capacitatea relevantă și mandatul pentru atingerea principalului obiectiv al supravegherii, și anume protejarea titularilor de polițe de asigurare și a beneficiarilor conform legislației comunitare și naționale .
Justificare
Cerințele de supraveghere instituite prin pilonii 2 și 3, cum ar fi cele referitoare la aprobarea modelelor finale, monitorizarea și revizuirea periodică a acestora, și ca urmare cooperarea și relația mai strânsă cu alte autorități de supraveghere și întreprinderi, presupune, în principiu, că autoritățile naționale de supraveghere vor avea nevoie de mai multe resurse pentru îndeplinirea într-un mod adecvat a unor responsabilităților sporite.
Amendamentul
33
Propunere de directivă
Articolul 28 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Statele membre se asigură că cerințele stabilite în prezenta directivă sunt aplicate proporțional cu natura, complexitatea și nivelul riscurilor inerente activității unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare.
3.
Statele membre se asigură că cerințele stabilite în prezenta directivă sunt aplicate proporțional cu natura, complexitatea și nivelul riscurilor inerente activității unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, precum și în scopul menținerii stabilității financiare în întreaga comunitate, mai ales în perioadele de turbulențe financiare.
Justificare
Toate întreprinderile trebuie să fie reglementate, indiferent de mărimea acestora, deoarece impactul unui eșec nu este întotdeauna linear în raport cu mărimea, ci depinde de tipul de asigurare la care subscrie o întreprindere și plaja acesteia de activități.
Amendamentul
34
Propunere de directivă
Articolul 28 – alineatul 3a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3a.
Comisia adoptă norme de punere în aplicare privind alineatul 3, cu precizarea punerii proporționale în aplicare a directivei, în special pentru societățile de asigurări foarte mici.
Respectivele măsuri, destinate să modifice elemente neesențiale ale prezentei directive, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare cu control menționată la articolul 304 alineatul (3).
Justificare
Principiul proporționalității necesită clarificări suplimentare prin norme de punere în aplicare.
Amendamentul
35
Propunere de directivă
Articolul 29 - alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Supravegherea financiară prevăzută la alineatul (1) include verificarea, pentru ansamblul activităților întreprinderii de asigurare și de reasigurare, a solvabilității acesteia, a constituirii provizioanelor sale tehnice și a fondurilor proprii eligibile, în conformitate cu normele sau cu practicile adoptate în statul membru în temeiul dispozițiilor adoptate la nivel comunitar.
Supravegherea financiară prevăzută la alineatul (1) include verificarea, pentru ansamblul activităților întreprinderii de asigurare și de reasigurare, a solvabilității acesteia, a constituirii provizioanelor sale tehnice, a activelor sale și a fondurilor proprii eligibile, în conformitate cu normele sau cu practicile adoptate în statul membru în temeiul dispozițiilor adoptate la nivel comunitar.
Justificare
Supervision of investments is an essential piece of solvency assessment.
There is no rationale to omit a reference to the supervision of assets, since they are an essential part of insurance activity.
Since this article corresponds to recasting and the reference to assets is in the current directives, such a reference should be maintained due its importance Supervision of assets is fully compatible with the freedom of investments and the prudent person principle stated in he proposal of Solvency 2 directive.
Furthermore such supervision becomes more crucial when Solvency 2 come into force, having in mind the maximum degree of freedom provided to insurers regarding this point.
Amendamentul
36
Propunere de directivă
Articolul 30 – alineatul 2 – litera ea (nouă)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(ea) orice instrumente cantitative dezvoltate în cadrul procesului de supraveghere .
Justificare
Articolul 34 le permite autorităților de supraveghere să dezvolte „instrumente cantitative în cadrul procesului de supraveghere, pentru a evalua capacitatea întreprinderilor de asigurare sau de reasigurare de a face față unor evenimente posibile sau unor schimbări viitoare ale condițiilor economice care ar putea avea efecte nefavorabile asupra situației lor financiare globale”, dar nu oferă detalii despre conținutul acestor instrumente; acest aspect putea genera un deficit în armonizarea practicilor de supraveghere și denaturarea cerințelor de capital sau a nivelului și gradului de intervenție.
Amendamentul
37
Propunere de directivă
Articolul 34 – alineatul 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
4.
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere au competența de a crea, pe lângă calcularea cerinței de capital de solvabilitate și dacă este cazul, instrumente cantitative în cadrul procesului de supraveghere, pentru a evalua capacitatea întreprinderilor de asigurare sau de reasigurare de a face față unor evenimente posibile sau unor schimbări viitoare ale condițiilor economice care ar putea avea efecte nefavorabile asupra situației lor financiare globale.
Autoritățile de supraveghere impun ca aceste teste să fie efectuate de către întreprinderi.
4.
Statele membre se asigură că, în situații excepționale, autoritățile de supraveghere au competența de a crea, pe lângă calcularea cerinței de capital de solvabilitate și dacă este necesar , instrumente cantitative în cadrul procesului de supraveghere, pentru a evalua capacitatea întreprinderilor de asigurare sau de reasigurare de a face față unor evenimente posibile sau unor schimbări viitoare ale condițiilor economice care ar putea avea efecte nefavorabile asupra situației lor financiare globale.
Autoritățile de supraveghere impun ca aceste teste să fie efectuate de către întreprinderi.
Justificare
Autoritățile de supraveghere nu trebuie, în sine, să aibă dreptul de a impune măsuri cantitative în afara calculării SCR pentru companiile de asigurare.
Aceste măsuri trebuie aplicate în cazuri excepționale, dacă este cazul.
Amendamentul
38
Propunere de directivă
Articolul 34 – alineatul 6
Textul propus de Comisie
Amendamentul
6.
Competențele de supraveghere se aplică la momentul oportun și în mod proporțional.
6.
Competențele de supraveghere se aplică la momentul oportun și în mod proporțional.
Inspectorii iau în considerare măsurile care pot fi prociclice în situații de criză generală a pieței, ținând în permanență seama de interesele titularilor de polițe de asigurare.
Amendamentul
39
Propunere de directivă
Articolul 36 – alineatul 6a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
6a.
Inspectorii pot lua în considerare efectele asupra gestionării riscurilor și activelor ale codurilor voluntare de conduită și ale principiului transparenței, la care aderă instituțiile relevante care utilizează investiții nereglementate sau alternative.
Amendamentul
40
Propunere de directivă
Articolul 38 - alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Statul membru în care este situat furnizorul de servicii permite autorităților de supraveghere sub jurisdicția cărora se află întreprinderea de asigurare sau de reasigurare să realizeze, direct sau prin intermediul unor persoane pe care le desemnează în acest sens, inspecții la fața locului la sediul prestatorului de servicii, după ce a informat în prealabil propriile autorități competente.
În cazul unei entități care nu face obiectul supravegherii, autoritatea competentă este autoritatea de supraveghere.
2.
Statul membru în care este situat furnizorul de servicii permite autorităților de supraveghere sub jurisdicția cărora se află întreprinderea de asigurare sau de reasigurare să realizeze, direct sau prin intermediul unor persoane pe care le desemnează în acest sens, inspecții la fața locului la sediul prestatorului de servicii, după ce a informat în prealabil întreprinderea de asigurare sau reasigurare și propriile autorități competente.
În cazul unei entități care nu face obiectul supravegherii, autoritatea competentă este autoritatea de supraveghere.
Justificare
Scopul acestei fraze suplimentare este acela de a garanta dreptul întreprinderii la informare în cadrul unui proces de inspecție și de a menține transparența supravegherii.
Amendamentul
41
Propunere de directivă
Articolul 38 – alineatul 2a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2a.
Este permisă externalizarea către furnizorii de servicii cu sediul în țări terțe, în conformitate cu condițiile din alineatele (1) și (2).
Justificare
The new paragraph is essential and aims to make it clear that outsourcing of services to third countries will not in any event be restricted, even if the preceding paragraphs 1 and 2 are strictly interpreted.
Amendamentul
42
Propunere de directivă
Articolul 41 – alineatul 1 – paragraful 2a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
O funcție înseamnă o capacitate internă de a efectua sarcini concrete.
Este de competența întreprinderilor de asigurare și de reasigurare modul de aplicare a funcțiilor legate de guvernanță, prevăzute la articolele 43, 45, 46 și 47.
Justificare
În cadrul textului nu se face nicio clarificare prin care să se specifice că funcțiile menționate reprezintă doar domenii de responsabilitate, nu unități organizatorice.
Cea din urmă presupune o intervenție profundă în structurile organizatorice specifice întreprinderii și, ca urmare a acestui lucru, poate fi pusă în aplicare doar printr-un efort considerabil, mai ales din partea întreprinderilor de asigurări.
Includerea unei definiții cu privire la funcție este esențială pentru IMM-uri.
În caz contrar, costurile pentru noile departamente ar trebui să fie suportate de titularii de polițe, prin achitarea unor prime mai mari.
Amendamentul
43
Propunere de directivă
Articolul 42 – alineatul 1 – litera a
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(a) calificările, cunoștințele și experiența lor profesională sunt adecvate pentru o administrare corectă și prudentă (competență);
(a) calificările, cunoștințele și experiența lor profesională sunt adecvate pentru o administrare corectă și prudentă (competență); în scopul evaluării nivelului necesar de competență, calificările profesionale și experiența cadrelor superioare de conducere pot fi luate în considerare ca factori suplimentari;
Justificare
Completarea vizează consolidarea și clarificarea cerințelor profesionale necesare pentru a conduce o întreprindere de asigurări.
Amendamentul
44
Propunere de directivă
Articolul 43 – alineatul 1 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare dispun de un sistem eficace de gestionare a riscurilor, care cuprinde strategiile, procesele și procedurile de raportare necesare pentru a monitoriza, administra și raporta în mod continuu, atât la nivel individual, cât și la nivel agregat, riscurile la care sunt expuse sau la care ar putea fi expuse, precum și interdependențele acestora.
1.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare dispun de un sistem eficace de gestionare a riscurilor, care cuprinde strategiile, procesele și procedurile de raportare necesare pentru a identifica, măsura, monitoriza, administra și raporta în mod continuu, atât la nivel individual, cât și la nivel agregat, riscurile la care sunt expuse sau la care ar putea fi expuse, precum și interdependențele acestora.
Justificare
Pentru ca o evaluare a riscului să fie posibilă, acesta trebuie mai întâi identificat.
Cele cinci acțiuni - „a identifica”, „a evalua”, „a gestiona”, „a monitoriza” și „a semnala” sunt recomandate în această combinație în primul pachet de recomandări CEIOPS.
Amendamentul
45
Propunere de directivă
Articolul 43 – alineatul 1 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Acest sistem de gestionare a riscurilor este bine integrat în structura organizatorică a întreprinderii de asigurare sau de reasigurare și conține planuri de urgență
Acest sistem de gestionare a riscurilor este eficient și bine integrat în structura organizatorică a întreprinderii de asigurare sau de reasigurare, fiind supus unei analize adecvate la nivel executiv și conține planuri de urgență.
Justificare
Gestionarea riscurilor trebuie să fie completată și eficientizată printr-o conștientizare și înțelegere adecvată din partea membrilor conducerii.
Amendamentul
46
Propunere de directivă
Articolul 44 – alineatul 1 – paragraful 2 – litera b
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(b) respectarea în mod continuu a cerințelor de capital, astfel cum sunt prevăzute în capitolul VI secțiunile 4 și 5, și a cerințelor referitoare la provizioanele tehnice, astfel cum sunt stabilite în capitolul VI secțiunea 2.
(b) respectarea în mod continuu a cerințelor de capital, astfel cum sunt prevăzute în capitolul VI secțiunile 4 și 5, și a cerințelor referitoare la provizioanele tehnice, astfel cum sunt stabilite în capitolul VI secțiunea 2.
Justificare
Ca în cazul amendamentului la articolul 43.
Amendamentul
47
Propunere de directivă
Articolul 44 – alineatul 1 – paragraful 2 – litera c
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) măsura în care profilul de risc al întreprinderii în cauză deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza cerinței de capital de solvabilitate, astfel cum este prevăzută la articolul 101 alineatul (3), calculată pe baza formulei standard, în conformitate capitolul VI secțiunea 4 subsecțiunea 2, sau a modelului său intern parțial sau integral, în conformitate cu capitolul VI secțiunea 5 subsecțiunea 3.
(c) gradul semnificativ în care profilul de risc al întreprinderii în cauză deviază de la ipotezele care stau la baza cerinței de capital de solvabilitate, astfel cum este prevăzută la articolul 101 alineatul (3), calculată pe baza formulei standard, în conformitate capitolul VI secțiunea 4 subsecțiunea 2, sau a modelului său intern parțial sau integral, în conformitate cu capitolul VI secțiunea 5 subsecțiunea 3.
Justificare
În vederea asigurării protecției titularului de poliță de asigurare, analiza posibilelor abateri de la formula standard reprezintă o activitate importantă.
Termenul „măsura” de la litera c) implică cerințe cantitative suplimentare, ceea ce nu este în conformitate cu obiectivul calitativ al autoevaluării riscului și a solvabilității.
Amendamentul
48
Propunere de directivă
Articolul 44 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În sensul alineatului (1) litera (a), întreprinderea în cauză instituie procese care îi dau posibilitatea să identifice și să măsoare în mod corespunzător riscurile la care se expune în viitorul apropiat sau îndepărtat și, de asemenea, să identifice evenimente posibile sau schimbări viitoare ale condițiilor economice care ar putea avea efecte nefavorabile asupra situației sale financiare globale.
Întreprinderea demonstrează metodele utilizate pentru determinarea necesităților sale globale de solvabilitate.
eliminat
Justificare
Evaluarea cantitativă a cerințelor capitalului de solvabilitate se face în conformitate cu formula standard sau pe baza unui model intern.
Autoevaluarea riscurilor și a solvabilității (AERS) nu poate servi drept mijloc de subminare a acestor rezultate sau de creare a unor cerințe suplimentare de capital.
De fapt, AERS se va concentra pe o abordare proactivă a potențialelor riscuri și pe o abordare conștientă a toleranței la risc.
Amendamentul
49
Propunere de directivă
Articolul 44 – alineatul 6 (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
6a.
Fără a aduce atingere dispozițiilor anterioare, singurele niveluri de solvabilitate pe care întreprinderea de asigurare și reasigurare trebuie să le respecte sunt acelea determinate în conformitate cu formula standard sau, dacă este cazul, cu modelul intern folosit, fără a aduce atingere capitalurilor excedentare, în conformitate cu dispozițiile din prezenta directivă.
Justificare
Como se menciona en la presente Directiva (artículos 74 a 129), el requerimiento de capital de solvencia (SCR) y el requerimiento mínimo de capital (MCR) según fórmula estándar, deben ser considerados como los únicos requerimientos de capital necesarios y/o exigidos por las autoridades de supervisión.
En ningún caso, los supervisores pueden acogerse a su poder para exigir una valoración individualizada u ORSA (Own Risk Solvency Assesment), conforme a lo dispuesto en este artículo, que obligue alas empresaes a desarrollar un modelo interno de capital económico que desvirtúe la necesaria separación entre el Pilar I y el Pilar II de esta Directiva.
Amendamentul
50
Propunere de directivă
Articolul 47 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Funcția actuarială se realizează de către persoane care dețin cunoștințe suficiente de matematici actuariale și financiare și care pot, dacă este cazul, să își dovedească experiența și expertiza relevante în raport cu standardele profesionale și cu alte standarde aplicabile.
2.
Funcția actuarială se realizează de către persoane care dețin cunoștințe de matematici actuariale și financiare , care au o capacitate proporțională cu complexitatea și structura riscului întreprinderii respective și care pot să își dovedească experiența și expertiza relevante în raport cu standardele profesionale și cu alte standarde aplicabile.
Justificare
În vederea asigurării unor resurse și a unor cunoștințe adecvate.
Amendamentul
51
Propunere de directivă
Articolul 49 – punctul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(1) elementele sistemelor prevăzute la articolele 41, 43, 45 și 46 și, în special, domeniile care trebuie acoperite de politica de management al activelor și pasivelor și de investiții, astfel cum se prevede la articolul 43 alineatul (2), a întreprinderilor de asigurare și de reasigurare;
(1) elementele sistemelor prevăzute la articolele 44, 41, 43, 45 și 46 și, în special, domeniile care trebuie acoperite de politica de management al activelor și pasivelor și de investiții, astfel cum se prevede la articolul 43 alineatul (2), a întreprinderilor de asigurare și de reasigurare;
Justificare
La Directiva debe garantizar una armonización máxima en las prácticas y procedimientos de los distintos supervisores europeos, con el fin de evitar tratamientos desiguales, al mismo operador, en los diferentes Estados Miembros.
En este sentido se propone que sea en la Comisión Europea mediante medidas de desarrollo (Nivel 2 Lamfalussy) donde se establezcan los principios generales armonizados que deben tener en cuenta los supervisores nacionales.
En consecuencia y dado que el ORSA tal y como viene definido por el artículo 44, es un elemento clave en el Pilar II, se hace imprescindible contar con una definición armonizada a escala europea del alcance y la metodología a utilizar.
Amendamentul
52
Propunere de directivă
Articolul 49 – punctul 4a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(4a) domeniul de aplicare și metodele pentru evaluarea propriilor riscuri și a solvabilității, astfel cum sunt prevăzute la articolul 44.
Justificare
Level 2 implementing measures are needed in this field since it could comprise a major part of the changes that companies need to develop in order to get ready for Solvency II.
A harmonised definition of the scope and methodology used for the assessments on a European level will create consistency and avoid the use of different supervisory practices.
Implementing measures should, among other things, clarify that ORSA (Own Risk and Solvency Assessment) must not be used to undermine the principle that the SCR and the MCR, as calculated under Article.
101, are the only relevant solvency levels.
Amendamentul
53
Propunere de directivă
Articolul 51 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale furnizează Comisiei informațiile menționate la articolul 2, împreună cu un raport care evidențiază gradul de convergență al practicilor autorităților de supraveghere din diferitele state membre în ceea ce privește utilizarea majorărilor de capital.
3.
Comitetul european al inspectorilor de asigurări și pensii ocupaționale furnizează Parlamentului European, Consiliului și Comisiei informațiile menționate la articolul 2, împreună cu un raport care evidențiază gradul de convergență al practicilor autorităților de supraveghere din diferitele state membre în ceea ce privește utilizarea majorărilor de capital.
Justificare
Este important ca Parlamentul, în calitate de co-legislator, să fie informat pe deplin cu privire la evoluția situațiilor care se referă la punerea în aplicare eficientă și efectivă a prezentei Directive.
Amendamentul
54
Propunere de directivă
Articolul 51a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Articolul 51a
Procesul decizional la nivelul CEIOPS
În sensul prezentei directive, toate deciziile care urmează să fie luate de CEIOPS sunt adoptate cu majoritate calificată.
Justificare
Pentru ca decizia să fie luată în mod rapid și constructiv, este necesar votul cu majoritate calificată.
Amendamentul
55
Propunere de directivă
Articolul 52 – alineatul 1 – litera a
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(a) dacă publicarea acestor informații duce la câștigarea de către concurenții întreprinderii a unor importante avantaje necuvenite;
(a) dacă publicarea acestor informații, determină ca întreprinderea să sufere un prejudiciu comercial neloial;
Justificare
Proba ar trebui să fie „dauna” cauzată întreprinderii.
Aceasta poate fi rezultatul concurenței neloiale sau al altor elemente.
Amendamentul
56
Propunere de directivă
Articolul 53 - alineatul 1 – paragraful 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În cazurile menționate la al doilea paragraf litera (a), autoritățile de supraveghere impun întreprinderii în cauză să prezinte imediat valoarea neconformității, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele acesteia, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazul în care, în ciuda unui plan de redresare considerat inițial viabil, o neconformitate cu cerința minimă de capital nu a fost rezolvată în termen de două luni de la constatarea sa, aceasta se prezintă la sfârșitul perioadei respective, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele sale, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazurile menționate la al doilea paragraf litera (a), autoritățile de supraveghere impun întreprinderii în cauză să prezinte imediat valoarea neconformității, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele acesteia, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazul în care, în ciuda unui plan de redresare considerat inițial viabil, o neconformitate cu cerința minimă de capital nu a fost rezolvată în termen de trei luni de la constatarea sa, aceasta se prezintă la sfârșitul perioadei respective, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele sale, inclusiv orice măsuri de remediere care urmează a fi luate.
Justificare
În vederea adaptării la termenele stabilite la articolul 136.
Amendamentul
57
Propunere de directivă
Articolul 53 - alineatul 1 – paragraful 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În cazul menționat la al doilea paragraf litera (b), autoritățile de supraveghere impun întreprinderii în cauză să prezinte imediat valoarea neconformității, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele acesteia, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazul în care, în ciuda planului de redresare considerat inițial viabil, o neconformitate semnificativă cu cerința de capital de solvabilitate nu a fost rezolvată în termen de patru luni de la constatarea sa, aceasta se prezintă la sfârșitul perioadei respective, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele sale, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazul menționat la al doilea paragraf litera (b), autoritățile de supraveghere impun întreprinderii în cauză să prezinte imediat valoarea neconformității, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele acesteia, inclusiv orice măsuri de remediere care au fost luate.
În cazul în care, în ciuda planului de redresare considerat inițial viabil, o neconformitate semnificativă cu cerința de capital de solvabilitate nu a fost rezolvată în termen de șase luni de la constatarea sa, aceasta se prezintă la sfârșitul perioadei respective, împreună cu o explicație privind cauza și consecințele sale, inclusiv orice măsuri de remediere care urmează a fi luate.
Justificare
În vederea adaptării la termenele stabilite la articolul 135.
Amendamentul
58
Propunere de directivă
Articolul 70
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere participă la activitățile Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale în conformitate cu articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2004/6/CE a Comisiei.
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere participă la activitățile Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale în conformitate cu articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2004/6/CE a Comisiei și că mandatele naționale conferite inspectorilor nu afectează îndeplinirea de către aceștia a îndatoririlor care le revin în calitate de membri ai comitetului respectiv sau în temeiul prezentei directive.
Justificare
Avizul Comitetului European al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale CEIOPS trebuie să fie echitabil și onest și nu trebuie să fie compromis din punct de vedere politic.
Prin urmare, autoritățile naționale de control trebuie să dispună de posibilitatea de a comunica și de a interacționa intens.
În conformitate cu avizele Comisiei de anchetă privind societatea Equitable Life.
Amendamentul
59
Propunere de directivă
Articolul 70 – alineatul 1a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
CEIOPS asigură, dacă este necesar, interpretarea comună a dispozițiilor prezentei directive și a dispozițiilor sale de aplicare pentru a îmbunătăți convergența practicilor de supraveghere.
CEIOPS prezintă un raport periodic privind progresele înregistrate în Comunitate în ceea ce privește convergența practicilor de supraveghere.
Justificare
Acest amendament își propune formularea unei definiții a mandatului național al autorităților de control și a rolului CEIOPS.
Amendamentul
60
Propunere de directivă
Articolul 75 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Calculul provizioanelor tehnice se bazează pe valoarea lor actualizată de ieșire .
2.
Provizioanele tehnice se calculează în mod obiectiv, fiabil și coerent cu piața.
Justificare
Termenul „valoare actualizată de ieșire”, care nu este definit în directivă, ar putea duce la confuzii și erori în punerea în aplicare.
Amendamentul
61
Propunere de directivă
Articolul 75 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Calculul provizioanelor tehnice utilizează în mod coerent informațiile furnizate de piețele financiare și datele general disponibile privind riscurile tehnice de asigurare și reasigurare (coerența cu piața).
3.
Calculul provizioanelor tehnice utilizează în mod coerent informațiile furnizate de piețele financiare și datele general disponibile privind riscurile de subscriere (coerența cu piața).
Justificare
Clarificare tehnică pentru evitarea ambiguităților.
Amendamentul
62
Propunere de directivă
Articolul 75 – alineatul 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
4.
Provizioanele tehnice se calculează în mod prudent, fiabil și obiectiv.
eliminat
Amendamentul
63
Propunere de directivă
Articolul 76 - alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Cea mai bună estimare este egală cu media fluxurilor de numerar viitoare, ponderată cu probabilitățile, ținând seama de valoarea în timp a banilor (valoarea actualizată estimată a fluxurilor de numerar viitoare), pe baza structurii relevante pe termene a ratelor dobânzilor fără risc.
2.
Cea mai bună estimare este echivalentă cu media fluxurilor de numerar viitoare, ponderată cu probabilitățile, ținând seama de valoarea în timp a banilor (valoarea actualizată estimată a fluxurilor de numerar viitoare), pe baza structurii relevante pe termene a ratelor dobânzilor fără risc, astfel încât rata de actualizare să fie conformă prețurilor de pe piață pentru fluxurile de numerar ce pot fi observate și ale căror caracteristici sunt similare caracteristicilor pasivelor în ceea ce privește, printre altele, durata, moneda, lichiditatea etc.
Justificare
La expresión propuesta coincide con la recogida en el párrafo 63 del DP Fase II IFRS4 del IASB y por tanto, proporciona la necesaria convergencia con los principios contables internacionales.
Además daría una mayor cabida al inciso ii) de la letra b) del apartado 1 del artículo de la Directiva 2002/83/CE, sobre el seguro de vida, que se desarrolló en algunos Estados miembros.
En aquellos países en los que se ha hecho uso de la opción prevista en la anteriormente mencionada Directiva, la utilización de un tipo de descuento más acorde con la realidad económica ha permitido dotar al seguro de vida de un alto grado de avance, especialización y competitividad a nivel internacional.
Amendamentul
64
Propunere de directivă
Articolul 76 - alineatul 2 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Calculul celei mai bune estimări se bazează pe informații actuale și credibile și pe ipoteze realiste și se efectuează pe baza unor metode actuariale și a unor tehnici statistice adecvate.
Calculul celei mai bune estimări se face pe baza unor informații actuale, fiabile și a unor ipoteze realiste, utilizându-se metode actuariale și tehnici statistice adecvate, aplicabile și pertinente.
Justificare
Termenul „adecvat” este insuficient, având în vedere faptul că în articolul 83 sunt menționați termenii „aplicabilitate și relevanță”.
Amendamentul
65
Propunere de directivă
Articolul 76 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Marja de risc se calculează astfel încât să garanteze că valoarea provizioanelor tehnice este echivalentă cu suma de care întreprinderile de asigurare și de reasigurare ar avea nevoie pentru a prelua și onora obligațiile de asigurare și de reasigurare.
3.
Marja de risc se calculează astfel încât să garanteze că valoarea provizioanelor tehnice este echivalentă cu suma de care întreprinderile de asigurare și de reasigurare ar avea nevoie pentru a prelua și onora obligațiile de asigurare și de reasigurare , ținând seama în mod corespunzător de efectele diversificării .
Justificare
La calcularea marjei de risc, efectele de diversificare ar trebui să fie permise.
Este probabil ca aceste riscuri să fie transferate la companii care au un grad înalt de diversificare a riscului sau ar putea beneficia de o creștere a gradului de diversificare prin acceptarea acestor pasive.
Amendamentul
66
Propunere de directivă
Articolul 76 – alineatul 4 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Cu toate acestea, în cazul în care fluxurile de numerar asociate obligațiilor de asigurare sau de reasigurare pot fi reproduse utilizând instrumente financiare pentru care se poate observa direct o valoare de piață, valoarea provizioanelor tehnice se determină pe baza valorii de piață a respectivelor instrumente financiare.
În acest caz, nu este necesar să se procedeze la calcularea separată a celei mai bune estimări și a marjei de risc.
Cu toate acestea, în cazul în care fluxurile de numerar viitoare asociate obligațiilor de asigurare sau de reasigurare pot fi estimate în mod fiabil utilizând instrumente financiare pentru care se poate observa direct o valoare de piață, valoarea provizioanelor tehnice se determină pe baza valorii de piață a respectivelor instrumente financiare chiar în cazul în care nu este posibilă o reproducere exactă .
În acest caz, nu este necesar să se procedeze la calcularea separată a celei mai bune estimări și a marjei de risc.
Pentru această evaluare pot fi folosite și interpolări și extrapolări rezonabile pe baza unor valori de piață observate în mod direct.
Justificare
Este importantă ghidarea după cea mai bună referință de piață (valoarea cea mai apropiată de valoarea economică de piață).
Amendamentul
67
Propunere de directivă
Articolul 76 – alineatul 5 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Rata utilizată la determinarea costului mobilizării unei astfel de valori a fondurilor proprii eligibile (rata costului capitalului) este aceeași pentru toate întreprinderile de asigurare și de reasigurare.
Rata utilizată la determinarea costului mobilizării unei astfel de valori a fondurilor proprii eligibile (rata costului capitalului) este aceeași pentru toate întreprinderile de asigurare și de reasigurare și este revizuită în mod periodic pentru a ține cont de condițiile de piață.
Justificare
Această măsură ar trebui să acopere costurile de capital ce reprezintă riscuri ce nu pot fi acoperite prin operațiuni de sens contrar, și nu suma totală a costurilor de capital ale companiei.
Amendamentul se concentrează asupra obligațiilor pe care intenționează să le acopere.
Amendamentul
68
Propunere de directivă
Articolul 76 - alineatul 5 – paragraful 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Rata costului capitalului utilizată este egală cu rata suplimentară, peste rata dobânzii fără risc, pe care o întreprindere de asigurare sau de reasigurare care deține o sumă a fondurilor proprii eligibile în conformitate cu secțiunea 3 egală cu cerința de capital de solvabilitate ar trebui să o suporte pentru a deține aceste fonduri .
Rata costului capitalului utilizată este egală cu rata suplimentară, peste rata dobânzii fără risc, pe care o întreprindere de asigurare sau de reasigurare ar trebui să o suporte în cazul în care deține o sumă a fondurilor proprii eligibile în conformitate cu secțiunea 3, egală cu cerința de capital de solvabilitate necesar pentru a face față obligațiilor de asigurare și de reasigurare pe toată durata lor de viață .
Justificare
Această măsură ar trebui să acopere costurile de capital ce reprezintă riscuri ce nu pot fi acoperite, și nu suma totală a costurilor de capital ale companiei.
Amendamentul se concentrează asupra obligațiilor pe care intenționează să le acopere.
Amendamentul
69
Propunere de directivă
Articolul 80 – alineatul 3a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
La calcularea provizioanelor tehnice ale unei societăți reasigurate de un reasigurator special, activele și pasivele unui reasigurator special beneficiază de același tratament ca și activele și pasivele societății reasigurate și nu se efectuează nicio ajustare pentru intervalul de timp dintre recuperări și plățile directe sau pierderile probabile ca urmare a insolvenței contrapartidei în ceea ce privește obligațiile contractuale ale reasiguratorului special față de societatea reasigurată.
Amendamentul
70
Propunere de directivă
Articolul 85 - alineatul 1 – litera h
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(h) dacă este cazul, metode și tehnici simplificate de calcul al provizioanelor tehnice, pentru a garanta că metodele actuariale și tehnicile statistice menționate la litera (a) sunt proporționale cu natura, amploarea și complexitatea riscurilor suportate de întreprinderile de asigurare și de reasigurare;
(h) dacă este cazul, metode și tehnici simplificate de calcul al provizioanelor tehnice, pentru a garanta că metodele actuariale și tehnicile statistice menționate la litera (a) sunt proporționale cu natura, amploarea și complexitatea riscurilor suportate de întreprinderile de asigurare și de reasigurare, inclusiv de întreprinderile de asigurare și de reasigurare captive ;
Justificare
Există de asemenea necesitatea de a aplica simplificări specifice calculării cerinței de capital de solvabilitate în cazul întreprinderilor de asigurare captive.
Acest lucru este în conformitate cu abordarea generală aplicată altor întreprinderi mici și mijlocii de asigurare și reasigurare.
QIS 4 va arăta care va fi impactul acestor simplificări.
Amendamentul propus creează în Directivă o platformă pentru astfel de simplificări specifice, atunci când acestea sunt necesare.
Amendamentul
71
Propunere de directivă
Articolul 90
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Fondurile excedentare trebuie considerate a fi profituri acumulate care sunt alocate titularilor și beneficiarilor de polițe sub forma unor prime discreționare viitoare.
În măsura în care sunt autorizate de legislația națională , profiturile realizate care apar ca fonduri excedentare în conturile statutare anuale nu sunt considerate obligații din asigurare și reasigurare, în măsura în care aceste fonduri excedentare pot servi la acoperirea eventualelor pierderi și în cazul în care nu au fost puse la dispoziție pentru a fi distribuite către titularii și beneficiarii de polițe de asigurare.
2.
În măsura în care sunt autorizate de legislația națională și în cazul în care acestea nu sunt atribuite individual titularilor și beneficiarilor de polițe și nu sunt puse la dispoziție pentru a fi distribuite titularilor și beneficiarilor de polițe , fondurile excedentare în conturile statutare anuale nu sunt considerate obligații din asigurare și reasigurare, în măsura în care acestea îndeplinesc criteriile stabilite la articolul 94 alineatul (1) .
Fondurile excedentare sunt supuse restricției prevăzute la articolul 237 alineatul (1).
Justificare
Introducerea unei definiții a fondurilor excedentare în scopul prezentei directive și în scopul utilizării acestora pentru a acoperi orice pierderi care se pot produce.
Amendamentul
72
Propunere de directivă
Articolul 96 – punctul -1 (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(-1) cel puțin jumătate din viitoarele creanțe pe care asociația mutuală sau de tip mutual cu contribuții variabile le pot avea față de membrii acesteia, prin solicitarea unor contribuții suplimentare în decursul exercițiului financiar, se clasifică la nivelul 2.
Justificare
În anumite țări, grupurile de asigurare sunt structurate astfel încât o entitate legală să gestioneze un grup de întreprinderi legate prin relații financiare de lungă durată.
Acest amendament are ca scop clarificarea faptului că jumătate din propriile lor fonduri vor fi clasificate în „Tier 2”.
Amendamentul
73
Propunere de directivă
Articolul 96 – punctul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(1) fondurile excedentare care intră sub incidența articolului 90 se clasifică la nivelul 1;
(1) fondurile excedentare care intră sub incidența articolului 90 alineatul (2) se clasifică la nivelul 1;
Justificare
Deoarece fondurile excedentare nu prevăd absorbția totală a tuturor pierderilor în toate împrejurările, se pare că este necesară limitarea recunoașterii acestora în scop de supraveghere.
Amendamentul
74
Propunere de directivă
Articolul 96 – punctul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(3) orice viitoare creanțe pe care asociațiile de protecție și de indemnizare le pot avea față de membrii lor prin solicitarea unor contribuții suplimentare în decursul exercițiului financiar se clasifică la nivelul 2.
(3) orice viitoare creanțe pe care asociațiile mutuale sau de tip mutual cu contribuții variabile le pot avea față de membrii lor prin solicitarea unor contribuții suplimentare, cu termen scadent în următoarele 12 luni , se clasifică la nivelul 2.
Justificare
Trebuie să se clarifice faptul că pretenția pe care o astfel de întreprindere o poate avea față de membrii săi poate avea, de asemenea, ca termen scadent anul următor, în special atunci când data evaluării este apropiată de sfârșitul exercițiului financiar curent.
Amendamentul
75
Propunere de directivă
Articolul 97
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Comisia adoptă dispoziții de aplicare cu privire la:
1.
Comisia adoptă dispoziții de aplicare cu privire la:
(a) atunci când este necesar pentru a asigura calitatea globală a fondurilor proprii și coerența între sectoare, împărțirea nivelurilor în subniveluri;
(b) criteriile utilizate la clasificarea elementelor fondurilor proprii în subnivelurile menționate la litera (a) pe baza caracteristicilor prevăzute la articolul 93;
(c) o listă a elementelor fondurilor proprii considerate ca îndeplinind criteriile prevăzute la articolul 94 și menționate la litera (b) din prezentul alineat, care să conțină, pentru fiecare element al fondurilor proprii, o descriere exactă a caracteristicilor care au determinat clasificarea acestuia;
(a) o listă a elementelor fondurilor proprii, inclusiv cele prevăzute la articolul 94, considerate ca îndeplinind criteriile prevăzute la articolul 94 și menționate la litera (b) din prezentul alineat, care să conțină, pentru fiecare element al fondurilor proprii, o descriere exactă a caracteristicilor care au determinat clasificarea acestuia;
(d) metodele pe care autoritățile de supraveghere trebuie să le folosească atunci când aprobă evaluarea și clasificarea elementelor fondurilor proprii care nu apar pe lista menționată la litera (c).
(b) metodele pe care autoritățile de supraveghere trebuie să le folosească atunci când aprobă evaluarea și clasificarea elementelor fondurilor proprii care nu apar pe lista menționată la litera (a).
Aceste dispoziții, destinate să modifice elemente neesențiale ale prezentei directive prin completarea acesteia, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare cu control menționată la articolul 304 alineatul (3).
Aceste dispoziții, destinate să modifice elemente neesențiale ale prezentei directive prin completarea acesteia, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare cu control menționată la articolul 304 alineatul (3).
2.
Comisia reexaminează și, dacă este cazul, actualizează periodic lista menționată la alineatul (1) litera (c) în lumina evoluțiilor pieței.
2.
Comisia reexaminează și, dacă este cazul, actualizează periodic lista menționată la alineatul (1) litera (a) în lumina evoluțiilor pieței.
Amendamentul
76
Propunere de directivă
Articolul 98
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În ceea ce privește cerința de capital de solvabilitate, valorile elementelor fondurilor proprii de nivel 2 și 3 sunt supuse următoarelor limite:
eliminat
(a) pentru a garanta că elementele de nivel 1 din fondurile proprii eligibile reprezintă peste o treime din valoarea totală a fondurilor proprii eligibile, valoarea eligibilă a elementelor de nivel 2 și a elementelor de nivel 3 nu poate depăși dublul valorii totale a elementelor de nivel 1;
(b) pentru a garanta că elementele de nivel 3 din fondurile proprii eligibile reprezintă sub o treime din valoarea totală a fondurilor proprii eligibile, valoarea eligibilă a elementelor de nivel 3 nu poate depăși jumătate din suma valorii totale a elementelor de nivel 1 și a valorii eligibile a elementelor de nivel 2;
2.
În ceea ce privește cerința minimă de capital, pentru a garanta că elementele de nivel 1 din fondurile proprii de bază eligibile reprezintă peste jumătate din valoarea totală a fondurilor proprii de bază eligibile, valoarea elementelor fondurilor proprii de bază eligibile pentru a acoperi cerința minimă de capital și clasificate la nivelul 2 nu poate depăși valoarea totală a elementelor de nivel 1.
3.
În cazul introducerii unor subniveluri în conformitate cu articolul 97 alineatul (1) litera (a), valorii elementelor fondurilor proprii clasificate la respectivele subniveluri i se aplică limite specifice.
4.
Valoarea fondurilor proprii eligibilă pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate prevăzut la articolul 100 este egală cu suma valorii elementelor de nivel 1, a valorii eligibile a elementelor de nivel 2 și a valorii eligibile a elementelor de nivel 3.
5.
Valoarea fondurilor proprii de bază eligibilă pentru a acoperi cerința minimă de capital prevăzută la articolul 126 este egală cu suma valorii elementelor de nivel 1 și a valorii eligibile a elementelor fondurilor proprii de bază de nivel 2.
Justificare
Trebuie să existe o oarecare formă de restricții pentru a evita capitalizarea inadecvată a companiilor cu capital de o calitate relativ redusă.
Cu toate acestea, limitele de eligibilitate propuse în articolul 98 sunt excesive, arbitrare și nu se bazează pe un raționament economic.
Fondurile excedentare, în conformitate cu articolul 90 (alineatul 2) pot fi folosite numai pentru a acoperi pierderile în cazul unei încălcări a cerinței de solvabilitate a capitalului întreprinderii, și nu în cazul unei încălcări a cerinței de capital minim.
Indiferent de clasificarea pe niveluri.
Amendamentul
77
Propunere de directivă
Articolul 99 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În cazul introducerii unor subniveluri, Comisia adoptă dispoziții de aplicare cu privire la limitele specifice aplicabile subnivelurilor .
Comisia poate adopta dispoziții de aplicare care să limiteze capitalul de nivel 2 și 3 la valori a căror necesitate pentru asigurarea unui nivel adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare poate fi demonstrată .
Justificare
Așa cum s-a explicat detaliat în amendamentul articolului 98, orice limite suplimentare fondurilor proprii care pot fi folosite pentru a acoperi cerința de capital minim și capitalul de solvabilitate necesar pot fi tratate prin măsuri de aplicare a Nivelului 2.
Dacă se impun limite capitalului 2, trebuie să se respecte obiectivul general al articolului 98.
Subnivelurile nu sunt necesare.
Amendamentul
78
Propunere de directivă
Articolul 104 – alineatul 4 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Dacă este cazul, în structura fiecărui modul de risc se ține seama de efectele diversificării.
Dacă este cazul, în structura fiecărui modul de risc se ține seama de efectele diversificării sau ale specializării .
Justificare
Vor exista efecte de specializare care merită a fi luate în considerare alături de efectele de diversificare.
Amendamentul
79
Propunere de directivă
Articolul 105 – alineatul 6a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
6a.
Activele și pasivele unui reasigurator specializat beneficiază de același tratament ca și activele și pasivele societății reasigurate, astfel încât la calcularea solvabilității societății reasigurate nu se efectuează nicio ajustare pentru riscul de contrapartidă sau concentrările riscurilor de piață, în ceea ce privește obligațiile contractuale ale reasiguratorului specializat față de societatea reasigurată.
Cu toate acestea, riscurile menționate la articolul 101 alineatul (4) care afectează reasiguratorul specializat trebuie luate în considerare la calcularea cerinței de capital de solvabilitate a societății reasigurate.
Amendamentul
80
Propunere de directivă
Articolul 107 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Ajustarea menționată la articolul 103 alineatul (1) litera (c), realizată pentru a ține seama de capacitatea de absorbție a pierderilor a provizioanelor tehnice și a impozitelor amânate, reflectă posibila compensare a pierderilor neprevăzute prin scăderea simultană a provizioanelor tehnice și a impozitelor amânate.
Ajustarea menționată la articolul 103 alineatul (1) punctul (c) realizată pentru a ține seama de capacitatea de absorbție a pierderilor a provizioanelor tehnice și a impozitelor amânate, reflectă posibila compensare a pierderilor neprevăzute prin scăderea provizioanelor tehnice sau a impozitelor amânate sau o combinție a acestora cu excepția cazului în care acestea au fost recunoscute ca fonduri excedentare în concordanță cu articolul 90 alineatul (2) .
Justificare
Alinierea cu schimbările aduse articolului 90.
Amendamentul
81
Propunere de directivă
Articolul 108 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare pot efectua un calcul simplificat pentru un submodul sau modul de risc specific în cazul în care natura, amploarea și complexitatea riscurilor cu care se confruntă justifică un astfel de calcul și în cazul în care ar fi disproporționat să se solicite tuturor întreprinderilor de asigurare și de reasigurare să efectueze același calcul standard.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare pot efectua un calcul simplificat pentru un submodul sau modul de risc specific în cazul în care natura, amploarea, complexitatea sau specificitatea riscurilor cu care se confruntă justifică un astfel de calcul și în cazul în care ar fi disproporționat să se solicite tuturor întreprinderilor de asigurare și de reasigurare să efectueze același calcul standard.
Justificare
Vor exista efecte de specializare care merită a fi luate în considerare.
Amendamentul
82
Propunere de directivă
Articolul 109 – alineatul 1 – paragraful 1 – litera c
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) parametrii de corelație;
(c) parametrii de corelație și procedurile de actualizare a acestor parametri ;
Justificare
Turbulențele recente de pe piețele financiare au arătat că este posibil ca parametrii de corelare să necesite o ajustare rapidă.
Amendamentul
83
Propunere de directivă
Articolul 109 – alineatul 1 – paragraful 1 – litera ja (nouă)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
( ja) calculele simplificate prevăzute pentru anumite submodule și module de risc, precum și criteriile pe care întreprinderile de asigurare și de reasigurare sunt obligate să le îndeplinească pentru a se putea folosi de oricare dintre aceste simplificări, în conformitate cu articolul 108.
Justificare
Există de asemenea necesitatea de a aplica simplificări specifice calculării cerinței de capital de solvabilitate în cazul întreprinderilor de asigurare captive.
Acest lucru este în conformitate cu abordarea generală aplicată altor întreprinderi mici și mijlocii de asigurare și reasigurare.
QIS 4 va arăta care va fi impactul acestor simplificări.
Amendamentul propus creează în Directivă o platformă pentru astfel de simplificări specifice, atunci când acestea sunt necesare.
Amendamentul
84
Propunere de directivă
Articolul 110 – alineatul 5
Textul propus de Comisie
Amendamentul
5.
Autoritățile de supraveghere aprobă o cerere numai dacă sunt pe deplin încredințate că sistemele de monitorizare și gestionare a riscurilor ale respectivei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare sunt adecvate și, în special, că modelul intern respectă cerințele menționate la alineatul (3).
5.
Autoritățile de supraveghere aprobă o cerere numai dacă sunt pe deplin încredințate că sistemele de identificare, măsurare, monitorizare, gestionare și raportare a riscurilor ale respectivei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare sunt adecvate și, în special, că modelul intern respectă cerințele menționate la alineatul (3)..
Justificare
Pentru a putea monitoriza, gestiona sau raporta riscurile, acestea trebuie să fie mai întâi identificate și măsurate.
Amendamentul
85
Propunere de directivă
Articolul 110 – alineatul 7
Textul propus de Comisie
Amendamentul
7.
Timp de doi ani de la autorizarea utilizării unui model intern de către autoritățile de supraveghere, întreprinderile de asigurare și de reasigurare prezintă autorităților de supraveghere o estimare a cerinței de capital de solvabilitate, calculată în conformitate cu formula standard prevăzută la subsecțiunea 2.
7.
Timp de cel mult doi ani de la autorizarea utilizării unui model intern de către autoritățile de supraveghere, întreprinderile de asigurare și de reasigurare pot avea obligația de a prezenta autorităților de supraveghere o estimare a cerinței de capital de solvabilitate, calculată în conformitate cu formula standard prevăzută la subsecțiunea 2.
Justificare
Pentru a evita orice calcul paralel indefinit al cerinței de capital de solvabilitate, calcul care sa utilizeze atât abordarea standard, cât și modelul intern.
Autoritățile de control trebuie să aibă autoritatea de a solicita acest lucru, însă nu trebuie să fie constrânși să o facă.
Mai realist ar fi ca autorităților de control să le fie permisă mai multă flexibilitate astfel încât să poată solicita un raport paralel.
Amendamentul
86
Propunere de directivă
Articolul 111 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Atunci când evaluează o cerere de utilizare a unui model intern parțial care acoperă numai anumite submodule ale unui anumit modul de risc sau numai unele dintre unitățile operaționale ale unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare pentru un anumit modul de risc sau părți din ambele, autoritățile de supraveghere pot solicita respectivei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare să prezinte un plan tranzitoriu realist în vederea extinderii sferei de aplicare a modelului său.
eliminat
Planul tranzitoriu stabilește modul în care întreprinderea de asigurare sau de reasigurare plănuiește să extindă sfera de aplicare a modelului la alte submodule sau unități operaționale, pentru a se asigura că modelul acoperă o parte predominantă din operațiunile sale de asigurare în ceea ce privește respectivul modul de risc.
Justificare
Pentru multe întreprinderi, un model parțial, combinat cu formula standard, ar putea fi mai eficient și mai rentabil decât un model pur intern, deoarece astfel resursele s-ar concentra asupra celor mai importante riscuri.
Această opțiune este deosebit de importantă pentru un tratament adecvat al întreprinderilor de asigurare mici și mijlocii.
Amendamentul
87
Propunere de directivă
Articolul 117
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În cazul în care calcularea cerinței de capital de solvabilitate pe baza formulei standard prevăzute în subsecțiunea 2 este neadecvată deoarece profilul de risc al întreprinderilor de asigurare și de reasigurare în cauză deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza cerinței de capital de solvabilitate, autoritățile de supraveghere pot solicita întreprinderilor în cauză, printr-o decizie bine justificată, să utilizeze un model intern pentru a-și calcula cerința de capital de solvabilitate sau modulele de risc aferente acesteia.
În cazul în care calcularea cerinței de capital de solvabilitate pe baza formulei standard prevăzute în subsecțiunea 2 este neadecvată deoarece profilul de risc al întreprinderilor de asigurare și de reasigurare în cauză deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza cerinței de capital de solvabilitate, autoritățile de supraveghere , în situații excepționale, pot solicita întreprinderilor în cauză, printr-o decizie bine justificată, să utilizeze un model intern pentru a-și calcula cerința de capital de solvabilitate sau modulele de risc aferente acesteia.
Justificare
Dreptul autorităților de supraveghere de a solicita companiilor dezvoltarea unui model intern atunci când profilul lor de risc „deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza formulei standard”, trebuie aplicate numai în cazuri excepționale, așa cum este prevăzut în articolul 37.
Amendamentul
88
Propunere de directivă
Articolul 119 - alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Metodele utilizate pentru calcularea previziunii de distribuție a probabilității se bazează pe tehnici actuariale și statistice adecvate și sunt conforme cu metodele utilizate pentru calcularea provizioanelor tehnice.
2.
Metodele folosite la calcularea previziunilor de distribuție a probabilităților se bazează pe tehnici actuariale și statistice adecvate, aplicabile și pertinente și sunt coerente cu metodele folosite pentru calcularea provizioanelor tehnice.
Justificare
Termenul „adecvat” este insuficient, având în vedere faptul că în articolul 83 sunt menționați termenii „aplicabilitate și relevanță”.
Amendamentul
89
Propunere de directivă
Articolul 119 - alineatul 3 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
Datele utilizate pentru modelul intern sunt exacte, exhaustive și pertinente .
3.
Datele utilizate pentru modelul intern sunt suficient de exacte și cuprinzătoare pentru a justifica încrederea acordată acestora .
Justificare
Solicitarea ca datele utilizate să fie „exhaustive” s-ar putea transforma într-un obstacol inutil pentru modelele interne; scopul ei este însă acela de a clarifica standardele pe care trebuie să le respecte datele utilizate într-un model intern.
Amendamentul
90
Propunere de directivă
Articolul 127
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Cerința minimă de capital se calculează conform următoarelor principii:
1.
Cerința minimă de capital se calculează conform următoarelor principii:
(a) se calculează în mod clar, simplu și astfel încât calculul să poată fi auditat;
(a) se calculează în mod clar, simplu și astfel încât calculul să poată fi auditat;
(b) cerința de capital minim corespunde unei valori a fondurilor proprii de bază eligibile sub care titularii de polițe și beneficiarii sunt expuși unui nivel de risc inacceptabil dacă întreprinderile de asigurare și de reasigurare ar fi autorizate să își continue activitatea;
(b) corespunde unei valori a fondurilor proprii de bază eligibile sub nivelul căreia titularii polițelor de asigurare și beneficiarii ar fi expuși unui nivel inacceptabil de risc, dacă întreprinderilor de asigurări și reasigurări li s-ar permite să își continue activitatea.
(ba) se calculează ca o funcție liniară a unui set sau subset din următoarele variabile: provizioanele tehnice ale întreprinderii, primele emise, capitalul expus riscului, impozitele amânate și cheltuielile administrative.
Variabilele utilizate se măsoară la valoarea netă a reasigurării.
(c) nivelul cerinței minime de capital se calibrează în funcție de valoarea la risc a fondurilor proprii de bază ale unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, cu un nivel de încredere de 80% - 90% pe o perioadă de un an.
(c) face obiectul unor limite inferioare și superioare, calculate ca procent din cerința de capital de solvabilitate calibrată în funcție de valoarea la risc a fondurilor proprii de bază ale unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, cu un nivel mediu de încredere situat între 80% și 90% pe o perioadă de un an;
(d) are un prag absolut de 1 000 000 EUR pentru întreprinderile de asigurare și de reasigurare generală și de 2 000 000 EUR pentru întreprinderile de asigurare de viață.
(d) are un prag absolut de:
(i) 2 200 000 EUR pentru întreprinderile de asigurare generală, inclusiv întreprinderile de asigurare captive, cu excepția cazului în care unele sau toate riscurile incluse într-una din clasele 10-15 enumerate la punctul A din anexa I sunt acoperite, caz în care acest prag nu este mai mic de 3 200 000 EUR ;
(ii) 3 200 000 EUR pentru întreprinderile de asigurare de viață , inclusiv întreprinderile de asigurare captive ;
(iii) 3 000 000 EUR pentru întreprinderile de reasigurare, cu excepția întreprinderilor de reasigurare captive, în cazul cărora cerința minimă de capital nu este mai mică de 1 200 000 EUR.
(iv) suma cuantumurilor prevăzute la punctele (i) și (ii) pentru întreprinderile de asigurare, astfel cum sunt menționate la articolul 72 alineatele (2) și (5);
(da) acesta va fi în deplină concordanță cu abordarea bazată pe riscuri a cerinței de solvabilitate a capitalului pentru a permite creșterea nivelului de intervenție a autorității de supraveghere.
1a.
Fără a aduce atingere alineatului (1) litera (d), cerința minimă de capital nu scade sub 25 % și nici nu depășește 45 % din cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii, calculată în conformitate cu Capitolul VI secțiunea 4 subsecțiunile 2 sau 3, inclusiv orice majorare de capital impusă în conformitate cu articolul 37.
2.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare calculează cerința minimă de capital cel puțin trimestrial și comunică autorităților de supraveghere rezultatul acestor calcule.
2.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare calculează cerința minimă de capital cel puțin trimestrial și comunică autorităților de supraveghere rezultatul acestor calcule.
2a.
Comisia înaintează parlamentului european și CEIOPS, în termen de cel mult cinci ani de la data menționată la articolul 310 alineatul (1), un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere adoptate în temeiul alineatelor (1), (1a) și (2).
Acest raport va avea ca obiect mai ales folosirea și nivelul limitelor superioare și inferioare de la alineatul (1a), precum și orice problemă întâmpinată de autoritățile de supraveghere și de întreprinderi în aplicarea acestui articol.
Justificare
Directiva de reasigurare recunoaște în momentul de față structura specifică de risc a întreprinderilor captive și stipulează că, pentru a lua în considerare caracteristicile specifice ale întreprinderilor de reasigurare captive, trebuie luate măsuri care să permită statului membru de origine să stabilească fondul minim de garanție necesar pentru întreprinderile de reasigurare captive la un nivel inferior sumei de un milion de euro.
Motivele care au determinat în urmă cu câțiva ani statele membre să adopte un regim specific pentru întreprinderile de asigurare captive în Directiva de reasigurare sunt în continuare valide.
Amendamentul
91
Propunere de directivă
Articolul 130 - alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În ceea ce privește ansamblul portofoliului de active, întreprinderile de asigurare și de reasigurare investesc numai în active și instrumente prezentând riscuri pe care le pot monitoriza, gestiona și controla în mod adecvat.
2.
În ceea ce privește întregul portofoliu de active, întreprinderile de asigurare și reasigurare investesc numai în active și instrumente prezentând riscuri pe care le pot identifica, măsura, monitoriza, gestiona, controla și raporta în mod adecvat.
Justificare
Pentru a putea monitoriza, gestiona sau raporta riscurile, acestea trebuie să fie mai întâi identificate și măsurate.
Amendamentul
92
Propunere de directivă
Articolul 130 - alineatul 2 – paragraful 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Activele deținute pentru acoperirea provizioanelor tehnice se investesc, de asemenea, într-un mod adecvat naturii și duratei obligațiilor de asigurare și de reasigurare.
Aceste active se investesc în interesul deplin al titularilor de polițe și al beneficiarilor.
Activele deținute pentru acoperirea provizioanelor tehnice se investesc, de asemenea, într-un mod adecvat naturii și duratei obligațiilor de asigurare și de reasigurare.
Aceste active se investesc în interesul general al titularilor de polițe și al beneficiarilor , luând în considerare orice obiectiv politic divulgat în totalitate, precum investițiile etice și de mediu .
Justificare
Riscurile nu pot fi controlate.
Pot fi însă gestionate, iar efectele lor pot fi atenuate printr-un bun management.
Este greu de definit interesul deplin.
Este vorba despre a servi interesului general al titularilor de polițe și al beneficiarilor, lăsându-le totuși posibilitatea de a se angaja în anumite investiții.
Amendamentul
93
Propunere de directivă
Articolul 131 – alineatul 1 – paragraful 1a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Primul paragraf nu aduce atingere cerințelor care pot fi prevăzute de autoritățile de supraveghere ale statului membru al angajamentului aplicabile micilor investitori în legătură cu activele sau valorile de referință la care pot fi conectate beneficiile generate de polițele de asigurare, în cazul în care riscul investițiilor este suportat de titularii de polițe de asigurare.
Justificare
Aceasta este o problemă care privește protecția consumatorilor.
În prezent, în conformitate cu directiva consolidată privind asigurarea de viață, autoritățile de supraveghere sunt în măsură să stabilească norme prin care să prevadă care active pot fi conectate la contractele de asigurare cu componentă investițională (de exemplu produse de tipul OPCVM).
Această legătură trebuie menținută în scopul de a evita consecințe transsectoriale acolo unde, de exemplu, se aplică norme mai stricte schemelor OPCVM decât altor scheme de investiții în legătură cu posibilitățile de conectare ale acestor unități.
Amendamentul
94
Propunere de directivă
Articolul 132 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În ceea ce privește riscurile de asigurare situate în Comunitate, statele membre se asigură că activele deținute pentru acoperirea provizioanelor tehnice corespunzătoare respectivelor riscuri se află în Comunitate.
Statele membre nu impun întreprinderilor de asigurare să își localizeze activele într-un anumit stat membru.
1.
În ceea ce privește riscurile de asigurare din Comunitate, statele membre nu impun ca activele deținute pentru acoperirea dispozițiilor tehnice aferente respectivelor riscuri sunt situate în spațiul comunitar sau într-un anumit stat membru.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sumele recuperabile din contracte de reasigurare de la întreprinderi care sunt autorizate în conformitate cu prezenta directivă sau care au sediul central într-o țară terță al cărei regim de solvabilitate este considerat echivalent în conformitate cu articolul 170, statele membre nu impun localizarea activelor corespunzătoare acestor sume recuperabile în Comunitate.
În ceea ce privește sumele recuperabile din contractele de reasigurare față de întreprinderi autorizate, în concordanță cu prezenta directivă, sau care își au sediul într-o țară terță al cărui sistem de solvabilitate este considerat a fi echivalent în concordanță cu articolul 170, statele membre nu impun nici situarea în spațiul comunitar a activelor reprezentând acele sume recuperabile.
Cerința privind localizarea activelor menționată la alineatul (1) nu este considerată ca implicând o cerință ca activele mobiliare să fie depozitate sau ca activele imobiliare să fie sub rezerva unor măsuri restrictive, cum ar fi înregistrarea ipotecilor.
Activele reprezentate de creanțe la debitori sunt considerate ca fiind situate în statul membru în care sunt realizabile.
Justificare
O cerință privind stabilirea activelor în Uniunea Europeană se află în contradicție cu principiul prudenței în investiții, iar în perioade de declin, poate fi chiar în detrimentul intereselor titularilor de polițe.
În măsura în care cerința poate crește expunerea la riscuri, aceasta este prevăzută în cerința de solvabilitate a capitalului.
Amendamentul
95
Propunere de directivă
Articolul 136
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare informează autoritatea de supraveghere de îndată ce constată că cerința de capital de solvabilitate nu mai este respectată sau în cazul în care există un risc de nerespectare a acesteia în următoarele trei luni.
1.
Întreprinderile de asigurare și de reasigurare informează fără întârziere autoritatea de supraveghere de îndată ce constată că cerința de capital de solvabilitate nu mai este respectată sau în cazul în care există un risc de nerespectare a acesteia în următoarele trei luni.
2.
În termen de două luni de la constatarea nerespectării cerinței de capital de solvabilitate, întreprinderea de asigurare sau de reasigurare în cauză înaintează spre aprobare autorității de supraveghere un plan realist de redresare.
2.
În termen de două luni de la constatarea nerespectării semnificative a cerinței de capital de solvabilitate, întreprinderea de asigurare sau de reasigurare în cauză înaintează spre aprobare autorității de supraveghere un plan realist de redresare.
3.
Autoritatea de supraveghere cere întreprinderii de asigurare sau de reasigurare în cauză să ia măsurile necesare în vederea restabilirii, în termen de șase luni de la constatarea nerespectării cerinței de capital de solvabilitate, a nivelului fondurilor proprii eligibile pentru a face parte din cerința de capital de solvabilitate sau în vederea reducerii profilului său de risc pentru a asigura respectarea cerinței de capital de solvabilitate.
3.
Autoritatea de supraveghere cere întreprinderii de asigurare sau de reasigurare în cauză să ia măsurile necesare în vederea restabilirii, în termen de șase luni de la constatarea nerespectării semnificative a cerinței de capital de solvabilitate, a nivelului fondurilor proprii eligibile pentru a face parte din cerința de capital de solvabilitate sau în vederea reducerii profilului său de risc pentru a asigura respectarea cerinței de capital de solvabilitate.
Autoritatea de supraveghere poate să prelungească această perioadă cu trei luni, dacă este necesar.
Autoritatea de supraveghere poate să prelungească această perioadă cu trei luni, dacă este necesar.
3a.
Pentru a evita efectele prociclice și a preveni destabilizarea piețelor financiare prin obligația întreprinderilor de a respecta cerința de capital de solvabilitate în termen de nouă luni de la constatarea nerespectării, autoritățile de supraveghere pot extinde perioada prevăzută la a doua literă de trei ori cu câte trei luni;
4.
În împrejurări excepționale, în cazul în care autoritățile de supraveghere consideră că situația financiară a întreprinderii în cauză va continua să se deterioreze, acestea pot, de asemenea, să restrângă sau să interzică posibilitatea de a dispune liber de activele respectivei întreprinderi .
Respectiva autoritate de supraveghere informează autoritățile de supraveghere ale statelor membre gazdă cu privire la orice măsură adoptată.
Respectivele autorități la cererea autorității de supraveghere din statul membru de origine iau aceleași măsuri.
Autoritățile de supraveghere ale statului membru de origine desemnează activele care trebuie supuse unor astfel de măsuri.
4.
Extinderea perioadelor prevăzute la alineatul (3) este condiționată de următoarele cerințe:
(a) întocmirea unui raport intermediar destinat autorității de supraveghere o dată la trei luni; precum și
(b) realizarea unei îmbunătățiri semnificative în ceea ce privește respectarea cerinței de capital de solvabilitate în cele trei luni care precedă propunerea de prelungire.
Justificare
Acest amendament prevede măsuri de implementare care să garanteze faptul că măsurile adoptate de autoritățile de supraveghere și competențele acestora sunt proporționale cu expunerea la risc, în scopul de a proteja titularii de polițe și beneficiarii întreprinderilor în cauză.
Amendamentul
96
Propunere de directivă
Articolul 139 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Aceste măsuri reflectă nivelul și durata deteriorării solvabilității întreprinderii de asigurare sau de reasigurare în cauză.
Aceste măsuri reflectă nivelul și durata deteriorării solvabilității întreprinderii de asigurare sau de reasigurare în cauză și sunt proporționale cu riscul la adresa protecției titularilor de polițe de asigurare și a beneficiarilor .
Justificare
Atribuie autorității de supraveghere puterea „de a lua toate măsurile necesare pentru a proteja interesele deținătorilor de polițe de asigurare”.
Această putere nelimitată este mult prea deschisă și cuprinzătoare.
Puterile autorităților de supraveghere trebuie să se sprijine pe principii, să fie proporționale și să corespundă nivelului de încălcare a cerințelor de capital.
Trebuie să țină cont de posibila înrăutățire a situației capitalului în viitor precum și de orice măsuri de ameliorare pe care întreprinderea le-a adoptat sau intenționează să le adopte în viitorul apropiat.
Amendamentul
97
Propunere de directivă
Articolul 141 – paragraful -1 (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Comisia adoptă dispoziții de aplicare specificând condițiile de intervenție sub formele menționate la articolul 136 alineatele (3) și (4) și clarificând punerea în aplicare a principiilor menționate la articolul 139.
Justificare
Este important ca directiva să poată asigura, în măsura posibilului, armonizarea procedurilor și practicilor diferitelor autorități de supraveghere europene, în scopul de a preveni tratamentul diferențial al aceluiași operator de la un stat membru la altul.
Prin urmare, se propune ca, în conformitate cu măsurile de dezvoltare (nivelul 2 al procesului Lamfalussy), Comisia să stabilească principiile generale care trebuie respectate de către autoritățile naționale de supraveghere.
Amendamentul
98
Propunere de directivă
Articolul 164 – alineatul 4a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
4a.
În acest scop, sumele recuperabile din contractele de reasigurare trebuie păstrate în statul membru în care se desfășoară activitățile, în măsura în care acestea sunt sume recuperabile din contractele de reasigurare de la:
(a) întreprinderi, autorizate în conformitate cu prezenta directivă;
(b) reasiguratori specializați sau
(c) întreprinderi cu sediul central într-o țară terță al cărei regim de solvabilitate este considerat echivalent în conformitate cu articolul 170.
Amendamentul
99
Propunere de directivă
Articolul 170 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Comisia, în conformitate cu procedura de consultare menționată la articolul 304 alineatul (2), adoptă decizii cu privire la măsura în care regimul de solvabilitate al unei țări terțe aplicat activităților de reasigurare ale întreprinderilor care își au sediul central în respectiva țară terță este echivalent regimului stabilit de prezenta directivă .
1.
Comisia poate adopta decizii cu privire la măsura în care regimul de solvabilitate al unei țări terțe aplicat activităților de reasigurare ale întreprinderilor care își au sediul central în respectiva țară terță este echivalent regimului stabilit în titlul I, capitolul VI .
Aceste decizii sunt revizuite în mod regulat.
Aceste decizii , prevăzute a modifica elementele neesențiale ale prezentei directive, se adoptă în concordanță cu procedura de reglementare a controalelor la care se face trimitere în articolul 304 alineatul (3) .
Acestea sunt revizuite în mod regulat pentru a ține cont de orice schimbări produse în sistemul solvabilității prevăzut la titlul I, capitolul VI, și în sistemul solvabilității din țara terță în cauză .
Justificare
O decizie privind echivalența standardelor unei țări terțe reprezintă o decizie politică prin care co-legislatorii trebuie să fie tratați în mod egal.
Ca urmare, procedura consultativă prevăzută în articolul 304 alineatul (2) devine caducă.
Amendamentul
100
Propunere de directivă
Articolul 170 – alineatul 1a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1a.
O decizie menționată la alineatul (1) poate intra în vigoare numai după ce țara terță în cauză a recunoscut regimul de solvabilitate prevăzut de prezenta directivă ca fiind echivalent cu regimul propriu (recunoaștere reciprocă).
Justificare
Introducerea acestui paragraf este adecvată în contextul evaluării echivalenței prevăzută în articolele 263 și 170.
În special în ceea ce privește gradul de acceptare al sistemelor de monitorizare în domeniul reasigurărilor, de ani întregi se poartă negocieri cu diferite jurisdicții în scopul elaborării de standarde comune.
Dacă țările intenționează să introducă sisteme colaterale, UE nu trebuie să le recunoască fără cerințe suplimentare.
Amendamentul
101
Propunere de directivă
Articolul 183 – alineatul 3a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3a.
În plus, sunt furnizate informații specifice pentru a oferi o înțelegere adecvată a riscurilor pe care le acoperă contractul și pe care și le asumă titularul de poliță de asigurare.
Justificare
Împreună cu articolele 180 și 181, acest amendament este destinat consolidării dispozițiilor din propunerea Comisiei referitoare la protejarea și informarea titularilor de polițe de asigurare.
Amendamentul
102
Propunere de directivă
Articolul 183a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Articolul 183a
Informații pentru titulari Fonduri excedentare
În plus față de informațiile la care se face referire în articolul 183, utilizarea fondurilor excedentare conform articolului 90 alineatul (2) se comunică titularului poliței pentru cerința de solvabilitate înainte de încheierea contractului de asigurare de viață
Justificare
Informațiile referitoare la utilizarea profiturilor realizate și distribuite colectiv pentru orice încălcări ale cerinței de capital standard trebuie să fie comunicate titularilor de polițe înaintea semnării contractului.
Importanța acestui lucru a fost arătată și în cazul anchetei privind societatea Equitable Life.
Amendamentul
103
Propunere de directivă
Articolul 208 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Statele membre se asigură că întreprinderile de asigurare și de reasigurare care încheie contracte de reasigurare finită sau care desfășoară activități de reasigurare finită sunt în măsură să monitorizeze, să gestioneze, să controleze și să semnaleze, în mod corespunzător, riscurile care decurg din respectivele contracte sau activități.
1.
Statele membre se asigură că întreprinderile de asigurare și de reasigurare care încheie contracte de reasigurare finită sau care desfășoară activități de reasigurare finită sunt în măsură să identifice, să măsoare, să monitorizeze, să gestioneze, să controleze și să semnaleze, în mod corespunzător, riscurile care decurg din respectivele contracte sau activități.
Justificare
Pentru ca o evaluare a riscului să fie posibilă, acesta trebuie mai întâi identificat.
Cele cinci acțiuni - „a identifica”, „a evalua”, „a gestiona”, „a monitoriza” și „a semnala” sunt recomandate în această combinație în primul pachet de recomandări CEIOPS.
Amendamentul
104
Propunere de directivă
Articolul 210- alineatul 1 – litera c
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) „grup” reprezintă un grup de întreprinderi , care se compune dintr-o întreprindere participativă, din filialele acesteia și din entitățile în care respectiva întreprindere participativă sau filialele acesteia dețin o participație, precum și din întreprinderile legate între ele printr-o relație în sensul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 83/349/CEE;
(c) grup” reprezintă un grup de întreprinderi :
(i) care se compune dintr-o întreprindere participativă, din filialele acesteia și din entitățile în care respectiva întreprindere participativă sau filialele acesteia dețin o participație, precum și din întreprinderile legate între ele printr-o relație în sensul articolului 12 alineatul (1) din Directiva 83/349/CEE; sau
(ii) care se bazează pe o recunoaștere contractuală sau materială a legăturilor durabile, solide și sustenabile ale acelor întreprinderi și care pot cuprinde asociații mutuale sau de tip mutual, cu condiția ca:
- coordonarea centralizată exercită efectiv o influență foarte mare asupra deciziilor, inclusiv a deciziilor financiare, ale tuturor întreprinderilor care fac parte din grup; precum și
- stabilirea sau disoluția acestor relații deoarece scopurile acestui titlu trebuie să fie aprobate anterior de către supraveghetorul grupului.
Întreprinderea care asigură coordonarea centralizată trebuie să fie o întreprindere participantă sau, dacă este cazul, întreprinderea-mamă, iar toate celelalte întreprinderi trebuie să fie întreprinderi înrudite sa, dacă este cazul, filiale;
Justificare
În textul propus de Comisie, drepturile și obligațiile care îi revin supraveghetorului grupului sunt limitate la grupurile care prezintă o structură de tip întreprindere mamă/filială.
Există însă grupuri de asigurări și/sau întreprinderi (holding) mixte de asigurări care se bazează pe relații contractuale și pentru care se prezintă o situație similară.
Supravegherea de grup ar trebui să fie valabilă și pentru aceste grupuri.
Amendamentul
105
Propunere de directivă
Articolul 210 – alineatul 1 – litera da (nouă)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(da) „colegiul de supraveghetori” reprezintă o structură, permanentă dar flexibilă, de cooperare și coordonare între autoritățile de supraveghere din statele membre interesate;
Justificare
Pentru a garanta introducerea de colegii de supraveghere ca obligație legală pentru supravegherea transfrontalieră a unui grup de asigurări, trebuie introdusă o definiție în Directiva cadru.
Amendamentul
106
Propunere de directivă
Articolul 212 - alineatul 2 – paragraful 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Atunci când, într-unul dintre cazurile prevăzute la primul paragraf literele (b) și (c), supraveghetorul grupului nu include o întreprindere de asigurare sau de reasigurare în supravegherea la nivel de grup, autoritățile de supraveghere din statul membru în care este stabilită respectiva întreprindere pot solicita întreprinderii care se află în fruntea grupului orice informații care pot facilita supravegherea de către aceste autorități a întreprinderii de asigurare sau de reasigurare vizate.
Atunci când, într-unul dintre cazurile prevăzute la primul paragraf literele (b) și (c), supraveghetorul grupului consideră că o întreprindere de asigurare sau de reasigurare nu trebuie să fie inclusă în supravegherea la nivel de grup, se consultă cu autoritățile de supraveghere din statul membru în care este stabilită respectiva întreprindere înainte de a lua o decizie .
Autoritățile de supraveghere ale statului membru în care se află situată respectiva întreprindere pot solicita întreprinderii care se află în fruntea grupului orice informații care pot facilita supravegherea de către acestea a întreprinderii de asigurare sau reasigurare în cauză.
Justificare
Mecanismul de sprijin din partea grupului are la bază încrederea reciprocă.
Cu toate acestea, trebuie să se intensifice implicarea autorităților de supraveghere în cauză, care nu au rolul de supraveghetori ai grupului.
Toți supraveghetorii implicați trebuie să aibă capacitatea de a aprecia o situație în baza aceluiași volum de informații.
În cazul în care supraveghetorii în cauză nu pot ajunge la un acord, este utilă acceptarea unei consilieri calificate din partea unui terț care oferă o opinie independentă.
Problema agenției/administrației care a apărut în propunerea inițială a fost, prin urmare, eliminată.
Amendamentul
107
Propunere de directivă
Articolul 220 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Fără a aduce atingere alineatului (1), elementele următoare pot fi luate în calcul numai în măsura în care sunt eligibile pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii afiliate în cauză:
2.
Fără a aduce atingere alineatului (1), orice capital subscris dar nu și vărsat al unei întreprinderi de asigurare sau reasigurare corespondente a întreprinderii de asigurare sau reasigurare participante pentru care se calculează solvabilitatea grupului poate fi inclus în calcul numai în măsura în care acesta este eligibil pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii afiliate în cauză.
(a) rezervele de beneficii și beneficiile viitoare ale unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare de viață afiliată întreprinderii de asigurare sau de reasigurare participative pentru care se calculează solvabilitatea la nivel de grup;
(b) orice parte subscrisă, dar nevărsată, din capitalul unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare afiliată întreprinderii de asigurare sau de reasigurare participative pentru care se calculează solvabilitatea la nivel de grup.
(c) orice parte subscrisă, dar nevărsată, din capitalul unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare afiliate care reprezintă o obligație potențială a unei alte întreprinderi de asigurare sau de reasigurare afiliate aceleiași întreprinderi de asigurare sau de reasigurare participative;
Justificare
Rezervele de profit și profiturile viitoare reprezintă concepte de contabilitate care nu sunt în concordanță cu principiile realiste de evaluare cărora li se supun întreprinderile în conformitate cu prezenta directivă.
Prin urmare, trebuie să fie eliminate.
Amendamentul
108
Propunere de directivă
Articolul 220 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
În cazul în care autoritățile de supraveghere consideră că anumite fonduri proprii eligibile pentru cerința de capital de solvabilitate a unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare afiliate, altele decât cele menționate la alineatul (2), nu pot fi disponibile în mod efectiv pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii de asigurare sau de reasigurare participative pentru care se calculează solvabilitatea la nivel de grup, aceste fonduri proprii pot fi incluse în calcul numai în măsura în care sunt eligibile pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii afiliate.
3.
Dacă anumite fonduri proprii eligibile pentru cerința de capital de solvabilitate a unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare afiliate, altele decât cele menționate la alineatul (2), nu pot fi disponibile în mod efectiv pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii de asigurare sau de reasigurare participative pentru care se calculează solvabilitatea la nivel de grup, aceste fonduri proprii pot fi incluse în calcul numai în măsura în care sunt eligibile pentru a acoperi cerința de capital de solvabilitate a întreprinderii afiliate.
Amendamentul
109
Propunere de directivă
Articolul 225 – alineatul 1 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
La calcularea solvabilității la nivel de grup a unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare care este o întreprindere participativă într-o întreprindere de asigurare sau de reasigurare dintr-o țară terță, aceasta din urmă este tratată, exclusiv în scopul acestui calcul, drept o întreprindere de asigurare sau de reasigurare afiliată.
1.
La calcularea, în conformitate cu articolul 231, a solvabilității la nivel de grup a unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare care este o întreprindere participativă într-o întreprindere de asigurare sau de reasigurare dintr-o țară terță, aceasta din urmă este tratată, exclusiv în scopul acestui calcul, drept o întreprindere de asigurare sau de reasigurare afiliată.
Justificare
Conform Comisiei 1 , directiva permite ca efectele diversificării să fie luate în considerare de un întreg grup, nu doar în cadrul UE, atunci când se calculează SCR pe o bază consolidată.
On the other hand, the deduction and aggregation method of calculating the SCR requires a third country to be equivalent before diversification benefits can be taken into account.
This amendment distinguishes between the two calculation methods, clarifying that arbitrary limits cannot be placed on diversification benefits when using the consolidated method.
1 Scrisoare din data de 23 ianuarie 2008, a dlui Jorgen Holmquist, Director-General, DG Markt, către dl Thomas Steffen, președintele CEIOPS.
Amendamentul
110
Propunere de directivă
Articolul 225 – alineatul 2 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Înainte de a lua o decizie cu privire la echivalență, supraveghetorul grupului consultă celelalte autorități de supraveghere interesate și Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale .
Procedând astfel, supraveghetorul grupului consultă celelalte autorități de supraveghere interesate și CEIOPS .
Justificare
În alineatul (2) se precizează că supraveghetorul grupului decide cu privire la echivalență, în timp ce în alineatul 3 această competență este atribuită Comisiei.
Pentru a clarifica faptul că o astfel de competență aparține Comisiei, trebuie să se modifice alineatul (2).
Amendamentul
111
Propunere de directivă
Articolul 225 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
După consultarea Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale și în conformitate cu procedura menționată la articolul 304 alineatul (2), Comisia adoptă o decizie cu privire la echivalența dintre regimul de solvabilitate dintr-o țară terță și regimul stabilit în titlul I capitolul VI.
3.
Comisia poate adopta o decizie cu privire la echivalența dintre regimul de solvabilitate dintr-o țară terță și regimul stabilit în titlul I capitolul VI , ținând seama de principiul recunoașterii reciproce .
Aceste decizii sunt reexaminate în mod regulat pentru a ține seama de orice modificări aduse regimului de solvabilitate stabilit în titlul I capitolul VI și regimului de solvabilitate din respectiva țară terță.
Acele decizii, prevăzute a modifica elementele neesențiale ale prezentei directive, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare a controalelor la care se face trimitere în articolul 304 alineatul (3) .
Acestea sunt reexaminate în mod regulat pentru a ține seama de orice modificări aduse regimului de solvabilitate stabilit în titlul I capitolul VI și regimului de solvabilitate din respectiva țară terță.
Justificare
O decizie privind echivalența standardelor unei țări terțe reprezintă o decizie politică prin care colegislatorii trebuie să fie tratați în mod egal.
Ca urmare, procedura consultativă prevăzută în articolul 304 alineatul (2) devine caducă.
Amendamentul
112
Propunere de directivă
Articolul 225 – alineatul 3a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În cazul în care Comisia nu a adoptat o decizie în conformitate cu alineatul (3), se presupune că regimul țării terțe nu este echivalent cu regimul prevăzut de prezenta directivă și dispozițiile de aplicare ale acesteia.
O astfel de prezumție poate fi combătută.
Justificare
Amendamentul pleacă de la prezumția că regimul țării terțe nu este echivalent, prezumție care poate fi combătută.
Amendamentul
113
Propunere de directivă
Articolul 225 – alineatul 4 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
4.
Alineatul (2) nu se aplică atunci când o decizie adoptată de către Comisie în conformitate cu alineatul (3) constată echivalența regimului de solvabilitate dintr-o țară terță.
eliminat
Justificare
A se vedea justificarea adusă amendamentului propus de dl Sánchez Presedo la articolul 225 alineatul 1 paragraful 2.
Amendamentul
114
Propunere de directivă
Articolul 228 – alineatul 2 – paragraful 2 – litera b
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(b) cota proporțională a cerinței de capital de solvabilitate a întreprinderilor de asigurare sau de reasigurare afiliate.
(b) cota proporțională a cerinței de capital de solvabilitate a întreprinderilor de asigurare și de reasigurare afiliate.
Justificare
Adaptarea tehnică pentru a reflecta faptul că trebuie să fie adăugate ratele proporționale, atât la întreprinderile de asigurare cât și la cele de reasigurare, și că nu există posibilitatea de a alege, așa cum se poate deduce din cuvântul „sau”.
Amendamentul
115
Propunere de directivă
Articolul 229 – alineatul 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
4.
Atunci când este consultat Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale, autoritățile de supraveghere interesate țin seama în mod corespunzător de avizul acestuia înainte de a lua decizia comună.
4.
În cazul în care nu s-a luat nicio decizie comună la nivelul autorităților de supraveghere în termen de șase luni de la data primirii cererii complete de către supraveghetorului grupului, supraveghetorul grupului solicită CEIOPS, în termen de alte zece săptămâni, să transmită un aviz fără caracter obligatoriu, adoptat de majoritatea calificată a membrilor săi, tuturor autorităților de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului transmite solicitantului decizia comună menționată la alineatul (2) într-un document care cuprinde decizia motivată temeinic și o explicație a oricărei devieri semnificative de la pozițiile adoptate de Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale .
Supraveghetorul grupului ia o decizie în termen de trei săptămâni de la transmiterea avizului respectiv, ținând seama pe deplin de acesta .
Decizia supraveghetorului grupului se prezintă într-un document care conține argumentele complete ale deciziei și ține seama de părerile exprimate de către celelalte autorități de supraveghere în cauză.
Această decizie comună este considerată determinantă și este aplicată de către autoritățile de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului transmite decizia solicitantului și celorlalte autorități de supraveghere interesate.
Autoritățile de supraveghere în cauză respectă decizia.
Justificare
Trebuie să se intensifice implicarea autorităților de supraveghere în cauză, care nu au rolul de supraveghetori ai grupului.
Toți supraveghetorii implicați trebuie să aibă capacitatea de a aprecia o situație în baza acelorași informații relevante.
În cazul în care supraveghetorii în cauză nu pot ajunge la un acord, este utilă acceptarea unei consilieri calificate din partea unui terț care oferă o opinie independentă.
Recomandarea CEIOPS trebuie adoptată prin vot cu majoritate calificată, pentru că atât supraveghetorii din țara de origine cât și cei din țara gazdă sunt membri CEIOPS.
Amendamentul
116
Propunere de directivă
Titlul III – Capitolul II – Secțiunea 1 - Subsecțiunea 6 – titlu
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Subsecțiunea 6 – SPRIJINUL DIN PARTEA GRUPULUI
SECȚIUNEA 1a – SPRIJINUL DIN PARTEA GRUPULUI
Justificare
Sprijinul din partea grupului reprezintă un concept care poate fi aplicat independent de aplicarea metodelor de prevenire a utilizării suprapuse de către un grup.
Amendamentul
117
Propunere de directivă
Articolul 234
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Statele membre prevăd că normele stabilite la articolele 236-241 se aplică oricărei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare care este filiala unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, la cererea acesteia din urmă, dacă sunt îndeplinite toate condițiile următoare:
Statele membre prevăd că normele stabilite la articolele 236-241 se aplică oricărei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare care este filiala unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, la cererea acesteia din urmă, dacă sunt îndeplinite toate condițiile următoare:
(a) filiala, în privința căreia supraveghetorul grupului nu a luat nicio decizie în temeiul articolului 212 alineatul (2), se include în supravegherea de grup efectuată de supraveghetorul grupului la nivelul întreprinderii-mamă, în conformitate cu prezentul titlu;
(a) filiala nu este exclusă din aria de aplicare a articolului 212 alineatul (2) și se include în supravegherea de grup efectuată de supraveghetorul grupului la nivelul întreprinderii-mamă, în conformitate cu prezentul titlu;
(b) procesele de gestionare a riscurilor și dispozitivele de control intern ale întreprinderii-mamă acoperă filiala, iar autoritățile de supraveghere interesate se declară satisfăcute în ceea ce privește gestionarea prudentă a filialei;
(b) procesele de gestionare a riscurilor și dispozitivele de control intern ale întreprinderii-mamă acoperă filiala, iar autoritățile de supraveghere interesate se declară satisfăcute în ceea ce privește gestionarea prudentă a filialei;
(c) întreprinderea-mamă a declarat în scris, într-un document obligatoriu din punct de vedere juridic, acceptat de către supraveghetorul grupului în conformitate cu articolul 237, că garantează că fondurile proprii eligibile conform articolului 98 alineatul (5) vor fi transferate atunci când este necesar și până la limita care rezultă din aplicarea articolului 237;
(c) întreprinderea-mamă a declarat în scris, într-un document obligatoriu din punct de vedere juridic, acceptat de către supraveghetorul grupului și de cealaltă autoritate de supraveghere interesată, în conformitate cu articolul 237, că garantează că fondurile proprii de bază eligibile vor fi transferate în mod necondiționat atunci când se solicită acest lucru , sub formă de active corespunzătoare, fie la cererea supraveghetorului grupului, fie la cererea celeilalte autorități de supraveghere interesate și până la limita care rezultă din aplicarea articolului 237;
(ca) întreprinderea-mamă îndeplinește cerințele autorității competente privind gestionarea prudentă a filialei și a declarat, cu consimțământul autorității de supraveghere, că garantează angajamentele asumate de filială;
(cb) sursa principală pentru sprijinul din partea grupului se constituie din fondurile proprii transferate de la întreprinderea mamă către filiala acesteia și se instituie contracte care produc efecte juridice pentru a permite transferul fondurilor proprii eligibile în situația în care sprijinul din partea grupului este asigurat din resursele disponibile într-o filială; contractele precum și
(d) întreprinderea-mamă a depus o cerere privind posibilitatea de a intra sub incidența articolelor 236-241 și respectiva cerere i s-a aprobat, în conformitate cu procedura enunțată la articolul 235.
(d) întreprinderea-mamă , împreună cu filiala interesată, au depus o cerere privind posibilitatea de a intra sub incidența articolelor 236-241 și respectiva cerere li s-a aprobat, în conformitate cu procedura enunțată la articolul 235.
Justificare
Cuvintele eliminate produc numai confuzie în ceea ce privește paragraful (d) al acestui articol, referitor la cine solicită sprijinul grupului.
Amendamentul
118
Propunere de directivă
Articolul 235 – alineatele 2 și 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Autoritățile de supraveghere interesate depun toate eforturile pentru a ajunge la o decizie comună cu privire la respectiva cerere în termen de șase luni de la data la care supraveghetorul grupului primește cererea completă.
2.
Autoritățile de supraveghere interesate depun toate eforturile pentru a ajunge la o decizie comună cu privire la respectiva cerere în termen de trei luni de la data la care supraveghetorul grupului primește cererea completă.
Supraveghetorul grupului înaintează fără întârziere cererea completă celorlalte autorități de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului înaintează fără întârziere cererea completă celorlalte autorități de supraveghere vizate.
Decizia comună se redactează într-un document care cuprinde decizia motivată temeinic care va fi transmisă solicitantului de către supraveghetorul grupului.
Decizia comună susmenționată este considerată determinantă și este aplicată de către autoritățile de supraveghere din statul membru în cauză.
Decizia comună se redactează într-un document care cuprinde decizia motivată temeinic care va fi transmisă solicitantului de către supraveghetorul grupului.
Decizia comună susmenționată se respectă de către autoritățile de supraveghere din statele membre în cauză.
3.
În cazul în care nu s-a luat nicio decizie comună de către autoritățile de supraveghere în termen de șase luni, supraveghetorul grupului adoptă propria decizie cu privire la respectiva cerere.
Decizia se redactează într-un document care cuprinde decizia motivată temeinic și ia în considerare opiniile și rezervele exprimate în termen de șase luni de celelalte autorități de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului transmite decizia solicitantului și celorlalte autorități de supraveghere interesate .
Această decizie este considerată determinantă și este aplicată de către autoritățile de supraveghere interesate.
3.
În cazul în care nu s-a luat nicio decizie comună de către autoritățile de supraveghere în termen de trei luni de la data primirii cererii complete de către supraveghetorului grupului , supraveghetorul grupului solicită CEIOPS , în termen de alte două luni , să transmită un aviz fără caracter obligatoriu, adoptat de majoritatea calificată a membrilor săi, tuturor autorităților de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului ia o decizie în termen de o săptămână de la transmiterea avizului CEIOPS, ținând pe deplin cont de avizul respectiv și de opiniile celorlalte autorități de supraveghere interesate .
Decizia supraveghetorului grupului se redactează într-un document care cuprinde o motivație completă, inclusiv explicația oricărei devieri semnificative de la pozițiile adoptate de celelalte autorități de supraveghere interesate sau de la avizul CEIOPS.
Supraveghetorul grupului transmite decizia solicitantului și celorlalte autorități de supraveghere interesate, care la rândul lor pot transmite aceste informații celorlalte întreprinderi care fac parte din grup și care sunt supravegheate de acesta.
Autoritățile de supraveghere în cauză respectă decizia.
Justificare
Mecanismul de sprijin din partea grupului are la bază încrederea reciprocă.
Cu toate acestea, trebuie să se intensifice implicarea autorităților de supraveghere în cauză, care nu au rolul de supraveghetori ai grupului.
Toți supraveghetorii implicați trebuie să aibă capacitatea de a aprecia o situație în baza aceluiași volum de informații.
În cazul în care autoritățile de supraveghere în cauză nu pot ajunge la un acord, este utilă acceptarea unei consilieri calificate din partea unui terț care oferă o opinie independentă.
Problema agenției/guvernanței care a apărut în propunerea inițială a fost, prin urmare, eliminată.
Amendamentul
119
Propunere de directivă
Articolul 236 – alineatele 2 – 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate a filialei se calculează pe baza unui model intern aprobat la nivel de grup în conformitate cu articolul 229 și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala consideră că profilul de risc al acesteia deviază în mod semnificativ de la acest model intern și atâta timp cât respectiva întreprindere nu răspunde în mod adecvat preocupărilor autorității de supraveghere, autoritatea respectivă poate propune supraveghetorului grupului să impună, în cazurile menționate la articolul 37, ca urmare a aplicării acestui model, o majorare de capital față de cerința de capital de solvabilitate a acelei filiale sau, în împrejurări excepționale în care această majorare de capital ar fi inadecvată, să solicite întreprinderii în cauză să calculeze cerința de capital de solvabilitate pe baza formulei standard.
Autoritatea de supraveghere comunică motivele unor astfel de propuneri atât filialei, cât și supraveghetorului grupului.
2.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate a filialei se calculează pe baza unui model intern aprobat la nivel de grup în conformitate cu articolul 229 și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala consideră că profilul de risc al acesteia deviază în mod semnificativ de la acest model intern și atâta timp cât respectiva întreprindere nu răspunde în mod adecvat preocupărilor autorității de supraveghere, autoritatea respectivă poate propune supraveghetorului grupului să impună, în cazurile menționate la articolul 37, ca urmare a aplicării acestui model, o majorare de capital față de cerința de capital de solvabilitate a acelei filiale sau, în împrejurări excepționale în care această majorare de capital ar fi inadecvată, poate propune ca supraveghetorul grupului să solicite întreprinderii în cauză să calculeze cerința de capital de solvabilitate pe baza formulei standard.
Autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala comunică motivele unor astfel de propuneri atât filialei, cât și supraveghetorului grupului.
În cazul în care supraveghetorul grupului este de acord, autoritatea de supraveghere care face propunerea stabilește împreună cu supraveghetorul grupului fie să majoreze de capital față de cerința de capital de solvabilitate a filialei respective, în conformitate cu articolul 37 alineatele (2)-(5), fie solicită ca întreprinderea să își calculeze cerința de capital de solvabilitate pe baza formulei standard.
3.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate a filialei se calculează pe baza formulei standard și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala consideră că profilul de risc al acesteia deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza formulei standard și atâta timp cât respectiva întreprindere nu răspunde în mod adecvat preocupărilor autorității de supraveghere, autoritatea respectivă poate, în cazurile menționate la articolul 37, propune supraveghetorului grupului să impună o majorare de capital față de cerința de capital de solvabilitate a acelei filiale.
3.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate a filialei se calculează pe baza formulei standard și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala consideră că profilul de risc al acesteia deviază în mod semnificativ de la ipotezele care stau la baza formulei standard și atâta timp cât respectiva întreprindere nu răspunde în mod adecvat preocupărilor autorității de supraveghere, autoritatea respectivă poate, în cazurile menționate la articolul 37, propune supraveghetorului grupului să impună o majorare de capital față de cerința de capital de solvabilitate a acelei filiale.
4.
Autoritatea de supraveghere comunică motivele unei astfel de propuneri atât filialei, cât și supraveghetorului grupului.
Autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala comunică motivele unei astfel de propuneri atât filialei, cât și supraveghetorului grupului.
În cazul în care supraveghetorul grupului este de acord, autoritatea de supraveghere care face propunerea stabilește împreună cu supraveghetorul grupului fie să majoreze de capital față de cerința de capital de solvabilitate a filialei respective, în conformitate cu articolul 37 alineatele (2)-(5).
În cazul în care autoritatea de supraveghere și supraveghetorul grupului nu sunt de acord sau în cazul în care supraveghetorul grupului nu a luat nicio decizie în termen de o lună de la propunerea autorității de supraveghere, chestiunea se trimite, spre consultare, Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale, care se pronunță în termen de două luni.
4.
În cazul în care nu s-a luat nicio decizie comună de către autoritățile de supraveghere în cauză în termen de trei luni , supraveghetorul grupului solicită CEIOPS , în termen de alte două luni, să transmită un aviz fără caracter obligatoriu, adoptat de majoritatea calificată a membrilor săi, tuturor autorităților de supraveghere interesate .
Supraveghetorul grupului ține seama în mod corespunzător de respectivul aviz înainte de a lua o decizie finală .
Decizia se transmite filialei și autorității de supraveghere de către supraveghetorul grupului.
Supraveghetorul grupului ia o decizie în termen de o săptămână de la transmiterea avizului CEIOPS, ținând pe deplin cont de avizul respectiv și de opiniile celorlalte autorități de supraveghere interesate .
În cazul în care supraveghetorul grupului nu a luat o decizie finală în termen de o lună de la data avizului Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale, propunerea autorității de supraveghere se consideră ca fiind acceptată.
Decizia supraveghetorului grupului se redactează într-un document care cuprinde o motivație completă, inclusiv explicația oricărei devieri semnificative de la pozițiile adoptate de celelalte autorități de supraveghere interesate sau de la avizul CEIOPS.
Supraveghetorul grupului transmite decizia solicitantului și celorlalte autorități de supraveghere interesate, care la rândul lor pot transmite aceste informații celorlalte întreprinderi care fac parte din grup și care sunt supravegheate de acesta.
Autoritățile de supraveghere în cauză respectă decizia.
Justificare
Din punct de vedere juridic, supraveghetorul grupului nu are nicio putere în statul membru în care se află filiala.
Prin urmare, în vederea certitudinii juridice este oportun ca majorarea de capital pentru o filială să fie stabilită de către supraveghetorul individual sau, respectiv, ca supraveghetorul individual să ceară filialei să pună în aplicare formula generală.
În ambele situații este necesar acordul prealabil al supraveghetorului.
Amendamentul
120
Propunere de directivă
Articolul 237
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Prin derogare de la articolul 98 alineatul (4), orice diferență între cerința de capital de solvabilitate și cerința minimă de capital a filialei se acoperă fie din fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4), fie din sprijinul din partea grupului, fie din amândouă.
1.
Prin derogare de la articolul 98 alineatul (4), orice diferență între cerința de capital de solvabilitate și cerința minimă de capital a filialei se acoperă fie din fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4), fie din sprijinul din partea grupului, fie din amândouă.
În scopul clasificării fondurilor proprii pe niveluri, în conformitate cu articolele 93-96, sprijinul din partea grupului se consideră ca fiind fonduri proprii auxiliare .
În sensul clasificării fondurilor proprii pe niveluri în concordanță cu articolele 93 până la 96, sprijinul din partea grupului se tratează ca fiind capital de nivel 2 .
Fondurile excedentare de la articolul 90 nu sunt transferabile în cadrul sistemului de sprijin din partea grupului.
2.
Sprijinul din partea grupului constă într-o declarație către supraveghetorul grupului, exprimată într-un document obligatoriu din punct de vedere juridic, care constituie un angajament de a transfera fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5).
2.
Sprijinul din partea grupului constă într-o declarație din partea întreprinderii-mamă către filială, acceptată de către supraveghetorul grupului și de către autoritatea de supraveghere respectivă și exprimată într-un document obligatoriu din punct de vedere juridic, care, fără a aduce atingere niciunei dispoziții de drept al societăților comerciale relevante constituie un angajament de a transfera fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5), în limita declarată, către filiala respectivă.
2a.
Sprijinul din partea grupului se asigură din fondurile proprii eligibile disponibile în cadrul întreprinderii-mamă sau al unei alte filiale în cazul în care există dovezi clare că nu vor apărea impedimentele legale pentru transferul de fonduri proprii de la filiala în cauză, inclusiv în situații de criză.
3.
Înainte de a accepta declarația menționată la alineatul (2), supraveghetorul grupului se asigură că:
3.
Înainte de a accepta declarația menționată la alineatul (2), supraveghetorul grupului împreună cu autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala se asigură că:
(a) grupul are fonduri proprii eligibile suficiente pentru a-și acoperi cerința de capital de solvabilitate pe bază consolidată la nivel de grup;
(a) grupul are fonduri proprii eligibile suficiente pentru a-și acoperi cerința de capital de solvabilitate pe bază consolidată la nivel de grup;
(aa) grupul menține un sistem adecvat de gestionare a lichidităților pentru a asigura acoperirea posibilelor nevoi de transfer de fonduri;
(b) nu există niciun obstacol major, practic sau juridic, prezent sau preconizat, în calea transferului prompt al fondurilor proprii eligibile menționate la alineatul (2);
(b) nu există niciun obstacol major, practic sau juridic, prezent sau preconizat, în calea transferului prompt al fondurilor proprii eligibile menționate la alineatul (2);
(c) documentul care conține declarația privind sprijinul din partea grupului îndeplinește toate cerințele existente în temeiul legislației aplicabile întreprinderii-mamă, necesare pentru ca respectivul document să fie recunoscut ca un angajament legal și pentru ca orice acțiune în fața unui organ juridic sau administrativ să nu aibă efect suspensiv.
(c) documentul care conține declarația privind sprijinul din partea grupului , precum și orice alt instrument aferent necesar, îndeplinesc toate cerințele existente într-un act normativ aplicabil în statul membru al întreprinderii care asigură sprijinul din partea grupului, și că orice acțiune în fața unui organ juridic sau administrativ să nu aibă efect suspensiv, inclusiv instituirea sprijinului din partea grupului până la cea mai recentă declarație, sau, atunci când este relevant, în conformitate cu articolul 244 alineatul (1) și clasificarea echivalentă cu indemnizațiile titularilor de polițe, inclusiv în situații de reorganizare, alcătuire, cesiune, preluare sau orice altă procedură administrativă .
3a.
În cazul în care autoritățile de supraveghere în cauză nu au acceptat în comun, în termen de trei luni de la data primirii cererii complete de către supraveghetorului grupului, supraveghetorul grupului solicită CEIOPS, în termen de alte două luni, să transmită un aviz fără caracter obligatoriu, adoptat de majoritatea calificată a membrilor săi, tuturor autorităților de supraveghere interesate.
Supraveghetorul grupului ia o decizie în termen de o săptămână de la transmiterea avizului CEIOPS, ținând pe deplin cont de avizul respectiv și de opiniile celorlalte autorități de supraveghere interesate.
Decizia supraveghetorului grupului se redactează într-un document care cuprinde o motivație completă, inclusiv explicația oricărei devieri semnificative de la pozițiile adoptate de celelalte autorități de supraveghere interesate sau de la avizul CEIOPS.
Supraveghetorul grupului transmite decizia solicitantului și celorlalte autorități de supraveghere interesate, care la rândul lor pot transmite aceste informații celorlalte întreprinderi care fac parte din grup și care sunt supravegheate de acesta.
Autoritățile de supraveghere în cauză respectă decizia.
Justificare
Fondurile proprii auxiliare pot fi clasate atât la nivelul 2 cât și la nivelul 3 și, prin urmare, această formulare este mai puțin precisă decât „capitalul de nivel 2”.
Amendamentul
121
Propunere de directivă
Articolul 238
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Prin derogare de la articolul 136, autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala nu este responsabilă de îndeplinirea cerinței de capital de solvabilitate prin luarea unor măsuri la nivel de filială .
1.
Prin derogare de la articolul 136, alineatele (2) și (3), în caz de nerespectare a cerinței de capital de solvabilitate, se aplică procedurile prevăzute la alineatele (2)-(4a) .
Cu toate acestea, autoritatea de supraveghere continuă să monitorizeze cerința de capital de solvabilitate a filialei, astfel cum se prevede la alineatele (2) și (3).
2.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate nu se mai acoperă în întregime din combinația dintre fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4) și valoarea sprijinului din partea grupului, declarată în conformitate cu articolul 237, însă fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (5) sunt suficiente pentru a acoperi cerința minimă de capital, autoritatea de supraveghere poate solicita ca întreprinderea-mamă să furnizeze o nouă declarație care să aducă sprijinul din partea grupului la valoarea necesară pentru a garanta că cerința de capital de solvabilitate este din nou acoperită în întregime .
2.
În termen de două luni de la constatarea faptului că cerința de capital de solvabilitate nu mai este acoperită în întregime din combinația dintre fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4) și valoarea sprijinului din partea grupului, declarată în conformitate cu articolul 237 , filiala depune un plan pentru reconstituirea acoperirii cerinței de capital de solvabilitate autorității de supraveghere spre aprobare, care urmează să ia o decizie în termen de trei luni de la constatarea nerespectării, fie în sensul creșterii nivelului de fonduri proprii eligibile, fie în sensul emiterii unei noi declarații de sprijin din partea grupului .
Autoritatea de supraveghere informează imediat supraveghetorul grupului și îi transmite planul.
3.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate nu se mai acoperă în întregime din combinația dintre fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4) și valoarea sprijinului din partea grupului, declarată în conformitate cu articolul 237, iar fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (5) nu sunt suficiente pentru a acoperi cerința minimă de capital, autoritatea de supraveghere poate solicita ca întreprinderea-mamă să transfere, din fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5), valoarea necesară pentru a garanta că cerința minimă de capital este din nou acoperită și să furnizeze o nouă declarație care să aducă sprijinul din partea grupului la valoarea necesară pentru a garanta că cerința de capital de solvabilitate este din nou acoperită în întregime .
3.
Înaintea aprobării planului, autoritatea de supraveghere se asigură că valoarea sprijinului din partea grupului, care poate fi prevăzută în plan este declarată în conformitate cu articolul 237.
4.
Înainte de a accepta orice nouă declarație menționată la alineatele (2) sau (3), supraveghetorul grupului se asigură că sunt îndeplinite condițiile stabilite la articolul 237 .
În cazul în care întreprinderea-mamă nu furnizează noua declarație care i-a fost solicitată sau în cazul în care noua declarație furnizată nu este acceptată, nu se mai aplică derogările prevăzute la articolele 236 și 237 și la alineatul (1).
4.
În cazul în care planul nu este aplicat iar nivelul cerinței de capital al filialei nu este restabilit în intervalul de timp stabilit la alineatul (2), nu se mai aplică derogările prevăzute la articolele 236 și 237 și la alineatul (1) al acestui articol iar întreprinderea-mamă transferă în termen de o lună propriile fonduri rezultate din cea mai recentă declarație acceptată, în forma elementelor prevăzute la articolul 98 alineatul (4).
Autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala își asumă din nou întreaga responsabilitate pentru fixarea cerinței de capital de solvabilitate a filialei și pentru luarea măsurilor potrivite pentru a garanta că respectiva cerință este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediarul fondurilor proprii eligibile, în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentul care rezultă din cea mai recentă declarație acceptată.
Autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala adoptă măsurile potrivite pentru a garanta că respectiva cerință este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediarul fondurilor proprii eligibile, în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentul care rezultă din cea mai recentă declarație acceptată.
4a.
În cazul în care cerința de capital de solvabilitate nu mai este acoperită în întregime din combinația dintre fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4) și valoarea sprijinului din partea grupului, declarată în conformitate cu articolul 237, iar fondurile proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (5) nu sunt suficiente pentru a acoperi cerința minimă de capital, în plus față de competențele stabilite la articolul 137, autoritatea de supraveghere poate solicita ca întreprinderea-mamă să transfere, din fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5), valoarea necesară pentru a garanta că cerința minimă de capital este din nou acoperită, până la limita sprijinului din partea grupului care rezultă din cea mai recentă declarație acceptată.
Justificare
This paragraph is inconsistent with the responsibilities as laid down in Article 262(1), where it is said that the group supervisor is not responsible enforcement of compliance by insurance and reinsurance undertakings.
Splitting monitoring and enforcement for supervision does not improve the effective supervision.
By deleting this paragraph is sufficient clear that the monitoring and enforcement of subsidiary insurance or reinsurance undertakings is the task and responsibility of the local supervisory This also enables the local supervisory authority to uphold its accountability towards national parliaments in case of a bankruptcy.
Amendamentul
122
Propunere de directivă
Articolul 239
Textul propus de Comisie
Amendamentul
În momentul lichidării unei filiale și dacă se stabilește că aceasta este insolvabilă , autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala solicită, din proprie inițiativă sau la cererea oricărei alte autorități competente în materie de proceduri de lichidare, prin aplicarea titlului IV, ca întreprinderea-mamă să transfere filialei fonduri proprii eligibile, în măsura în care acestea sunt necesare pentru a-și acoperi obligațiile față de titularii polițelor de asigurare , în limita sprijinului din partea grupului care rezultă din cea mai recentă declarație acceptată.
Atunci când filiala este considerată insolvabilă și se află în curs de lichidare , autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala, din proprie inițiativă sau la cererea oricărei alte autorități competente pentru procedura de lichidare prin aplicarea TITLULUI IV, invită întreprinderea mamă să transfere către filială fonduri proprii eligibile, în măsura în care acestea sunt necesare pentru a îndeplini toate obligațiile, în limita sprijinului din partea grupului, care rezultă din cea mai recentă declarație acceptată.
Justificare
Fără schimbări substanțiale: clarificare.
Amendamentul
123
Propunere de directivă
Articolul 240 – alineatele 1 și 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În cazurile menționate la articolele 238 și 239, autoritatea de supraveghere adresează solicitarea sa întreprinderii-mamă și informează de îndată supraveghetorul grupului cu privire la aceasta.
1.
În cazurile menționate la articolele 238 și 239, autoritatea de supraveghere adresează solicitarea sa întreprinderii-mamă și informează de îndată supraveghetorul grupului cu privire la aceasta.
În cazul în care întreprinderea-mamă nu transferă rapid fonduri proprii eligibile către filială, supraveghetorul grupului face uz de toate competențele disponibile, inclusiv cea conferită prin articolul 142, pentru a se asigura că grupul efectuează transferul solicitat de îndată ce acest lucru este posibil.
În cazul în care întreprinderea-mamă nu transferă imediat, în termen de o lună de la prima solicitare primită în acest sens, fonduri proprii eligibile către filială, supraveghetorul grupului face uz de toate competențele disponibile, inclusiv cea conferită prin articolul 142, pentru a se asigura că întreprinderea mamă efectuează transferul solicitat de îndată ce acest lucru este posibil , dar nu mai târziu de două luni de la prima solicitare primită în acest sens .
2.
Sprijinul din partea grupului se poate acorda din fondurile proprii eligibile prezente la nivelul întreprinderii-mamă sau al oricărei filiale, cu condiția ca respectiva filială, dacă este vorba despre o întreprindere de asigurare sau de reasigurare, să aibă fonduri proprii eligibile care să-i depășească cerința minimă de capital.
Autoritatea de supraveghere care a autorizat respectiva filială nu împiedică transferul unor asemenea fonduri proprii eligibile excedentare.
2.
Sprijinul din partea grupului se acordă din fondurile proprii eligibile prezente la nivelul întreprinderii-mamă.
Acesta se poate acorda din fondurile proprii eligibile prezente la nivelul oricărei filiale care face parte din sistemul de sprijin din partea grupului, cu condiția ca respectiva filială, dacă este vorba despre o întreprindere de asigurare sau de reasigurare, să aibă fonduri proprii eligibile care să-i depășească cerința minimă de capital.
Autoritatea de supraveghere care a autorizat respectiva filială nu împiedică transferul unor asemenea fonduri proprii eligibile excedentare.
Dacă însă în urma unui astfel de transfer cerința de capital de solvabilitate a filialei în cauză nu ar mai fi îndeplinită , transferul este condiționat de o declarație din partea întreprinderii-mamă cu privire la nivelul necesar al sprijinului din partea grupului și de acordul supraveghetorului grupului.
Dacă, însă, în urma unui astfel de transfer, cerința de capital de solvabilitate a filialei în cauză nu ar mai fi îndeplinită, transferul de fonduri proprii poate fi realizat doar dacă întreprinderea-mamă face o declarație cu privire la nivelul necesar al sprijinului din partea grupului , iar această declarație este acceptată de supraveghetoru l grupului și de autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala în cauză în conformitate cu articolul 237.
Justificare
Directiva ar trebui să conțină termene clare pentru transferul sprijinului în cadrul grupului.
Această siguranță juridică este importantă și pentru protecția consumatorilor și pentru dreptul de recurs în justiție.
Amendamentul
124
Propunere de directivă
Articolul 241
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Existența declarațiilor privind sprijinul din partea grupului, precum și orice utilizare a acestuia, trebuie făcute publice atât de către întreprinderea-mamă, cât și de către filiala interesată.
Existența declarațiilor și a celor mai importante principii care stau la baza acestor declarații privind sprijinul din partea grupului, inclusiv cuantumurile, trebuie făcute publice atât de către întreprinderea-mamă, cât și de către filiala interesată.
Justificare
Este necesar să se asigure transparența dispozițiilor Directivei și accesibilitatea utilizatorilor la acestea.
Amendamentul
125
Propunere de directivă
Articolul 242 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În momentul în care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice, autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala își asumă din nou întreaga responsabilitate pentru fixarea cerinței de capital de solvabilitate a filialei și pentru luarea măsurilor adecvate pentru a garanta că respectiva cerință este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediul fondurilor proprii eligibile, în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate în conformitate cu articolele 237, 238 și 240.
2.
În momentul în care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice, autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala ia măsurile adecvate pentru a garanta că cerința de capital de solvabilitate a filialei este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediul fondurilor proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate în conformitate cu articolele 237, 238 și 240.
Justificare
Respectând clarificarea care intră sub incidența articolului 238, privind rolul și responsabilitățile supraveghetorului grupului și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala.
Amendamentul
126
Propunere de directivă
Articolul 243 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
În momentul în care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice, autoritățile de supraveghere care au autorizat orice filială căreia i se aplică normele stabilite la articolele 236-241 își asumă din nou întreaga responsabilitate pentru fixarea cerinței de capital de solvabilitate a acestor filiale și pentru luarea măsurilor adecvate pentru a garanta că respectiva cerință este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediul fondurilor proprii eligibile, în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate în conformitate cu articolele 237, 238 și 240.
3.
În momentul în care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice, autoritățile de supraveghere care au autorizat orice filială căreia i se aplică normele stabilite la articolele 236-241 iau măsurile adecvate pentru a garanta că cerința de capital de solvabilitate a filialelor este îndeplinită în mod corespunzător prin intermediul fondurilor proprii eligibile în temeiul articolului 98 alineatul (4).
Întreprinderea-mamă nu este însă eliberată de angajamentele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate în conformitate cu articolele 237, 238 și 240.
Justificare
Respectând clarificarea care intră sub incidența articolului 238, privind rolul și responsabilitățile supraveghetorului grupului și autoritatea de supraveghere care a autorizat filiala.
Amendamentul
127
Propunere de directivă
Articolul 244
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În cazul în care mai multe cereri de a transfera fonduri proprii eligibile sunt adresate întreprinderii-mamă și supraveghetorului grupului în conformitate cu articolele 238 sau 239, iar grupul nu are suficiente fonduri proprii eligibile pentru a le îndeplini pe toate în același timp, sumele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate se reduc atunci când este necesar .
1.
În cazul în care mai multe cereri de a transfera fonduri proprii eligibile sunt adresate întreprinderii-mamă și supraveghetorului grupului în conformitate cu articolele 238 sau 239, iar grupul nu are suficiente fonduri proprii eligibile pentru a le îndeplini pe toate în același timp, se aplică următoarele norme:
(a) toate filialele întreprinderii-mamă sunt responsabile, împreună cu întreprinderea mamă, până la concurența sumelor care rezultă din cele mai recente declarații acceptate, în ceea ce privește fiecare filială care face obiectul normelor prevăzute la articolele 236 și 241 ;
Reducerea se calculează pentru fiecare filială în scopul de a garanta că fiecare filială este supusă aceluiași raport între, pe de o parte, suma activelor sale disponibile și orice transfer dinspre grup și, pe de altă parte, suma provizioanelor sale tehnice și cerința sa minimă de capital.
(b) sumele prevăzute la litera (a) se reduc atunci când este necesar, iar asigurarea directă are prioritate în fața reasigurării .
Reducerea se calculează pentru fiecare filială în scopul de a garanta că fiecare filială și întreprinderea-mamă este supusă aceluiași raport între, pe de o parte, suma activelor sale disponibile și orice transfer dinspre sau către grup și, pe de altă parte, suma provizioanelor sale tehnice și cerința sa minimă de capital.
Însă, întreprinderea mamă nu este degrevată de angajamentele de transferare a sumelor integrale care rezultă din cele mai recente declarații acceptate, numai dacă nu există insolvabilitate la nivelul grupului..
2.
Statele membre se asigură că obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de către întreprinderea-mamă nu sunt tratate mai favorabil decât obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de orice filială care este supusă normelor stabilite la articolele 236-241.
2.
Fără a aduce atingere dispozițiilor prevăzute la articolul 277 , statele membre se asigură că obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de către întreprinderea-mamă nu sunt tratate mai favorabil sau mai puțin favorabil decât obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de orice filială care este supusă normelor stabilite la articolele 236-241.
Comisia adoptă dispoziții de aplicare prin care se procedurile prin care urmează să se realizeze o distribuție corectă și justă în timp a sprijinului din partea grupului în caz de insolvabilitate la nivelul grupului, ținând seama de prioritatea creanțelor de asigurare în conformitate cu articolul 277, pentru a asigura aplicarea uniformă la nivelul Comunității..
Aceste măsuri, destinate să modifice elemente neesențiale ale prezentei directive, prin completarea acesteia, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare cu control menționată la articolul 304 alineatul (3).
Justificare
Aceasta este necesară pentru a asigura un tratament echitabil titularilor de polițe și pentru a preveni efectul suspensiv asupra transferului de fonduri în cazul lichidării (Articolul 277).
Fondurile excedentare reprezintă capitalul de solvabilitate al întreprinderii relevante și nu sunt fungibile, prin urmare ele trebuie să fie luate în considerare înainte de orice redistribuire.
Altă activitate sau sistem de garanție fiscală pe bază de impozit nu sunt considerate ca fiind capital și nu sunt solicitate până după distribuirea fondurilor.
În caz de insolvabilitate la nivelul grupului, este necesară coordonarea distribuirii activelor.
Amendamentul
128
Propunere de directivă
Articolul 245- alineatul 1 – litera c
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) mijloacele care trebuie utilizate în momentul comunicării informațiilor menționate la articolul 241;
(c) mijloacele și principiile care trebuie utilizate în momentul comunicării informațiilor menționate la articolul 241;
Justificare
Derogarea privind decizia finală asupra majorării de capital trebuie să fie obligatorie și este definită la nivelul 2 referitor la dispozițiile de aplicare.
Amendamentul
129
Propunere de directivă
Articolul 246
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Comisia înaintează Comitetului european de asigurări și pensii profesionale, în termen de cel mult cinci ani de la data menționată la articolul 310 alineatul (1), un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere adoptate în temeiul prezentei subsecțiuni.
Comisia înaintează Parlamentului European și Comitetului european de asigurări și pensii profesionale, în termen de cel mult cinci ani de la data menționată la articolul 310 alineatul (1), un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere adoptate în temeiul prezentei subsecțiuni.
Acest raport indică în special nivelul adecvat de fonduri proprii pe care o filială trebuie să le dețină în cazul în care aparține unui grup care îndeplinește condițiile prezentei subsecțiuni, forma pe care trebuie să o ia sprijinul din partea grupului, valoarea admisibilă a sprijinului din partea grupului și nivelul fondurilor proprii la care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice.
Acest raport indică în special calitatea fondurilor proprii eligibile pe care grupul este obligat să le mențină în aplicarea dispozițiilor de la articolele 236-241, nivelul adecvat de fonduri proprii pe care o filială trebuie să le dețină în cazul în care aparține unui grup care îndeplinește condițiile prezentei subsecțiuni, forma pe care trebuie să o ia sprijinul din partea grupului, valoarea admisibilă a sprijinului din partea grupului și nivelul fondurilor proprii la care derogările prevăzute la articolele 236, 237 și 238 încetează să se aplice.
Justificare
Este important ca Parlamentul, în calitate de colegislator, să fie informat pe deplin cu privire la dezvoltările care se referă la punerea în aplicare eficientă și efectivă a prezentei Directive.
Amendamentul
130
Propunere de directivă
Articolul 251 – alineatele 3 – 5
Textul propus de Comisie
Amendamentul
3.
În anumite cazuri, autoritățile de supraveghere interesate pot să acorde derogări de la criteriile enunțate la alineatul (2), dacă aplicarea acestora ar fi nepotrivită, ținându-se seama de structura grupului și de importanța relativă a activităților întreprinderilor de asigurare și de reasigurare în diferite țări, și să numească o altă autoritate de supraveghere drept supraveghetor al grupului.
3.
În anumite cazuri, la cererea oricăreia dintre autorități, autoritățile de supraveghere interesate opt să adopte o decizie comună prin care să acorde derogări de la criteriile enunțate la alineatul (2), dacă aplicarea acestora ar fi nepotrivită, ținându-se seama de structura grupului și de importanța relativă a activităților întreprinderilor de asigurare și de reasigurare în diferite țări, și să numească o altă autoritate de supraveghere drept supraveghetor al grupului.
În acest scop, oricare dintre autoritățile de supraveghere interesate pot solicita deschiderea unei discuții pentru a stabili dacă criteriile menționate la alineatul (2) sunt adecvate.
O astfel de discuție nu poate avea loc mai mult de o dată pe an.
Autoritățile de supraveghere interesate fac tot ce le stă în putere pentru a ajunge la o decizie comună privind alegerea supraveghetorului grupului în termen de trei luni de la solicitarea discuției .
Înainte de a lua o decizie, autoritățile de supraveghere interesate oferă grupului posibilitatea de a-și exprima opinia.
Autoritățile de supraveghere interesate fac tot ce le stă în putere pentru a ajunge la o decizie comună privind alegerea supraveghetorului grupului în termen de trei luni.
3a.
În perioada menționată la alineatul (3), oricare dintre autoritățile de supraveghere interesate poate solicita consultarea CEIOPS.
În cazul în care este consultat CEIOPS, perioada menționată la alineatul (3) se prelungește cu două luni.
3b.
În cazul în care se consultă CEIOPS, autoritățile de supraveghere interesate iau în considerare în mod corespunzător avizul CEIOPS înainte de a lua decizia comună.
Decizia comună este motivată temeinic și cuprinde o explicație a oricărei devieri semnificative de la pozițiile adoptate de CEIOPS.
4.
Dacă în termen de trei lun i nu s-a ajuns la o decizie comună, rolul de supraveghetor al grupului este exercitat de către autoritatea de supraveghere a statului membru în care grupul desfășoară cele mai importante activități de asigurare și de reasigurare .
4.
Dacă nu s-a ajuns la o decizie comună în ceea ce privește derogarea de la criteriile prevăzute la alineatul (2), rolul de supraveghetor al grupului este exercitat de către autoritatea de supraveghere identificată în conformitate cu alineatul respectiv .
Cu toate acestea, în cazul în care majoritatea celorlalte autorități de supraveghere interesate se opun acestui rezultat, sarcina de a lua decizia finală privind desemnarea supraveghetorului grupului îi revine, în termen de o lună de la desemnarea din oficiu, Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale, care ajunge la o decizie în termen de o lună de la primirea respectivei sarcini.
5.
Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale informează Comisia, cel puțin o dată pe an , cu privire la orice dificultăți majore în legătură cu aplicarea alineatelor (2) , (3) și (4) .
5.
CEIOPS informează Parlamentul European, Consiliul și Comisia, cel puțin anual , cu privire la orice dificultăți majore în legătură cu aplicarea criteriilor prevăzute în alineatele (2) și (3).
În cazul în care apar dificultăți majore, Comisia poate adopta dispoziții de aplicare în care să se specifice criteriile respective.
Aceste măsuri, destinate să modifice elemente neesențiale ale prezentei directive, prin completarea acesteia, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare cu control menționată la articolul 304 alineatul (3).
Amendamentul
131
Propunere de directivă
Articolul 252 – alineatul 1 – literele e și f
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(e) planificarea și coordonarea, prin întâlniri obișnuite sau prin alte mijloace adecvate, a activităților de supraveghere atât pentru desfășurarea obișnuită a activităților, cât și pentru situații urgente, în colaborare cu autoritățile de supraveghere interesate;
(e) planificarea și coordonarea, prin întâlniri obișnuite, organizate cel puțin anual, sau prin alte mijloace adecvate, a activităților de supraveghere atât pentru desfășurarea obișnuită a activităților, cât și pentru situații urgente, în colaborare cu autoritățile de supraveghere interesate;
(f) alte sarcini, măsuri și decizii atribuite supraveghetorului grupului de către prezenta directivă sau care rezultă din aplicarea prezentei directive, în special sarcina de a dirija procesul de validare a oricărui model intern la nivel de grup, astfel cum se prevede la articolele 229 și 231, precum și aceea de a dirija procesul de autorizare a sprijinului din partea grupului, astfel cum se prevede la articolul 235.
(f) alte sarcini, măsuri și decizii atribuite supraveghetorului grupului de către prezenta directivă sau care rezultă din aplicarea prezentei directive, în special sarcina de a dirija procesul de:
(i) validare a oricărui model intern la nivel de grup, astfel cum se prevede la articolele 229 și 231,
(ii) autorizarea sprijinului din partea grupului, astfel cum se prevede la articolul 235, și
(iii)calcularea cerinței de capital de solvabilitate în vederea posibilității de a impune o majorare de capital, astfel cum prevede articolul 236.
Justificare
Amendamentul
132
Propunere de directivă
Articolul 252 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În scopul de a facilita supravegherea la nivel de grup, supraveghetorul grupului și celelalte autorități de supraveghere interesate stabilesc proceduri de coordonare.
2.
În scopul de a facilita supravegherea la nivel de grup, se instituie un colegiu de supraveghere, prezidat de supraveghetorul grupului, pentru a facilita executarea sarcinilor menționate la articolele 253, 254 și 255.
Colegiul supraveghetorilor se asigură că procesele de cooperare, schimb de informații și consultare între autoritățile de supraveghere din cadrul colegiului se desfășoară într-adevăr în conformitate cu titlul III din prezenta directivă.
Aceste proceduri de coordonare precizează, fără a aduce atingere niciunei măsuri adoptate în baza acestei Directive,procedurile pentru procesul decizional la nivelul autorităților de supraveghere respective, după cum este menționat la articolul 236, și cele pentru cooperarea cu celelalte autorități de supraveghere.
Supraveghetorii folosesc colegiul pentru a promova convergența deciziilor lor respective și pentru a coopera îndeaproape în vederea desfășurării sarcinilor lor de supraveghere în cadrul grupului respectând criteriile armonizate.
Fac parte din colegiu autoritățile de supraveghere din toate statele membre în care sunt situate sedii de filiale.
Fără a aduce atingere oricăror măsuri adoptate în conformitate cu prezenta directivă, constituirea și funcționarea colegiilor se bazează pe un acord încheiat între toți membrii colegiului reflectând procedurile necesare pentru realizarea obiectivelor colegiului, inclusiv procesele legate de aprobarea modelului intern la nivel de grup și funcționarea regimului de sprijin din partea grupului.
Dacă cooperarea, convergența și schimbul de informații sunt garantate corespunzător, colegiul aplică proceduri flexibile pentru a permite aranjamente între autoritățile de supraveghere în cazurile în care acest lucru conduce la o supraveghere mai eficientă a grupului și nu contravine activităților de supraveghere ale membrilor colegiului în ceea ce privește responsabilitățile lor individuale.
Respectivele proceduri de coordonare pot atribui sarcini suplimentare supraveghetorului grupului și pot preciza, fără a aduce atingere oricăror măsuri adoptate în temeiul prezentei directive, procedurile pe care trebuie să le urmeze, în procesul de luare a deciziilor, autoritățile de supraveghere interesate , astfel cum se menționează la articolul 211 alineatul (3), articolul 212 alineatul (2), articolul 213 alineatul (2), articolul 214, articolul 215 , articolul 217, articolul 218 alineatul (2), articolul 219 alineatul (2), articolul 225 alineatul (2), articolul 236, articolul 248 , articolul 249, articolul 251 alineatele (3) și (4), articolul 254, articolul 263 și articolul 264 , precum și procedurile privind cooperarea cu alte autorități de supraveghere .
Colegiul supraveghetorilor este consultat înainte de încheierea oricăror aranjamente de coordonare între membrii săi, în special atunci când prin aceste aranjamente de coordonare se încredințează sarcini suplimentare supraveghetorului grupului sau altor autorități de supraveghere interesate sau atunci când se referă la aplicarea articolului 211 alineatul (3), a articolului 212 alineatul (2), a articolului 213 alineatul (2), a articolelor 214, 215 și 217, a articolului 218 alineatul (2), a articolului 219 alineatul (2) și a articolului 225 alineatul (2) , a articolelor 248 și 249, a articolului 251 alineatele (3) și (4), a articolelor 254, 263 și 264.
Supraveghetorul grupului transmite anual un raport către CEIOPS referitor la activitatea colegiului supraveghetorilor, noile practici, precum și dificultățile întâmpinate;
Justificare
Cu privire la propunerea originală pentru articolul 252 alineatul 2, al doilea paragraf, nu există niciun motiv pentru a permite o delegare a sarcinilor doar către supraveghetorului grupului.
Ar trebui să se aibă în vedere delegări de la supraveghetorul grupului către supraveghetorii filialelor, deoarece aceasta ar putea contribui la realizarea unei încrederi reciproce mai bune și mai eficiente.
Ținând seama de experiența practică din sectorul bancar, ar trebui să se permită delegarea sarcinilor în ambele direcții.
Amendamentul
133
Propunere de directivă
Articolul 253 – alineatul 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
Autoritățile responsabile cu supravegherea fiecărei întreprinderi de asigurare și de reasigurare dintr-un grup colaborează îndeaproape cu supraveghetorul grupului, inclusiv în cazurile în care o întreprindere de asigurare sau de reasigurare întâmpină dificultăți financiare.
1.
Autoritățile responsabile cu supravegherea fiecărei întreprinderi de asigurare și reasigurare dintr-un grup și autoritatea de supraveghere a grupului colaborează strâns, in mod deosebit în cazuri în care o întreprindere de asigurare sau reasigurare se confruntă cu dificultăți financiare.
Autoritățile responsabile cu supravegherea diverselor întreprinderi de asigurare și de reasigurare dintr-un grup și supraveghetorul grupului se întâlnesc periodic.
Frecvența acestor întâlniri se va conveni de comun acord între autoritățile de supraveghere în funcție de natura, amploarea și complexitatea riscurilor inerente activității tuturor întreprinderilor care fac parte din grup.
Fără a aduce atingere responsabilităților lor, respectivele autorități, fie că sunt sau nu stabilite în același stat membru, își furnizează reciproc informații esențiale sau pertinente care pot permite sau facilita realizarea sarcinilor de supraveghere ale celorlalte autorități vizate de prezenta directivă.
Astfel, autoritățile de supraveghere interesate și supraveghetorul grupului își comunică, la cerere , orice informație pertinentă și, din proprie inițiativă, orice informație esențială .
Cu scopul de a asigura pentru acele autorități de supraveghere, inclusiv pentru autoritatea de supraveghere a grupului, aceeași cantitate de informații disponibile, a aduce atingere responsabilităților lor, respectivele autorități, fie că sunt sau nu stabilite în același stat membru, își furnizează reciproc informații esențiale sau pertinente care pot permite sau facilita realizarea sarcinilor de supraveghere ale celorlalte autorități vizate de prezenta directivă.
Astfel, autoritățile de supraveghere interesate și supraveghetorul grupului își comunică imediat, reciproc orice informație imediat ce acestea sunt disponibile .
Informațiile la care se face referire în acest alineatul cuprind, însă fără a se limita la acestea, informații despre acțiuni ale grupului și ale autorităților de supraveghere și informații furnizate de grup.
Informațiile menționate la al doilea paragraf sunt considerate esențiale dacă pot influența substanțial evaluarea solidității financiare a unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare.
1a.
Fiecare dintre autoritățile responsabile cu supravegherea diverselor întreprinderi de asigurare și de reasigurare dintr-un grup și supraveghetorul grupului solicită fără întârziere o reuniune a tuturor supraveghetorilor implicați în supravegherea la nivel de grup cel puțin atunci când apare una dintre următoarele situații:
(a) constată o încălcare a cerinței de capital de solvabilitate sau a cerinței minime de capital de către o anumită întreprindere de asigurare sau de reasigurare; sau
(b) constată o încălcare a cerinței de capital de solvabilitate la nivel de grup calculat pe baza datelor consolidate sau a cerinței de capital de solvabilitate pe bază agregată a grupului, urmând metoda prevăzută la titlul III capitolul II secțiunea 1 subsecțiunea 4;
(c) atunci când apar sau au apărut situații excepționale.
Justificare
Mecanismul de sprijin din partea grupului are la bază încrederea reciprocă.
Cu toate acestea, trebuie să se intensifice implicarea autorităților de supraveghere în cauză, care nu au rolul de supraveghetori ai grupului.
Toate autoritățile de supraveghere implicate trebuie să aibă capacitatea de a aprecia o situație în baza aceluiași volum de informații.
În cazul în care autoritățile de supraveghere în cauză nu pot ajunge la un acord, este utilă acceptarea unei consilieri calificate din partea unui terț care oferă o opinie independentă.
Amendamentul
134
Propunere de directivă
Articolul 254 – alineatul 1 – paragraful 1 – partea introductivă
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În cazul în care o decizie este importantă pentru sarcinile de supraveghere ale altor autorități de supraveghere, autoritățile de supraveghere interesate se consultă reciproc, înaintea luării deciziei, în legătură cu următoarele elemente:
1.
În cazul în care o decizie este importantă pentru sarcinile de supraveghere ale altor autorități de supraveghere, autoritățile de supraveghere interesate se consultă reciproc în cadrul colegiului supraveghetorilor , înaintea luării deciziei, în legătură cu următoarele elemente:
Justificare
Pentru a îmbunătăți implicarea tuturor autorităților de supraveghere în supravegherea transfrontalieră a grupurilor de asigurări, trebuie să se instituie colegii de supraveghere.
Prin aceasta se asigură o structură permanentă, dar flexibilă, de cooperare și de coordonare.
Acestea se reunesc periodic cu scopul de a facilita schimbul de informații, de a permite supraveghetorilor să dezvolte o interpretare comună a profilului de risc al grupurilor, de a obține o coordonare și de a coordona deciziile luate de autorități la nivel individual.
Amendamentul
135
Propunere de directivă
Articolul 262a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Articolul 262a
Rapoartele CEIOPS
CEIOPS prezintă anual Parlamentului European rapoarte cu privire la experiențele acumulate cu ocazia desfășurării activităților de supraveghere din cadrul titlului III, în special referitoare la:
(a) utilizarea sprijinului din partea grupului, inclusiv frecvența și sumele din declarații, precum și frecvența și sumele din cererile de transfer de fonduri;
(b) cooperarea dintre supraveghetori, activitatea colegiilor supraveghetorilor, procesul de numire a supraveghetorului principal, numărul și repartizarea geografică a supraveghetorilor principali;
(c) implicarea și angajamentul supraveghetorilor atunci când nu sunt supraveghetori principali; precum și
(d) distribuirea activelor în grupurile care au recurs la sprijinul din partea grupului.
Justificare
Dat fiind că sprijinul din partea grupului este un concept nou, este important ca experiența directă să fie comunicată legislatorului.
Amendamentul
136
Propunere de directivă
Articolul 263 – alineatul 1 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Verificarea se efectuează de către autoritatea de supraveghere care ar fi supraveghetorul grupului dacă s-ar aplica criteriile enunțate la articolul 251 alineatul (2), fie la cererea întreprinderii-mamă sau a oricăror întreprinderi de asigurare și de reasigurare autorizate în Comunitate, fie din proprie inițiativă.
Înainte de a lua o decizie , autoritatea de supraveghere consultă celelalte autorități de supraveghere interesate și Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale.
Verificarea se efectuează de către autoritatea de supraveghere care ar fi supraveghetorul grupului dacă s-ar aplica criteriile enunțate la articolul 251 alineatul (2), fie la cererea întreprinderii-mamă sau a oricăror întreprinderi de asigurare și de reasigurare autorizate în Comunitate, fie din proprie inițiativă.
Procedând astfel, autoritatea de supraveghere consultă celelalte autorități de supraveghere interesate și Comitetul european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale.
Justificare
În alineatul (2) se precizează că supraveghetorul grupului decide cu privire la echivalență, în timp ce în alineatul 3 această competență este atribuită Comisiei.
Pentru a clarifica faptul că o astfel de competență aparține Comisiei, trebuie să se modifice alineatul (2).
Amendamentul
137
Propunere de directivă
Articolul 263 – alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
După consultarea Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale și în conformitate cu procedura menționată la articolul 304 alineatul (2) , Comisia poate adopta o decizie cu privire la echivalența dintre regimul prudențial, dintr-o țară terță, de supraveghere a grupurilor și regimul stabilit prin prezentul titlu.
Aceste decizii sunt reexaminate în mod regulat pentru a se lua în considerare orice schimbări aduse regimului prudențial de supraveghere a grupurilor stabilit prin prezentul titlu sau regimului prudențial de supraveghere a grupurilor existent în țara terță.
2.
Comisia poate adopta decizii cu privire la echivalența dintre regimul prudențial, dintr-o țară terță, de supraveghere a grupurilor și regimul stabilit prin prezentul titlu.
Acele decizii, prevăzute a modifica elementele neesențiale ale prezentei directive, se adoptă în conformitate cu procedura de reglementare a controalelor la care se face trimitere în articolul 304 alineatul (3) .
Acestea Aceste decizii sunt reexaminate în mod regulat pentru a se lua în considerare orice schimbări aduse regimului prudențial de supraveghere a grupurilor stabilit prin prezentul titlu sau regimului prudențial de supraveghere a grupurilor existent în țara terță și la orice alte schimbări ale regulamentului care pot afecta decizia referitoare la echivalență .
Justificare
O decizie privind echivalența standardelor unei țări terțe reprezintă o decizie politică prin care colegislatorii trebuie să fie tratați în mod egal.
Ca urmare, procedura consultativă prevăzută în articolul 304 alineatul (2) devine caducă.
Amendamentul
138
Propunere de directivă
Articolul 263 – alineatul 2a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2a.
Deciziile la care se face referire în alineatul (2) pot fi adoptate numai dacă țara terță în cauză garantează libertatea de a transfera fonduri în spațiul comunitar în orice condiții.
Justificare
Supravegherea grupului și în special sprijinul din partea grupului poate funcționa în interiorul Comunității datorită întregului cadru legislativ, inclusiv a Tratatului, care a fost construit pe parcursul ultimilor 50 de ani, unele dispoziții care este posibil să nu aibă nicio legătură cu un regim de supraveghere.
Cu toate acestea, unele dintre aceste dispoziții sunt esențiale pentru ca întregul sistem să funcționeze corespunzător.
Acesta este în mod deosebit cazul posibilității de transferare a fondurilor, a căror liberalizare este prevăzută în Tratat și care a intrat în vigoare efectiv în 1986.
O astfel de dispoziție poate să nu facă parte din verificarea realizată de autoritățile de supraveghere și, prin urmare, necesită o mențiune specifică.
Amendamentul
139
Propunere de directivă
Articolul 263 – alineatul 2b (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2b.
Deciziile la care se face referire în alineatul (2) intră în vigoare numai după ce țările terțe în cauză au recunoscut regimul prudențial al Comunității ca fiind echivalent cu a lor, conform principiului recunoașterii reciproce.
Justificare
Este echitabil să se asigure recunoașterea reciprocă, aceasta stând totodată la baza regimului de supraveghere din interiorul Uniunii Europene, ceea ce ar fi efectiv o definiție a echivalenței.
Amendamentul
140
Propunere de directivă
Articolul 263a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Articolul 263a
Întreprinderi-mamă din afara Comunității: echivalența
1.
În eventualitatea supravegherii echivalente la care se face referire în articolul 263, statele membre aplică articolele 216 până la 262 în cazul întreprinderilor de asigurare și reasigurare, prin analogie.
2.
Principiile și metodele generale prevăzute la articolele 216 până la 262 se aplică la nivelul holdingului de asigurare, al întreprinderii de asigurare din țara terță sau al întreprinderii de reasigurare din țara terță.
3.
Exclusiv în scopul calculării solvabilității grupului, întreprinderea-mamă este tratată ca și cum ar fi o întreprindere de asigurare sau de reasigurare supusă acelorași condiții precum cele stabilite în titlul I capitolul VI secțiunea 3 subsecțiunile 1, 2 și 3, în ceea ce privește fondurile proprii eligibile pentru cerința de capital de solvabilitate, și oricăreia dintre următoarele:
(a) o cerință de capital de solvabilitate determinată în conformitate cu principiile articolului 224, în cazul unui holding de asigurare; sau
(b) o cerință de capital de solvabilitate determinată în conformitate cu principiile articolului 225, în cazul unei întreprinderi de asigurare dintr-o țară terță sau al unei întreprinderi de reasigurare dintr-o țară terță.
Justificare
Directiva nu prevede nimic în legătură cu situația în care s-a stabilit echivalența.
Acest nou articol clarifică situația, în special în ceea ce privește utilizarea sprijinului din partea grupului, care trebuie să fie posibil, cu excepția cazului în care transferul efectiv de fonduri din țara terță în Comunitate nu poate fi garantat în toate cazurile.
Amendamentul
141
Propunere de directivă
Articolul 284 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
Creanțele tuturor creditorilor menționați la alineatul (1) beneficiază de aceeași tratare și de același rang ca și creanțele de natură echivalentă care pot fi prezentate de creditori care au rezidența obișnuită, domiciliul sau sediul central în statul membru de origine.
2.
Creanțele tuturor creditorilor menționați la alineatul (1) beneficiază de aceeași tratare și de același rang ca și creanțele de natură echivalentă care pot fi prezentate de creditori care au rezidența obișnuită, domiciliul sau sediul central în statul membru de origine.
Supraveghetorii principali trebuie, așadar, să intervină fără discriminare la nivelul Comunității .
În special în ceea ce privește achitarea creanțelor și cazurile de lichidare în care au existat aranjamente de sprijin din partea grupului, activele ar trebui distribuite în mod echitabil tuturor titularilor de polițe de asigurare, indiferent de naționalitatea sau domiciliul acestora .
Justificare
Este important să se garanteze că titularii de polițe din toate statele membre au drepturi echitabile și egale în caz de insolvabilitate a unei întreprindere de asigurări.
Amendamentul
142
Propunere de directivă
Articolul 303
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1.
În ceea ce privește asigurările de viață, o dată la doi ani de la intrarea în vigoare a prezentei directive, Comisia înaintează Parlamentului European și Consiliului o revizuire a valorilor exprimate în euro în prezenta directivă, ținând cont de evoluția situației economice și monetare a Comunității și adăugând, dacă este cazul, propunerile necesare .
Începând cu 1 ianuarie 2012, sumele exprimate în euro din prezenta directivă se adaptează anual pentru a ține cont de schimbările indicilor generali armonizați ai prețurilor de consum din toate statele membre, astfel cum sunt publicați de Eurostat.
Acele sume se adaptează în mod automat prin creșterea valorii de bază în euro cu schimbarea procentuală a indicelui respectiv pe perioada dintre 1 ianuarie 2012 și data revizuirii și se rotunjește la un multiplu de EUR 100 000.
În cazul în care schimbarea procentuală este mai mică de 5 % față de adaptarea anterioară, nu se va realiza nicio adaptare.
Comisia informează Parlamentul European și Consiliul în fiecare an cu privire la adaptare și la sumele adaptate.
2.
În ceea ce privește asigurarea generală, Comisia, după intrarea în vigoare a prezentei directive înaintează Parlamentului European și Consiliului, la fiecare cinci ani , o revizuire a valorilor exprimate în euro din prezenta directivă, ținând seama de evoluția situației economice și monetare înregistrate în Comunitate și adăugând, dacă este cazul, propunerile necesare .
Justificare
O adaptare automată a sumelor există deja în prezenta directivă, aceasta funcționând satisfăcător.
Aceasta previne situația ca întreprinderile să se confrunte brusc cu sume minime mai mari, deoarece se știe foarte bine din experiență că obligațiile de revizuire de către Comisie nu sunt întotdeauna îndeplinite.
Un mecanism automat previne această problemă.
Amendamentul
143
Propunere de directivă
Articolul 304 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
2.
În cazul în care se face trimitere la prezentul alineat, se aplică articolele 3 și 7 din Decizia 1999/468/CE, cu respectarea dispozițiilor articolului 8 din respectiva decizie.
eliminat
Justificare
O decizie privind echivalența standardelor unei țări terțe reprezintă o decizie politică prin care colegislatorii trebuie să fie tratați în mod egal.
Ca urmare, procedura consultativă prevăzută în articolul 304 alineatul (2) devine caducă.
Amendamentul
144
Propunere de directivă
Articolul 311 – alineatul 1a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
1a. prin derogare de la alineatul 1, articolele 27 și 28 din Directiva 2002/83/CE sea plică în continuare în ceea ce privește instituțiilor pentru furnizarea de pensii ocupaționale, în conformitate cu articolul 17 din Directiva 2003/41/CE.
Justificare
Noul alineat clarifică intenția Comisiei de a nu aplica Solvabilitatea II în acest stadiu pentru IORP.
EXPUNERE DE MOTIVE
Background of the proposal
With this new solvency framework, as outlined in the proposal for a Directive ("draft Directive") on the taking up and pursuit of the business of Insurance and Reinsurance ( COM(2008)0119 final), also called Solvency II, the Commission intends to introduce a risk sensitive approach with incentives for risk management.
This approach will lead to a better (optimal) allocation of capital, taking into account market-consistent valuation of assets and liabilities.
It also aligns solvency rules with a realistic valuation according to the present market assessment of assets and liabilities of a company.
The legal form is one of the re-cast and codification with 80% of the old text being subject to a re-cast into the "new" language (subject to the review of the Legal Affairs Committee) and the rest being the new text, introducing the new Solvency II rules.
The new text is a principle based and Lamfalussy compliant approach, with the basis for adoption of implementing measures at Level 2 and with instructions for supervisory work at Level 3 of the Lamfalussy legislative process.
It is structured in the form of three pillars.
The main objective of pillar I requirements is to ensure that insurance and reinsurance companies are able to meet their obligations when due, with a 0.5% probability of ruin on a one year time horizon.
Therefore the Solvency II framework is structured on a holistic "total balance sheet approach", balancing all the liabilities with all assets the company needs to hold and not valuating balance sheet items in isolation.
Companies thus need to hold enough assets to meet the following: solvency capital requirements (SCR), minimum capital requirements (MCR), and technical provisions (best estimate of future claims as well as a risk margin plus the risks that can be secured / assured (Hedgeable risks).
Pillar I
Minimum Capital Requirement (MCR)
There are currently three different approaches when calculating the MCR, which are the modular approach, the compact approach and the linear approach.
· The modular approach calculates the MCR by adding together different risk modules (market risk and insurance risk) to come up with an overall figure.
Essentially it is a significantly simplified version of the SCR, but it is an independent requirement calculation.
· The compact approach sets the MCR as a percentage of the SCR, it is simple, but fails to achieve the criteria of independent calculation of MCR, although it has not been proven that such independence is necessary to satisfy all the criteria defined in the current draft directive.
· The linear approach calculates the MCR as a fixed percentage of insurers' technical provisions.
It is somewhere in between the two approaches described above.
This approach is not risk sensitive; therefore it is inconsistent with the overall objective of the directive.
However, it will still be tested as part of fourth Quantitative Impact Study (QIS4) exercise undertaken during 2008 by Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS).
Solvency Capital Requirement
The group solvency (defined as the difference between eligible own funds and SCR (Solvency Capital Requirement) can be calculated in 3 ways :
1.
Accounting consolidation-based method (Method 1), where eligible own funds and consolidated SCR are based on consolidated accounts;
2.
Deduction and aggregation method (Method 2), where the SCR is the sum of the SCR's of all group companies;
3.
A combination of methods 1 and 2, where the exclusive application of method 1 would not be appropriate.
If supervisors do not decide differently, Method 1 has to be applied.
Method 2 does not provide diversification benefits to groups.
The methods itself are based on the existing legislation (Solvency I).
The consolidated SCR (Method 1) and the SCR's of group companies (Method 2) may be calculated either by the standard formula or by an approved (partial) internal model.
Capital add-ons are possible where the risk profile of the group is not adequately reflected in the standard formula or (partial) internal model.
In case the group wants to use a (partial) internal model to calculate the consolidated group SCR, the supervisory authorities concerned shall cooperate to decide whether or not to grant permission.
A joint decision should be reached within 6 months.
In the absence of a joint decision within this period, the group supervisor makes its own decision.
CEIOPS may be consulted at the request of the group or any of the concerned supervisors, which extends the period by 2 months.
Pillar II
Pillar II defines a framework of supervisory control focusing on internal processes and aspects of operational risk including an effective internal control system, risk management systems, actuarial function, internal audit and rules on outsourcing.
The proposal enhances tools for supervisory activities, including definition of supervisory powers, provisions for cooperation between supervisors as well as for supervisory convergence.
Given the bulk of work foreseen for the supervisory level (Level 3), the accountability of supervisors and transparency of their way of work need to be assured at Level 1.
It is important for these provisions to be in line with the provisions in securities and banking sectors and hence to achieve the cross-sectoral consistency and convergence.
Pillar III
The main objective of Pillar III is the disclosure of information to underpin market discipline, supervisory reporting and transparency requirements.
On the supervision side, it encourages supervisory cooperation and convergence, enhances the role of CEIOPS, introduces an early-warning mechanism and outlines a framework for a more effective Group supervision.
There is a need to converge the rules on supervisory reporting in order to deliver a comparable format and content, especially important when talking of Group supervision as well as reporting obligations via national authorities to CEIOPS.
The proposal does not address this issue in detail and it remains to be seen whether sole guidance at Level 3 is a sufficient tool to guarantee such a convergence and even perhaps to lead to a common supervisory reporting data base.
Group supervision and Group support
Group Supervision and group support are the most overriding elements in the draft framework directive.
The local supervisor will play a vital role in the day-to-day supervision of a non-domestic company or subsidiary.
The group supervisor will be the "home regulator" for the group, which safeguards that the group holds capital and provides group support.
This will allow for a much more efficient and economic approach to the use of capital.
This is particularly important as it allows the freedom to exploit the diversification of assets.
The parent undertaking shall have to make any required capital available as agreed between the local supervisor and the group supervisor, and certainty of this is essential.
Moreover, the proposal foresees the possibility of providing to a subsidiary group support from funds present in another subsidiary.
Company law aspects may imply that transfers may not be that easy to affect and also not as timely as requested.
Insurance supervisors are not qualified to make a value judgement on the legal possibility to transfer funds between companies, possibly established in different jurisdictions.
The rapporteur's opinion
The rapporteur welcomes the Commission's proposal as a positive step towards bringing clarity and legal certainty between regulators and industry.
It will give a much more effective protection against the likelihood of failures by its principle and economic based approach that puts risk management up at the top of the chief tools to be used by companies in writing business.
Accordingly, the rapporteur expresses his support for the Commission's proposals.
However, the rapporteur wishes to draw the attention on a number of points that need, in his opinion, to be further clarified in the current proposal:
· Consumers cannot be ignored from financial legislation just because of the complex nature of the process.
However, the rapporteur does recognise that piecemeal consumer protection is not useful either.
Therefore, it would be best for the Commission to make a proposal to enhance existing consumer rights at the horizontal level.
With appropriate consultation and by developing good practice it is possible to seriously enhance the knowledge, awareness and decision making process for consumers.
· After the QIS 3 test results for the modular approach of the MCR calculation proved to be unsatisfactory, a new proposal to test a so-called "linear approach" as an alternative has been left for the QIS 4.According to the rapporteur, the most important objective of the MCR is to ensure that we introduce MCR values that are sensible, which provide a proper safety net and a proper relationship with the SCR.
Consequently, the rapporteur believes that the compact approach is the most appropriate method to achieve this goal.
Thus, the compact approach is the only proven method so far that is fully risk sensitive.
It also satisfies the Commission’s objectives for the MCR as being robust, simple to calculate, and auditable.
The compact approach can be used across the board with success and lends itself to adaptation for all entities of insurance undertaking.
· Eligible Own Funds must be consistent for reasons of competitiveness and absorption of losses.
Articles relating to this must be adapted to reflect this practice where missing from the Commissions text.
In particular, a definition of Surplus Funds which is used in only a few EU Members States is necessary
· The calculation of fair value is still absent from the definition of consistent market value and the rapporteur believes that a provision to ensure that this is adequate to the task for a risk based approach is concluded in a timely manner.
· The concept of solo supervisor, which may need further attention.
· The proposal will introduce rules on the equivalence of third country solvency regimes, which will have consequences for groups with subsidiaries in or outside of the EU.
Equivalence can only be agreed with sovereign Nations States and not parts of such Countries.
Where the solo solvency regime of a third-country is at least equivalent to that of the EU, the group solvency calculation shall take into account, as regards that third-country (re)insurance subsidiaries, the SCR and eligible own funds as laid down by this third country.
The group supervisor shall carry out the verification of equivalence and shall consult the other supervisors concerned and CEIOPS before making a decision.
The Commission shall decide whether the third country solvency regime is equivalent.
However, this can only be concluded by regulatory procedure with scrutiny involving the European Parliament.
The rapporteur proposes to clarify these issues in the amended text, accordingly to the above-mentioned concerns.
2.7.2008
AVIZ al Comisiei pentru afaceri juridice
destinat Comisiei pentru afaceri economice și monetare
referitor la propunerea modificată de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind inițierea și exercitarea activității de asigurare și de reasigurare (reformare)
( COM(2008)0119 – C6‑0231/2007 – 2007/0143(COD) )
Raportoare pentru aviz: Sharon Bowles
JUSTIFICARE SUCCINTĂ
Solvency II is a directive that updates the 14 existing directives on insurance and reinsurance.
It is in a recast format so that only the new parts are open for amendment.
The main purpose of the directive is to make the capital, or solvency requirements, depend upon risk, analysed in the context of the whole business of the undertaking.
This is qualitative as well as quantitative.
In particular it should be noted that insurance companies are exposed to risk not only for liabilities but also in the assets that they hold to cover those liabilities.
Indeed failures of insurance companies have more often been as a result of asset problems than liability problems.
The risk analysis is done on the basis of models.
Standard models can be used but large undertakings will also be able, indeed expected, to develop their own internal models which will be approved by the supervisor.
Groups can also request that they be supervised as a whole so as to benefit from the greater diversification that it brings into the risk calculations, resulting in a lower capital requirement than would be the case for the sum of the solo entities.
Capital is divided into a minimum capital requirement (MCR) which is the level that each undertaking must always have in order to continue in full authorisation.
The Solvency Capital Requirement (SCR), is a higher level of capital that should normally be held and, if breached, acts as an early warning for supervisory intervention.
The additional SCR assets, over and above the MCR, may be held at Group (parent or holding company) level.
If a subsidiary falls below the MCR (and normally before that is reached) supervisors will require transfer of capital to the subsidiary.
Fundamental to operation of the group supervisory processes is cooperation between national supervisors in the host states with subsidiaries and the home state of the parent company.
The supervisor from the home country of the parent company has an enhanced role as the 'group supervisor'.
The Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors (CEIOPS) also has a role in dispute settlement between supervisors and achieving regulatory convergence.
Within this framework there are several areas that it is wished to draw to the particular attention of the European Parliament:
Group Supervision
It is necessary to make it clearer that all supervisors are involved in group supervision, that all should have access to documentation as a routine matter and be dynamically involved in decision making.
Transfer of Funds in Group Support
Ensuring that funds are movable between undertakings is paramount.
If spare funds are with the parent or holding company then it is much more straightforward to have legal structures in place enabling the transfer, and this may be the best option at least in the first instance.
However it is not unknown for groups to move funds between subsidiaries and so a legally enforceable mechanism for doing that is also envisaged.
This would seem to require a contractual basis between each respective pair of subsidiaries.
National Supervisory Resources and Responsibility
The new supervisory regime requires an in depth understanding of both asset and liability risk.
Decisions are both quantitative and qualitative.
It is essential that supervisors have the resources to do this thoroughly, across all undertakings, not just those that are perceived as crucial to market stability.
It also needs to be clarified that when national supervisors act as group supervisors they have a mandate beyond that which is purely national and they must safeguard the interests of all policyholders.
Actions properly taken as a group supervisor should not result in legal proceedings that those actions have compromised national responsibilities.
Legal Entity for CEIOPS
At present CEIOPS does not have a legal entity but is an advisory committee to the Commission.
Given the specialist nature of some of the advice, it is in essence a decision, however it is phrased.
If CEIOPS had a legal entity it would be more accountable for that advice.
This could be done via a Regulation entering into force at the latest with the implementation of this directive unless it has been done by other channels, for example as part of the Lamfalussy review.
The ECJ Case C-217/04 of 2 May 2006 which indicates that Article 95 can be a basis for setting up a body could, by extension, also apply to Article 47 on which this directive is also based.
Achieving a consistent EU approach to supervisory liability
In general in the EU there is a ‘regulator friendly’ view of liability and any claim for compensation can generally only be made on the basis of gross negligence or bad faith, although the test varies in different countries.
The ECJ has said this approach does not run counter to EU law.
In particular in the Peter Paul case the ECJ ruled that a Member State can (as Germany did) legislate that supervisors fulfil functions only in the public interest and thereby preclude individuals from claiming compensation for defective supervision.
So the question is a political one as to whether one wishes to recognise some right to reparation against supervisory authorities.
It was certainly the view of the Parliament to do so in the vote on the Equitable Life enquiry and it certainly seems reasonable, in the context of group supervisory functions going cross border, for there to be more harmonisation (indeed this probably provides the legal base).
Guarantee schemes
With an increasing cross border nature to insurance business, and with cross border supervision, it is appropriate for there to be cross border guarantee schemes that are at least equivalent and take account of the supervision structures.
Further work to that end is necessary but beyond the possibility of reasonable inclusion in this directive.
The recasting technique
Under the Inter-institutional Agreement of 28 November 2001 on a more structured use of the recasting technique for legal acts, and in particular pursuant to point 9 thereof, the Consultative Working Party, consisting of the respective legal services of the European Parliament, the Council and the Commission, met on 13 March 2008 for the purpose of examining the proposal submitted by the Commission.
The said examination resulted in the Consultative Working Party’s establishing by common accord that the proposal does not comprise any substantive amendments other than those identified as such.
The Working Party also concluded, as regards the codification of the unchanged provisions of the earlier act with those substantive amendments, that the proposal contains a straightforward codification of the existing text, without any change in its substance.
AMENDAMENTE
Comisia pentru afaceri juridice recomandă Comisiei pentru afaceri economice și monetare, competentă în fond, să includă în raportul său următoarele amendamente:
Amendamentul
1
Propunere de directivă
Referirea 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 47 alineatul (2) și articolul 55,
având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene, în special articolul 47 alineatul (2) și articolele 55 și 95 ,
Justificare
This change will ensure the Commission is able to propose either level 2 implementing directive or level 2 implementing regulation on the basis of this framework directive.
Amendamentul
2
Proiect de rezoluție legislativă
Considerentul A (nou)
Proiectul de rezoluție legislativă
Amendamentul
A. întrucât, grupul consultativ de lucru alcătuit din serviciile juridice din cadrul Parlamentului European, al Consiliului și al Comisiei consideră că propunerea respectivă nu conține nicio modificare de fond în afara celor care au fost identificate ca atare în propunere și întrucât, în ceea ce privește codificarea dispozițiilor neschimbate din actele precedente cu respectivele modificări, propunerea se limitează la o simplă codificare a actelor existente, fără modificări de fond ale acestora;
Amendamentul
3
Proiect de rezoluție legislativă
Punctul 1
Proiectul de rezoluție legislativă
Amendamentul
1. aprobă propunerea Comisiei astfel cum a fost modificată și adaptată la recomandările grupului consultativ al serviciilor juridice al Parlamentului, al Consiliului și al Comisiei;
1. aprobă propunerea Comisiei astfel cum a fost adaptată la recomandările grupului consultativ de lucru alcătuit din serviciile juridice din cadrul Parlamentului European , al Consiliului și al Comisiei;
Amendamentul
4
Propunere de directivă
Considerentul 13a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(13a) Noul regim de solvabilitate va contribui la o și mai bună protecție a tuturor părților implicate; în acest sens, este necesar ca statele membre să aloce resurse suficiente autorităților de supraveghere financiară.
Amendamentul
5
Propunere de directivă
Considerentul 14a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(14a) Supravegherea bazată pe principiile evaluării riscurilor atât calitative, cât și cantitative va implica probabil o creștere a resurselor alocate supravegherii.
Justificare
The supervisory requirements established under Pillars 2 and 3, such as the approval of internal models, their monitoring and regular review, and the consequent closer cooperation and engagement with other supervisors and companies, is likely to mean national supervisors will need more resources to fulfil their enhanced responsibilities properly.
Amendamentul
6
Propunere de directivă
Considerentul 23
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(23) Este necesară promovarea convergenței practicilor autorităților de supraveghere, nu numai cu privire la instrumentele de supraveghere, ci și cu privire la practicile de supraveghere.
Comitetul European al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale înființat prin Decizia 2004/6/CE a Comisiei ar trebui să joace un rol important în acest sens și să raporteze în mod regulat progresele realizate.
(23) Este necesară promovarea convergenței practicilor autorităților de supraveghere, nu numai cu privire la instrumentele de supraveghere, ci și cu privire la practicile de supraveghere.
Comitetul European al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale înființat prin Decizia 2004/6/CE a Comisiei ar trebui să joace un rol important în acest sens și să raporteze în mod regulat progresele realizate.
Comitetul respectiv ar trebui să dispună de temei juridic și de personalitate juridică, în baza unui regulament nou care ar intra în vigoare în același timp cu prezenta directivă.
Justificare
CEIOPS is being given decision making powers, for example to resolve disputes in group support.
In the event that there is a legal challenge to any such decision it is desirable, and more accountable, if CEIOPS is a party to any proceeding rather than being represented solely in the personality of the Commission.
The ECJ has ruled in Case C-217/04 of 2 May 2006 that Article 95 can be a basis for setting up a body.
By extension a similar conclusion can be made for Article 47.
Amendamentul
7
Propunere de directivă
Considerentul 35
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(35) Regimul de supraveghere ar trebui să prevadă, pe de o parte, o cerință privind fondurile proprii care variază în funcție de riscuri, bazată pe un calcul prospectiv, pentru a se asigura intervenția precisă și la timp a autorităților de supraveghere (cerința de capital de solvabilitate) și un nivel minim de securitate sub care nu ar trebui să se situeze resursele financiare (cerința minimă de capital).
Ambele cerințe privind capitalurile ar trebui armonizate la nivelul întregii Comunități pentru a se asigura un grad adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare.
(35) Regimul de supraveghere ar trebui să prevadă, pe de o parte, o cerință privind fondurile proprii care variază în funcție de riscuri, bazată pe un calcul prospectiv, pentru a se asigura intervenția precisă și la timp a autorităților de supraveghere (cerința de capital de solvabilitate) și un nivel minim de securitate sub care nu ar trebui să se situeze resursele financiare (cerința minimă de capital).
Cerința minimă de capital ar trebui să se calculeze în mod clar, simplu și astfel încât calculul să poată fi auditat.
Aceasta ar trebui să corespundă unei valori a fondurilor proprii de bază eligibile sub care titularii de polițe de asigurare și beneficiarii ar fi expuși unui nivel de risc inacceptabil dacă întreprinderile de asigurare și de reasigurare ar fi autorizate să își continue activitatea.
În ceea ce privește cerința minimă de capital și cerința de capital de solvabilitate, nivelul de încredere ar trebui să se încadreze între 80% și 90% pe o perioadă de un an.
Ambele cerințe privind capitalurile ar trebui armonizate la nivelul întregii Comunități pentru a se asigura un grad adecvat de protecție a titularilor de polițe de asigurare.
Amendamentul
8
Propunere de directivă
Considerentul 70
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(70) Este necesar să se asigure faptul că fondurile proprii sunt distribuite în mod corespunzător în cadrul grupului și sunt disponibile pentru a proteja titularii de polițe de asigurare și beneficiarii acolo unde este necesar.
În acest scop, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să dispună de fonduri proprii suficiente pentru a acoperi cerința lor de capital de solvabilitate, în cazul în care obiectivul protejării titularilor de polițe de asigurare nu poate fi atins prin alte mijloace.
Prin urmare, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să fie autorizate să își acopere cerința lor de capital de solvabilitate, în circumstanțe bine definite, cu ajutorul sprijinului de grup declarat de către întreprinderea-mamă.
Pentru a evalua nevoia de revizuire și pentru a pregăti o eventuală revizuire viitoare a regimului de sprijin din partea grupului, Comisia ar trebui să întocmească un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere în acest domeniu.
(70) Este necesar să se asigure faptul că fondurile proprii sunt distribuite în mod corespunzător în cadrul grupului și sunt disponibile pentru a proteja titularii de polițe de asigurare și beneficiarii acolo unde este necesar.
În acest scop, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să dispună de fonduri proprii suficiente pentru a acoperi cerința lor de capital de solvabilitate, în cazul în care obiectivul protejării titularilor de polițe de asigurare nu poate fi atins prin alte mijloace.
Prin urmare, întreprinderile de asigurare și reasigurare din cadrul unui grup ar trebui să fie autorizate să își acopere cerința lor de capital de solvabilitate, în circumstanțe bine definite, cu ajutorul sprijinului de grup declarat de către întreprinderea-mamă.
În vederea protejării în mod egal a tuturor titularilor de polițe de asigurare, statele membre ar trebui să asigure libera circulație a activelor și pasivelor, pentru a face posibilă reconfigurarea capitalului de solvabilitate și a fondurilor proprii eligibile în cadrul unui grup, în scopul asigurării sprijinului din partea grupului și fără riscul unor acțiuni suspensive.
În cazul statelor membre în care această liberă circulație nu este încă garantată, sprijinul din partea grupului ar trebui să includă, de asemenea, pe perioada interimară, acele instrumente sau alte mecanisme necesare asigurării transferului la timp al fondurilor.
Statele membre ar trebui să garanteze, de asemenea, faptul că creanțele care decurg din angajamente specifice sprijinului din partea grupului sunt considerate drept echivalente cu creanțele de asigurare.
Pentru a evalua nevoia de revizuire și pentru a pregăti o eventuală revizuire viitoare a regimului de sprijin din partea grupului, Comisia ar trebui să întocmească un raport cu privire la normele statelor membre și practicile autorităților de supraveghere în acest domeniu.
Justificare
The group supervision and support regimes should operate on an overall economic basis allowing intra group transfer.
Group support to restore of MCR can be other than a transfer of funds, for example a reduction of liabilities, what is needed is the ability to reconfigure solvency capital to meet circumstances.
In some Member States there may presently be some legal obstruction or uncertainty to transfers, for which additional safeguards could be implemented in the interim.
This should not remain the long term method of operation.
In the event of winding up, or other administrative procedures, the ranking of group support as equivalent to policyholder claims needs to be established.
Amendamentul
9
Propunere de directivă
Considerentul 75
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(75) Autoritățile de supraveghere ar trebui să aibă acces la toate informațiile relevante pentru exercitarea activității de supraveghere a grupului.
Ar trebui stabilită o cooperare între autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare, precum și între autoritățile respective și autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor care activează în alte sectoare financiare.
(75) Inspectorii din toate statele membre în care este stabilită o întreprindere din grup ar trebui să participe la activitatea de supraveghere a grupului .
Aceștia ar trebui să aibă sistematic acces la documentație și ar trebui să participe în mod activ la procesul decizional.
Ar trebui stabilită o cooperare între autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor de asigurare și reasigurare, precum și între autoritățile respective și autoritățile responsabile cu supravegherea întreprinderilor care activează în alte sectoare financiare.
Justificare
Supervisors would essentially be a College.
Amendamentul
10
Propunere de directivă
Considerentul 95a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(95a) Având în vedere extinderea dimensiunii transfrontaliere a sectorului asigurărilor, este necesară eficientizarea sistemului de garantare a asigurărilor la nivel european, ținând seama de structurile de supraveghere.
Acest proces va fi situat în afara domeniului de aplicare a prezentei directive, întrucât noile cerințe de solvabilitate vor oferi per se titularilor de polițe de asigurare un nivel ridicat de protecție armonizată.
Justificare
It is a matter of clarification.
It is useful at that stage to have an open work on the insurance guarantee schemes throughout Europe.
These schemes are a complement to the solvency II directive, which will already ensure a high and harmonized protection for policyholders.
Amendamentul
11
Propunere de directivă
Articolul 4
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(1) Fără a se aduce atingere articolelor 5-10, prezenta directivă nu se aplică întreprinderilor de asigurare al căror venit anual din primele de asigurare nu depășește 5 milioane EUR.
(1) În primii trei ani de la data prevăzută la articolul 310 alineatul (1) și fără a se aduce atingere articolelor 5-10, prezenta directivă nu se aplică întreprinderilor de asigurare al căror venit anual din primele de asigurare nu depășește 5 milioane EUR.
(2) Dacă valoarea stabilită la alineatul (1) este depășită timp de trei ani consecutivi, prezenta directivă se aplică începând cu cel de-al patrulea an.
Justificare
It is sensible to exclude small firms from the scope of the directive for the time being.
Concessions on the basis of the proportionality principle still have to be laid down and implemented.
The threshold should be retained for the first three years, therefore.
Afterwards proportionality rules will have been laid down and firms will have had long enough to adapt to the new rules.
In the long term, smaller insurance companies also want Solvency II quality standards.
Amendamentul
12
Propunere de directivă
Articolul 27
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere dispun de mijloacele necesare pentru atingerea principalului obiectiv al supravegherii, și anume protejarea titularilor de polițe de asigurare și a beneficiarilor.
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere dispun de mijloacele necesare și că acestea dispun de experiența și de capacitatea necesare pentru atingerea principalului obiectiv al supravegherii, și anume protejarea titularilor de polițe de asigurare și a beneficiarilor.
Justificare
The supervisory requirements established under Pillars 2 and 3, such as the approval of internal models, their monitoring and regular review, and the consequent closer cooperation and engagement with other supervisors and companies, is likely to mean national supervisors will need more resources to fulfil their enhanced responsibilities properly.
Amendamentul
13
Propunere de directivă
Articolul 28 – alineatul 3
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(3) Statele membre se asigură că cerințele stabilite în prezenta directivă sunt aplicate proporțional cu natura, complexitatea și nivelul riscurilor inerente activității unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare.
(3) Statele membre se asigură că cerințele stabilite în prezenta directivă sunt aplicate proporțional cu natura, complexitatea și nivelul riscurilor inerente activității unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare, chiar dacă întreprinderea respectivă nu este esențială pentru stabilitatea financiară generală a pieței .
Justificare
All business should be regulated - regardless of the size, since the impact of a failure is not always linear to the size, but depends on the type of insurance a company underwrites and the geography of their activities.
Amendamentul
14
Propunere de directivă
Articolul 47 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(2) Funcția actuarială se realizează de către persoane care dețin cunoștințe suficiente de matematici actuariale și financiare și care pot, dacă este cazul, să își dovedească experiența și expertiza relevante în raport cu standardele profesionale și cu alte standarde aplicabile.
(2) Funcția actuarială se realizează de către persoane care dețin cunoștințe suficiente de matematici actuariale și financiare , care au o capacitate proporțională cu complexitatea și structura riscului ale întreprinderii respective și care pot, dacă este cazul, să își dovedească experiența și expertiza relevante în raport cu standardele profesionale și cu alte standarde aplicabile.
Justificare
To ensure proper resource and knowledge.
Amendamentul
15
Propunere de directivă
Articolul 52 – alineatul (1) – litera (a)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(a) dacă publicarea acestor informații duce la câștigarea de către concurenții întreprinderii a unor importante avantaje necuvenite;
(a) dacă , în urma publicării acestor informații , întreprinderea ar suferi un prejudiciu comercial nejustificat;
Justificare
The test should be 'harm' to the undertaking.
This may be through unfair competition or otherwise.
Amendamentul
16
Propunere de directivă
Articolul 70
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere participă la activitățile Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale în conformitate cu articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2004/6/CE a Comisiei .
Statele membre se asigură că autoritățile de supraveghere participă la activitățile Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale în conformitate cu articolul 2 al doilea paragraf din Decizia 2004/6/CE a Comisiei și că mandatele naționale conferite inspectorilor nu afectează îndeplinirea de către aceștia a îndatoririlor care le revin în calitate de membri ai comitetului respectiv sau în temeiul prezentei directive.
Justificare
The advice of CEIOPS must be fair and honest and must not be politically compromised.
Therefore national supervisors must be in a position to communicate and fully engage with each other.
Amendamentul
17
Propunere de directivă
Articolul 76 – alineatul 2 – paragraful 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Calculul celei mai bune estimări se bazează pe informații actuale și credibile și pe ipoteze realiste și se efectuează pe baza unor metode actuariale și a unor tehnici statistice adecvate.
Calculul celei mai bune estimări se bazează pe informații actuale și credibile și pe ipoteze realiste și se efectuează pe baza unor metode actuariale și a unor tehnici statistice adecvate , aplicabile și pertinente .
Justificare
Adequate is insufficient given that "applicability and relevance" appears in Article 83.
Amendamentul
18
Propunere de directivă
Articolul 109 – alineatul (1) – litera (c)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) parametrii de corelație;
(c) parametrii de corelație și procedurile de actualizare a acestor parametri;
Justificare
As has been shown by the recent financial crisis correlation parameters may need to be adjusted quickly.
Amendamentul
19
Propunere de directivă
Articolul 119 – alineatul 2 – paragraful 1
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(2) Metodele utilizate pentru calcularea previziunii de distribuție a probabilității se bazează pe tehnici actuariale și statistice adecvate și sunt conforme cu metodele utilizate pentru calcularea provizioanelor tehnice.
(2) Metodele utilizate pentru calcularea previziunii de distribuție a probabilității se bazează pe tehnici actuariale și statistice adecvate , aplicabile și pertinente și sunt conforme cu metodele utilizate pentru calcularea provizioanelor tehnice.
Justificare
Adequate is insufficient given that "applicability and relevance" appears in Article 83.
Amendamentul
20
Propunere de directivă
Articolul 130 – alineatul 4 – paragraful 5a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Inspectorii pot lua în considerare efectele asupra gestionării activelor ale codurilor voluntare de conduită și ale principiului transparenței, la care aderă instituțiile relevante care utilizează investițiile nereglementate sau alternative.
Justificare
It is a matter of clarification.
Supervisors will not take account whether or not institutions use codes but will take account of the codes that are used, if any, and their effect on the asset management by the insurance undertakings.
Amendamentul
21
Propunere de directivă
Articolul 142 – alineatul 1 – partea introductivă
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(1) Autoritatea de supraveghere a statului membru de origine retrage o autorizație acordată unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare în următoarele cazuri :
(1) Autoritatea de supraveghere a statului membru de origine , deși continuă efectuarea tuturor activităților de supraveghere necesare, retrage o autorizație acordată unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare în următoarele cazuri :
Justificare
Acknowledging the need for strong supervisory intervention when the MCR is breached (hence the recast from "may" to "shall"), it is important to clarify that the full withdrawal of authorisation relates to newly established undertakings, and that in regards to other undertakings supervisory authorities should be able to take all measures necessary to safeguard the interests of policyholders, and obligations under reinsurance contracts, in proceedings such as winding-up etc.
Amendamentul
22
Propunere de directivă
Articolul 142 – alineatul (1) – litera (c)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) întreprinderea nu respectă cerința minimă de capital, iar autoritatea de supraveghere consideră că planul de finanțare prezentat este în mod evident inadecvat sau întreprinderea în cauză nu se conformează planului aprobat în termen de trei luni de la data constatării nerespectării cerinței minime de capital.
(c) întreprinderea nu respectă cerința minimă de capital, iar autoritatea de supraveghere consideră că planul de finanțare prezentat este în mod evident inadecvat sau întreprinderea în cauză nu se conformează planului aprobat în termen de trei luni de la data constatării nerespectării cerinței minime de capital ; retragerea autorizației în aceste condiții nu are ca rezultat încetarea supravegherii realizate în scopul apărării intereselor titularilor polițelor de asigurare și supravegherii lichidărilor, achizițiilor sau a procedurilor similare.
Justificare
Acknowledging the need for strong supervisory intervention when the MCR is breached (hence the recast from "may" to "shall"), it is important to clarify that the full withdrawal of authorisation relates to newly established undertakings, and that in regards to other undertakings supervisory authorities should be able to take all measures necessary to safeguard the interests of policyholders, and obligations under reinsurance contracts, in proceedings such as winding-up etc.
Amendamentul
23
Propunere de directivă
Articolul 234 – paragraful 1 – litera ca (nouă)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(ca) fondurile proprii transferate de la întreprinderea-mamă către filială constituie principala sursă de sprijin în cadrul grupului; în cazul în care sprijinul din partea grupului poate fi furnizat din resurse disponibile la nivelul filialelor, trebuie să existe contracte care produc efecte juridice sau alte mecanisme pentru a asigura transferul de fonduri proprii eligibile;
Amendamentul
24
Propunere de directivă
Articolul 237 – alineatul 2
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(2) Sprijinul din partea grupului constă într-o declarație către supraveghetorul grupului, exprimată într-un document obligatoriu din punct de vedere juridic , care constituie un angajament de a transfera fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5).
(2) Sprijinul din partea grupului constă într-o declarație către colegiul de supraveghetori, prin intermediul supraveghetorului grupului, care conține, atunci când este cazul, dovada existenței unor instrumente ce produc efecte juridice, și care constituie un angajament de a transfera fondurile proprii eligibile în conformitate cu articolul 98 alineatul (5).
Justificare
The communications for group support involve the entire group, so should be communicated to the college.
Reduction in liabilities is another way group support could be exercised.
Amendamentul
25
Propunere de directivă
Articolul 237 – alineatul 3 – litera c
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(c) documentul care conține declarația privind sprijinul din partea grupului îndeplinește toate cerințele existente în temeiul legislației aplicabile întreprinderii-mamă, necesare pentru ca respectivul document să fie recunoscut ca un angajament legal și pentru ca orice acțiune în fața unui organ juridic sau administrativ să nu aibă efect suspensiv.
(c) documentul care conține declarația privind sprijinul din partea grupului , precum și orice instrument aferent necesar, îndeplinesc toate cerințele existente în temeiul legislației în vigoare în statul membru de origine al întreprinderii care asigură sprijinul din partea grupului și pentru ca orice acțiune în fața unui organ juridic sau administrativ să nu aibă efect suspensiv , inclusiv instituirea sprijinului din partea grupului până la limita celei mai recente declarații, sau, atunci când este relevant, în conformitate cu articolul 244 alineatul (1) și clasificarea echivalentă cu cererile de despăgubire ale titularilor de polițe, inclusiv în situații de reorganizare, concordat, cesiune, preluare sau orice altă procedură administrativă .
Justificare
Enforceability of group support covering additional interim provisions in the event of legal uncertainties (see recital 70) and establishment of the ranking of group support.
Amendamentul
26
Propunere de directivă
Articolul 244
Textul propus de Comisie
Amendamentul
Filialele unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare: reducerea sprijinului din partea grupurilor
Filialele unei întreprinderi de asigurare sau de reasigurare: egalitatea de tratament
(1) În cazul în care mai multe cereri de a transfera fonduri proprii eligibile sunt adresate întreprinderii-mamă și supraveghetorului grupului în conformitate cu articolele 238 sau 239, iar grupul nu are suficiente fonduri proprii eligibile pentru a le îndeplini pe toate în același timp, sumele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate se reduc atunci când este necesar.
(1) În cazul în care mai multe cereri de a transfera fonduri proprii eligibile sunt adresate întreprinderii-mamă și supraveghetorului grupului în conformitate cu articolele 238 sau 239, iar grupul nu are suficiente fonduri proprii eligibile pentru a le îndeplini pe toate în același timp , se aplică următoarele norme:
(a) toate întreprinderile de asigurări și reasigurări care sunt filiale ale întreprinderii-mamă sunt responsabile, împreună cu întreprinderea mamă, pentru sumele care rezultă din cele mai recente declarații acceptate , în ceea ce privește fiecare filială care face obiectul normelor stabilite la articolele 236 - 241 ;
Reducerea se calculează pentru fiecare filială în scopul de a garanta că fiecare filială este supusă aceluiași raport între, pe de o parte, suma activelor sale disponibile și orice transfer dinspre grup și, pe de altă parte, suma provizioanelor sale tehnice și cerința sa minimă de capital.
(b) sumele prevăzute la litera (a) se reduc atunci când este necesar.
Reducerea se calculează pentru fiecare filială în scopul de a garanta că fiecare filială este supusă aceluiași raport între, pe de o parte, suma activelor sale disponibile și orice transfer dinspre grup și, pe de altă parte, suma provizioanelor sale tehnice și cerința sa minimă de capital.
(2) Statele membre se asigură că obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de către întreprinderea-mamă nu sunt tratate mai favorabil decât obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de orice filială care este supusă normelor stabilite la articolele 236-241.
(2) Fără a aduce atingere dispozițiilor prevăzute la articolul 277 , statele membre se asigură că obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de către întreprinderea-mamă nu sunt tratate mai favorabil decât obligațiile care rezultă din contractele de asigurare încheiate de orice filială care este supusă normelor stabilite la articolele 236-241.
Amendamentul
27
Propunere de directivă
Articolul 251 – alineatul 6a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(6a) Statele membre se asigură că atunci când o autoritate de supraveghere acționează în calitate de supraveghetor al grupului această acțiune este recunoscută ca fiind nediscriminatorie; prin urmare, măsurile legitime adoptate de aceasta în calitate de supraveghetor al grupului, care includ transferurile de capital fără a se limita la acestea, nu sunt considerate, având în vedere mandatul național al supraveghetorului respectiv, ca fiind contrare intereselor statului membru sau titularilor de polițe de asigurare din statul membru respectiv.
Justificare
As Group supervisor the national supervisor of the home member state has a duty to act in the interest of the group.
National supervisors should not be worried that decisions made on this basis could result in their being sued by policyholders from the home member state who believed this action to be to their detriment.
Amendamentul
28
Propunere de directivă
Articolul 262 – alineatul 2a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(2a) În cazul nerespectării cerințelor privind sprijinul din partea grupului de către o societate holding sau o întreprindere-mamă, supraveghetorul grupului poate decide ca supravegherea la nivel de grup să ia sfârșit.
Justificare
A sanction to lose all capital advantages of being in a group in the event of defaulting on group support obligations.
Amendamentul
29
Propunere de directivă
Articolul 304 – alineatul 3a (nou)
Textul propus de Comisie
Amendamentul
(3a) Fără a aduce atingere dispozițiilor alineatului (1) și luând în considerare procedura de adoptare a deciziilor prevăzută la articolul 251 alineatul (4), precum și sarcinile prevăzute la considerentul 23, se acordă personalitate juridică Comitetului european al inspectorilor pentru asigurări și pensii ocupaționale, în cadrul unui regulament care va intra în vigoare în același timp cu prezenta directivă.
Justificare
CEIOPS is being given decision making powers, for example to resolve disputes in group support.
In the event that there is a legal challenge to any such decision it is desirable, and more accountable, if CEIOPS is a party to any proceeding rather than being represented solely in the personality of the Commission.
The ECJ has ruled in Case C-217/04 of 2 May 2006 that Article 95 can be a basis for setting up a body.
By extension a similar conclusion can be made for Article 47.
PROCEDURĂ
Titlu
Asigurare și reasigurare - Solvabilitate II
Referințe
COM(2008)0119 – C6-0231/2007 – COM(2007)0361 – 2007/0143(COD)
Comisia competentă în fond
ECON
Aviz emis de către
Data anunțului în plen
JURI
24.9.2007
Raportor pentru aviz :
Data numirii
Sharon Bowles
19.11.2007
Examinare în comisie
19.12.2007
8.4.2008
Data adoptării
25.6.2008
Rezultatul votului final
+:
–:
0:
21
Membri titulari prezenți la votul final
Carlo Casini, Titus Corlățean, Marek Aleksander Czarnecki, Bert Doorn, Monica Frassoni, Giuseppe Gargani, Neena Gill, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Hans-Peter Mayer, Manuel Medina Ortega, Hartmut Nassauer, Aloyzas Sakalas, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina
Membri supleanți prezenți la votul final
Sharon Bowles, Georgios Papastamkos, Michel Rocard, Gabriele Stauner, József Szájer
ANEXĂ: AVIZUL GRUPULUI DE LUCRU CONSULTATIV AL SERVICIILOR JURIDICE DIN CADRUL PARLAMENTULUI EUROPEAN, CONSILIULUI ȘI COMISIEI
AL SERVICIILOR JURIDICE
Bruxelles, 10 aprilie 2008.
AVIZ
ÎN ATENȚIA PARLAMENTULUI EUROPEAN
CONSILIULUI
COMISIA
Propunerea modificată de directivă a Parlamentului European și a Consiliului privind inițierea și exercitarea activității de asigurare și de reasigurare (Solvabilitatea II)
COM(2005) 119 final din 26.2.2008 - 2007/0143 (COD)
Având în vedere Acordul interinstituțional din 28 noiembrie 2001 privind utilizarea mai structurată a tehnicii de reformulare a textelor legislative, în special, punctul 9, grupul de lucru consultativ, alcătuit din reprezentanți ai serviciilor juridice din cadrul Parlamentului European, Consiliului și Comisiei, s-a întrunit la 13 martie 2008 în scopul examinării propunerii susmenționate prezentate de Comisie.
La respectiva reuniune
Grupul de lucru consultativ a avut la dispoziţie versiunile în limbile engleză, franceză şi germană ale propunerii şi a lucrat pe baza versiunii în limba engleză, versiunea lingvistică originală a textului examinat. , a fost examinată propunerea de reformulare din partea Consiliului a primei Directive a Consiliului 73/239/CEE din 24 iulie 1973 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative privind inițierea și exercitarea activității de asigurare generală directă, Directiva 78/473/CEE a Consiliului din 30 mai 1978 de coordonare a actelor cu putere de lege și actelor administrative în domeniul coasigurării comunitare, Directiva 87/344/CEE a Consiliului din 22 iunie 1987 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea de protecție juridică, a doua Directivă a Consiliului 88/357/CEE din 22 iunie 1988 de coordonare a actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind asigurarea generală directă, de stabilire a dispozițiilor destinate să faciliteze exercitarea efectivă a libertății de a presta servicii și de modificare a Directivei 73/239/CEE, Directiva 92/49/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 de coordonare a actelor cu putere de lege și actelor administrative privind asigurarea generală directă și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 88/357/CEE (a treia directivă privind asigurarea generală), Directiva 98/78/CE a Parlamentului European și Consiliului din 27 octombrie 1998 privind supravegherea suplimentară a întreprinderilor de asigurare și de reasigurare care fac parte dintr-un grup de asigurare, Directiva 2001/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 martie 2001 privind reorganizarea și lichidarea întreprinderilor de asigurare, Directiva 2002/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață, Directiva 2005/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 noiembrie 2005 privind reasigurarea și de modificare a Directivelor 73/239/CEE și 92/49/CEE ale Consiliului, precum și a Directivelor 98/78/CE și 2002/83/CE.
În urma acestei examinări, Grupul de lucru consultativ a stabilit, de comun acord, că propunerea nu cuprinde alte modificări de substanță decât cele identificate ca atare.
Grupul consultativ a constatat, de asemenea, că, în ceea ce privește dispozițiile rămase neschimbate ale actelor anterioare cu modificările de fond efectuate, propunerea se limitează la o simplă codificare, fără modificări de fond ale acestora.
C. PENNERA J.-C. PIRIS M. PETITE
Jurisconsult Consilier juridic Director general
PROCEDURĂ
Titlu
Asigurare și reasigurare – Solvabilitate ii (reformulare)
Referințe
COM(2008)0119 – C6-0231/2007 – COM(2007)0361 – 2007/0143(COD)
Data prezentării la PE
26.2.2008
Comisia competentă în fond
Data anunțului în plen
ECON
24.9.2007
Comisia (comisiile) sesizată(e) pentru avizare
Data anunțului în plen
JURI
24.9.2007
Raportor(i)
Data numirii
Peter Skinner
4.7.2006
Examinare în comisie
11.4.2007
2.10.2007
18.12.2007
26.2.2008
1.4.2008
15.7.2008
22.9.2008
Data adoptării
7.10.2008
Rezultatul votului final
+:
–:
0:
22
7
4
Membri titulari prezenți la votul final
Mariela Velichkova Baeva, Paolo Bartolozzi, Pervenche Berès, Sebastian Valentin Bodu, Sharon Bowles, Udo Bullmann, Manuel António dos Santos, Christian Ehler, Elisa Ferreira, José Manuel García-Margallo y Marfil, Jean-Paul Gauzès, Gunnar Hökmark, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in ‘t Veld, Othmar Karas, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Andrea Losco, Astrid Lulling, Gay Mitchell, John Purvis, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Dariusz Rosati, Eoin Ryan, Antolín Sánchez Presedo, Salvador Domingo Sanz Palacio, Peter Skinner, Margarita Starkevičiūtė, Ivo Strejček, Ieke van den Burg, Cornelis Visser
Membri supleanți prezenți la votul final
Piia-Noora Kauppi, Werner Langen, Thomas Mann, Bilyana Ilieva Raeva, Karl von Wogau
