A6-0285/2008
2.7.2008
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie inicjatywy Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec mającej na celu przyjęcie decyzji ramowej Rady w sprawie wykonywania wyroków zaocznych oraz zmieniającej decyzję ramową 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, decyzję ramową 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, decyzji ramowej 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty i decyzji ramowej 2008/…/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności – w celu wykonywania tych wyroków w Unii Europejskiej
(5598/2008 – C6‑0075/2008 – 2008/0803(CNS))
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Sprawozdawca:
Armando França
PE 404.491v02-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą .
W aktach zmieniających powtórzone bez zmian fragmenty obowiązującego przepisu, do którego Parlament - w przeciwieństwie do Komisji - proponuje poprawki, zaznaczane są wytłuszczonym drukiem .
Ewentualne skreślenia w obrębie takich fragmentów zaznaczane są w sposób następujący: [...].
Oznakowanie zwykłą kursywą jest wskazówką dla służb technicznych dotyczącą propozycji korekty elementów tekstu legislacyjnego w celu ustalenia tekstu końcowego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub pominiętych w danej wersji językowej).
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5
UZASADNIENIE......................................................................................................................54
OPINIA Komisji Prawnej .................................................................................................56
PROCEDURA...........................................................................................................................61
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie inicjatywy Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec mającej na celu przyjęcie decyzji ramowej Rady w sprawie wykonywania wyroków zaocznych oraz zmieniającej decyzję ramową 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, decyzję ramową 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, decyzji ramowej 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty i decyzji ramowej 2008/…/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności – w celu wykonywania tych wyroków w Unii Europejskiej
(5598/2008 – C6‑0075/2008 – 2008/0803(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski,
– uwzględniając inicjatywę Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa oraz Republiki Federalnej Niemiec (5598/2008),
– uwzględniając art. 34 ust. 2 lit. b) traktatu UE,
– uwzględniając art. 39 ust. 1 traktatu UE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem ( C6‑0075/2008 ),
– uwzględniając art. 93 oraz art. 51 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych oraz opinię Komisji Prawnej ( A6‑0285/2008 ),
1. zatwierdza po poprawkach inicjatywę Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa oraz Republiki Federalnej Niemiec;
2. zwraca się do Rady o odpowiednią zmianę tekstu;
3. zwraca się do Rady o poinformowanie go w przypadku uznania za stosowne odejścia od tekstu przyjętego przez Parlament;
4. zwraca się do Rady o ponowne skonsultowanie się z Parlamentem w przypadku uznania za stosowne wprowadzenia znaczących zmian do inicjatywy Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa oraz Republiki Federalnej Niemiec;
5. w związku z wejściem w życie traktatu lizbońskiego wzywa Radę i Komisję, żeby priorytetowo traktowały każdy przyszły wniosek dotyczący zmiany przedmiotowej decyzji zgodnie z deklaracją nr 50 dotyczącą art. 10 Protokołu w sprawie postanowień przejściowych, który ma zostać dołączony do Traktatu o Unii Europejskiej, Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i do Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Energii Atomowej;
6. zdecydowanie zamierza rozpatrywać każdy taki wniosek w ramach procedury pilnej, o której mowa w ust. 5, oraz w ścisłej współpracy z parlamentami krajowymi;
7. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, jak również rządom Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa oraz Republiki Federalnej Niemiec.
Poprawka
1
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Tytuł
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
w sprawie wykonywania wyroków zaocznych oraz zmieniającej decyzję ramową 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, decyzję ramową 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, decyzję ramową 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty i decyzję ramową 2008/…/WSiSW o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności — w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej
w sprawie wzmocnienia praw obywateli, promowania stosowania zasady wzajemnego uznawania do wyroków wydanych w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście, oraz zmieniającej decyzję ramową 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, decyzję ramową 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, decyzję ramową 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty i decyzję ramową 2008/…/WSiSW o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności — w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej – oraz decyzję ramową 2008/.../WSiSW w sprawie uznawania i nadzorowania wykonywania kar z zawieszeniem wykonania, kar alternatywnych i kar warunkowych.
Uzasadnienie
Celem wniosku jest promowanie stosowania zasady wzajemnego uznawania poprzez pozbywanie się istniejących przeszkód, głównie odmiennych podejść do „podstaw nieuznania wyroku”.
Piąty akt prawodawczy w sprawie zawieszenia lub warunkowego zwolnienia należy dodać w obecnej postaci, ponieważ odnosi się on również do wyroków zaocznych.
Poprawka
2
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 1 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
(1a) Konieczne jest wzmocnienie wzajemnego zaufania do europejskiego obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości w sprawach karnych poprzez środki podejmowane na szczeblu europejskim stworzone w celu zapewnienia lepszej harmonizacji oraz wzajemnego uznawania wyroków w sprawach karnych, oraz poprzez przyjęcie określonych europejskich przepisów i praktyk dotyczących spraw karnych.
Uzasadnienie
Powyższa poprawka jest oparta na idei promowania zbioru europejskiego prawa karnego.
Poprawka
3
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 1 b preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(1b) Odpowiednie gwarancje procesowe są warunkiem koniecznym wzajemnego uznawania wyroków sądowych w sprawach karnych.
Dlatego ważne jest, aby jak najszybciej przyjąć decyzję ramową w sprawie praw procesowych w postępowaniach karnych.
Poprawka
4
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 4 preambuły
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(4) Konieczne jest zatem stworzenie jasnych i jednolitych rozwiązań określających podstawy odmowy oraz margines swobody organu wykonującego podczas podejmowania decyzji.
(4) Konieczne jest zatem stworzenie jasnych i jednolitych rozwiązań określających podstawy odmowy wykonania wyroku wydanego w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście, oraz margines swobody organu wykonującego podczas podejmowania decyzji.
Niniejsza decyzja ramowa służy określeniu takich wspólnych podstaw umożliwiających organowi wykonującemu wykonanie wyroku mimo nieobecności danej osoby na rozprawie.
W niniejszej decyzji nie reguluje się odnośnych form i metod, czy też wymogów proceduralnych, stosowanych w celu osiągnięcia wyników określonych w niniejszej decyzji ramowej – są one regulowane prawem krajowym państw członkowskich.
Wypełniając odpowiednią część europejskiego nakazu aresztowania lub odpowiedniego zaświadczenia załączonego do pozostałych decyzji ramowych, organ wydający gwarantuje, że wymogi zostały lub zostaną spełnione, co powinno wystarczyć, by wykonano wyrok na podstawie zasady wzajemnego uznawania.
Poprawka
5
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 6 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(6a) Nie należy odmawiać zatwierdzenia i wykonania wyroku wydanego w wyniku rozprawy, na którą oskarżony nie stawił się osobiście, jeżeli na podstawie informacji dostarczonych przez państwo wydające stwierdza się w sposób wystarczający, że oskarżony został wezwany osobiście, bądź też za pośrednictwem innych środków otrzymał oficjalne informacje na temat wyznaczonego terminu i miejsca rozprawy.
W tym kontekście zrozumiałe jest, że dana osoba powinna otrzymać takie informacje w odpowiednim czasie, tj. z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby mogła wziąć udział w rozprawie i skutecznie skorzystać ze swojego prawa do obrony.
Wszystkie informacje należy przekazywać w języku zrozumiałym dla oskarżonego.
Poprawka
6
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 5 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(5a) Nie należy odmawiać uznania i wykonania wyroku wydanego w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście, w przypadku gdy osoby tej – poinformowanej o wyznaczonej rozprawie – bronił pełnomocnik prawny, któremu udzieliła ona pełnomocnictwa, zapewniając tym samym praktyczność i skuteczność pomocy prawnej.
W tym kontekście nie powinno mieć znaczenia, czy pełnomocnik prawny został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę, czy też pełnomocnik ten został wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, przyjmując, że dana osoba postanowiłaby, że będzie ją reprezentował pełnomocnik prawny, a sama nie stawi się na rozprawę.
Poprawka
7
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 6 preambuły
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(6) Jednolite rozwiązania dotyczące podstaw odmowy przewidzianych w obowiązujących właściwych decyzjach ramowych powinny uwzględniać różnorodne sytuacje , w których następuje poinformowanie oskarżonego o jego prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy.
(6) Wspólne rozwiązania dotyczące podstaw nieuznania przewidzianych we właściwych obowiązujących decyzjach ramowych powinny uwzględniać różnorodne sytuacje w odniesieniu do prawa danej osoby do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania .
Takie ponowne rozpatrzenie sprawy, mające na celu zagwarantowanie prawa do obrony, ma następujące cechy: dana osoba ma prawo do uczestnictwa w ponownym rozpatrzeniu sprawy; sprawa zostanie (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, a postępowanie może prowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku.
Uzasadnienie
W niektórych państwach członkowskich sprawy te rozwiązuje się raczej poprzez prawo do odwołania, a nie prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Poprawka
8
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Punkt 7 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
(7b) Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, następującym po wydaniu wyroku skazującego w rozprawie, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście, oskarżony powinien znajdować się w takiej samej sytuacji, jak osoba oskarżona po raz pierwszy.
A zatem dana osoba powinna mieć prawo do uczestnictwa w ponownym rozpatrzeniu sprawy, sprawa powinna zostać (ponownie) rozpoznana pod wzgledem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, zaś w rezultacie pierwotny wyrok może zostać unieważniony, a oskarżony może odwoływać się od nowego wyroku.
Uzasadnienie
Największe znaczenie ma to, aby przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, w której zapadł wyrok zaoczny, oskarżony znajdował się w takiej samej sytuacji, co osoba oskarżona po raz pierwszy.
Należy przede wszystkim zapewnić prawo do apelacji po ponownym rozpatrzeniu sprawy zgodnie z art. 2 protokołu nr 7 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC) i art. 14 ust. 5 MPPOiP.
Poprawka
9
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 1 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
2.
Niniejsza decyzja ramowa nie powoduje zmiany obowiązku przestrzegania praw podstawowych i podstawowych zasad prawa zawartych w art. 6 Traktatu, ani nie powoduje zmiany żadnych obowiązków spoczywających w tym względzie na organach sądowych.
2.
Niniejsza decyzja ramowa nie powoduje zmiany obowiązku przestrzegania praw podstawowych i podstawowych zasad prawa zawartych w art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej , ani nie powoduje zmiany żadnych obowiązków spoczywających w tym względzie na organach sądowych.
Uzasadnienie
Lepiej uściślić, który traktat się stosuje.
Poprawka
10
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 1 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
3.
Zakresem zastosowania niniejszej decyzji ramowej jest ustanowienie jednolitych zasad uznawania lub wykonywania w jednym państwie członkowskim (wykonujące państwo członkowskie) orzeczeń sądowych wydanych w innym państwie członkowskim (wydające państwo członkowskie) w wyniku postępowania , podczas którego osoba nie była obecna, zgodnie z przepisami art. 5 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, art. 7 ust. 2 lit. g) decyzji ramowej 2005/214/WSiSW, art. 8 ust. 2 lit. e) decyzji ramowej 2006/783/WSiSW oraz art. 9 ust. 1 lit. f) decyzji ramowej 2008/…/WSiSW.
3.
Zakres zastosowania niniejszej decyzji ramowej obejmuje wspólne zasady uznawania lub wykonywania w jednym państwie członkowskim (wykonujące państwo członkowskie) orzeczeń sądowych wydanych w innym państwie członkowskim (wydające państwo członkowskie) w wyniku rozprawy , podczas której dana osoba nie była obecna, zgodnie z przepisami art. 5 ust. 1 decyzji ramowej 2002/584/WSiSW, art. 7 ust. 2 lit. g) decyzji ramowej 2005/214/WSiSW, art. 8 ust. 2 lit. e) decyzji ramowej 2006/783/WSiSW, art. ... decyzji ramowej 2008/…/WSiSW oraz art. ... decyzji ramowej 2008/…/WSiSW .
Uzasadnienie
Piąty akt prawodawczy w sprawie zawieszenia lub warunkowego zwolnienia należy dodać w obecnej postaci, ponieważ odnosi się on również do wyroków zaocznych.
Dokładny numer odpowiedniego artykułu zostanie dodany po zakończeniu prac prawników-lingwistów Rady nad tekstem dotyczącym zawieszenia lub warunkowego zwolnienia.
Poprawka
11
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 1
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 1 – ustęp 4
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1) W art. 1 dodaje się ustęp w brzmieniu:
"4.
Do celów niniejszej decyzji ramowej wyrok zaoczny oznacza wyrok skazujący na karę pozbawienia wolności lub nakazujący zastosowanie środka zabezpieczającego wydany w wyniku postępowania, podczas którego osoba nie była osobiście obecna.”
skreślony
Poprawka
12
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
Artykuł 4a
Wyroki zaoczne
Artykuł 4a
Wyroki wydane w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście
Wykonujący organ sądowy może również odmówić wykonania europejskiego nakazu aresztowania, który wydano w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego, jeżeli wyrok został wydany zaocznie , chyba że europejski nakaz aresztowania stwierdza, że:
1.
Wykonujący organ sądowy może również odmówić wykonania europejskiego nakazu aresztowania, który wydano w celu wykonania kary pozbawienia wolności lub środka zabezpieczającego, jeżeli wyrok został wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście , chyba że europejski nakaz aresztowania stwierdza, że zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego :
Poprawka
13
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1 – litera a)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
a) dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy , która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego, oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawie ;
a) dana osoba w odpowiednim czasie i w języku dla niej zrozumiałym
(i) została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż była ona świadoma odbywającego się procesu,
oraz
(ii) została osobiście pouczona, że wyrok może zostać wydany , jeżeli nie stawi się ona na rozprawę ;
lub
Poprawka
14
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1 – litera (a a) (nowa)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(aa) po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
Poprawka
15
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1 – litera b)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
b) po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego i po wyraźnym pouczeniu jej o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy :
b) po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie*, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku :
(i) osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ,
(i) osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku;
lub
lub
(ii) osoba ta nie wystąpiła we właściwym terminie, wynoszącym co najmniej [...]¹ dni, o ponowne rozpatrzenie sprawy ;
(ii) osoba ta nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie w odpowiednim terminie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni.
( * Poprawka odnosi się do całego aktu.
Jej przyjęcie pociągnie za sobą konieczność wprowadzenia odpowiednich zmian w całym tekście (w każdym przypadku użycia pojęcia „ponowne rozpatrzenie sprawy” należy dodać „lub odwołanie”).
Poprawka
16
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1 – litera c)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
c) danej osobie nie doręczono do rąk własnych wyroku zaocznego , ale:
c) danej osobie nie doręczono do rąk własnych wyroku, ale:
(i) wyrok ten zostanie jej doręczony najpóźniej w piątym dniu po jej przekazaniu i zostanie ona wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy ;
(i) wyrok ten zostanie jej osobiście doręczony niezwłocznie i w żadnym wypadku nie później niż trzy dni po jej przekazaniu i zostanie ona wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie, w którym będzie miała prawo uczestniczyć, które umożliwi (ponowne) rozpoznanie sprawy pod względem merytoryczym i z uwzglednieniem nowych dowodów oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku ;
oraz
oraz
(ii) osoba ta będzie miała co najmniej [...]¹ dni, by wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy.
(ii) osoba ta zostanie poinformowana o terminie, w którym musi wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni.
1 Termin zostanie określony.
Poprawka
17
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4a – ustęp 1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1a.
Jeżeli wydano europejskiego nakaz aresztowania do celów wykonania kary pozbawienia wolności bądź środka zabezpieczającego na warunkach określonych w ust. 1 lit. c), a dana osoba nie otrzymała uprzednio żadnej oficjalnej informacji o toczącym się wobec niej postępowaniu karnym, osoba ta, po otrzymaniu informacji o treści europejskiego nakazu aresztowania, może przed jej przekazaniem złożyć wniosek o wydanie kopii wyroku.
Natychmiast po otrzymaniu informacji o tym wniosku wydający organ sądowy dostarcza osobie, która złożyła wniosek, kopię wyroku za pośrednictwem wykonującego organu sądowego.
Jeżeli wyrok wydany jest w języku, którego dana osoba nie rozumie, wydający organ sądowy za pośrednictwem wykonującego organu sądowego dostarcza streszczenie wyroku w języku zrozumiałym dla danej osoby.
Dostarczenie danej osobie wyroku lub jego strzeszczenia służy jedynie celom informacyjnym.
Nie uznaje się tego za formalne doręczenie wyroku, nie stanowi to również momentu rozpoczęcia biegu terminów składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołania.
Poprawka
18
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkty 1 i 2
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
(d) Proszę wskazać, czy wyrok został wydany zaocznie :
d) Proszę wskazać, czy dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok :
1.  Nie został wydany zaocznie.
1.  Tak, dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
2.  Został wydany zaocznie.
W przypadku odpowiedzi twierdzącej proszę określić, czy:
2.  Nie, dana osoba nie stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
W przypadku odpowiedzi „nie” na powyższe pytanie proszę określić, czy:
Poprawka
19
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkt 2.1
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1 dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego, oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę
2.1 dana osoba została wezwana osobiście , bezpośrednio lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymawszy w zrozumiałym dla siebie języku oficjalne informacje zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku , w taki sposób, iż stwierdzono jednoznacznie, że osoba ta miała wiedzę o zaplanowanym czasie i miejscu procesu oraz została pouczona osobiście , że taki wyrok może zostać wydany , jeżeli osoba ta nie stawi się na rozprawę
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie lub poinformowanie danej osoby ?
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie danej osoby lub osobiste przekazanie jej oficjalnych informacji za pośrednictwem innych środków ?
……………………………………………
……………………………………………
Język, w którym przekazano informacje:
……………………………………………
Jak dana osoba została poinformowana?
Jak dana osoba została poinformowana?
……………………………………………
……………………………………………
Poprawka
20
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkt 2.1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1a po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
W jaki sposób spełniono ten warunek?
……………………………………………
Poprawka
21
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkt 2.2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.2 po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego , wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku.
2.2 po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku.
Kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ?
Kiedy danej osobie doręczono wyrok, jak została ona poinformowana o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy lub odwołania oraz kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku?
…………………………………………
…………………………………………
Poprawka
22
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkt 2.3.1 - tiret pierwsze
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
– osoba ta została wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy; oraz
- osoba ta została wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, oraz
Poprawka
23
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 4
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Załącznik – część d) – punkt 2.3.2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 2.3.2 wyrok zaoczny nie został doręczony tej osobie, ale
 2.3.2. wyrok nie został doręczony tej osobie, ale
– nastąpi to w terminie …. dni po przekazaniu tej osoby; oraz
– osobiste doręczenie nastąpi w terminie …. dni po przekazaniu tej osoby; oraz
– w momencie doręczenia tej osobie wyroku zaocznego zostanie ona również wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy ; oraz
w momencie doręczenia tej osobie wyroku zostanie ona wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołania, w którym będzie miała prawo uczestniczyć, które umożliwi (ponowne) rozpoznanie sprawy pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które może doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku: oraz
– po otrzymaniu wyroku zaocznego osoba ta będzie mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy.
– po otrzymaniu wyroku osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie i nie uczyniła tego w tym czasie .
W przypadku zaznaczenia punktu 2.3.2 proszę potwierdzić, że:
 dana osoba, po otrzymaniu informacji w państwie wykonującym o treści europejskiego nakazu aresztowania, złożyła wniosek o kopię wyroku przed jej przekazaniem oraz otrzymała kopię tego wyroku lub jego streszczenie w języku dla niej zrozumiałym w terminie ... dni po złożeniu wniosku za pośrednictwem wykonującego organu sądowego.
Poprawka
24
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 1
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 1 – litera e)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1) W art. 1 dodaje się literę w brzmieniu:
"e) »wyrok zaoczny« oznacza orzeczenie zdefiniowane w lit. a), wydane w wyniku postępowania, podczas którego osoba nie była osobiście obecna”.
skreślony
Poprawka
25
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2 – litera b)
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (i) – część wprowadzająca
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(i) według zaświadczenia, o którym mowa w art. 4, wyrok został wydany zaocznie , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że:
(i) według zaświadczenia, o którym mowa w art. 4, wyrok został wydany w następstwie rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego :
Poprawka
26
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2 – litera b)
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (i) – punkt (i)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(i) dana osoba w odpowiednim czasie i w języku dla niej zrozumiałym,
(i) dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym państwa wydającego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy , która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego ,
a) została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż była ona świadoma odbywającego się procesu ,
oraz
oraz
została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę;
b) została osobiście pouczona, że wyrok może zostać wydany , jeżeli nie stawi się ona na rozprawę;
lub
or
Poprawka
27
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (i) – punkt (ia) (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ia) po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy; lub
Poprawka
28
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2 – litera b)
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (i) – punkt (ii)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ii) dana osoba wyraźnie oznajmiła przed właściwym organem, że nie kwestionuje słuszności zarzutów; lub
skreślony
Poprawka
29
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (i) – punkt (iii)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(iii) po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego i po wyraźnym pouczeniu jej o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy :
(iii) po osobistym doręczeniu danej osobie wyroku i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) zbadana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku :
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ,
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku;
lub
lub
– osoba ta nie wystąpiła we właściwym terminie, wynoszącym co najmniej [...] dni, o ponowne rozpatrzenie sprawy;
osoba ta nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie w odpowiednim terminie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni ;
Poprawka
30
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 2
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Artykuł 7 – ustęp 2 – punkt (ia) (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ia) zgodnie z zaświadczeniem określonym w art. 4 dana osoba nie stawiła się osobiście, chyba że zaświadczenie stwierdza, że dana osoba została wyraźnie poinformowana o postępowaniu oraz możliwości osobistego uczestnictwa w rozprawie, po czym wyraźnie zrzekła się prawa do przesłuchania ustnego i wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku.
Poprawka
31
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 3 - punkty 1 i 2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
3.
Proszę wskazać, czy wyrok został wydany zaocznie :
3.
Proszę wskazać, czy dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok :
1.  Nie został wydany zaocznie
1.  Tak, dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
2.  Został wydany zaocznie.
W przypadku odpowiedzi twierdzącej proszę określić, czy:
2.  Nie, dana osoba nie stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
W przypadku odpowiedzi „nie” na powyższe pytanie proszę określić, czy:
Poprawka
32
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 2.1
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1 dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego , oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę
2.1 dana osoba została wezwana osobiście , bezpośrednio lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymawszy zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego w zrozumiałym dla siebie języku oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku, w taki sposób, iż stwierdzono jednoznacznie, że osoba ta miała wiedzę o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy oraz została pouczona osobiście , że wyrok może zostać wydany , jeżeli nie stawi się ona na rozprawę
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie lub poinformowanie danej osoby?
--------------------------------------------------
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie danej osoby lub osobiste przekazanie jej oficjalnych informacji za pośrednictwem innych środków ?
--------------------------------------------------
Język, w którym przekazano informacje:
--------------------------------------------------
Jak dana osoba została poinformowana?
--------------------------------------------------
Jak dana osoba została poinformowana?
--------------------------------------------------
LUB
lub
Poprawka
33
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 2.1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1a. po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
W jaki sposób spełniono ten warunek?
………………………………
LUB
Poprawka
34
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 2.2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.2 przed lub po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego , wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku
2.2 przed lub po osobistym doręczeniu danej osobie wyroku i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku.
Kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ?
Kiedy danej osobie doręczono wyrok, jak została ona poinformowana o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy lub odwołania oraz kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku?
…………………………………………
LUB
…………………………………………
LUB
Poprawka
35
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 2.3
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 2.3 wyrok wydany zaocznie doręczono danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy na następujących warunkach:
2.3 wyrok wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się, doręczono osobiście danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania na następujących warunkach:
– osoba ta została wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy; oraz
- osoba ta została wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, oraz
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie , jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
LUB
Poprawka
36
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 3 – punkt 3
Decyzja ramowa 2005/214/WSiSW
Załącznik – część h) – punkt 2.3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.3a po wyraźnym poinformowaniu o postępowaniu oraz możliwości osobistego uczestnictwa w rozprawie dana osoba wyraźnie zrzekła się prawa do przesłuchania ustnego i wykaźnie stwierdziła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku.
Kiedy i w jaki sposób dana osoba zrzekła się prawa do przesłuchania ustnego i stwierdziła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku?
…………………………………………
Poprawka
37
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 1
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Artykuł 2 – punkt (i)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1) W art. 2 dodaje się punkt w brzmieniu:
„(i) »wyrok zaoczny« oznacza nakaz konfiskaty zdefiniowany w lit. c), wydany w wyniku postępowania, w którym dana osoba nie była osobiście obecna.”;
skreślony
Poprawka
38
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 2
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Artykuł 8 – ustęp 2 – litera e) – część wprowadzająca
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
e) według zaświadczenia określonego w art. 4 ust. 2, wyrok został wydany zaocznie , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że:
e) według zaświadczenia określonego w art. 4, wyrok został wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego :
Poprawka
39
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 2
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Artykuł 8 – ustęp 2 – litera e) – punkt (i)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(i) dana osoba w odpowiednim czasie i w języku dla niej zrozumiałym,
(i) dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym państwa wydającego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy , która zakończyła się wydaniem zaocznego nakazu konfiskaty ,
a) została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż była ona świadoma odbywającej się rozprawy,
oraz
oraz
została pouczona, że taki nakaz może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę;
b) została pouczona osobiście , że taki nakaz może zostać wydany jeżeli osoba ta nie stawi się na rozprawę;
lub
lub
Poprawka
40
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 2
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Artykuł 8 – ustęp 2 – litera e) – punkt (ia) (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ia) po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
lub
Poprawka
41
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 2
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Artykuł 8 – ustęp 2 – litera e) – punkt (ii)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ii) po doręczeniu danej osobie nakazu konfiskaty wydanego zaocznie i pouczeniu jej o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy :
(ii) po osobistym doręczeniu danej osobie nakazu konfiskaty i pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku:
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od nakazu konfiskaty,
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od nakazu konfiskaty,
lub
lub
– osoba ta nie wystąpiła we właściwym terminie, wynoszącym co najmniej [...] dni, o ponowne rozpatrzenie sprawy;
– osoba ta nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie w odpowiednim terminie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni ;
Poprawka
42
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 3
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Załącznik – część j) – punkty 1 i 2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
j) Proszę wskazać, czy wyrok został wydany zaocznie :
j) Proszę wskazać, czy dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano nakaz konfiskaty :
1.  Nie został wydany zaocznie
1.  Tak, dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano nakaz konfiskaty.
2.  Został wydany zaocznie.
W przypadku odpowiedzi twierdzącej proszę określić, czy:
2.  Nie, dana osoba nie stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano nakaz konfiskaty.
W przypadku odpowiedzi „nie” na powyższe pytanie proszę określić, czy:
Poprawka
43
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 3
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Załącznik – część j) – punkt 2.1
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1 dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego, oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę
2.1 dana osoba została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała w zrozumiałym dla siebie języku oficjalne informacje zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem nakazu konfiskaty, w taki sposób, iż stwierdzono jednoznacznie, że osoba ta miała wiedzę o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy oraz została pouczona osobiście , że wyrok może zostać wydany, jeżeli nie stawi się ona na rozprawę
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie lub poinformowanie danej osoby?
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie danej osoby lub osobiste przekazanie jej oficjalnych informacji za pośrednictwem innych środków ?
……………………………………………
……………………………………………
Język, w którym przekazano informacje:
……………………………………………
Jak dana osoba została poinformowana?
Jak dana osoba została poinformowana?
……………………………………………
LUB
……………………………………………
LUB
Poprawka
44
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 3
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Załącznik – część j) – punkt 2.1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.1a po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
W jaki sposób spełniono ten warunek?
……………………………………………
LUB
Poprawka
45
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 3
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Załącznik – część j) – punkt 2.2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
2.2 po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego , wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku .
2.2 po osobistym doręczeniu danej osobie nakazu konfiskaty i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego nakazu .
Kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ?
Kiedy danej osobie doręczono wyrok, w jaki sposób poinformowano ją o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy lub odwołania oraz kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od nakazu konfiskaty ?
…………………………………………
LUB
…………………………………………
LUB
Poprawka
46
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 4 – punkt 3
Decyzja ramowa 2006/783/WSiSW
Załącznik – część j) – punkt 2.3
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 2.3 wyrok wydany zaocznie doręczono danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy na następujących warunkach:
 2.3 nakaz konfiskaty doręczono osobiście danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie na następujących warunkach:
– osoba ta została wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy ; oraz
- osoba ta została wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, oraz
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie , jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
Poprawka
47
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 1
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Artykuł 1 – litera e)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1) W art. 1 dodaje się literę w brzmieniu:
„e) »wyrok zaoczny« oznacza orzeczenie zdefiniowane w lit. a), wydane w wyniku postępowania, podczas którego osoba nie była osobiście obecna”.
skreślony
Poprawka
48
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 2
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Artykuł 9 – ustęp 1 – litera f)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
f) według zaświadczenia, o którym mowa w art. 4, wyrok został wydany zaocznie , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że:
f) według zaświadczenia, o którym mowa w art. 4, wyrok został wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście , chyba że zaświadczenie to stwierdza, że zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego :
Poprawka
49
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 2
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Artykuł 9 – ustęp 1 – litera f) – punkt (i)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(i) dana osoba w odpowiednim czasie i w języku dla niej zrozumiałym
(i) dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym państwa wydającego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy , która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego ,
a) została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż była ona świadoma odbywającego się procesu,
oraz
oraz
została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę;
b) została osobiście pouczona, że wyrok może zostać wydany , jeżeli nie stawi się ona na rozprawie;
lub
lub
Poprawka
50
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 2
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Artykuł 9 - ustęp 1 – litera f) – punkt (i a) (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ia) po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
lub
Poprawka
51
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 2
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Artykuł 9 – ustęp 1 – litera f) – punkt (ii)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
(ii) po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego i po wyraźnym pouczeniu jej o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy :
(ii) po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku :
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ,
– osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku;
lub
lub
– osoba ta nie wystąpiła we właściwym terminie, wynoszącym co najmniej [...] dni, o ponowne rozpatrzenie sprawy;
– osoba ta nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie w odpowiednim terminie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni ;
Poprawka
52
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 3
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Załącznik – część k) – punkt 1 - litery a) i b)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
1.
Proszę wskazać, czy wyrok został wydany zaocznie :
1.
Proszę wskazać, czy dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok :
a.  Nie został wydany zaocznie
a.  Tak, dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
b.  Został wydany zaocznie.
W przypadku odpowiedzi twierdzącej proszę określić, czy:
b.  Nie, dana osoba nie stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
W przypadku odpowiedzi „nie” na powyższe pytanie proszę określić, czy:
Poprawka
53
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 3
Decyzja ramowa 2002/…/WSiSW
Załącznik – część k) – punkt 1 - punkt b.1
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 b.1 dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego, oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawę
 b.1 dana osoba została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała w zrozumiałym dla siebie języku oficjalne informacje zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku , w taki sposób, iż stwierdzono jednoznacznie, że osoba zainteresowana miała wiedzę o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy oraz została pouczona osobiście , że wyrok może zostać wydany , jeżeli nie stawi się ona na rozprawę
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie lub poinformowanie danej osoby?
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie danej osoby lub osobiste przekazanie jej oficjalnych informacji za pośrednictwem innych środków ?
……………………………………………
……………………………………………
Język, w którym przekazano informacje:
……………………………………………
Jak dana osoba została poinformowana?
Jak dana osoba została poinformowana?
……………………………………………
LUB
……………………………………………
LUB
Poprawka
54
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 3
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Załącznik – część k) – punkt 1 - punkt b.1 a (nowa)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 b.1a po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
W jaki sposób spełniono ten warunek?
……………………………………………
LUB
Poprawka
55
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 3
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Załącznik – część k) – punkt 1 - punkt b.2
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 b.2 po doręczeniu danej osobie wyroku zaocznego , wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku
 b.2 po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku.
Kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku zaocznego ?
Kiedy danej osobie doręczono wyrok, jak została ona poinformowana o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy lub odwołania oraz kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku?
…………………………………………
LUB
…………………………………………
LUB
Poprawka
56
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 – punkt 3
Decyzja ramowa 2008/…/WSiSW
Załącznik – część k) – punkt 1 - punkt b.3
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
 b.3 wyrok zaoczny doręczono danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy na następujących warunkach:
 b.3 wyrok wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się, doręczono osobiście danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie na następujących warunkach:
– osoba ta została wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy; oraz
- osoba ta została wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, oraz
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie , jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
Poprawka
57
Inicjatywa Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec – akt zmieniający
Artykuł 5 a (nowy)
Tekst proponowany przez Republikę Słowenii, Republikę Francuską, Republikę Czeską, Królestwo Szwecji, Republikę Słowacką, Zjednoczone Królestwo i Republikę Federalną Niemiec
Poprawka
Artykuł 5a
Zmiany w decyzji ramowej 2008/…/WSiSW
W decyzji ramowej 2008/…/WSiSW wprowadza się następujące zmiany:
1) W art. ... punkt ... otrzymuje następujące brzmienie:
(h) według zaświadczenia określonego w art. ... wyrok został wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się osobiście, chyba że zaświadczenie to stwierdza, że zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego:
a) dana osoba w odpowiednim czasie i w języku dla niej zrozumiałym,
została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż była ona świadoma odbywającej się rozprawy,
oraz
- została osobiście poinformowana, że wyrok może zostać wydany, jeżeli nie stawi się ona na rozprawie;
lub
b) po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy; lub
c) po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku:
- osoba ta wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku;
lub
– osoba ta nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie w odpowiednim terminie, wynoszącym co najmniej 10 i maksymalnie 15 dni;
2) punkt ... załącznika („zaświadczenie”) otrzymuje następujące brzmienie:
(h) Proszę wskazać, czy dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok :
1.  Tak, dana osoba stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
2.  Nie, dana osoba nie stawiła się osobiście na rozprawę, w wyniku której wydano wyrok.
W przypadku odpowiedzi „nie” na powyższe pytanie proszę określić, czy:
2.1 dana osoba została bezpośrednio wezwana osobiście lub za pośrednictwem innych środków faktycznie otrzymała zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego w zrozumiałym dla siebie języku oficjalne informacje o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku, w taki sposób, iż stwierdzono jednoznacznie, że osoba zainteresowana miała wiedzę o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy oraz została pouczona osobiście, że wyrok może zostać wydany, jeżeli nie stawi się ona na rozprawę
Gdzie i kiedy nastąpiło wezwanie danej osoby lub osobiste przekazanie jej oficjalnych informacji za pośrednictwem innych środków?
……………………………………………
Język, w którym przekazano informacje:
……………………………………………
Jak dana osoba została poinformowana?
……………………………………………
LUB
2.2. po bezpośrednim wezwaniu do osobistego stawienia się lub faktycznym otrzymaniu za pośrednictwem innych środków oficjalnych informacji o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy w taki sposób, że stwierdzono jednoznacznie, iż dana osoba była świadoma odbywającej się rozprawy, udzieliła pełnomocnictwa przedstawicielowi prawnemu, który został wybrany, wyznaczony i opłacony przez daną osobę lub wyznaczony i opłacony przez państwo zgodnie z prawem krajowym mającym zastosowanie do prawa do obrony, i była reprezentowana przez takiego przedstawiciela w trakcie rozprawy;
W jaki sposób spełniono ten warunek?
……………………………………………
LUB
2,3 po doręczeniu danej osobie wyroku osobiście i po wyraźnym pouczeniu jej w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołanie, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, wyraźnie oznajmiła ona, że nie wnosi sprzeciwu od tego wyroku.
Kiedy danej osobie doręczono wyrok, jak została ona poinformowana o prawie do ponownego rozpatrzenia sprawy lub odwołania oraz kiedy i w jaki sposób dana osoba wyraźnie oznajmiła, że nie wnosi sprzeciwu od wyroku?
…………………………………………
LUB
2,4 wyrok wydany w wyniku rozprawy, na którą dana osoba nie stawiła się, doręczono osobiście danej osobie do rąk własnych w dniu … (dzień/miesiąc/rok) i osobie tej przysługiwało prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie na następujących warunkach:
- osoba ta została wyraźnie pouczona w języku dla niej zrozumiałym o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy lub do odwołania, w którym miałaby prawo uczestniczyć, w którym sprawa zostałaby (ponownie) rozpoznana pod względem merytorycznym i z uwzględnieniem nowych dowodów, oraz które mogłoby doprowadzić do unieważnienia pierwotnego wyroku, oraz
– po otrzymaniu pouczenia o tych prawach osoba ta mogła w terminie …. dni wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy lub odwołanie, jednak nie uczyniła tego w wyznaczonym terminie.
________________________________
UZASADNIENIE
Prawo do procesu sądowego jest jednym z praw podstawowych określonych w Międzynarodowym pakcie praw obywatelskich i politycznych Organizacji Narodów Zjednoczonych.
Niemniej jednak prawo to nie jest prawem bezwzględnie obowiązującym.
Pod pewnymi warunkami wyroki mogą być wydawane w wyniku rozprawy, na której dana osoba nie stawiła się osobiście.
Są to wówczas tzw. wyroki zaoczne.
Stosując zasadę wzajemnego uznawania, organ sądowy jednego państwa członkowskiego wykonuje wyrok wydany przez organ sądowy innego państwa członkowskiego.
Istnieją jednak pewne wyjątki, a jednym z nich jest sytuacja, w której wyrok wydawany jest zaocznie.
Obecnie istnieje kilka instrumentów prawnych UE (przyjętych lub oczekujących na przyjęcie przez Radę) dotyczących wyroków zaocznych.
Traktują one jednak tę kwestię w zróżnicowany sposób, co stanowi przeszkodę dla wzajemnego uznawania tych wyroków.
Prowadzi to do niespójności systemu na poziomie UE, charakteryzującego się (niepożądaną) niepewnością sądownictwa.
W celu poprawy tego stanu rzeczy 7 państw członkowskich wystąpiło z propozyją dostosowania kryteriów dotyczących podstaw nieuznawania wyroków zaocznych w następujących czterech aktach:
1) decyzji ramowej (2002/584/WSiSW) w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi,
2) decyzji ramowej 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym,
3) decyzji ramowej 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty,
4) decyzji ramowej 2008/…/WSiSW o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności — w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej.
Sprawozdawca uważa, że istnieje potrzeba włączenia w zakres przedmiotowego wniosku również piątego instrumentu, tj. decyzji ramowej 2008/…/WSiSW w sprawie uznawania i nadzorowania wykonywania kar z zawieszeniem wykonania, kar alternatywnych i kar warunkowych.
Dostosowanie takie doprowadziłoby do jaśniejszych przepisów prawnych i ułatwiłoby współpracę sądową.
Ponadto przedmiotowy wniosek zwiększa ochronę podstawowych praw proceduralnych, takich jak prawo do obrony i prawo do procesu.
Pomimo tego, że celem wniosku jest dostosowanie podstaw nieuznawania wyroków zaocznych, przedstawiona propozycja nie ma na celu harmonizacji koncepcji, lecz raczej horyzontalne rozwiązanie kwestii różnic w systemach prawnych.
Wniosek określa skutki współpracy sądowej lub wspólnego podejścia do sytuacji, w których wyrok wydawany jest zaocznie.
Główne elementy wniosku
1.
Wezwanie danej osoby do stawienia się w sądzie
We wniosku podkreśla się znaczenie odpowiedniego sposobu wezwania danej osoby do stawienia się w sądzie.
Dana osoba musi zostać w odpowiednim czasie poinformowana o terminie i miejscu rozprawy, która tej osoby dotyczy.
Tylko po spełnieniu tego wymogu można uznać i wykonać wyrok wydany zaocznie.
W ten sposób gwarantuje się poszanowanie prawa do procesu.
Jednakże zdaniem sprawozdawcy należy wziąć pod uwagę różnorodność systemów prawnych państw członkowskich, jako że różnią się one pod względem form wzywania danej osoby do stawienia się w sądzie.
Prawa oskarżonego są zagwarantowane nie tylko wówczas, kiedy został on wezwany osobiście.
W państwach członkowskich obowiązują dalsze wytyczne proceduralne, które gwarantują, że dana osoba zostaje wezwana, a w przypadku gdy zaistnieją problemy z procedurą wezwania, że dana osoba może przedstawić tę sytuację w sądzie.
2.
Uwzględnianie w większym stopniu prawa do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy
W przedmiotowym wniosku podkreśla się rolę wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy w zagwarantowaniu odpowiedniego poszanowania prawa do procesu.
Jeżeli dana osoba nie była obecna na rozprawie, w wyniku której wydano wyrok zaoczny, wykonujące państwo członkowskie może wykonać taki wyrok w przypadku, gdy np. w państwie wydającym wyrok istnieje odpowiednie prawo do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Nie we wszystkich państwach członkowskich istnieje jednak pojęcie „ponownego rozpatrzenia sprawy”.
Zdaniem sprawozdawcy należy we wniosku wyjaśnić, że w takich przypadkach nowa rozprawa może mieć formę odwołania (co powinno być wyraźnie wspomniane w tekście wniosku).
3.
Prawo do bycia reprezentowanym przez pełnomocnika prawnego
Dana osoba ma prawo zadecydować, czy chce być reprezentowana przez pełnomocnika prawnego.
W takich przypadkach, jeżeli pełnomocnik prawny reprezentował daną osobę za jej zgodą, nie należy odmawiać uznania i wykonania takiego wyroku.
Jednak zdaniem sprawozdawcy należy wyraźnie podkreślić, że prawo do bycia reprezentowanym przez pełnomocnika prawnego obejmuje pełnomocników wyznaczanych i opłacanych przez państwo.
20.5.2008
OPINIA Komisji Prawnej
dla Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
w sprawie inicjatywy Republiki Słowenii, Republiki Francuskiej, Republiki Czeskiej, Królestwa Szwecji, Republiki Słowackiej, Zjednoczonego Królestwa i Republiki Federalnej Niemiec, mającej na celu przyjęcie decyzji ramowej Rady w sprawie wykonywania wyroków zaocznych oraz zmieniającej decyzję ramową 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między Państwami Członkowskimi, decyzję ramową 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym, decyzję ramową 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty i decyzję ramową 2008/…/WSiSW o stosowaniu zasady wzajemnego uznawania do wyroków skazujących na karę pozbawienia wolności lub inny środek polegający na pozbawieniu wolności — w celu wykonania tych wyroków w Unii Europejskiej
(5598/2008 – C6‑0075/2008 – 2008/0803(CNS) )
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Neena Gill
KRÓTKIE UZASADNIENIE
Przepisy różnych decyzji ramowych (decyzji ramowej 2002/584/WSiSW w sprawie europejskiego nakazu aresztowania i procedury wydawania osób między państwami członkowskimi, decyzji ramowej 2005/214/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do kar o charakterze pieniężnym oraz decyzji ramowej 2006/783/WSiSW w sprawie stosowania zasady wzajemnego uznawania do nakazów konfiskaty) odmiennie regulują niewykonanie wyroków zaocznych i zakres uznania udzielony organom egzekucyjnym.
Wniosek legislacyjny w sprawie wykonywania wyroków zaocznych ma znaczenie z jednej strony dla zapewnienia jednolitości zasad wykonywania w danym państwie członkowskim orzeczeń wydanych w innym państwie członkowskim w postępowaniu, które odbyło się w nieobecności danej osoby, zaś z drugiej strony dla przedstawienia jasnych i wspólnych rozwiązań określających przesłanki odmowy.
Głównym celem wniosku jest ograniczenie przesłanek odmowy, do czego przychyla się sprawozdawczyni.
Jednak sprawozdawczyni przedstawiła szereg propozycji, które mają na celu uwzględnienie równowagi interesów między podstawowymi prawami i swobodami obywateli a potrzebą skutecznej współpracy sądowej i wzajemnego uznawania.
POPRAWKI
Komisja Prawna zwraca się do Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, jako do komisji przedmiotowo właściwej, o naniesienie w swoim sprawozdaniu następujących poprawek:
Poprawka
1
Wniosek dotyczący decyzji – akt zmieniający
Artykuł 1 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
2.
Niniejsza decyzja ramowa nie powoduje zmiany obowiązku przestrzegania praw podstawowych i podstawowych zasad prawa zawartych w art. 6 Traktatu, ani nie powoduje zmiany żadnych obowiązków spoczywających w tym względzie na organach sądowych.
2.
Niniejsza decyzja ramowa nie powoduje zmiany obowiązku przestrzegania praw podstawowych i podstawowych zasad prawa zawartych w art. 6 Traktatu o Unii Europejskiej , ani nie powoduje zmiany żadnych obowiązków spoczywających w tym względzie na organach sądowych.
Uzasadnienie
Lepiej uściślić, który traktat się stosuje.
Poprawka
2
Wniosek dotyczący decyzji – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4 a – litera a)
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
a) dana osoba została wezwana osobiście lub została poinformowana zgodnie z prawem krajowym wydającego państwa członkowskiego — za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika i w odpowiednim terminie — o zaplanowanym czasie i miejscu rozprawy, która zakończyła się wydaniem wyroku zaocznego, oraz została pouczona, że taki wyrok może zostać wydany w przypadku nie stawienia się tej osoby na rozprawie ;
a) dana osoba została wezwana osobiście lub za pośrednictwem uprawnionego pełnomocnika wyznaczonego przez pozwanego i pozostającego z nim w kontakcie ;
Uzasadnienie
Poprawka ma na celu zapobieżenie niebezpieczeństw, że wymóg doręczenia będzie realizowany przez wyznaczonego z urzędu prawnika, który może nie mieć możliwości nawiązania kontaktu z pozwanym.
Poprawka
3
Wniosek dotyczący decyzji – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4 a – litera c) – punkt (i)
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
(i) wyrok ten zostanie jej doręczony najpóźniej w piątym dniu po jej przekazaniu i zostanie ona wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy;
(i) wyrok ten zostanie jej doręczony w trakcie jej przekazania i zostanie ona wyraźnie pouczona o prawie do wystąpienia o ponowne rozpatrzenie sprawy i o prawie do obecności podczas tego ponownego rozpatrzenia sprawy;
Uzasadnienie
Zasadnicze znaczenie ma zapewnienie najwyższej ochrony osoby zgodnie z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
Poprawka
4
Wniosek dotyczący decyzji – akt zmieniający
Artykuł 2 – punkt 2
Decyzja ramowa 2002/584/WSiSW
Artykuł 4 a – litera c) – punkt (ii)
Tekst proponowany przez Radę
Poprawka
(ii) osoba ta będzie miała co najmniej [...] dni , by wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy.
(ii) osoba ta będzie miała co najmniej okres przewidziany prawem krajowym lub – w razie braku przepisów krajowych – minimalny okres 10 dni i maksymalny okres 15 dni , by wystąpić o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Uzasadnienie
Zasadnicze znaczenie ma zapewnienie najwyższej ochrony osoby zgodnie z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.
PROCEDURA
Tytuł
Stosowanie zasady wzajemnego uznawania orzeczeń sądowych
Odsyłacze
05598/2008 – C6-0075/2008 – 2008/0803(CNS)
Komisja przedmiotowo właściwa
LIBE
Opinia wydana przez
Data ogłoszenia na posiedzeniu
JURI
21.2.2008
Sprawozdawca komisji opiniodawczej
Data powołania
Neena Gill
5.3.2008
Data przyjęcia
19.5.2008
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
11
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Carlo Casini, Giuseppe Gargani, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Neena Gill, Klaus-Heiner Lehne, Katalin Lévai, Manuel Medina Ortega, Diana Wallis, Tadeusz Zwiefka
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Jean-Paul Gauzès, Eva Lichtenberger
PROCEDURA
Tytuł
Stosowanie zasady wzajemnego uznawania orzeczeń sądowych
Odsyłacze
05598/2008 – C6-0075/2008 – 2008/0803(CNS)
Data konsultacji z PE
18.2.2008
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
LIBE
21.2.2008
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii
Data ogłoszenia na posiedzeniu
JURI
21.2.2008
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Armando França
27.2.2008
Rozpatrzenie w komisji
8.4.2008
24.6.2008
Data przyjęcia
24.6.2008
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
44
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Alexander Alvaro, Emine Bozkurt, Philip Bradbourn, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Michael Cashman, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Esther De Lange, Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Armando França, Urszula Gacek, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Roland Gewalt, Jeanine Hennis-Plasschaert, Lívia Járóka, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Roselyne Lefrançois, Baroness Sarah Ludford, Claude Moraes, Javier Moreno Sánchez, Rareş-Lucian Niculescu, Martine Roure, Inger Segelström, Csaba Sógor, Vladimir Urutchev, Ioannis Varvitsiotis, Manfred Weber, Renate Weber, Tatjana Ždanoka
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Edit Bauer, Evelyne Gebhardt, Ignasi Guardans Cambó, Sophia in ‘t Veld, Ona Juknevičienė, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Nicolae Vlad Popa, Johannes Voggenhuber
Data złożenia
2.7.2008
