P6_TA(2008)0154
Absolutorium za rok 2006: Europejska Agencja ds. Bezpieczeństwa na Morzu
A6-0115/2008
1.
Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r
.
w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006 ( C6-0382/2007 – 2007/2057(DEC) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006 Dz.U. C 261 z 31.10.2007, str. 20.
,
–
uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznych rocznych sprawozdań finansowych Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Agencji Dz.U. C 309 z
19.12.2007
, str. 55.
,
–
uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2008 r.
(5843/2008 – C6-0084/2008 ),
–
uwzględniając traktat WE, a w szczególności jego art. 276,
–
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, str. 9).
, a w szczególności jego art. 185,
–
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1406/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2002 r. ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa na Morzu Dz.U. L 208 z 5.8.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1891/2006 (Dz.U. L 394 z 30.12.2006, str. 1).
, a w szczególności jego art. 19,
–
uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 Dz.U. L 357 z 31.12.2002, str. 72.
, a w szczególności jego art. 94,
–
uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Transportu i Turystyki ( A6-0115/2008 ),
1.
udziela dyrektorowi zarządzającemu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu absolutorium z wykonania budżetu Agencji na rok budżetowy 2006;
2.
przedstawia swoje uwagi w poniższej rezolucji;
3.
zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji, wraz z rezolucją, która stanowi jej część integralną, dyrektorowi wykonawczemu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
2.
Decyzja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r
.
w sprawie zamknięcia ksiąg Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006 ( C6-0382/2007 – 2007/2057(DEC) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006 Dz.U. C 261 z 31.10.2007, str. 20.
,
–
uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznych rocznych sprawozdań finansowych Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Agencji Dz.U. C 309 z
19.12.2007
, str. 55.
,
–
uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2008 r.
(5843/2008 – C6-0084/2008 ),
–
uwzględniając traktat WE, a w szczególności jego art. 276,
–
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, str. 9).
, a w szczególności jego art. 185,
–
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1406/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2002 r. ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa na Morzu Dz.U. L 208 z 5.8.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1891/2006 (Dz.U. L 394 z 30.12.2006, str. 1).
, a w szczególności jego art. 19,
–
uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 Dz.U. L 357 z 31.12.2002, str. 72.
, a w szczególności jego art. 94,
–
uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Transportu i Turystyki ( A6-0115/2008 ),
1.
stwierdza, że ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu zostały przedstawione w załączniku do sprawozdania Trybunału Obrachunkowego;
2.
zatwierdza zamknięcie ksiąg Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006;
3.
zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej decyzji dyrektorowi wykonawczemu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu, Radzie, Komisji i Trybunałowi Obrachunkowemu oraz do zarządzenia jej publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (seria L).
3.
Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2008 r
.
zawierająca uwagi stanowiące integralną część decyzji w sprawie absolutorium z wykonania budżetu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu na rok budżetowy 2006 ( C6-0382/2007 – 2007/2057(DEC) )
Parlament Europejski
, –
uwzględniając ostateczne roczne sprawozdania finansowe Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006 Dz.U. C 261 z 31.10.2007, str. 20.
,
–
uwzględniając sprawozdanie Trybunału Obrachunkowego na temat ostatecznych rocznych sprawozdań finansowych Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Agencji Dz.U. C 309 z 19.12.2007, str. 55.
,
–
uwzględniając zalecenie Rady z dnia 12 lutego 2008 r.
(5843/2008 – C6-0084/2008 ),
–
uwzględniając traktat WE, a w szczególności jego art. 276,
–
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1525/2007 (Dz.U. L 343 z 27.12.2007, str. 9).
, a w szczególności jego art. 185,
–
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1406/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 czerwca 2002 r. ustanawiające Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa na Morzu Dz.U. L 208 z 5.8.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione ostatnio rozporządzeniem (WE) nr 1891/2006 (Dz.U. L 394 z 30.12.2006, str. 1).
, a w szczególności jego art. 19,
–
uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE, Euratom) nr 2343/2002 z dnia 19 listopada 2002 r. w sprawie ramowego rozporządzenia finansowego dotyczącego organów określonych w artykule 185 rozporządzenia Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 Dz.U. L 357 z 31.12.2002, str. 72.
, a w szczególności jego art. 94,
–
uwzględniając art. 71 i załącznik V Regulaminu,
–
uwzględniając sprawozdanie Komisji Kontroli Budżetowej oraz opinię Komisji Transportu i Turystyki ( A6-0115/2008 ),
A.
mając na uwadze, że Trybunał Obrachunkowy oświadczył, iż uzyskał wystarczającą pewność, że sprawozdanie finansowe za rok budżetowy 2006 jest wiarygodne oraz że transakcje leżące u podstaw sprawozdania zostały przeprowadzone legalnie i prawidłowo,
B.
mając na uwadze fakt, że w dniu 24 kwietnia 2007 r.
Parlament Europejski udzielił dyrektorowi wykonawczemu Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa na Morzu absolutorium z wykonania budżetu Agencji za rok budżetowy 2005 Dz.U. L 187 z 15.7.2008, str. 149.
, a także fakt, że w rezolucji załączonej do decyzji o absolutorium Parlament między innymi
—
zauważył, że na wykonanie budżetu na rok budżetowy 2005 wpływ miały opóźnienia w rekrutacji personelu oraz że ta sytuacja miała konsekwencje dla wykorzystania środków na wydatki administracyjne;
—
zauważył, że dokumentacja transakcji, warunek wstępny istnienia wiarygodnego systemu kontroli wewnętrznej, wykazała pewne niedoskonałości oraz że dokumenty dotyczące zobowiązań i płatności były często niekompletne lub niejasne;
—
zauważył ponadto liczne niedoskonałości w zarządzaniu zamówieniami publicznymi i nalegał, by Agencja przestrzegała wszystkich wymogów prawnych;
Kwestie ogólne, które odnoszą się do zagadnień horyzontalnych dotyczących agencji UE, a tym samym mają znaczenie także dla procedur udzielania absolutorium poszczególnym agencjom
1.
zauważa, że w 2006 r. budżety 24 agencji i innych organów zdecentralizowanych skontrolowanych przez Trybunał Obrachunkowy wyniosły ogółem 1 080,5 mln EUR (największym budżetem, w wysokości 271 mln EUR, dysponowała Europejska Agencja Odbudowy, a budżetem najmniejszym, wynoszącym 5 mln EUR – Europejskie Kolegium Policyjne (CEPOL));
2.
zaznacza, że do zewnętrznych organów UE podlegających procedurze kontroli i udzielania absolutorium należą obecnie nie tylko tradycyjne agencje regulacyjne, lecz również agencje wykonawcze utworzone w celu realizacji konkretnych programów, a w najbliższej przyszłości będą to także wspólne przedsięwzięcia ustanowione w formie partnerstw publiczno-prywatnych (wspólne inicjatywy technologiczne);
3.
zauważa, że w przypadku Parlamentu liczba agencji podlegających procedurze udzielania absolutorium zmieniała się w sposób następujący: rok budżetowy 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agencji regulacyjnych i 2 agencje wykonawcze (nie licząc 2 agencji kontrolowanych przez Trybunał Obrachunkowy, lecz podlegających wewnętrznej procedurze udzielania absolutorium);
4.
stwierdza zatem, że proces kontroli / udzielania absolutorium stał się uciążliwy i nieproporcjonalny, biorąc pod uwagę względną wysokość budżetów agencji / organów zdecentralizowanych; zobowiązuje właściwą komisję parlamentarną do przeprowadzenia szeroko zakrojonego przeglądu procesu udzielania absolutorium agencjom i organom zdecentralizowanym z myślą o opracowaniu prostszego i bardziej racjonalnego podejścia, uwzględniając fakt, że w przyszłych latach trzeba będzie sporządzać oddzielne sprawozdania z udzielenia absolutorium coraz większej liczbie organów;
Rozważania podstawowe
5.
zwraca się do Komisji, aby przed utworzeniem nowej agencji lub reformą agencji istniejącej przedstawiała jednoznaczne informacje dotyczące następujących aspektów: rodzaj agencji, cele agencji, wewnętrzna struktura zarządzania, produkty, usługi, główne procedury, grupa docelowa, klienci agencji i zainteresowane strony, oficjalne stosunki z podmiotami zewnętrznymi, odpowiedzialność za budżet, planowanie finansowe oraz polityka kadrowa;
6.
nalega, aby prace każdej agencji regulowane były sporządzaną przez agencję i właściwą DG roczną umową dotyczącą działalności, która powinna zawierać główne cele na nadchodzący rok, ramy finansowe oraz jasne wskaźniki umożliwiające pomiar wyników;
7.
nalega, aby działalność agencji podlegała regularnej kontroli (oraz kontroli ad hoc) Trybunału Obrachunkowego lub innego niezależnego audytora; uważa, że kontrole te nie powinny ograniczać się do tradycyjnych elementów zarządzania finansami i właściwego wykorzystania finansów publicznych, lecz powinny dotyczyć również efektywności i skuteczności administracji oraz obejmować ocenę każdej agencji pod kątem zarządzania finansami;
8.
jest zdania, że w przypadku agencji, które stale zawyżają swe potrzeby budżetowe, należy zastosować potrącenia techniczne w oparciu o liczbę nieobsadzonych stanowisk; wyraża opinię, że w perspektywie długoterminowej doprowadzi to do zmniejszenia dochodów przeznaczonych dla agencji, a więc również obniżki kosztów administracyjnych;
9.
za poważny problem uznaje fakt krytykowania niektórych agencji za nieprzestrzeganie przepisów dotyczących zamówień publicznych, rozporządzenia finansowego, regulaminu pracowniczego itd.; uważa, że główną tego przyczyną jest fakt, że przepisy i rozporządzenie finansowe są dostosowane do większych instytucji, a większość mniejszych agencji nie dysponuje masą krytyczną umożliwiającą spełnienie wymogów regulacyjnych; dlatego zwraca się do Komisji o szybkie znalezienie rozwiązania w celu poprawy efektywności poprzez połączenie funkcji administracyjnych rozmaitych agencji, co pozwoli osiągnąć masę krytyczną (przy uwzględnieniu niezbędnych zmian podstawowych przepisów regulujących agencje i ich budżetową niezależność) lub o pilne opracowanie odpowiednich przepisów dla agencji (w szczególności przepisów wykonawczych), które umożliwią agencjom pełne przestrzeganie wymogów;
10.
nalega, aby podczas opracowywania wstępnego projektu budżetu Komisja uwzględniała wyniki wykonania budżetu przez poszczególne agencje w poprzednich latach, zwłaszcza w roku n-1, oraz dokonywała odpowiedniej rewizji budżetu wnioskowanego przez poszczególne agencje; zwraca się do właściwej komisji o honorowanie tej rewizji, a jeśli Komisja jej nie dokona, o wprowadzenie zmian w omawianym budżecie, tak aby odpowiadał on realistycznej kwocie dostosowanej do możliwości wykonania budżetu przez odnośną agencję;
11.
przypomina o swojej decyzji w sprawie absolutorium za rok budżetowy 2005, w której zwrócił się do Komisji z prośbą o przedstawianie co pięć lat analizy wartości dodanej każdej działającej agencji; zachęca wszystkie właściwe instytucje, aby w przypadku negatywnej oceny wartości dodanej agencji podjęły niezbędne kroki, zmieniając mandat tej agencji lub ją likwidując; zwraca uwagę, że w 2007 r.
Komisja nie przeprowadziła ani jednej oceny; nalega, aby Komisja przedstawiła przynajmniej pięć takich ocen przed podjęciem decyzji w sprawie absolutorium za rok budżetowy 2007, zaczynając od najstarszych agencji;
12.
uważa, że należy szybko wprowadzić zalecenia Trybunału Obrachunkowego, aby poziom subsydiów wypłacanych agencjom był zgodny z ich faktycznymi potrzebami finansowymi; uważa ponadto, że poprawki do ogólnego rozporządzenia finansowego powinny być zawarte w ramowym rozporządzeniu finansowym agencji i w ich różnych indywidualnych rozporządzeniach finansowych;
Sposób przedstawienia danych sprawozdawczych
13.
zauważa, że agencje nie stosują jednego standardowego podejścia, jeśli chodzi o sposób przedstawienia ich działalności w przedmiotowym roku budżetowym oraz ich rachunków i sprawozdań w sprawie zarządzania budżetem i finansami, ani jeśli chodzi o wskazanie, czy dyrektor agencji powinien sporządzić poświadczenie wiarygodności; zauważa, że nie wszystkie agencje dokonują wyraźnego rozróżnienia pomiędzy a) przedstawieniem pracy agencji społeczeństwu a b) sprawozdaniami technicznymi z zarządzania budżetem i finansami;
14.
zauważa, że chociaż stałe instrukcje Komisji dotyczące przygotowywania sprawozdań z działalności nie wymagają jednoznacznie od agencji sporządzenia poświadczenia wiarygodności, wielu dyrektorów poświadczenia te sporządziło w odniesieniu do roku 2006, a w jednym przypadku zostało wniesione istotne zastrzeżenie;
15.
przypomina ust. 26 swojej rezolucji z dnia 12 kwietnia 2005 r.
Rezolucja Parlamentu Europejskiego zawierająca uwagi dołączone do decyzji w sprawie absolutorium dla dyrektora wykonawczego Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa na Morzu z wykonania budżetu na rok budżetowy 2003 (Dz.U. L 196, 27.7.2005, str. 139).
, w którym zachęcał dyrektorów agencji, aby odtąd do swojego rocznego sprawozdania z działalności, które jest przedstawiane razem z informacjami finansowymi i na temat zarządzania, dołączali poświadczenie wiarygodności dotyczące zgodności z prawem i prawidłowości operacji, podobne do oświadczeń podpisywanych przez dyrektorów generalnych Komisji;
16.
zwraca się do Komisji o wprowadzenie odpowiednich zmian do jej stałych instrukcji dla agencji;
17.
proponuje ponadto, aby Komisja podjęła współpracę z agencjami w celu sporządzenia zharmonizowanego modelu, który obowiązywałby wszystkie agencje i organy zdecentralizowane i zawierał wyraźne rozróżnienie pomiędzy
-
przeznaczonym dla ogółu czytelników sprawozdaniem rocznym z działalności, pracy i osiągnięć danego organu;
-
sprawozdaniami finansowymi i sprawozdaniem z wykonania budżetu;
-
sprawozdaniem z działalności podobnym do sprawozdań z działalności dyrektorów generalnych Komisji;
-
poświadczeniem wiarygodności podpisywanym przez dyrektora organu, wraz z ewentualnymi zastrzeżeniami lub uwagami, które dyrektor uzna za warte uwzględnienia przez organ udzielający absolutorium;
Ogólne ustalenia Trybunału Obrachunkowego
18.
zwraca uwagę na ustalenie Trybunału (sprawozdanie roczne, pkt 10.29 Dz.U. C 273 z 15.11.2007, str. 1.
), zgodnie z którym transfer środków na subsydia dokonywany przez Komisję z budżetu wspólnotowego nie jest oparty na wystarczająco uzasadnionych oszacowaniach potrzeb finansowych agencji oraz że fakt ten w połączeniu z wysokością środków przeniesionych prowadzi do dysponowania przez agencje znacznymi zasobami finansowymi; ponadto zwraca uwagę na zalecenie Trybunału, aby poziom subsydiów wypłacanych agencjom był zgodny z ich faktycznymi potrzebami;
19.
zauważa, że na koniec 2006 r. 14 agencji wciąż nie wprowadziło systemu księgowego ABAC (sprawozdanie roczne, przypis do pkt. 10.31);
20.
odnotowuje uwagę Trybunału (sprawozdanie roczne, pkt 1.25) dotyczącą rozliczeń międzyokresowych biernych za niewykorzystane urlopy, które są uwzględniane przez niektóre agencje; zaznacza, że w poświadczeniu wiarygodności Trybunał zgłosił zastrzeżenia w przypadku trzech agencji (Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (CEDEFOP), CEPOL i Europejska Agencja Kolejowa) w odniesieniu do roku 2006 (2005 r.: CEDEFOP, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności, Europejska Agencja Odbudowy);
Kontrola wewnętrzna
21.
przypomina, że zgodnie z art. 185 ust. 3 rozporządzenia finansowego audytor wewnętrzny Komisji jest również audytorem wewnętrznym agencji regulacyjnych, które otrzymują dotacje pokrywane z budżetu UE; zaznacza, że audytor wewnętrzny podlega zarządowi i dyrektorowi danej agencji;
22.
zwraca uwagę na zastrzeżenie zawarte w rocznym sprawozdaniu z działalności audytora wewnętrznego za 2006 r. o następującej treści:
Audytor wewnętrzny Komisji nie może właściwie wypełnić określonych w art. 185 rozporządzenia finansowego obowiązków wewnętrznego audytora organów wspólnotowych z powodu braku zasobów kadrowych
23.
przyjmuje jednak do wiadomości uwagę audytora wewnętrznego, który w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2006 r. stwierdza, że od 2007 r. wszystkie agencje regulacyjne będą corocznie podlegały kontroli wewnętrznej przeprowadzanej przez Służbę Audytu Wewnętrznego (IAS) dysponującą dodatkowymi zasobami kadrowymi przyznanymi przez Komisję;
24.
zwraca uwagę na coraz większą liczbę agencji regulacyjnych i wykonawczych oraz wspólnych przedsięwzięć, które na mocy art. 185 rozporządzenia finansowego podlegają kontroli przeprowadzanej przez IAS; zwraca się do Komisji o poinformowanie właściwej komisji parlamentarnej, czy zasoby kadrowe, którymi dysponuje IAS, będą wystarczające do przeprowadzania corocznych kontroli wszystkich takich organów w przyszłych latach;
25.
zauważa, że zgodnie z wymogiem określonym w art. 72 ust. 5 rozporządzenia (WE, Euratom) nr 2343/2002 każdego roku każda agencja przesyła organowi udzielającemu absolutorium oraz Komisji sprawozdanie sporządzone przez dyrektora, podsumowujące liczbę i rodzaj kontroli wewnętrznych przeprowadzonych przez audytora wewnętrznego oraz zalecenia i działania podjęte odnośnie do tych zaleceń; zwraca się do agencji o sprecyzowanie, czy wymaganie to jest spełniane, a jeśli tak – to w jaki sposób;
26.
w odniesieniu do zdolności do przeprowadzania kontroli wewnętrznych – zwłaszcza w mniejszych agencjach – zwraca uwagę na propozycję, którą w dniu 14 września 2006 r. audytor wewnętrzny przedstawił właściwej komisji parlamentarnej, a która dotyczy zezwolenia mniejszym agencjom na zakup usług z zakresu kontroli wewnętrznej od sektora prywatnego;
Ocena agencji
27.
przypomina wspólne oświadczenie Parlamentu, Rady i Komisji Dokument Rady DS 605/1/07 Rev1.
uzgodnione na posiedzeniu pojednawczym przed posiedzeniem Rady ECOFIN ds. budżetu w dniu 13 lipca 2007 r., w którym apelowano o i) spis agencji, które Komisja zamierza ocenić, oraz ii) spis już ocenionych agencji wraz z podsumowaniem najważniejszych ustaleń;
Procedury dyscyplinarne
28.
zauważa, że ze względu na swoją wielkość poszczególne agencje mają trudności z tworzeniem rad dyscyplinarnych ad hoc złożonych z pracowników znajdujących się na odpowiednim szczeblu hierarchii zawodowej oraz że IDOC (Biuro Dochodzeń i Postępowań Dyscyplinarnych) Komisji nie jest organem właściwym dla agencji; wzywa agencje do rozważenia możliwości utworzenia międzyagencyjnej rady dyscyplinarnej;
Projekt porozumienia międzyinstytucjonalnego
29.
przypomina przedstawiony przez Komisję projekt porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie utworzenia ram prawnych dla europejskich agencji regulacyjnych ( COM(2005)0059 ), którego celem było ustanowienie horyzontalnych ram dla tworzenia, struktury, funkcjonowania, oceny i kontroli europejskich agencji regulacyjnych; zauważa, że projekt ten stanowi pożyteczną inicjatywę w ramach wysiłków zmierzających do racjonalizacji tworzenia i działania agencji; zwraca uwagę na stwierdzenie Komisji zawarte w sprawozdaniu podsumowującym za 2006 r. (pkt 3.1, COM(2007)0274 ), że chociaż po opublikowaniu projektu postępy w negocjacjach utknęły w martwym punkcie, pod koniec 2006 r. ponownie podjęto merytoryczną dyskusję, tym razem na forum Rady; wyraża ubolewanie w związku z faktem, że dalsze postępy w kierunku przyjęcia projektu nie były możliwe;
30.
w związku z tym z zadowoleniem przyjmuje zobowiązanie Komisji do przedstawienia komunikatu w sprawie przyszłości agencji regulacyjnych w roku 2008;
Agencje samofinansujące się
31.
przypomina, że w przypadku dwóch agencji samofinansujących się absolutorium dyrektorowi udziela rada administracyjna; zauważa, że obydwie agencje odnotowują wysokie skumulowane nadwyżki z przychodów z opłat przeniesionych z lat ubiegłych:
—
Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego – środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych: 281 mln EUR Źródło: Sprawozdanie dotyczące sprawozdania finansowego Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Urzędu (Dz.U. C 309 z 19.12.2007, str. 141).
;
—
Wspólnotowy Urząd Ochrony Odmian Roślin – środki pieniężne i ekwiwalenty środków pieniężnych: 18 mln EUR Źródło: Sprawozdanie dotyczące sprawozdania finansowego Wspólnotowego Urzędu Ochrony Odmian Roślin za rok budżetowy 2006, wraz z odpowiedziami Urzędu (Dz.U. C 309 z 19.12.2007, str. 135).
;
Kwestie szczegółowe
32.
odnotowuje, że z budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2006 Agencja otrzymała 44,738 mln EUR w środkach na zobowiązania oraz 44,738 mln EUR w środkach na płatności;
33.
wyraża zaniepokojenie ustaleniem zawartym w sprawozdaniu Trybunału Obrachunkowego za 2006 r., że na koniec 2006 r. konieczne było anulowanie ponad 43% środków na płatności, a ponadto w ostatnim kwartale roku wystąpiło nagromadzenie transakcji, czyli budżetowa zasada rzetelności nie była ściśle przestrzegana;
34.
zwraca ponadto uwagę na ustalenie Trybunału, że procedury ustalania budżetu i planu zatrudnienia nie były wystarczająco rygorystyczne, co spowodowało wysoką liczbę przesunięć budżetowych, niewłaściwe planowanie rekrutacji pracowników oraz nieprawidłową prezentację budżetu;
35.
zwraca uwagę na niski stopień wykorzystania środków na płatności w odniesieniu do działań związanych ze zwalczaniem zanieczyszczeń na morzu (67,7%), pomimo nieustannego wspierania przez Parlament tych działań w procedurze prowadzącej do przyjęcia budżetu; wobec niemożności użycia w 2006 i 2007 r. statku usuwającego zanieczyszczenia na obszarze Łuku Atlantyckiego obejmującym wybrzeże Galicji i Zatokę Biskajską, wzywa Komisję i Agencję do wzmożenia wysiłków na rzecz osiągnięcia tego celu w 2008 r. w ramach rozporządzenia (WE) nr 2038/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dnia 18 grudnia 2006 r. w sprawie wieloletniego finansowania działań Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Morskiego w zakresie reagowania na zanieczyszczenie spowodowane przez statki Dz.U. L 394 z 30.12.2006, str. 1.
;
36.
uznaje jednak, że – jak Agencja wspomniała w swoich odpowiedziach – skutki budżetowe, jakie pociągało za sobą przeniesienie Agencji w 2006 r. z Brukseli do Lizbony, w tym odejście ponad 20 % pracowników zatrudnionych na umowy o pracę, były trudne do przewidzenia;
37.
odnotowuje uwagi Trybunału, że zaciągnięto zobowiązania prawne przed odpowiadającymi im zobowiązaniami budżetowymi oraz że niektóre umowy przewidywały 100 % prefinansowania;
38.
zwraca się do Agencji o podjęcie pilnych działań w celu rozwiązania problemu wskazanego przez Trybunał, który ustalił, że system inwentaryzacji wykazuje uchybienia i zapisy w systemie nie umożliwiają fizycznego zlokalizowania wszystkich artykułów, a w szczególności że sprzęt komputerowy nie jest umieszczony w spisie;
39.
zwraca uwagę, że w bilansie Agencji podano kwotę środków pieniężnych i ekwiwalentów środków pieniężnych w wysokości 11,6 mln EUR oraz skumulowaną nadwyżkę wynoszącą 7,18 mln EUR;
40.
zwraca uwagę na oświadczenie księgowego Agencji, który w sprawozdaniu w sprawie zarządzania budżetem i finansami stwierdza, że pomimo szczególnie istotnych starań podejmowanych przez Agencję w zakresie rekrutacji w ciągu całego roku 2006, na plan zatrudnienia i związane z nim wykonanie budżetu niekorzystny wpływ miały liczne przypadki rezygnacji pracowników spowodowane przeniesieniem Agencji do Lizbony;
41.
na podstawie sprawozdania z zarządzania budżetem i finansami z zainteresowaniem zauważa, że z myślą o wycofaniu systemu SI2 w 2007 r., Agencja wystąpiła o status projektu pilotażowego dotyczącego nowej generacji systemów finansowych zwanych ABAC (system rachunkowości memoriałowej) i od kwietnia 2006 r. na zasadzie zlecania usług na zewnątrz korzysta z tych samych systemów finansowych co Komisja, przy czym za działanie i utrzymanie wszystkich systemów odpowiada DG Komisji DIGIT;
42.
uważa, że należy dodatkowo zbadać, czy stworzenie wspólnych systemów i usług dla agencji jest wykonalne, gdyż mogłoby to być szczególnie korzystne dla mniejszych agencji, którym brak masy krytycznej, lub nowych agencji w okresie rozpoczynania działalności;
43.
zwraca uwagę na zawarte w sprawozdaniu rocznym Agencji stwierdzenie, że zwrot kosztów podróży coraz liczniejszych uczestników jej spotkań jest procesem pracochłonnym oraz że Agencja zajmuje się obecnie usprawnianiem odpowiednich procedur; zwraca się do Trybunału o to, by w następnych sprawozdaniach dotyczących agencji poświęcił uwagę ogólnej kwestii zwrotu przez nie kosztów podróży.
