WERSJA KOŃCOWA
A6-0226/2005
4.7.2005
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie projektu decyzji Rady dotyczącej zawarcia porozumienia pomiędzy Wspólnotą Europejską a Rządem Kanady w sprawie przetwarzania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR)
(COM(2005)0200 – C6‑0184/2005 – 2005/0095(CNS))
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Sprawozdawca:
Sophia in 't Veld
PE 360.028v02-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznaczenia zwykłą kursywą są wskazówką dla służb technicznych, że proponowana jest, w celu opracowania tekstu końcowego, korekta elementów tekstu legislacyjnego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub brakujących w danej wersji językowej.)
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5
UZASADNIENIE (w języku angielskim)......................................................................................7
OPINIA KOMISJI PRAWNEJ W SPRAWIE PODSTAWY PRAWNEJ PROJEKTU..........12
PROCEDURA...........................................................................................................................15
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie projektu decyzji Rady dotyczącej zawarcia porozumienia pomiędzy Wspólnotą Europejską a Rządem Kanady w sprawie przetwarzania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR)
( COM(2005)0200 – C6‑0184/2005 – 2005/0095(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski ,
– uwzględniając projekt decyzji Rady ( COM(2005)0200 )
Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym. ,
– uwzględniając (projekt) decyzji Komisji w sprawie odpowiedniej ochrony danych dotyczących nazwiska pasażerów lotniczych przekazywanych do Kanadyjskiej Agencji Służb Granicznych, jak również zobowiązania Kanadyjskiej Agencji Służb Granicznych, załączone do tejże decyzji Komisji,
– uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 95 wraz z art. 300 ust. 2, akapit pierwszy, zdanie pierwsze,
– uwzględniając art. 300 ust. 3, akapit pierwszy Traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem ( C6‑0184/2005 ),
– uwzględniając opinię Komisji Prawnej w sprawie zaproponowanej podstawy prawnej,
– uwzględniając art. 51 oraz art. 83 ust. 7 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych ( A6‑0226/2005 ),
A. mając na uwadze, że z proceduralnego punktu widzenia:
– formuła, z której skorzystała Komisja i Rada, daje te same powody do zastrzeżeń, co te, które Parlament poruszył w sprawie PNR/USA (C-317/04), nawet jeśli negocjacje z władzami kanadyjskimi zasadniczo zachowują zadowalającą równowagę pomiędzy wymogami związanymi z ochroną swobód a względami bezpieczeństwa w kraju trzecim;
– porozumienie międzynarodowe powinno zawierać wszystkie zasadnicze elementy o charakterze wiążącym dla stron porozumienia, oraz że w tym konkretnym przypadku zarówno wymagane przez decyzję Komisji "w sprawie stosowności" gwarancje, jak i odpowiadające im zobowiązania władz kanadyjskich należało włączyć do samego porozumienia jako jego część;
– Parlament Europejski w sprawie C-317/04 przed Trybunałem Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich zakwestionował już tę samą "trzypoziomową" procedurę w podobnej sytuacji, ponieważ jest ona nieprzejrzysta i nie jest zgodna z zasadą rządów prawa oraz procedurą, według której Parlament wyraża swoją zgodę na porozumienia międzynarodowe.
W oczekiwaniu na orzeczenie Trybunału bardziej odpowiednie byłoby przedstawienie projektu przez Komisję i podjęcie działań przez Radę zgodnie ze zwykle stosowaną przy negocjowaniu porozumień międzynarodowych podpisywanych przez Wspólnotę procedurą,
1. odrzuca zawarcie Porozumienia;
2. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do wezwania Rady, by nie zawierała Porozumienia do chwili wydania przez Trybunał Sprawiedliwości orzeczenia w sprawie C-317/04 dotyczącej zgodności tego rodzaju porozumienia z art. 300 ust. 6 Traktatu WE;
2. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, jak również rządom i parlamentom Państw Członkowskich i Kanady.
UZASADNIENIE (w języku angielskim)
Introduction
1.
It has to be recalled that :
a) - According to general, non binding global standards (
WTCO, IATA and ICAO are currently discussing a revised API guidelines revision see:
http://www.customs.gov/linkhandler/cgov/travel/inspections_carriers_facilities/apis/unedifact_guide/un_edifact_guide.ctt/un_edifact_guide.pdf
http://www.icao.int/icao/en/atb/fal/fal12/documentation/fal12wp015_en.pdf ) API data (Full name, date or birth, gender, passport number, country of citizenship, country of passport issuance) are the passenger data sent by airlines in advance of their arrival at their destination in order to facilitate border control in the interest of the traveling public and of border security.
To facilitate the collection of these data, the information usually consists of data found in the Machine Readable Zone (MRZ) of ICAO Document 9303 and is transmitted electronically according to a format suggested by the UN (
In 2002, a standard Electronic Data Interchange (EDI) message set was approved for use by the United Nations/Electronic Data Interchange for Administration, Commerce, and Trade (UN/EDIFACT).
The International Air Transport Association (IATA) and the World Customs Organization (WCO) adopted the Passenger List (PAXLST) message set for use by all scheduled air carriers for the transmission of passenger and crew data to border control authorities.
The requirements :
http://www.wcoomd.org/ie/En/Topics_Issues/FacilitationCustomsProcedures/APIGuidelinesE%20.pdf . ).
In the absence of compulsory global rules, airlines are to comply with national legislation, which can entail economic and logistical problems.
In the European Community the collection of API data is regulated by the Council Directive 2004/82/EC of 29 April 2004 on the obligation of carriers to communicate passenger data (
In OJ L 261 of August 6, 2004 ).
b) - The Passenger Name Records (PNRs) are an even more variable set of data treated by each airline (usually via a Computerized Reservation Systems (CRS) and Global Distribution Systems (GDS)(
Of the four main CRS the european one is Amadeus .
CRS are under the direct supervision of the ECC according to regulation ) for managing the transport contract with each passenger.
While some passenger data systems contain a limited amount of information, others contain extensive data on individuals, including the details of past travel, car and hotel reservation plans, phone numbers, e-mail addresses, residential and business addresses, and credit card information.
These differences are dependent on the choice and service provided by the airline itself and by the way the contract is established (via internet or via a transport agency).
c) - In the aftermath of September 11, the US and subsequently New Zealand, Canada and Australia, decided to use PNR data (even if not structured and comparable) as a useful tool for (a) checking as soon as possible the identity of the passenger against a “watch list” or the “no-fly” list established by the security services of these countries and (b) do a first automated “security assessment ” by matching the same PNR data and, possibly, other data collected on commercial (non travel) databases such as credit card databases (
In the USA, there are essentially no legal restrictions on the ability of the government to mine commercial databases, as long as the practice is announced in a Privacy Act notice. ) to verify if the “profile” of a particular passenger may require a further control by the security services at the borders (or even before take off).
This approach to PNR data was also considered by the Commission in its Communication to the European Parliament and the Council of 16 December 2003 (COM (2003) 826 final, "Transfer of Air Passenger Name Record (PNR) Data: A Global EU Approach")
In 2003 and 2004 the European Parliament adopted a number of resolutions which expressed serious concerns with regard to the PNR strategy.
In particular, the EP stressed that PNR data is far from being effective in the fight against terrorism, that it could open the way for a mass surveillance system and that there was a serious risk of violating the data protection principles enshrined in Article 286 of the TEC, in the Directive 95/46/EC and in the Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 7 and 8 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
The EP invited the Commission to refrain from developing a similar strategy inside the Union and stressed that the transfer of PNR data to third countries could only be authorised as an exceptional measure and if the data were of a non sensitive nature (17 categories on 34 as suggested by the WG art. 29)(
These categories of data were: API/PNR record locator code, date of reservation, date(s) of intended travel, passenger name, other names on API/PNR, all travel itinerary, identifiers for free tickets, one-way tickets, ticketing field information, ATFQ (Automatic Ticket Fare Quote) data, ticket number, date of ticket issuance, no show history, number of bags, bag tag numbers, go show information, number of bags on each segment, voluntary/involuntary upgrades, historical changes to API/PNR data with regard to the aforementioned items. ).
The proposed EC/Canada agreement
2.
As outlined in the Draft agreement, Canada has adopted legislation authorising the Canadian Border Services Agency (CBSA) to collect API and PNR data from airlines and has introduced from February 2005 a system of fiscal penalties in case of non-compliance with the Canadian legislation.
The penalties were suspended for European airlines during the negotiation on the agreement (from March 2005 to now) but will in principle be applied from 1 July 2005.
Your rapporteur should like the Commission to clarify the exact situation as regards the application of penalties and to seek guarantees from the Canadian authorities not to apply penalties pending the conclusion of the agreement.
Lack of transparency and simplicity
3.
It is very regrettable to note that, as in the case of the previous agreement with the USA on the same subject, the European Parliament has been consulted by the Council at the very last moment on a highly complex and sensitive topic.
Moreover, the Council fixed the July plenary session as a mandatory deadline according to Article 300, paragraph 3, first subparagraph, second and third sentences of the TEC.
It should also be noted that the EP is effectively asked to take its decision without all the appropriate information, because the Council consultation is lacking some essential elements: (a) the Commission Decision declaring that the data are adequately protected by the Canadian authorities and (b) the text of the Commitments taken by the Canadian Authorities, which is the specific legal framework on which the Commission Decision and the Agreement are founded.
Moreover, the agreement makes reference to possible onward transfers where the recipients are also subject to rules affording an adequate level of protection.
However, given the European Parliament's position and the pending court case inter alia on the issue of adequate protection, it would be indispensable to know if and under which conditions onward transfer to third countries, including the US, is allowed.
4.
Moreover, in the negotiations with Canada, the Commission and the Council have followed the same opaque “three tier” approach that was applied for the USA PNR agreement: Instead of a proper international agreement clarifying all the main obligations of the contracting parties, the rights and the obligations of the passengers, of airlines and the duties of the public authorities, a “light international agreement” has been submitted which:
· obliges the airlines to push the data to the Canadian authorities as if it was an obligation established by the Article 7 and Article 13 of Dir.
95/46/CE (which refers to security needs of the Member States and not of a third country)
· amends (or at least derogates ) indirectly the obligations foreseen in the Chapter II of Directive 95/46/EC and consequently (as indicated by the European Data Protection Supervisor) should be adopted by the Parliament under the assent procedure and not the simple consultation.
· enforces, indirectly, an administrative Decision of the Commission which defines the conditions under which the protection ensured by the Canadian authorities could be considered “adequate”.
· refers (always indirectly via a reference to an annex of the Commission Decision) to the Commitments taken by the Canadian authorities and which is the actual legal framework that will govern the transferred data.
· recognises the right of the Canadian authorities to modify their legislation without previous consent of the counterpart of the agreement and which reserves only the right to withdraw from the agreement in case of persistent violation of the agreement itself.
Such legislative technique does not respect the general principle of transparency and the rule of law on which the EU is founded (Article 6.1 TEU), particularly when fundamental rights of citizens are at stake.
Furthermore, as with the agreement with the US, the European Parliament is only consulted on the international agreement, while it could rightfully be argued that Parliament should have full assent.
This fact could indeed be challenged according to Art. 230 of the EC Treaty as far as the parliamentary prerogatives is concerned, as the draft agreement amends Directive 95/46 and therefore should be adopted according to Art 300 p.3 with the assent of the EP.
These concerns have been raised in the case which at the moment is under the scrutiny of the Court of justice (Case C-317/04), and these concerns should have been taken into account by the Commission and by the Council.
Out of respect for European citizens, our Canadian counterparts and, inter-institutionally for the European Parliament, the negotiations should have followed a more democratic and transparent route.
The improvements of the EC/Canada agreement versus the EC/USA case
5.
This situation is even more disconcerting as the EP could in principle positively evaluate the substance of the agreement reached with the Canadian authorities, as it answers to the main concerns the European Parliament raised in the US/EC case.
The main positive improvements, which are indeed also noted by the European Data Supervisor and by the Article 29 Data Protection Working Party (
Opinion 3/2004 : http://www.europa.eu.int/comm/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2004/wp88_en.pdf
1/2005: http://www.europa.eu.int/comm/justice_home/fsj/privacy/docs/wpdocs/2005/wp103_en.pdf ) are that:
· Canada, unlike the USA, has a legislative system of data protection which is the essential condition required by Article 8 of the European Charter and Article 8 of the ECHR according to which limitations to privacy are only admissible if they “… are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime,…”.
Furthermore the Canadian system offers legal protection to the data subject including supervision by an independent Data Commissioner (which is comparable to the European model resulting from Directive 95/46 and Article 286 of the EC Treaty).
The Canadian Privacy Act provides individuals with the rights of access, rectification and opposition with regard to any personal information relating to them, under the control of a Canadian supervisory authority.
However, the Privacy Act currently requires that individuals be present in Canada in order to avail themselves of these rights.
· the Canadian “commitments” (cited in a generic way in the Article 2 (1) of the agreement and detailed in the annex of the Commission Decision – art. 29, 30 and 31) create rights of access, rectification and opposition to EU citizens who are not present in Canada for the passenger and bind the Canada administration instead of being simple administrative declarations, as is the case for the US undertakings.
· the PNR-data required are more limited and more focused than those required by the US namely without "open categories" of passenger data (these categories could create confusion or could be misleading with regard to sensitive aspects of the behaviour of the passenger and of the persons accompanying him/her).
Moreover, CBSA does not require airlines to collect PNR information that they do not record for their own purposes, and does not require airlines to collect any additional information for purposes of making it available to the CBSA.
· Canada accepts a 'push'-system even if Canada can already 'pull' data from the airlines reservation and departure control systems via the Societe Internationale de Telecommunications Aeronautique (SITA) network.
Section 7 of the Commitments clearly states that the Canadian Passenger Information System PAXIS has been configured to receive API and PNR data pushed from airlines.
This meets the European Parliaments' concerns raised in the US/EU agreement (by which the US authorities collect the data directly from the airlines reservation systems on EU territory without any filters).
· The purposes and data retention period are more limited and more specific than in the US case.
From the initial receipt and up to 72 hours, all available API and PNR information will be accessible only to a limited number of CBSA targetters and intelligence officers, the Canadian data protection authority and the MS authorities could control the flow of the data.
The EP dilemma : reject the agreement or accept it under conditions ?
6.
The rapporteur is faced with a dilemma of either:
a) rejecting the agreement as it appears subject to the same weaknesses from a legal, procedural and formal point of view, which justified referral to the Court of Justice in the USA case (and by this way remain consistent with his previous position)
or
b) accepting the agreement under certain conditions :
- that the agreement should be revised (if necessary) after the Decision of the Court
- that in this case the assent procedure should be recognized to the EP.
- that the EU come forward with a global approach
7.
Bearing in mind that the legal framework of the EC/Canada agreement is from a content point of view substantially better than the EC/USA agreement and that these improvements have been recognised by the Article 29 WG and by the EDPS, your rapporteur proposes:
- to annex the Canadian Commitments to the agreement
- to indicate clearly who are the counterparts from the Canadian and Community side (actually a joint committee can decide to change at any moment the counterparts.).
Article 6, paragraph 3, introduces the possibility for the Joint Committee “to agree modifications to Annex 1 to the Agreement” (
A further element of transparency is the declaration Ad Article 6, paragraph 3 The Commission understands that the position of the Community in the Joint Committee relating to modifications to Annex I of the Agreement will be decided on by the Council, acting by a qualified majority on a proposal from the Commission. ); such decisional power to change the “data controller” create an “institutional framework” inside the agreement and would justify, under a second profile, the assent of the EP.
Therefore, such modifications – which may produce considerable effects in terms of liability for the processing of personal data – must be carried out in accordance with standard negotiation mechanisms, and no simplified approach could be a sound legal solution.
Any amendment and/or addition is therefore to be regarded as an amendment to the Agreement itself and the related measures.
- to annex to the agreement, for information purposes the “adequacy finding” Decision adopted by the Commission
- to indicate that with regard to API data, airlines need to respect the rules established by the Council Directive 2004/82/EC of 29 April 2004 on the obligation of carriers to communicate passenger data (
In OJ L 261 of August 6, 2004 ).
- to approve the agreement by an assent procedure, but to declare in the same legislative resolution that such an assent does not intend to affect the position taken by the Parliament in the USA/PNR case and that the future Decision from the Court will be applied mutatis mutandis.
4.7.2005
OPINIA KOMISJI PRAWNEJ W SPRAWIE ZAPROPONOWANEJ PODSTAWY PRAWNEJ
dla Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Dotyczy: podstawy prawnej projektu decyzji Rady w sprawie zawarcia porozumienia pomiędzy Wspólnotą Europejską a Rządem Kanady w sprawie przetwarzania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR) ( COM(2005)0200 – C6‑0184/2005 – 2005/0095(CNS) )
Dotychczas nieopublikowana w Dzienniku Urzędowym.
Szanowny Panie Przewodniczący,
Pismem z dnia 1 lipca 2005 r. zwrócił się Pan do Komisji Prawnej, zgodnie z art. 35 ust. 2 Regulaminu, o weryfikację ważności oraz adekwatności podstawy prawnej projektu Komisji, o którym mowa.
Proponowana w decyzji Rady podstawa prawna opiera się na art. 95 i art. 300 ust. 2 Traktatu WE.
Sprawozdawczyni Komisji Wolności Obywatelskich, posłanka Int'veld, proponuje zmianę podstawy prawnej, zastępując art. 300 ust. 2 Traktatu WE artykułem 300 ust. 3 Traktatu WE, co wymagałoby w konsekwencji uzyskania zgody Parlamentu Europejskiego.
Komisja rozpatrzyła ww. pytanie na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2005 r.
Z orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wynika, że wybór podstawy prawnej nie jest pozostawiony uznaniu prawodawcy wspólnotowego, lecz musi opierać się na elementach obiektywnych, możliwych do zweryfikowania na drodze sądowej.
Do elementów tych zalicza się między innymi cel i treść aktu prawnego
Zob. zwłaszcza ETS, sprawa C-42/97, Parlament przeciw Radzie, ust. 36. .
W projekcie Komisja zwraca się do Rady o upoważnienie jej do zawarcia porozumienia z Kanadą w sprawie przetwarzania i przekazywania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR), w odniesieniu do tras pomiędzy UE i Kanadą obsługiwanych przez przewoźników lotniczych.
Rada Unii Europejskiej przyjęła zestaw wytycznych negocjacyjnych i dnia 7 marca 2005 r. zezwoliła Komisji na wynegocjowanie wspomnianego porozumienia z Kanadą.
Po 11 września 2001 r.
Kanada przyjęła prawo upoważniające Kanadyjską Agencję Służb Granicznych (CBSA) do uzyskiwania oraz zbierania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR) odnoszących się do wszystkich osób znajdujących się na pokładach samolotów lecących do Kanady.
Między marcem 2003 r. a wrześniem 2004 r.
CBSA stopniowo wprowadziła wymóg dostarczenia PNR odnoszących się do wszystkich osób znajdujących się na pokładach samolotów lecących do Kanady, a od 1 lutego 2005 r. wprowadziła system kar pieniężnych w przypadku nieprzestrzegania tego wymogu.
Do dnia 1 lipca 2005 r.
UE zostało przyznane tymczasowe odstępstwo od wspomnianego wymogu w celu umożliwienia negocjacji w sprawie porozumienia międzynarodowego z Kanadą.
Po zanalizowaniu tekstu okazuje się jednak, że projekt porozumienia narzuca europejskim liniom lotniczym wymagania inne od tych, które są przewidziane w tytule II dyrektywy 95/46/EWG, a z drugiej strony nadaje Wspólnemu Komitetowi WE-Kanada uprawnienia decyzyjne w odniesieniu do kluczowych elementów porozumienia, takich jak przykładowo wybór organów odpowiedzialnych za realizację porozumienia w Kanadzie oraz we Wspólnocie.
W odniesieniu do uprawnień Parlamentu proponowane porozumienie musi zatem, zgodnie z art. 300 ust. 3 akapit drugi Traktatu WE, uzyskać zgodę Parlamentu Europejskiego.
Należy też przypomnieć, że takie same uwagi zostały zawarte w odwołaniu, które Parlament Europejski złożył do Trybunału Sprawiedliwości (sprawa w toku), dotyczącym porozumienia pomiędzy Wspólnotą Europejską a Stanami Zjednoczonymi.
Mając powyższe na uwadze, a także na wniosek sprawozdawcy Manuela Mediny Ortegi, na posiedzeniu w dniu 4 lipca 2005 r.
Komisja Prawna postanowiła jednogłośnie
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania: Rainer Wieland (przewodniczący), Manuel Medina Ortega (sprawozdawca komisji opiniodawczej oraz zastępca Andrzeja Jana Szejny), Alexander Nuno Alvaro (zastępca Antonio Di Pietro), Maria Berger, Jean-Marie Cavada (zastępca Viktorii Mohácsi zgodnie z art. 178 ust. 2 Regulaminu), Jean-Paul Gauzčs (zastępca Giuseppe Garganiego), Kurt Lechner, Klaus-Heiner Lehne, Evelin Lichtenberger (zastępczyni Moniki Frassoni), Antonio López-Istúriz White, Antonio Masip Hidalgo, Marie Panayotopoulos-Cassiotou (zastępczyni Hansa-Petera Mayera), Michel Rocard, Francesco Enrico Speroni, Diana Wallis, Jaroslav Zvěřina i Tadeusz Zwiefka. , zalecić złożenie poprawki zmierzającej do zmiany podstawy prawnej, zastępując artykuł 300 ustęp 2 Traktatu WE artykułem 300 ustępem 3 Traktatu WE, co w konsekwencji spowoduje wymóg uzyskania zgody Parlamentu Europejskiego.
Z wyrazami szacunku,
Giuseppe Gargani
PROCEDURA
Tytuł
Projekt decyzji Rady dotyczącej zawarcia porozumienia pomiędzy Wspólnotą Europejską a Rządem Kanady w sprawie przetwarzania zaawansowanych informacji o pasażerach (API) oraz zapisu danych dotyczących nazwiska pasażera (PNR)
Odsyłacze
COM(2005)0200 – C6‑0184/2005 – 2005/0095(CNS)
Podstawa prawna
art. 300 ust. 3 akapit pierwszy WE
Podstawa regulaminowa
art. 51, art. 83 ust. 7 oraz art. 35
Data konsultacji z Parlamentem Europejskim
9.6.2005
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu
LIBE 22.6.2005
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
AFET 22.6.2005
Opinia niewydana Data wydania decyzji
AFET 22.6.2005
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Sophia in 't Veld 13.6.2005
Sprawozdawca(y) zastąpiony/zastąpieni
Procedura uproszczona Data wydania decyzji
Zastrzeżenia do podstawy prawnej Data wydania opinii JURI
LIBE 1.7.2005
JURI 4.7.2005
Zmiana wysokości środków finansowych Data wydania opinii BUDG
Konsultacja z Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym Data wydania decyzji na posiedzeniu
Konsultacja z Komitetem Regionów Data wydania decyzji na posiedzeniu
Rozpatrzenie w komisji
21.6.2005
4.7.2005
0.0.0000
Data zatwierdzenia
4.7.2005
Wynik głosowania końcowego
za:
przeciw:
wstrzymujących się:
26
9
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania
Alexander Nuno Alvaro, Edit Bauer, Johannes Blokland, Kathalijne Maria Buitenweg, Michael Cashman, Giusto Catania, Charlotte Cederschiöld, Carlos Coelho, Fausto Correia, Rosa Díez González, Antoine Duquesne, Lilli Gruber, Ewa Klamt, Barbara Kudrycka, Stavros Lambrinidis, Romano Maria La Russa, Henrik Lax, Sarah Ludford, Edith Mastenbroek, Claude Moraes, Martine Roure, Inger Segelström, Ioannis Varvitsiotis, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania
Gérard Deprez, Ignasi Guardans Cambó, Sophia in 't Veld, Jean Lambert, Antonio Masip Hidalgo, Bill Newton Dunn, Marie-Line Reynaud, Agnes Schierhuber
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania
Catherine Guy-Quint, Pasqualina Napoletano
Data złożenia - A6
4.7.2005
A6‑0226/2005
Uwagi
...
