A6-0397/2007
17.10.2007
SPRAWOZDANIE
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
(C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD))
oraz pismo w sprawie poprawek nr 1/2008 (13659/2007 - C6-0341/2007) do projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Sekcja 3 – Komisja
Komisja Budżetowa
Sprawozdawca:
Kyösti Virrankoski
PE 392.348v04-00
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO...................................................4
UZASADNIENIE......................................................................................................................18
ZAŁĄCZNIK............................................................................................................................34
OPINIA Komisji Spraw Zagranicznych .................................................................130
OPINIA Komisji Rozwoju ..............................................................................................134
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego ....................................................137
OPINIA Komisji Kontroli Budżetowej ...................................................................141
OPINIA Komisji Gospodarczej i Monetarnej ......................................................147
OPINIA Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych .........................................153
OPINIA Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności 158
OPINIA Komisji Przemysłu, Badań Naukowych i Energii .............................167
OPINIA Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów .........173
OPINIA Komisji Transportu i Turystyki ...............................................................176
OPINIA Komisji Rozwoju Regionalnego ...............................................................182
OPINIA Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ...........................................................189
OPINIA Komisji Rybołówstwa ..................................................................................194
OPINIA Komisji Kultury i Edukacji .........................................................................199
OPINIA Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych 208
OPINIA Komisji Spraw Konstytucyjnych ...........................................................211
OPINIA Komisji Praw Kobiet i Równouprawnienia .........................................214
PROCEDURA.........................................................................................................................217
Opublikowane oddzielnie
–...Decyzje podjęte przez Komisję Budżetową na posiedzeniach w dniach 1-3 października 2007 r., dotyczące projektów poprawek oraz propozycji zmian do sekcji 3 projektu budżetu ogólnego
część 2 – A6‑0397/2007
PROJEKT REZOLUCJI PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008, Sekcja 3 – Komisja ( C6‑0287/2007 – 2007/2019(BUD) ) oraz pismo w sprawie poprawek nr 1/2008 (13659/2007 - C6-0341/2007 ) do projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Parlament Europejski ,
– uwzględniając art. 272 traktatu WE oraz art. 177 traktatu Euratom,
– uwzględniając decyzję Rady (WE, Euratom) nr 2000/597 z dnia 29 września 2000 r. w sprawie systemu środków własnych Wspólnot Europejskich
Dz.U. L 253 z 7.10.2000, str. 42. ,
– uwzględniając rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich
Dz.U. L 248 z 16.09.2002, str. 1.
Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE, Euratom) nr 1995/2006 (Dz.U. L 390 z 30.12.2006, str.1). ,
– uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 17 maja 2006 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami
Dz.U. C 139 z 14.6.2006, str. 1. ,
– uwzględniając rezolucję z dnia 24 kwietnia 2007 r. w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji dotyczącej procedury budżetowej 2008
Teksty przyjęte , P6_TA (2007)0131. ,
– uwzględniając wstępny projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008 przedstawiony przez Komisję dnia 2 maja 2007 r.
( SEC(2007)0500 ),
– uwzględniając projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008 przedstawiony przez Komisję dnia 13 lipca 2007 r.
( C6-0287/2007 ),
– uwzględniając decyzję Komisji Budżetowej z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie mandatu do postępowania pojednawczego w sprawie budżetu na rok 2008 przed pierwszym czytaniem w Radzie
PE 391.970. ,
– uwzględniając pismo w sprawie poprawek nr 1/2008 (13659/2007 - C6-0341/2007 ) do projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008,
– uwzględniając art. 69 oraz załącznik IV Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Budżetowej oraz opinie zainteresowanych komisji ( A6-0397/2007 ),
Kluczowe kwestie – ogólne kwoty, wniosek o przegląd wieloletnich ram finansowych (WRF), pismo w sprawie poprawek nr 1
1. przypomina, że priorytety polityczne w zakresie budżetu na rok 2008 określono we wspomnianej powyżej rezolucji w sprawie rocznej strategii politycznej z dnia 24 kwietnia 2007 r. w oparciu o podejścia przyjęte podczas przygotowywania budżetu na 2007 r. oraz negocjacje prowadzące do porozumienia międzyinstytucjonalnego (PMI) z dnia 17 maja 2006 r.; podkreśla, że poparte w owej rezolucji podejście tzw. budżetu ukierunkowanego na wyniki zbudowano na filarach przejrzystej prezentacji, jasno określonych celów i właściwego wykonania, tak aby Komisję oceniano nie na podstawie procesu biurokracji, a na podstawie wyników, które osiąga na rzecz uzgodnionych politycznie celów; nadal będzie podkreślać te elementy w swoich dalszych pracach nad budżetem na rok 2008;
2. w odniesieniu do ogólnych kwot ubolewa nad faktem, że Rada zmniejszyła środki na zobowiązania w projekcie budżetu (PB) na 2008 r. o 717 milionów euro w stosunku do wstępnego projektu budżetu (WPB), tak że środki na zobowiązania zmniejszono do 128 401 milionów euro; opowiada się zdecydowanie przeciwko ograniczeniu przez Radę ogólnych płatności w PB o 2 123 miliony euro, w związku z czym całość płatności wynosi 119 410 milionów euro, co stanowi 0,95% DNB UE, pozostawiając tym samym margines ponad 10 miliardów euro poniżej pułapu środków na płatności wieloletnich ram finansowych (WRF) na 2008 r.;
3. w kwestii środków na zobowiązania szczególnie krytycznie ocenia obniżenie przez Radę środków na programy o wieloletnich przydziałach środków, które dopiero niedawno wynegocjowano i uzgodniono w procedurze współdecyzji z Parlamentem Europejskim; proponuje w swoim pierwszym czytaniu w sprawie budżetu na 2008 r. przywrócenie tych obniżek i uważa za konieczne zwiększenie niektórych środków na zobowiązania przeznaczonych na niektóre pozycje o priorytetowym znaczeniu politycznym; wskutek tego łącznie uzyskano xxx xxx mln euro;
4. w odniesieniu do środków na płatności uważa, że 0,95 % DNB UE jest liczbą niewystarczającą w świetle wyzwań politycznych stojących przed UE; wyraża zdumienie, że Rada proponuje zmniejszenie o ponad 1 miliard euro płatności, o których mowa w dziale 1a i 1b, na programy uznane za priorytetowe zgodnie z założeniami strategii lizbońskiej ze względu na poprawę konkurencyjności i spójności Europy, co jest długoletnim priorytetem Rady i Parlamentu; dlatego proponuje zwiększenie ogólnego poziomu płatności do 0,99% DNB UE; zgodnie z naciskiem kładzionym na właściwe wykonanie budżetu w podejściu tzw. budżetu ukierunkowanego na wyniki w sprawie zwiększenia płatności skupił się na priorytetach lizbońskich i na programach, w których poziom niezapłaconych zobowiązań („reste à liquider” (RAL)) jest regularnie wysoki;
5. z zadowoleniem przyjmuje wniosek Komisji z dnia 19 września 2007 r., w którym domaga się ona przeglądu WRF w celu zapewnienia odpowiedniego finansowania programu Galileo i Europejskiego Instytutu Technologii (EIT) w latach 2007–2013; w sprawie programu Galileo przypomina własną rezolucję z dnia 20 czerwca 2007 r.
Teksty przyjęte , P6_TA(2007)0272 . na rzecz wspólnotowego rozwiązania dotyczącego Galileo; w sprawie EIT uważa, że środki należy zapisać w budżecie w zakresie polityki „08 badania”, wydzielając dla struktury zarządzającej osobną pozycję („Europejski Instytut Technologii – struktura zarządzająca”) w ramach działu 5 („Administracja”) oraz odrębną pozycję dla WWI („Europejski Instytut Technologii – wspólnoty wiedzy i innowacji (WWI)”); przypomina, że środki na Galileo i EIT umieszczono w rezerwie, ale nie zostały one obniżone przez Radę w PB; zaproponował poprawki dotyczące Galileo i EIT w swoim pierwszym czytaniu, tak aby końcowe środki w budżecie na 2008 r. zależały od zadowalającego porozumienia w sprawie proponowanego przeglądu WRF;
6. popiera pismo w sprawie poprawek do wstępnego budżetu na rok 2008 przyjętego przez Komisję w dniu 17 września 2007 r., a w szczególności zwiększenie środków na zobowiązania przewidziane na rzecz Kosowa (120 mln euro) i Palestyny (142 mln euro) na łączną kwotę 262 milionów euro zgodnie z kwotami określonymi w WPB; zauważa, że Rada również zaproponowała w PB zwiększone środki na zobowiązania dla Kosowa i Palestyny na łączną kwotę 260 milionów euro; uważa, że Komisja i Rada powinny w jasny sposób wytłumaczyć strategię leżącą u podstaw tego zwiększenia oraz podziału środków między kategorie KE i WPZiB dla Kosowa przed drugim czytaniem w Parlamencie w sprawie budżetu na 2008 r.;
7. zwraca uwagę na komunikat Komisji z dnia 12 września 2007 r. w sprawie „reformowania budżetu, zmieniania Europy” ( SEC(2007)1188 ); podkreśla fakt, że stały sprawozdawca odpowiedzialny za WRF na lata 2007-2013 przygotował już dokument na ten temat i będzie kierował dalszymi refleksjami i pracami Parlamentu w sprawie przyszłości rowiązań budżetowych UE;
Przedstawienie budżetu ukierunkowanego na wyniki w oparciu o pierwsze czytanie w postępowaniu pojednawczym
8. z zadowoleniem przyjmuje porozumienie w sprawie pięciu wspólnych oświadczeń, załączonych do niniejszej rezolucji, między Parlamentem Europejskim a Radą w pierwszym czytaniu w postępowaniu pojednawczym w sprawie budżetu na 2008 r. z dnia 13 lipca 2007r.; zwiększył polityczne znaczenie tych oświadczeń poprzez uwzględnienie ich w przygotowaniu poprawek do projektu budżetu zgodnie z podejściem „budżetu ukierunkowanego na wyniki”;
9. zgodnie z uzgodnionym z Radą w dniu 13 lipca 2007 r. wspólnym oświadczeniem wyraża życzenie szybkiego zatwierdzania przez Komisję programów operacyjnych w ramach funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i programów rozwoju obszarów wiejskich, umożliwiającego wykorzystanie funduszy operacyjnych; zwraca się do Komisji o dokonanie szybkich postępów w tym zakresie; w celu przyspieszenia postępów umieszcza niektóre koszty administracyjne Komisji w rezerwie; podkreśla, ze nie umiwszczono żadnych funduszy operacyjnych w rezerwie; uwolni rezerwy na koszty administracyjne proporcjonalnie do poprawiającego się wskaźnika zatwierdzania programów operacyjnych;
10. odnośnie do rekrutacji i przesunięć umieścił 49 mln euro w rezerwie w oczekiwaniu na zobowiązanie Komisji do wykonania do dnia 30 kwietnia 2008 r. studium w sprawie realizacji zarządzania kosztami operacyjnymi, zawierajacego następujące informacje na użytek władzy budżetowej:
· w jaki sposób poszczególne składniki cyklu SPP-ABM (APS, CLWP, AMP...) mogą być lepiej wzajemnie zintegrowane?
· w jaki sposób integracja cyklu PPP-ZKO z innymi cyklami (WR, zarządzania ryzykiem, oceny ...) może zostać polepszona, możliwie za pomocą zintegrowanego systemu informatycznego?
· podanie listy wcześniej ustalonych jasnych wskaźników wyników używanych podczas całego cyklu w celu poprawy zarządzania wynikami;
oraz
zobowiązanie ze strony Komisji do przedstawienia do dnia 30 kwietnia 2008 r. kroków będących następstwem sprawozdania „w sprawie planowania i optymalizacji zasobów ludzkich Komisji na rzecz priorytetów UE” ze szczególnym uwzględnieniem szczegółowego podziału personelu na kategorie i dyrekcje generalne oraz przewidywanych zmian na nadchodzące lata;
komunikat Komisji w sprawie obecnej sytuacji i stanu zaawansowania w zakresie realizacji pkt. 44 PMI z dnia 17 maja 2006 r.;
11. w sprawie dochodów przeznaczonych na określony cel nalega na zwiększenie przejrzystości w tym zakresie; proponuje zmiany w instrumencie dotyczącym dochodów przeznaczonych na określony cel w odniesieniu do agencji zdecentralizowanych w celu lepszego dopasowania dochodów przeznaczonych na określony cel do konkretnych agencji; wyraża obawę, że wykorzystanie dochodów przeznaczonych na określony cel w ramach funduszu restrukturyzacji sektora cukrowego doprowadziło do stworzenia de facto „budżetu w budżecie”, który trudno jest pogodzić z budżetową zasadą uniwersalności zapisaną w rozporządzeniu finansowym; wyraża otwartość na dokonanie przeglądu rozporządzenia finansowego w zakresie dochodów przeznaczonych na określony cel;
12. w kwestii agencji zdecentralizowanych przywraca środki na poziomie przewidzianym we WPB z wyjątkiem agencji FRONTEX, w przypadku której w ramach tytułu 3 przyjmuje się wzrost w wysokości 30 mln euro oraz z wyjątkiem Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska, w przypadku której w ramach tytułu 3 przyjmuje się niewielki wzrost; przychylnie odnosi się do postępów poczynionych przez najnowsze agencje w zakresie rozszerzania działalności w sposób skuteczny i wydajny; domaga się większej przejrzystości w przyszłości w odniesieniu do planów pracy i średnioterminowego zapotrzebowania kadrowego;
13. w sprawie agencji wykonawczych przypomina o zobowiązaniach Komisji określonych w „Kodeksie postępowania dotyczącym powoływania agencji wykonawczej”
„Kodeks postępowania dotyczący powoływania agencji wykonawczej” zatwierdzony przez Komisję w piśmie z dnia 20 kwietnia 2004 r. (załącznik do rezolucji Parlamentu Europejskiego z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie projektu budżetu korygującego nr 6 Unii Europejskiej na rok budżetowy 2004 (Dz.U. C 104 E z 30.4.2004, str. 951)). ; uważa, że agencje wykonawcze nie mogą, ani obecnie, ani w przyszłości, być przyczyną zwiększenia udziału kosztów administracyjnych; podkreśla, że każdy wniosek w sprawie stworzenia nowej agencji wykonawczej lub poszerzenia już istniejących agencji wykonawczych musi opierać się na kompleksowej analizie kosztów i korzyści oraz że we wniosku należy precyzyjnie określić zakres odpowiedzialności i obowiązków;
14. z zadowoleniem przyjmuje fakt, że w opisach zadań przedstawionych wraz z WPB na rok 2008 w większym stopniu skupiono się na celach i wskaźnikach wyników niż na długich opisach procesu administracyjnego; zauważa jednak, że nadal istnieje znaczna rozbieżność między poszczególnymi dyrekcjami generalnymi Komisji pod względem jakości opisów zadań; oczekuje dalszej poprawy w kolejnych latach;
15. zauważa, że obecnie Komisja wykorzystuje wskaźniki wyników jako integralną część planowania budżetowego ex ante, postuluje jednak, aby wskaźniki wyników odgrywały większą rolą w ocenie wyników ex post; jest zdania, że dane przedstawione w opisach zadań powinny być lepiej zintegrowane z rocznymi sprawozdaniami z działań poszczególnych dyrekcji generalnych; jest zdania, że pomogłoby to władzy budżetowej w monitorowaniu, w jakim stopniu postulowane dodatkowe środki prowadzą do osiągania wyników, a nie tylko do tworzenia dodatkowej biurokracji;
16. z zadowoleniem przyjmuje działalność grupy ds. monitorowania, prowadzoną w ramach Komisji Budżetowej w 2007 r.; wyraża nadzieję, że działalność ta nadal będzie się przyczyniać do podwyższenia poziomu monitoringu budżetowego w 2007 r.; w dalszym ciągu popiera system ostrzeżeń dotyczących stanu realizacji prognoz budżetowych (BFA), przyczyniający się do poprawy realizacji budżetu; postuluje, aby drugi dokument w sprawie BFA został przedstawiony nie w październiku, a we wrześniu 2008 r., tak aby Parlament mógł uwzględnić ten dokument, przygotowując pierwsze czytanie projektu budżetu na rok 2009;
17. przypomina, że państwa członkowskie – zgodnie z art. 53c rozporządzenia finansowego oraz pkt. 44 porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r., które docelowo mają zapewnić skuteczną i zintegrowaną kontrolę wewnętrzną wspólnotowych środków finansowych oraz krajowych deklaracji w sprawie zarządzania – zobowiązały się do „przygotowywania na właściwym szczeblu krajowym rocznego podsumowania dotyczącego dostępnych audytów i deklaracji"; zauważa, że zgodnie z informacjami otrzymanymi od Komisji jak dotąd jedynie ograniczona liczba państw członkowskich stosuje przepisy porozumienia międzyinstytucjonalnego; ubolewa nad niewłączeniem do strategii audytu Komisji żadnych konkretnych propozycji dotyczących krajowych deklaracji (w sprawie zarządzania) przedstawionych przez Parlament Europejski w rezolucjach w sprawie absolutorium na lata 2003, 2004 oraz 2005 i zwraca się do Komisji o poinformowanie Parlamentu; przypomina państwom członkowskim o obowiązku przestrzegania przepisów zmienionego rozporządzenia finansowego, na które dopiero niedawno wyraziły zgodę; powtarza, że państwa członkowskie są ponadto zobowiązane do spełnienia warunków określonych w pkt. 44 porozumienia międzyinstytucjonalnego oraz – na mocy art. 274 TWE – do pełnej współpracy z Komisją zgodnie z zasadami należytego zarządzania finansami;
18. ponownie podkreśla znaczenie lepszego wykonywania budżetu zgodnie z deklaracją przyjętą w ramach postępowania pojednawczego w sprawie budżetu w listopadzie 2006 r.; zwraca się do Komisji o przekazanie informacji na temat działań podjętych lub przewidzianych w celu wprowadzenia w życie tej deklaracji; przypomina, że informacje te winny być przekazywane w sposób regularny podczas posiedzeń trójstronnych;
19. wzywa Komisję do stosowania w całości rozporządzenia Rady nr 1/1958 z dnia 15 kwietnia 1958 r. w sprawie określenia systemu językowego Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej oraz odrzuca finansowe motywy odstępstw jako nieprzekonywające, ponieważ nie zostały one przedstawione w ramach procedury budżetowej;
Zagadnienia szczegółowe – główne elementy z podziałem na działy budżetowe, projekty pilotażowe, działania przygotowawcze
20. w sprawie działu 1a: „Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia” – odrzuca redukcje środków na zobowiązania i płatności dokonane przez Radę w pierwszym czytaniu, szczególnie w przypadkach, gdy dotyczą one programów wieloletnich, o których zadecydowano niedawno przy udziale Parlamentu, a których celem jest realizacja strategii lizbońskiej; przywraca zredukowane środki i proponuje zwiększenie liczby linii stanowiących priorytet polityczny dla Parlamentu; proponuje pewną liczbę projektów pilotażowych i działań przygotowawczych zgodnie ze swoimi uprawnieniami budżetowymi; podkreśla znaczenie zmniejszenia stygmatu niepowodzenia w prowadzeniu działalności gospodarczej w świetle programu na rzecz konkurencyjności i innowacji (CIP);
21. w sprawie działu 1b: „Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia” – z ubolewaniem przyjmuje redukcje środków na płatności dokonane przez Radę w pierwszym czytaniu; przywraca zredukowane środki i proponuje zwiększenie, na kwotę w wysokości x xxx mln euro, środków na płatności w liniach, w których RAL utrzymywały się na wysokim poziomie w ubiegłych latach; postuluje usprawnienie procedur administracyjnych w celu poprawy wdrażania programów operacyjnych dotyczących funduszy strukturalnych i funduszu spójności, również pod względem aspektów jakościowych, gdzie wpływ Unii na życie jej obywateli jest najsilniejszy;
22. przychylnie odnosi się do dokumentacji i wyjaśnień przekazanych przez Komisję i Europejski Bank Inwestycyjny (EBI) dotyczących mechanizmów finansowego podziału ryzyka (RSFF); jest zdania, że można usunąć z budżetu rezerwę dotyczącą tych pozycji; niemniej wnosi o przekazywanie mu bieżących informacji i odnośnych dokumentów po przyjęciu wytycznych dotyczących drugiego komponentu CIP, instrumentów dotyczących kapitału podwyższonego ryzyka, oraz wnosi o informowanie go o wynikach negocjacji prowadzonych przez EBI i Komisję w sprawie współpracy na rzecz instrumentu gwarancji pożyczkowej dla projektów transportowych TEN (LGTT);
23. w sprawie działu 2: „Ochrona zasobów naturalnych” – zdecydowanie przeciwstawia się ogólnym redukcjom proponowanym przez Radę w odniesieniu do wielu linii tej pozycji budżetowej; przywraca środki przewidziane w WPB dla wielu takich linii, zauważa jednak, że do Rady należy ostateczna decyzja w sprawie tych linii, które dotyczą wydatków obowiązkowych; zwraca się o bardziej przejrzyste przedstawianie danych liczbowych dotyczących środków rynkowych i pomocy bezpośredniej w przyszłych procedurach budżetowych; jest zaniepokojony powolnym tempem przyjmowania programów operacyjnych w zakresie filaru rozwoju obszarów wiejskich w ramach WPR, który od dawna stanowi priorytet Parlamentu; oczekuje szybkiej poprawy w tym zakresie; w sprawie działu 3a:
24.
Zwraca uwagę na konieczność przyspieszenia procedury związanej z opracowywaniem specjalnych programów krajowych wznowienia produkcji zbóż i żywności pochodzenia zwierzęcego na terenach dotkniętych pożarami i innego rodzaju klęskami żywiołowymi, podkreśla, że programy te powinny być finansowane w ramach EFRROW (Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich) za pośrednictwem transferów wewnętrznych lub dotacji w obrębie państwa członkowskiego;
25. „Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość” – umieszcza środki na Fundusz Powrotów Imigrantów w rezerwie, w oczekiwaniu na przyjęcie podstawy prawnej; umieszcza też w rezerwie środki w oczekiwaniu na udzielenie Parlamentowi dokładniejszych informacji dotyczących walki z przestępczością; podkreśla znaczenie prac prowadzonych przez agencję Frontex; jest zdania, że agencja Frontex winna w sposób bardziej skuteczny przyczyniać się do wzmacniania granic zewnętrznych UE, w szczególności zmniejszając ciężar spoczywający obecnie na państwach członkowskich w związku z nielegalną imigracją; wzywa agencję do regularnego przedstawiania właściwej komisji bieżącej sytuacji i zaplanowanych działań; wzywa państwa członkowskie do spełnienia obietnic i udzielenia wsparcia w realizacji misji agencji w sposób umożliwiający jej efektywniejsze wywiązanie się z zadań;
26. „Obywatelstwo” – z ubolewaniem przyjmuje redukcje dokonane przez Radę w tym dziale, które wpłyną na programy takie jak Kultura 2007, Media 2007 oraz Młodzież w Działaniu; przywraca WPB oraz proponowane środki na pewną liczbę nowych oraz już realizowanych projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w tym zakresie; zwraca uwagę, że środki przeznaczone na kampanię informacyjną i prewencyjną HELP wygasają wraz z budżetem na 2008 rok i oczekuje, że Komisja przedstawi kolejną inicjatywę; ponadto w ramach instrumentu finansowego ochrony cywilnej popiera udostępnienie dodatkowego potencjału w postaci sił szybkiego reagowania (ang. stand-by force) w obliczu klęsk żywiołowych lub katastrof spowodowanych przez człowieka, a także w przypadku aktów terrorystycznych lub katastrof ekologicznych;
27. wzywa Komisję do ponownego udzielenia wsparcia dla inwestycji w infrastrukturę służącą poprawie możliwości zakwaterowania uchodźców;
28. pragnie zachęcać słabiej reprezentowane grupy społeczeństwa obywatelskiego do bardziej stanowczego zabierania głosu, zwalczając wszelkie formy dyskryminacji oraz wzmacniając prawa kobiet, dzieci, osób niepełnosprawnych i osób starszych;
29. wzywa Komisję do wykorzystania środków przeznaczonych na informację na dostarczanie zróżnicowanych informacji, które między innymi spełniać będą potrzeby mniejszości parlamentarnych w zakresie informacji o charakterze publicznym;
30. w sprawie działu 4: „UE jako partner globalny” – popiera zwiększenie środków, w tym przeznaczonych dla Kosowa i Palestyny oraz zwiększenie środków, o którym mowa w piśmie w sprawie poprawek do WPB z dnia 17 września 2007 r. przedłożonym przez Komisję; proponuje po dodatkowych 10 mln euro dla Kosowa (linia budżetowa 22 02 02) i Palestyny (linia budżetowa 19 08 01 02), a także dalsze zwiększanie na swoje priorytety aż do pułapu WRF, w tym przywrócenie WPB dla rezerwy na pomoc nadzwyczajną; redukuje wydatki na WPZiB o 40 mln euro, przywracając je do poziomu budżetu na rok 2007; występuje o zastosowanie instrumentu elastyczności w całkowitej wysokości 87 mln euro na wydatki zwiazane z WPZiB i inne priorytety, łącznie z Kosowem i Palestyną; jest zdania, że odzwierciedla to stałe niedofinansowanie działu 4 w WRF na lata 2007-2013;
31. przypomina Radzie, że regularne wspólne posiedzenia komisji w sprawie WPZiB powinny promować prawdziwy dialog polityczny ex ante, a nie jedynie służyć informowaniu Parlamentu ex post;
32 . uważa, że UE powinna lepiej koordynować swe różnorodne i godne pochwały inicjatywy na rzecz zwalczania i wykorzenienia chorób związanych z ubóstwem w państwach sąsiadujących i krajach rozwijających się; proponuje przeznaczyć odpowiednie środki budżetowe w celu wyposażenia tych państw w niezbędne instrumenty pomocy technicznej; zdecydował utworzyć osobną pozycję budżetową dla Globalnego Funduszu Zwalczania AIDS, Gruźlicy i Malarii w celu zwiększenia przejrzystości oraz zapewnienia niezbędnych środków zarówno dla Globalnego Funduszu , jak i dla innych priorytetów w zakresie zdrowia;
33. w sprawie działu 5: „Administracja” – jest zdania, że podstawowym elementem procesu modernizacji administracji UE jest wyraźne określenie odpowiedzialności i obowiązków; przypomina, że jasne cele polityczne oraz indywidualna odpowiedzialność za ich realizację, oceniane przy użyciu wskaźników, które zostaną określone w czasie przekazywania danych uzyskanych w ramach różnych badań zleconych przez Komisję Budżetową w tej kwestii, powinny stanowić wytyczną przyszłych reform systemu;
34. w tym kontekście z ubolewaniem przyjmuje niewydolność charakterystyczną dla systemu konkursów, wskutek której „zaakceptowani kandydaci” latami oczekują na listach rezerwowych bez gwarancji, że zostanie im zaoferowane stanowisko; jest zdania, że utrzymanie tego podejścia przyczyni się do obniżenia przeciętnego poziomu nowych urzędników UE, gdyż najlepsi kandydaci będą szukać zatrudnienia w bardziej dynamicznych sektorach gospodarki UE; domaga się poważnego zaangażowania ze strony Komisji na rzecz ponownego rozważenia tej kwestii w kontekście prac prowadzonych w następstwie kontroli oraz dostarczenia dodatkowych informacji z uwzględnieniem bardziej szczegółowego podziału personelu na kategorie i dyrekcje generalne oraz przewidywanych zmian na nadchodzące lata;
35. wzywa Komisję do uwzględnienia kwestii zatrudniania praktykantów podczas przyznawania przedsiębiorstwom zewnętrznym umów o zaopatrzenie lub świadczenie usług jako jednego z kryteriów przyznawania zamówień;
36. przywraca WPB w reakcji na dokonaną przez Radę redukcję środków i planów zatrudnienia w dziale 5; umieszcza 49 mln euro w rezerwie, w oczekiwaniu na przedstawienie wspomnianych wyżej danych i analiz; pragnie podtrzymać i rozwijać konstruktywny dialog międzyinstytucjonalny w zakresie trwających wysiłków na rzecz poprawy praktyki administracyjnej w instytucjach UE; podkreśla znaczenie odpowiedniej rekrutacji pracowników z państw członkowskich „UE 12”; jest zdania, że w toku poszerzeń UE dokumenty istotne z punktu widzenia doradztwa i podejmowania decyzji, jak np. oceny oddziaływania, powinny być dostępne we wszystkich koniecznych językach, ponieważ dokumenty te przedstawiają instrumenty lepszego stanowienia prawa; przypomina w tym kontekście, że Komisja Budżetowa rozpoczęła, za pośrednictwem dwóch badań, proces analizy celów reformy administracyjnej Komisji, skupiając się zwłaszcza na uruchomieniu ABB/ABM (Activity based budgeting - budżetu zadaniowego/Activity based management - zarządzania kosztami działań), wprowadzeniu cyklu planowania strategicznego oraz przyznaniu środków na odnośne wydatki administracyjne;
37. zwraca się do Komisji o przedstawienie sprawozdania dotyczącego przyjętych wzorców wraz z pracownikami innych organizacji międzynarodowych stanowiącego uzupełnienie jej sprawozdania na temat planowania i optymalizacji zasobów ludzkich; ponadto zwraca się do Komisji o przedstawienie wytycznych w celu ułatwienia finansowania infrastruktury publicznej w ramach partnerstw publiczno-prywatnych (PPP);
38. w sprawie projektów pilotażowych — przyjmuje szereg innowacyjnych projektów, które wychodzą naprzeciw aktualnym wyzwaniom w UE;
39. w sprawie działań przygotowawczych — przyjmuje szereg inicjatyw mających stworzyć podstawy do przyszłych działań zwiększających zdolność UE do odpowiadania na rzeczywiste potrzeby jej obywateli;
0 0
40. odnotowuje przegłosowane przez wyspecjalizowane komisje opinie zawarte w sprawozdaniu A6-xxxx/2007;
41. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji, wraz z poprawkami oraz propozycjami zmian do sekcji 3 projektu budżetu ogólnego, Radzie i Komisji, a także innym zainteresowanym instytucjom oraz organom.
ZAŁĄCZNIK: Wspólne oświadczenia uzgodnione w trakcie postępowania pojednawczego w dniu 13 lipca 2007 r.
1.
Programy w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz programy dotyczące rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007–2013
„Parlament Europejski i Rada przywiązują największą wagę do szybkiego zatwierdzania przez Komisję programów i projektów operacyjnych przedstawianych przez państwa członkowskie w związku z nowymi programami w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności na lata 2007–2013, jak również programów finansowanych w ramach rozwoju obszarów wiejskich.
W celu uniknięcia doświadczeń z początku okresu programowania 2000–2006 Parlament Europejski i Rada będą uważnie i regularnie monitorować proces zatwierdzania programów i projektów operacyjnych z myślą o zwiększeniu skuteczności oraz prawidłowym zarządzaniu.
W tym celu wzywa się Komisję do dalszego regularnego zapewniania szczególnych narzędzi monitorujących, w tym również schematu działań, w trakcie procedury budżetowej”.
2.
Rekrutacja związana z rozszerzeniami w latach 2004 i 2007
„Parlament Europejski i Rada z niepokojem odnotowują niski wskaźnik zatrudnienia na stanowiskach średniego szczebla kierowniczego, stosunkowo wysoki wskaźnik stałych stanowisk zajmowanych przez pracowników czasowych i brak wystarczającej liczby odpowiednich konkursów.
Parlament Europejski i Rada żądają od instytucji, w szczególności od EPSO, podjęcia wszelkich starań w celu zapewnienia podjęcia działań niezbędnych dla poprawy sytuacji i przyspieszenia całego procesu obsadzania urzędnikami stanowisk przyznanych przez władzę budżetową.
Kryteria powinny być zgodne z kryteriami ustanowionymi w art. 27 regulaminu pracowniczego i mieć na celu jak najszybsze osiągnięcie możliwie najszerszej geograficznej proporcji.
Parlament Europejski i Rada zamierzają w dalszym ciągu uważnie monitorować trwający proces rekrutacyjny.
W tym celu wymagają od każdej instytucji oraz EPSO przedstawiania władzy budżetowej dwa razy w roku informacji na temat sytuacji w dziedzinie rekrutacji związanej z rozszerzeniami w latach 2004 i 2007.
Parlament Europejski i Rada wzywają sekretarzy generalnych poszczególnych instytucji do przedstawienia sprawozdań na temat postępów osiągniętych w tej dziedzinie w następujących terminach:
- sprawozdania dotyczące obsadzenia stanowisk przyznanych w budżetach na lata 2004–2007 – do końca stycznia 2008 r.;
- sprawozdania dotyczące obsadzenia stanowisk przyznanych w 2008 roku – do 15 czerwca 2008 r. i do 31 października 2008 r.”
3.
Dochody przeznaczone na określony cel
„Parlament Europejski i Rada uważają, że zwiększanie przejrzystości w dziedzinie budżetu stanowi część należytego zarządzania finansami w zakresie środków finansowych UE.
W tym kontekście zwracają się do Komisji i innych instytucji o dostarczanie odpowiedniej, terminowej i szczegółowej dokumentacji na temat dochodów przeznaczonych na określony cel obejmującej w możliwie największym stopniu faktyczne wykonanie i prognozy, która towarzyszyłaby wstępnemu projektowi budżetu.
Komisja przedstawi odpowiednie informacje na temat dochodów przeznaczonych na określony cel w odniesieniu do przeniesień, a w miarę możliwości także przesunięć niewykorzystanych środków; wiąże się to ze zmianą formatu i treści bieżącej dokumentacji i nie wpłynie na decyzje podejmowane przez władzę budżetową.
Parlament Europejski i Rada przywiązują ogromną wagę do monitorowania dochodów przeznaczonych na określony cel, zwłaszcza dochodów odnoszących się do agencji wspólnotowych, i zwracają się do Komisji o przedstawianie regularnych sprawozdań z ich wykonania, w szczególności na podstawie konkretnego dokumentu przed pierwszym czytaniem budżetu.
Wzywają Komisję do przedstawiania stosownych wniosków umożliwiających skuteczne monitorowanie i kontrolę dochodów przeznaczonych na określony cel w kontekście nadchodzącej zmiany ramowego rozporządzenia finansowego nr 2343/2002 dla agencji wspólnotowych.
Komisję wzywa się do przedstawiania sprawozdań na temat wprowadzonych ulepszeń nie później niż na początku kolejnej procedury budżetowej.
Parlament Europejski i Rada będą nadal zwracać baczną uwagę na zarządzanie dochodami przeznaczonymi na określonymi cel, oczekując szybkiej poprawy w tej dziedzinie”.
4.
Agencje zdecentralizowane
„Odnośnie do tworzenia organu objętego art. 185 rozporządzenia finansowego lub zmiany jego zakresu działalności, obydwa organy władzy budżetowej zwracają się do Komisji o terminowe dostarczanie im informacji na temat trwającej procedury prawodawczej w celu umożliwienia im wykonywania prerogatyw zgodnie z pkt 47 porozumienia międzyinstytucjonalnego.
Parlament Europejski, Rada i Komisja żądają większej przejrzystości w odniesieniu do agencji zdecentralizowanych z myślą o lepszym monitorowaniu ich rozwoju.
Komisja określi dla każdego z działów wydatki dla poszczególnych agencji, w tym zmiany tych wydatków w latach 2007–2013.
Parlament i Rada przywołują swoje wspólne oświadczenie w sprawie agencji wspólnotowych, przyjęte dnia 18 sierpnia 2007 r., a w szczególności jego pkt 4, oraz zwracają się do Komisji o przedstawienie wykazu agencji, które zamierza ona poddać ocenie, wraz ze szczegółowym harmonogramem tej procedury oraz szczegółowym wyjaśnieniem kryteriów wyboru agencji, a także o przedstawianie wyników oceny raz do roku, najpóźniej podczas odbywających się w październiku rozmów trójstronnych.
Aby umożliwić władzy budżetowej uzyskanie jasnego i wszechstronnego obrazu dotychczasowych ocen, Komisja powinna przekazać wykaz agencji, które zostały już poddane ocenie oraz streszczenie najważniejszych ustaleń tych analiz.
Parlament i Rada przypominają także, że w wyżej wymienionym wspólnym oświadczeniu z dnia 18 kwietnia 2007 r. zwróciły się do Komisji o przedstawienie wraz z każdym WPB dokumentu roboczego dotyczącego wszystkich agencji wspólnotowych.
W tym celu apeluje się do agencji zdecentralizowanych o przedstawianie co roku szczegółowych informacji wraz z projektem preliminarza na nadchodzący rok budżetowy.
Aby zrealizować ten cel, agencje zdecentralizowane są proszone o coroczne przedstawianie szczegółowych informacji towarzyszących ich projektom preliminarzy na nadchodzący rok budżetowy. n-1, n oraz n+1; a ponadto program prac agencji oraz informacje na temat ich budżetu z wyszczególnieniem tytułu 1 i 2.
Przedmiotowe agencje udostępniają również preliminarze i wskaźniki, takie jak czynsze lub szacunkowa wartość budynków, status personelu oraz wszelkie przywileje przyznane agencjom przez państwa członkowskie, w których mają one siedzibę.
Ponadto agencje powinny przedstawić, nie później niż przed końcem marca każdego roku n, szacunkową kwotę nadwyżki operacyjnej z roku n-1, którą należy zwrócić do budżetu Wspólnoty w późniejszym okresie w roku n, w celu uzupełnienia tej już dostępnej informacji dotyczącej nadwyżki pochodzącej z roku n-2.
Parlament Europejski i Rada wzywają Komisję do rozpoczęcia gromadzenia wszystkich wyżej wymienionych informacji, w należytym terminie dla każdego WPB, oraz do gromadzenia brakujących informacji za bieżący rok”.
5.
Agencje wykonawcze
„ Parlament Europejski i Rada z zadowoleniem przyjmują wszelkie starania służące poprawie skuteczności metod stosowanych przez Komisję Europejską w celu realizacji polityk i programów UE.
Tworzenie agencji wykonawczych może przyczynić się do takiej skuteczności, jednak wyłącznie wtedy, gdy odbywa się to z pełnym poszanowaniem zasady należytego zarządzania finansami i całkowitej przejrzystości.
Oznacza to, że takie agencje nie mogą, ani obecnie, ani w przyszłości, być przyczyną zwiększenia udziału kosztów administracyjnych.
Zasada blokowania stanowisk, określona w rozporządzeniu Rady (WE) nr 58/2003 z dnia 19 grudnia 2002 r., w wyniku takiej reorganizacji zadań musi być zatem rygorystycznie przestrzegana.
Wszelkie wnioski dotyczące stworzenia nowej agencji wykonawczej powinny być oparte na wszechstronnej analizie kosztów i korzyści.
We wniosku takim należy jasno określić zakres odpowiedzialności.
Władza budżetowa musi dysponować wszystkimi niezbędnymi informacjami umożliwiającymi jej uważne monitorowanie wykonania wyżej wymienionej zasady zarówno obecnie, jak i w przyszłości.
Ocena skutków finansowych regulacji dotycząca agencji wykonawczej powinna zatem zawierać następujące informacje:
a. zasoby w znaczeniu środków finansowych i personelu wymaganych do funkcjonowania agencji wykonawczej, z podziałem na wydatki na personel (urzędników stałych i czasowych oraz pracowników kontraktowych) i inne wydatki administracyjne;
b. planowane oddelegowania służbowe urzędników Komisji do agencji wykonawczej;
c. zasoby administracyjne uwolnione w związku z przekazaniem zadań służb Komisji agencji wykonawczej oraz realokacja zasobów ludzkich;. w szczególności liczba pracowników (w tym pracowników zewnętrznych) przypisanych do każdego odnośnego zadania w Komisji, liczba tych pracowników, którzy mają zostać przeniesieni do postulowanej nowej lub powiększanej agencji, liczba stanowisk w Komisji, które mają zostać w konsekwencji zablokowane oraz liczba członków personelu Komisji, których proponuje się przenieść do wykonywania innych zadań;
d. dalsze przesunięcia stanowisk w planie zatrudnienia Komisji;
e. korzyści z przekazania zadań wykonawczych agencji wykonawczej w porównaniu do zarządzania bezpośredniego przez służby Komisji: wszelkie porównania scenariusza „zarządzania bezpośredniego przez służby Komisji” ze scenariuszem „agencji wykonawczej” oparte są na zasobach wykorzystywanych do realizacji istniejącego(-ych) programu(-ów) w jego(ich) obecnej formie, aby zagwarantować rzetelne porównanie oparte na faktach; w przypadku nowych i rozszerzanych programów uwzględnione zostaną również zmiany w wysokości przyznanych środków finansowych, którymi ma zarządzać agencja;
f. projekt planu zatrudnienia według grup zaszeregowania i kategorii oraz oparta na solidnych danych szacunkowa liczba pracowników kontraktowych, która została zaplanowana i wstępnie zapisana w budżecie;
g. jasne wyszczególnienie wszystkich podmiotów zaangażowanych w realizację programu, w tym pozostałą część operacyjną środków finansowych programu, za realizację której odpowiadają (Komisja, agencje wykonawcze, pozostałe biura pomocy technicznej, państwa członkowskie, agencje krajowe itd.).
Parlament Europejski i Rada wzywają Komisję, aby – przed podjęciem decyzji o utworzeniu nowej agencji lub poszerzeniu zakresu obowiązków istniejącej agencji – dostarczała kompletne i szczegółowe informacje na temat poziomów zatrudnienia i wykorzystania środków, umożliwiając władzy budżetowej stwierdzenie, czy wydatki administracyjne na realizację programu faktycznie nie uległy zwiększeniu.
Należy przypomnieć, że ostateczna decyzja dotycząca zatrudnienia pozostaje w gestii władzy budżetowej”.
Deklaracja Komisji na temat dochodów przeznaczonych na określonych cel
„Komisja przypomina, że odzyskiwanie nienależnie wypłaconych kwot jest podstawowym narzędziem należytego zarządzania finansami; kwoty te należy uwzględniać w perspektywie całkowitej realizacji programów przyjmowanych w kontekście wieloletnich ram finansowych.
Ponadto Komisja uważa, że nie ma możliwości przedstawienia władzy budżetowej innych prognoz dochodów przeznaczonych na określony cel niż prognozy zawarte już we wstępnym projekcie budżetu”.
UZASADNIENIE
Dokument roboczy w sprawie budżetu nastawionego na wyniki
Niniejszy dokument roboczy rozpoczyna serię dokumentów roboczych głównego sprawozdawcy, które powstaną w trakcie przygotowywania budżetu na rok 2008.
2.
Parlament Europejski będzie miał możliwość wynegocjowania z Komisją i Radą większości kwestii, jeśli negocjacje w sprawie budżetu, które planowane są na drugą połowę bieżącego roku, będą prowadzone w oparciu o wspólne założenia i cele.
W związku z powyższym sprawozdawca podkreśla swój zamiar przeprowadzania regularnych konsultacji z posłami do Parlamentu Europejskiego, z wyspecjalizowanymi komisjami parlamentarnymi, w tym szczególnie z Komisją Budżetową, mając na celu wypracowanie silnego stanowiska Parlamentu w odniesieniu do budżetu na rok 2008.
3.
Sprawozdawca pragnie zaznaczyć, że niniejszy dokument roboczy oparty jest na debacie oraz opiniach wyrażonych podczas pierwszej wymiany poglądów w Komisji Budżetowej w dniu 23 stycznia 2007 r. w sprawie priorytetów budżetowych na rok 2008.
4.
Struktura niniejszego dokumentu roboczego jest następująca: w pierwszej części zawarta została koncepcja sprawozdawcy odnosząca się do budżetu nastawionego na wyniki.
Drugą część poświęcono wczesnemu etapowi rocznej procedury budżetowej oraz kwestiom związanym ze strukturą unijnego budżetu oraz z zasobami ludzkimi.
Trzecia część dotyczy priorytetów politycznych.
5.
Prace przygotowawcze nad budżetem na rok 2008 nie są oczywiście prowadzone bez powiązań z bieżącymi zagadnieniami.
Jeśli chodzi o politykę Unii Europejskiej, w 2007 roku przypada 50. rocznica podpisania traktatu rzymskiego, podjęta zostanie również kampania na rzecz traktatu konstytucyjnego.
Proces globalizacji – jak i towarzyszące temu zjawisku szanse i wyzwania, natury zarówno gospodarczej, jak i społecznej czy środowiskowej – postępuje w dość szybkim tempie i coraz większego znaczenia nabierają kwestie, takie jak bezpieczeństwo energetyczne, zmiany klimatyczne czy migracja.
6.
W odniesieniu do finansów Unii Europejskiej rok 2007 rozpoczyna wieloletnie ramy finansowe (WRF) na lata 2007-2013.
Zatem budżet na rok 2008 jest drugim, jaki należy zatwierdzić w ramach ogólnych pułapów określonych w załączniku 1 (patrz załącznik 1 do niniejszego dokumentu roboczego) do porozumienia międzyinstytucjonalnego (PMI) z dnia 17 maja 2006 r.
Rok 2008 będzie też przedostatnim rokiem szóstej kadencji Parlamentu oraz sprawowania przez Jose Manuela Barroso funkcji przewodniczącego Komisji.
W związku z powyższym budżet na rok 2008 zostanie przygotowany w kontekście prac zmierzających do przeglądu perspektywy finansowej, zarówno pod kątem dochodów, jak i wydatków.
Zostanie on oparty na budżecie na rok 2007.
Sprawozdawca zwraca uwagę odpowiednio na wyniki prac stałych sprawozdawców nad perspektywą finansową, zasobami własnymi oraz pracę głównego sprawozdawcy na rok 2007 oraz zaznacza, że załącznik 2 do niniejszego dokumentu roboczego przedstawia podsumowanie wyników procedury budżetowej na rok 2007 według działów wieloletnich ram finansowych.
Podane kwoty stanowią podstawę przygotowywania budżetu na rok 2008.
I. Budżet nastawiony na wyniki
7.
Główny sprawozdawca na rok 2008 zaleca, by budżet na rok 2008 był „budżetem nastawionym na wyniki”.
Filozofia, jaką przyjął sprawozdawca, zasadniczo opiera się na podejściu głównego sprawozdawcy z 2007 roku. „Budżet nastawiony na wyniki” oznacza, że tak naprawdę najbardziej liczy się realizacja przyjętych założeń politycznych.
Władza budżetowa powinna szczególnie skoncentrować się na zagwarantowaniu, że proponowana polityka odpowiada celom politycznym, dla których przede wszystkim była ustanowiona.
Na przykład:
· Czy polityka europejska przyczynia się faktycznie do poprawy życia obywateli?
· Czy polityka w dziedzinie kształcenia i szkoleń przyczynia się do dojrzałego sposobu rozumienia europejskiej kultury oraz wartości i czy rozwija umiejętności młodych Europejczyków w sposób zwiększający konkurencyjność UE w nowoczesnej, zglobalizowanej gospodarce?
· Czy wsparcie dla badań i rozwoju prowadzi do modernizacji i większej wydajności przedsiębiorstw UE, co przekłada się między innymi na większą ilość patentów zgłaszanych przez przedsiębiorstwa UE?
· Czy polityka regionalna przyczynia się do wzrostu PKB na jednego mieszkańca w słabiej rozwiniętych regionach UE?
· Czy Unia Europejska w sposób skuteczny i zrównoważony wywiązuje się ze swych obowiązków jako „światowego gracza”?
8.
By móc odpowiedzieć na te pytania, konieczne są niezbite dowody dotyczące skutków poszczególnych wydatków.
Sprawozdawca zamierza wezwać Komisję do przedstawienia Komisji Budżetowej tego typu informacji na temat dowodów świadczących o osiąganiu celów politycznych z korzyścią dla obywateli UE.
Przy zbieraniu dowodów na skuteczność wydatków UE sprawozdawca zamierza oprzeć się na podejściu przyjętym w procedurze budżetowej na rok 2007, wykorzystującym ekspertyzy oraz dane uzyskane od ekspertów zewnętrznych.
To z kolei powinno zwiększyć znaczenie roli Parlamentu, jako jednego z organów władzy budżetowej, w zagwarantowaniu właściwego wydatkowania środków publicznych Sprawozdawca chciałby zatem, aby Komisja Budżetowa zleciła przeprowadzenie szeregu analiz, na których opierałyby się priorytety do negocjacji budżetowych.
Liczne pomysły dotyczące tej kwestii zostały zawarte w drugiej części niniejszego dokumentu roboczego.
9.
Sprawozdawca zwraca uwagę na doskonałe wyniki osiągnięte przez Parlament w ramach przeglądu rozporządzenia finansowego w 2006 r.
Jednakże jest zdania, że czasami nadal przyjmuje się zbyt legalistyczne podejście do procesu wdrażania polityki UE, co utrudnia jej skuteczne i sprawne prowadzenie.
Znalezienie odpowiedniej równowagi pomiędzy pewną dozą zaufania a konstrukcją przepisów, mających zapobiegać nielegalnym działaniom, stanowi jedno z głównych wyzwań, jeśli chodzi o monitoring i nadzór budżetowy.
II.
Proces budżetowy i struktura budżetowa
Roczna strategia polityczna
10.
W dniu 22 lutego Komisja ma przedstawić roczną strategię polityczną (RSP) na rok 2008.
RSP jest ważnym dokumentem, zawierającym cele polityczne Komisji na 2008 rok.
Propozycje Komisji w sprawie sposobu finansowania tych celów zawarto we wstępnym projekcie budżetu na rok 2008, który zostanie prawdopodobnie przyjęty w dniu 2 maja 2007 r.
Dlatego Parlament musi koniecznie, jeszcze przed 2 maja, przedstawić spójny zestaw swoich priorytetów na rok budżetowy 2008, tak aby Komisja mogła je ująć we wstępnym projekcie budżetu na rok 2008.
Sprawozdawca zamierza wykorzystać niniejszy dokument roboczy oraz uwagi innych członków Komisji Budżetowej do przygotowania projektu sprawozdania w sprawie rocznej strategii politycznej na rok 2008.
Rezolucja w sprawie RSP powinna zatem posłużyć jako narzędzie, dzięki któremu Parlament może wywrzeć wpływ na wstępny projekt budżetu przed przyjęciem go przez Komisję.
Budżetowanie zadaniowe oraz opisy zadań
11.
Sprawozdawca od dłuższego czasu popiera ideę budżetowania zadaniowego (ABB), którego podstawowym celem jest łączenie zasobów finansowych i ludzkich z priorytetami politycznymi.
Był on zdecydowanym zwolennikiem wprowadzenia podejścia ABB do systemu środków budżetowych Komisji, w którym środki przydzielane były do konkretnych „obszarów polityki” (zwanych również „tytułami”), które to obszary odpowiadały zakresom działania poszczególnych Dyrekcji Generalnych Komisji.
Przykładowo, wydatki na politykę ochrony środowiska naturalnego znajdują się w tytule budżetowym 07 „Środowisko”.
Wydatki te przydzielone są Dyrekcji Generalnej Komisji Europejskiej ds. Ochrony Środowiska.
Ogólnie rzecz biorąc, dzięki ABB władza budżetowa może lepiej kontrolować kierunki wydatkowania.
12.
Sprawozdawca chciałby jednak podkreślić, że nie jest łatwo pogodzić ideę budżetowania zadaniowego ze strukturą działów w perspektywie finansowej i jej wieloletnimi przydziałami środków (patrz załącznik 1).
Podczas gdy działy perspektywy finansowej stanowią przydatną klasyfikację polityczną wydatków UE na lata 2007-2013, nakładanie się tytułów budżetowych ABB oraz kategorii działów WRF może doprowadzić do niejasności.
Przykładowo we wstępnym projekcie budżetu na rok 2007 obszar polityki/tytuł budżetowy „Środowisko” zawiera się w 4 działach WRF (2, 3b, 4 oraz 5).
Sprawozdawca chciałby zaznaczyć, że jasne przedstawienie przez Komisję propozycji wydatkowania ma duże znaczenie dla odpowiedniej kontroli wydatków przez władzę budżetową.
13.
Przestawiane przez Dyrekcje Generalne Komisji opisy zadań dotyczące celów, działań i wyników realizacji własnej polityki są podstawowym narzędziem władzy budżetowej służącym ocenie stopnia, w jakim sprawdza się budżetowanie zadaniowe.
Opisy zadań są sporządzane przez każdą DG Komisji oraz ujmowane we wstępnym projekcie budżetu.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje przedkładanie tego typu dokumentów, jednak zauważa, że w przeszłości skupiano się zbytnio na długich opisach całego procesu, a niewiele uwagi poświęcano powiązaniom pomiędzy celami polityki i jej rezultatami.
Sprawozdawca ma zamiar przyjrzeć się uważniej opisom zadań na rok 2008.
Zasoby ludzkie
14.
Przed przejściem do zagadnień związanych z priorytetami politycznymi na rok 2008 sprawozdawca chciałby podkreślić również znaczenie zasobów ludzkich.
Parlament poparł szereg elementów argumentacji Komisji sprzeciwiającej się surowym cięciom w poziomie zatrudnienia w Komisji podczas procedury budżetowej 2007, ale zwrócił się z wnioskiem o przeprowadzenie przez Komisję Europejską do dnia 30 kwietnia 2007 r. przeglądu w celu określenia rzeczywistych potrzeb kadrowych.
Sprawozdawca z zainteresowaniem czeka na przedmiotowy dokument.
15.
Problem związany z debatą na temat struktury wieloletnich ram finansowych oraz struktury budżetu zadaniowego polega na tym, że istnieje możliwość, że w dziale 5 „administracja” nie są ujęte wszystkie rzeczywiste koszty administracyjne Komisji.
W kontekście trwających prac stałego sprawozdawcy Komisji Budżetowej w sprawie agencji, warto jeszcze na wczesnym etapie analizy przygotowawczej w sprawie procedury budżetowej 2008 wyszczególnić trzy kwestie.
Po pierwsze, Komisja zdaje się w coraz większym zakresie wykorzystywać działalność agencji wykonawczych w realizacji poszczególnych polityk.
W momencie gdy agencje wykonawcze przejmują obowiązki wcześniej należące do „rodzimej” Dyrekcji Generalnej, w Dyrekcji tej zmniejszają się w zasadzie potrzeby kadrowe.
Opisy zadań dotyczące budżetu na rok 2008 powinny to uwzględnić.
Po drugie, agencje wykonawcze stanowią jeden z przykładów na rosnącą kulturę „outsourcingu” w Komisji, która może przybrać formę zlecania zadań z zakresu wdrażania „organom ad hoc ” nie określonym jasno w rozporządzeniu finansowym.
Tego typu „outsourcing” może przyczynić się do bardziej efektywnego procesu wdrożeniowego, ale powinien być stosowany w sposób uznany przez władzę budżetową za przejrzysty i nie doprowadzając do wzrostu ukrytych kosztów związanych z zasobami ludzkimi, które nie są w sposób oczywisty ujęte w dziale 5 budżetu.
Po trzecie, ważne jest, by istniał skuteczny nadzór nad zadaniami wdrożeniowymi wykonywanymi przez agencje, agencje wykonawcze oraz inne organy ad hoc , w których ogółem pracuje więcej osób zatrudnionych na czas określony niż w samej Komisji.
Niezbędne są bardziej szczegółowe informacje na temat polityki, jaką organy te prowadzą w odniesieniu do zasobów ludzkich, w celu oceny stopnia sprawowania nadzoru oraz zagwarantowania, że we wspomnianych organach istnieje odpowiedni poziom indywidualnej odpowiedzialności za zatrudnianych pracowników.
III.
Priorytety polityczne
16.
Sprawozdawca jest zdania, że rezolucja Parlamentu w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji jest odpowiednim dokumentem, w którym przedstawione mogą zostać jego priorytety polityczne związane z budżetem na rok 2008.
Zamiarem sprawozdawcy nie jest przedstawienie tutaj obszernej listy, jednakże w dalszej części niniejszego dokumentu roboczego przedstawione zostaną pewne koncepcje głównych tematów i priorytetów, w myśl zasady „budżetu nastawionego na wyniki”.
Priorytety te przedstawione są w formie tematów do badań, które Komisja Budżetowa mogłaby zlecić ekspertom zewnętrznym.
Gdyby wyniki badań mogły zostać przedstawione komisji BUDG jeszcze przed przerwą wakacyjną, stanowiłyby postawę dla głównych etapów procedury budżetowej na jesieni.
Oczywiście ważnym elementem jest zapewnienie spójności tych badań z pracami prowadzonymi w komisjach parlamentarnych.
Tematy mogą również obejmować propozycje związane z projektami pilotażowymi i działaniami przygotowawczymi.
Zgodnie z załącznikiem II (D) porozumienia międzyinstytucjonalnego Parlament zobowiązany jest do przedstawienia swoich propozycji w tym zakresie do połowy czerwca.
17.
Sprawozdawca dołożył wszelkich starań, by uwzględnić również pomysły autorstwa posłów – szczególnie kwestie, które pojawiły się podczas debaty Komisji Budżetowej w dniu 23 stycznia.
Sprawozdawca oczekuje na kolejne dyskusje w tym zakresie.
Priorytety polityczne i kwestie do dalszych badań
· Konkurencyjność UE i uczenie się przez całe życie
18.
Wysoki standard życia obywateli UE w porównaniu z innymi regionami świata znajduje swoje odbicie w relatywnie wysokim poziomie kosztów spółek w UE.
W związku z powyższym unijne spółki muszą umieć się dostosować i zatrudniać wysoko wykwalifikowany personel, by móc konkurować w warunkach gospodarki globalnej.
Zatem europejska gospodarka w dużej mierze zależy od kompetencji pracowników.
W kilku najbogatszych regionach UE w sektorze usług pracuje ponad 70% ogółu zatrudnionych, a ogólna tendencja, związana z postępującym procesem globalizacji, wskazuje na dalszy rozwój sektora usług w Europie.
Konkurencyjność gospodarcza Unii Europejskiej zbyt często charakteryzowana jest za pomocą wskaźników przemysłowych.
Oczywiście są one ważne, ale to jeszcze nie wszystko.
Program uczenia się przez całe życie stanowi ważny element wspierający obywateli europejskich przy wkraczaniu do zglobalizowanego świata.
Analizie poddać można, czasem zaniedbywaną, wartość dodaną całego systemu, poprzez przyjrzenie się stwarzanym przez niego szansom.
· UE jako „światowy gracz”/ ocena zobowiązań budżetowych wynikających z rosnącej roli UE w cywilnych i wojskowych misjach kryzysowych
19.
W ciągu ostatnich lat znacząco wzrósł udział UE w cywilnych i wojskowych misjach kryzysowych.
Tego typu misje mogą być finansowane za pomocą Instrumentu na rzecz Stabilności, budżetu WPZiB, mechanizmu ATHENA lub ze środków krajowych.
Częściowo w perspektywie przyszłej misji w Kosowie, tego typu analiza mogłaby polegać na próbie wyciągnięcia wniosków z poprzednich misji w odniesieniu do najwłaściwszego/ najskuteczniejszego sposobu finansowania różnego rodzaju misji.
Ekspertyza miałaby również na celu przeanalizowanie stopnia nadzoru parlamentarnego, jaki można osiągnąć poprzez różne formy finansowania.
Mogłoby ona również przyczynić się do ustalenia powiązań pomiędzy decyzjami w sprawie finansów a przebiegiem misji: od pomysłu aż po ocenę post hoc .
· Ocena reformy administracyjnej w Komisji Europejskiej
20.
Taka ekspertyza miałaby na celu ocenę efektywności reform „Kinnocka” w usprawnianiu administracji Unii Europejskiej.
Ekspertyza skupiłaby się na ocenie, w jakim stopniu reformy przyczyniły się do poprawy zasad rekrutacji i awansowania na podstawie zasług, jak również procedur zarządzania personelem oraz finansami w Komisji.
Koncepcja budżetu zadaniowego została również w ostatnich latach zaproponowana jako sposób lepszego łączenia zasobów Komisji z celami politycznymi.
Analizie należy również poddać wymiar, w jakim ów proces był skuteczny oraz wzajemnym związkom, które mogły wystąpić pomiędzy reformami Kinnocka i wprowadzeniem budżetu zadaniowego.
· Zwiększanie wpływu funduszy strukturalnych na osiąganie celów strategii lizbońskiej
21.
Fundusze strukturalne przeznaczone są na finansowanie założeń polityki strukturalnej i polityki spójności w słabiej rozwiniętych regionach UE, a środki z tych funduszy wydatkowane są zgodnie z programami przedstawianymi przez państwa członkowskie.
Tymczasem w celach lizbońskich zawarto zobowiązanie do podniesienia wydatków UE na badania i rozwój do wysokości 3% PKB Unii Europejskiej.
Siódmy program ramowy ma służyć osiągnięciu tego celu, ale istnieje również możliwość uzyskania większego wkładu z działających obecnie funduszy strukturalnych.
Z rocznego sprawozdania Komisji z postępów w realizacji celów lizbońskich z grudnia 2006 r. wynika, że państwa członkowskie mogłyby więcej uczynić w tym obszarze.
Odnosi się to szczególnie do tych państw członkowskich, które przystąpiły do Unii w 2004 i 2007 roku.
Ekspertyza powinna zatem skupić się na zakresie, w jakim fundusze strukturalne w rzeczywistości przyczyniają się do zwiększenia możliwości UE w zakresie badań i rozwoju oraz należy w nim przedstawić propozycje środków zwiększających ten wkład.
· Ocena finansowania przez UE monitoringu nielegalnej migracji
22.
Zewnętrzne granice UE są stale narażone na wzmożony ruch migracyjny - dotyczy to w szczególności całej południowej granicy Unii.
Jednym z kluczowych priorytetów Parlamentu Europejskiego jest wzmocnienie kontroli granic zewnętrznych UE.
Ekspertyza na ten temat powinna zatem zbadać finansowanie przez UE monitoringu nielegalnej migracji w celu porównania środków przeznaczanych na nowe instrumenty, takie jak Fundusz Granic Zewnętrznych, Europejski Fundusz na rzecz Uchodźców lub Europejski Fundusz Integracji Obywateli Państw Trzecich i agencja FRONTEX, wraz z ich założeniami i celami polityki.
Ekspertyza powinna objąć również ocenę, pozwalającą uzyskać odpowiedź na pytanie, czy fundusze oraz podział na poszczególne instrumenty są optymalne, tak by możliwe było osiągnięcie celów polityki oraz wsparcie państw członkowskich zmagających się z problemem migracji.
· Czy UE dysponuje odpowiednimi środkami finansowymi na osiągnięcie wspólnych celów, odnoszących się do polityki energetycznej i zmian klimatycznych?
23.
W styczniu 2007 r.
Komisja przedstawiła ważne komunikaty w sprawie zmian klimatu oraz polityki energetycznej w Europie.
Komunikaty zawierają ambitne cele, jeśli chodzi o zrównoważone, bezpieczne i konkurencyjne dostawy energii.
W związku z ograniczonymi środkami w budżecie UE, tak jak ma to miejsce w przypadku każdego budżetu, istnieje pewnego rodzaju konkurencja pomiędzy priorytetami.
Jednakże mając na uwadze znaczenie, jakiego nabrały w ostatnich latach kwestie związane z energią/zmianami klimatycznymi, ekspertyza posłuży przeanalizowaniu, czy dostępne środki finansowe są w tym zakresie wystarczające.
Celem ekspertyzy ma być zatem porównanie dostępnych środków finansowych z rzeczywistymi potrzebami, wynikającymi z prowadzonej polityki oraz ewentualnie zaproponowanie, w jaki sposób dodatkowe finansowanie, jeśli zostanie uznane za potrzebne, może zostać wykorzystane w najbardziej skuteczny i przejrzysty sposób.
· Finansowanie wielofunkcyjności europejskiego rolnictwa
24.
W Europejskiej polityce już od dłuższego czasu zwraca się uwagę na wielofunkcyjność sektora rolnictwa.
Ważny element filaru rozwoju obszarów wiejskich we wspólnej polityce rolnej (WPR) dotyczy programów zapewniających trwałość europejskich gospodarstw, wsi oraz źródeł utrzymania na obszarach wiejskich.
Unia Europejska składa się obecnie z 27 państw członkowskich, a wspólna polityka rolna przejdzie w przyszłości dalsze reformy.
W związku z powyższym ekspertyzę należy rozpocząć od opisania zmian w polityce rozwoju obszarów wiejskich, które zostały do tej pory wprowadzone w życie.
Następnie analizie można poddać scenariusze dotyczące tego, co dalszy postęp polityki rozwoju obszarów wiejskich może oznaczać dla europejskiego sektora rolnictwa oraz w jaki sposób wpłynie to na działalność i dochody rolników?
Jaką rolę będą odgrywać innowacyjne przedsiębiorstwa rolnicze, w tym w dziedzinie biotechnologii?
Jaka będzie relacja owych zmian do międzynarodowych zobowiązań w ramach WTO oraz innych międzynarodowych organów?
Mając na uwadze, że wspólna polityka rolna stanowi około 40% wydatków UE, należy pamiętać, że wszelkie zmiany w polityce rolnej niosą ze sobą poważne konsekwencje finansowe.
Dlatego też należałoby przeanalizować konsekwencje finansowe proponowanych scenariuszy.
· Polityka informacyjna i komunikacyjna oraz działania „w terenie”
25.
W dobie nadzwyczaj szybko rozwijającej się komunikacji internetowej Unia Europejska składająca się po rozszerzeniu z 27 członków stoi przed największym wyzwaniem, jakim jest komunikacja z obywatelami.
Tematem poruszanym w ostatnich latach jest znaczenie powszechnie komunikacji powszechnie dostępnej dla obywateli.
Nie chodzi jedynie o używany język, ale także o komunikację za pomocą mediów, które mogą odnieść tematykę europejską do rzeczywistości oraz spraw dotyczących osób mieszkających w danym regionie.
Komisja przeznacza znaczące środki na działania „w terenie”, a Parlament przyjął w budżecie na rok 2007 projekt pilotażowy dotyczący „pilotażowych sieci informacyjnych”, który miał na celu lepsze powiązanie krajowych polityków, dziennikarzy i osób z kręgów opiniotwórczych z unijnym aparatem w Brukseli.
Ekspertyza może uwzględniać wnioski z tych doświadczeń: co się sprawdza a co nie?
W jakim obszarze potrzeba więcej środków?
W jaki sposób należy je wydatkować?
ANNEX I
FINANCIAL FRAMEWORK 2007-2013
(EUR million - 2004 prices)
COMMITTMENT APPROPRIATIONS
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Total 2007-2013
1.
Sustainable Growth
51 267
52 415
53 616
54 294
55 368
56 876
58 303
382 139
1a Competitiveness for Growth and Employment
8 404
9 097
9 754
10 434
11 295
12 153
12 961
74 098
1b Cohesion for Growth and Employment
42 863
43 318
43 862
43 860
44 073
44 723
45 342
308 041
2.
Preservation and Management of Natural Resources
54 985
54 322
53 666
53 035
52 400
51 775
51 161
371 344
of which: market related expenditure and direct
payments
43 120
42 697
42 279
41 864
41 453
41 047
40 645
293 105
3.
Citizenship, freedom, security and justice
1 199
1 258
1 380
1 503
1 645
1 797
1 988
10 770
3a.
Freedom, Security and Justice
600
690
790
910
1 050
1 200
1 390
6 630
3b.
Citizenship
599
568
590
593
595
597
598
4 140
4.
EU as a global player
6 199
6 469
6 739
7 009
7 339
7 679
8 029
49 463
5.
Administration (1)
6 633
6 818
6 973
7 111
7 255
7 400
7 610
49 800
6.
Compensations
419
191
190
800
TOTAL COMMITTMENT APPROPRIATIONS
120 702
121 473
122 564
122 952
124 007
125 527
127 091
864 316
as a percentage of GNI
1,10%
1,08%
1,07%
1,04%
1,03%
1,02%
1,01%
1,048%
TOTAL PAYMENT APPROPRIATIONS
116 650
119 620
111 990
118 280
115 860
119 410
118 970
820 780
as a percentage of GNI
1,06%
1,06%
0,97%
1,00%
0,96%
0,97%
0,94%
1,00%
Margin available
0,18%
0,18%
0,27%
0,24%
0,28%
0,27%
0,30%
0,24%
Own Resources Ceiling as a percentage of GNI
1,24%
1,24%
1,24%
1,24%
1,24%
1,24%
1,24%
1,24%
(1) The expenditure on pensions included under the ceiling for this heading is calculated net of the staff contributions to the relevant scheme, within the limit of EUR 500 million at 2004 prices for the period 2007-2013.
2007 Budgetary Procedure
Parliament's Second Reading - 14 December 2006
Multi-annual Financial Framework - Margins
Cat.
2007 MFF
Council 2nd Reading
Parliament amendments
Parliament's 2nd Reading
Margins left by EP
Commitments
Payments
Commitments
Payments
Commitments
Payments
Commitments
Payments
Commitments
Payments
1
54.405.000.000
54.274.887.015
44.137.342.319
80.065.000
724.708.000
54.354.952.015
44.862.050.319
50.047.985
1a
8.918.000.000
8.788.328.511
6.772.076.511
79.839.000
299.708.000
8.868.167.511
7.071.784.511
49.832.489
1b
45.487.000.000
45.486.558.504
37.365.265.808
226.000
425.000.000
45.486.784.504
37.790.265.808
215.496
European Gobal Adjustment Funds
(outside the MFF & margin)
500.000.000
500.000.000
2
58.351.000.000
56.240.800.036
54.665.465.736
9.430.000
53.080.000
56.250.230.036
54.718.545.736
2.100.769.964
3
1.273.000.000
1.149.840.000
1.049.687.652
96.606.000
127.278.000
1.246.446.000
1.176.965.652
26.554.000
3a
637.000.000
561.695.000
400.145.000
62.138.000
73.538.000
623.833.000
473.683.000
13.167.000
3b
636.000.000
588.145.000
649.542.652
34.468.000
53.740.000
622.613.000
703.282.652
13.387.000
4
6.578.000.000
6.401.214.000
7.179.921.578
176.719.000
172.825.154
6.577.933.000
7.352.746.732
67.000
Emergency Aid Reserve (outside the MFF & margin*)
234.527.000
234.527.000
5
7.115.000.000
6.849.570.101
6.849.470.101
92.793.929
92.793.929
6.942.364.030
6.942.264.030
172.635.970
6
445.000.000
444.646.152
444.646.152
444.646.152
444.646.152
353.848
Total
128.167.000.000
123.866.000.000
126.095.484.304
114.326.533.538
455.613.929
1.170.685.083
126.551.098.233
115.497.218.621
2.350.428.767
8.368.781.379
Dokument roboczy w sprawie polityki badawczej Unii Europejskiej w bieżących wieloletnich ramach finansowych
Wprowadzenie
Niniejszy dokument roboczy zawiera analizę środków finansowych, jakie Unia Europejska zapewnia na badania i innowacje, mając na uwadze fakt, że rok 2007 jest pierwszym rokiem wydatków w ramach nowych wieloletnich ram finansowych (WRF) na lata 2007-2013 i w związku z tym jest to dopiero początek szeregu nowych programów.
Kluczowe kwestie budżetowe
W pierwotnym wniosku Komisji dotyczącym siódmego programu ramowego badań (PR7) przewidziano ogólną kwotę udziału finansowego Wspólnoty w wysokości 72 726 mln euro na lata 2007-2013.
Taka propozycja budżetu zyskała zdecydowane poparcie Parlamentu Europejskiego wyrażone w rezolucji w sprawie wyzwań politycznych i środków budżetowych w rozszerzonej Unii w latach 2007-2013 (sprawozdanie Reimera Bögego)
) Przyjęte teksty P6_TA(2005)0224 . .
Po przyjęciu nowych WRF kwota ta w ostatecznym budżecie jest znacznie niższa.
Zgodnie z nowymi WRF maksymalna indykatywna kwota udziału finansowego Wspólnoty w 7. programie ramowym (PR7) – z wyłączeniem EURATOM – wynosi 50 521 mln euro
) Kwota ta pochodzi z przełożenia na ceny bieżące koperty PMI, która w cenach bieżących z 2004 r. wynosiła 48 081 mln euro. w okresie 7 lat począwszy od dnia 1 stycznia 2007 r.
) Decyzja 1982/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady dotycząca siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej w zakresie badań, rozwoju technologicznego i demonstracji (2007-2013), Dz.U. L 412 z dnia 30 grudnia 2006 r.
Ogólna kwota przeznaczona na badania związane z EURATOM w latach 2007-2011 wyniesie 2 751 mln euro.
) Decyzja Rady dotycząca siódmego programu ramowego Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Euratom), Dz.U. L 391 z dnia 30 grudnia 2006 r.
Ze względu na pewne postanowienia traktatu o EURATOM program badań dla EURATOM obejmuje tylko okres do 2011 r.
Jednakże program ma być kontynuowany, a całkowita kwota na lata 2007-2013 wyniesie 4 061 mln euro.
Dla porównania: w poprzednim programie ramowym (PR6), który obejmował okres 2002-2006 całkowity budżet wynosił 17 500 mln euro.
) Źródło: Komisja Europejska, DG ds. Badań.
Finansowanie w ramach PR7 zostało podzielone pomiędzy różne obszary polityki: przedsiębiorstwa (tytuł 02), energia i transport (tytuł 06), badania naukowe (tytuł 08) , społeczeństwo informacyjne i media (tytuł 09), rybołówstwo (tytuł 11), bezpośrednie badania naukowe – Wspólny Ośrodek Badawczy (tytuł 10).
PR7 został podzielony na 7 programów szczegółowych :
Współpraca (32 413 mln euro na lata 2007-2013): jest to najważniejszy program szczegółowy pod względem budżetowym.
Jego celem jest wspieranie badań naukowych na najwyższym poziomie doskonałości.
Wsparcie otrzyma ponadnarodowa współpraca w dziewięciu obszarach tematycznych: zdrowie, żywność, rolnictwo i biotechnologia, technologie informacyjne i komunikacyjne, nanonauki, nanotechnologie, materiały i nowe technologie produkcyjne, energia, środowisko (w tym zmiany klimatu), transport, nauki społeczno-ekonomiczne i humanistyczne, bezpieczeństwo i przestrzeń kosmiczna.
Pomysły (7 510 mln euro na lata 2007-2013): celem tego programu szczegółowego jest zwiększenie doskonałości, dynamiki i kreatywności europejskich badań naukowych oraz atrakcyjności Europy dla najlepszych badaczy zarówno z samej Europy, jak i z państw trzecich, a także dla inwestycji w badania przemysłowe poprzez zapewnienie ogólnoeuropejskiego konkurencyjnego mechanizmu finansowania „badań transgranicznych” prowadzonych przez pojedyncze zespoły.
Ludzie (4 750 mln euro na lata 2007-2013): celem tego programu jest wzmocnienie potencjału ludzkiego w zakresie badań i technologii w Europie poprzez wspieranie kształcenia i rozwoju kariery badaczy pod nazwą działań „Marie Curie” z większym uwzględnieniem kluczowych aspektów rozwoju umiejętności i kariery oraz ściślejszych powiązań z krajowymi systemami.
Możliwości (4 097 mln euro na lata 2007-2013): celem tego programu szczegółowego jest poprawa możliwości w zakresie badań i innowacji w całej Europie poprzez:
- optymalizację wykorzystania i rozwoju infrastruktur badawczych;
- wzmocnienie możliwości innowacyjnych MŚP oraz ich zdolności do wykorzystywania wyników prac badawczych;
- wspieranie rozwoju regionalnych klastrów badawczych;
Dwa programy szczegółowe dotyczące Wspólnego Centrum Badawczego (nienależące do obszaru badań jądrowych: 1 751 mln euro na lata 2007-2013) oraz Wspólnego Centrum Badawczego (należące do obszaru badań jądrowych : 517 mln euro na lata 2007-2011) :
w kwestii działań poza obszarem badań jądrowych wsparcie naukowo-techniczne, jakie Wspólne Centrum Badawcze (WCB) zapewnia dla polityki Unii Europejskiej, jest skoncentrowane przede wszystkim na następujących dziedzinach: dobrobyt w społeczeństwie opartym przede wszystkim na wiedzy, solidarność i odpowiedzialne zarządzanie zasobami, bezpieczeństwo i wolność oraz Europa jako światowy partner.
W kwestii działań w zakresie badań jądrowych praca WCB koncentruje się przede wszystkim na następujących tematach: gospodarka odpadami jądrowymi, oddziaływanie na środowisko, bezpieczeństwo jądrowe (ochrona i nierozprzestrzenianie) oraz bezpieczeństwo fizyczne elektrowni jądrowych.
Odnosząc się do WCB, sprawozdawca chciałby zwrócić się do Komisji o przekazanie najnowszych informacji na temat liczby personelu, misji, aktualnie realizowanych projektów WCB oraz relacji z proponowanymi: Europejskim Instytutem Technologii, Europejską Radą ds. Badań Naukowych, jak również z planowaną agencją wykonawczą.
Całkowita liczba pracowników Wspólnego Centrum Badawczego wynosi obecnie 1 957 (tylko stałe etaty).
W tytule 10 (bezpośrednie badania naukowe), który jest częścią działu 1 a, przydziały na wydatki dotyczące personelu badawczego w 2007 r. wynoszą ponad 167 mln euro.
Przydziały te dotyczą wydatków na pracowników objętych regulaminem pracowniczym zajmujących stanowiska przeznaczone zgodnie z zatwierdzonym planem utworzenia Wspólnego Centrum Badawczego do wykonania powierzonych mu zadań.
EURATOM (2 234 mln euro na lata 2007-2011) : ten szczegółowy program obejmuje okres 2007-2011 na podstawie art. 7 traktatu o EURATOM.
Zgodnie ze wspomnianym art. 7 akapit drugi programy badawcze opracowywane są na okres nie dłuższy niż pięć lat.
Z tego względu omawiany program (jak również wyżej wspomniany program WCB – EURATOM) ma inny okres obowiązywania niż programy szczegółowe WE.
Komisja proponuje, aby z zastrzeżeniem wystąpienia okoliczności łagodzących oba programy szczegółowe dotyczące EURATOM zostały przedłużone na lata 2012-2013 zgodnie z przewidzianą procedurą legislacyjną.
Omawiany program szczegółowy obejmuje następujące dwa priorytety tematyczne:
- syntezę jądrową w tym ITER jako ważny krok naprzód, utworzenie prototypowych reaktorów dla elektrowni, które byłyby bezpieczne, trwałe, nieszkodliwe dla środowiska naturalnego i opłacalne;
- rozszczepienie jądrowe i ochrona przed promieniowaniem w celu wspierania bezpiecznego stosowania i wykorzystywania rozszczepienia jądrowego i innych zastosowań promieniowania w przemyśle i medycynie.
Innowacją wprowadzoną przez PR7 jest ustanowienie Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych: program szczegółowy „Pomysły” zostanie wdrożony zgodnie z zasadami doskonałości naukowej, autonomii i wydajności z pomocą Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych, której częścią jest samodzielna Rada Naukowa złożona z najwybitniejszych naukowców, inżynierów i badawczy, reprezentujących europejską społeczność naukową, przy wsparciu w postaci struktury wdrożeniowej, która miałaby zostać utworzona jako agencja wykonawcza zgodnie z rozporządzeniem Rady nr 58/2003 z dnia 19 grudnia 2002 r. ustanawiającym statut agencji wykonawczych, którym zostaną powierzone niektóre zadania w zakresie zarządzania programami wspólnotowymi.
) Dz.U. L 11 z 16 stycznia 2003 r., str. 1.
Według założeń Komisji kolejna agencja wykonawcza otrzyma pewne zadania konieczne dla wdrożenia szczegółowych programów działań pośrednich (wszystkie programy szczegółowe z wyjątkiem dwóch programów dotyczących Wspólnego Centrum Badawczego).
Utworzenie agencji wykonawczej zostało przewidziane już w WPB na 2007 r.
Jednakże PE skreślił tę linię budżetową z budżetu na 2007 r., ponieważ Komisja nie przedłożyła dotąd odpowiednich dokumentów (oceny skutków finansowych, analizy kosztów i korzyści itp.) wymaganych w kodeksie postępowania przed ustanowieniem nowej agencji wykonawczej.
Zakończenie poprzedniego programu ramowego badań (rozdział 08 21) i zaległe zobowiązania (RAL)
Zakończenie wcześniejszych programów ramowych (przede wszystkim PR5 i PR6) będzie jedną z najważniejszych kwestii w 2007 r.
Programy sprzed 1999 r. (artykuł 08 21 01)
Środki na płatności przewidziane na zakończenie programów sprzed 1999 r.
125 000 EUR
Zaległe zobowiązania zaciągnięte przed 2006/RAL
3 210 655 EUR
Zobowiązania, które zostaną umorzone
) Zgodnie z art. 77 rozporządzenia finansowego.
1 034 655 EUR
Zakończenie piątego programu ramowego (1998-2002) artykuł 08 21 02
Środki na płatności przewidziane na zakończenie piątego programu ramowego
300 816 000 EUR
Zaległe zobowiązania zaciągnięte przed 2006/RAL
1 149 020 246 EUR
Zakończenie szóstego programu ramowego (2003-2006) artykuł 08 21 03
Środki na płatności przewidziane na zakończenie szóstego programu ramowego
EUR 1 849 133 000
Zaległe zobowiązania zaciągnięte przed 2006/RAL
EUR 5 318 531 763
Źródło: budżet na 2007 r.
Parlament Europejski będzie uważnie obserwował realizację wcześniejszych programów badań, mając na uwadze, że finansowanie w ramach bieżącego PR7 stanowi zwiększenie o 75% w porównaniu do poprzednich WRF.
Parlament Europejski zastrzega sobie również prawo do podjęcia odpowiednich działań w ramach procedury uchwalania budżetu na 2008 r.
Zasady udziału w programach badań
Toczy się wiele dyskusji na temat potrzeby zapewnienia większych środków na finansowanie badań.
Jednakże pojawiają się również wnioski dotyczące poprawy ogólnego bilansu kosztów i korzyści.
Trybunał Obrachunkowy zbadał realizację programów badawczych i przedstawił zalecenia dotyczące zwiększenia ich wartości dodanej.
Główne problemy dotyczą następujących kwestii:
§ długotrwałe procedury finansowania w ramach bieżącego programu ramowego (PR6);
§ okres od otrzymania dokumentów przez Komisję do podpisania umowy może wynosić nawet 263 dni kalendarzowe;
§ często konieczne jest długotrwałe finansowanie działalności wykonawców ze środków własnych (utrudnienie dla MŚP);
§ pilnie potrzebne jest uproszczenie całej procedury (np. poprzez utworzenie zintegrowanej bazy danych);
§ istnieje potrzeba zmniejszenia kosztów administracyjnych.
Do kwestii tych PE odniósł się w uwagach dotyczący rozporządzeń ustanawiających zasady udziału w działaniach, do których Komisja Budżetowa zaproponowała poprawki zmierzające do usprawnienia istniejącego systemu.
) Patrz opinie Marilisy Xenogiannakopoulou.
Ponadto PE zdołał znacznie poprawić odpowiednie zasady ustanowione w rozporządzeniu finansowym, mając na uwadze następujące zasady (patrz sprawozdanie Ingeborg Gräßle A6-0057/2006 ):
§ proporcjonalność czynności administracyjnych (wymagane starania oraz praca, którą należy włożyć w kontrolę, powinny być proporcjonalne do odnośnych kwot i zagrożeń);
§ poprawa dostępu do dotacji i usprawnienie procedur składania wniosków;
§ zgodnie ze zmienionym art. 109 ust. 1 rozporządzenia finansowego „przyznawanie dotacji podlega zasadom przejrzystości i równości traktowania”.
Dz.U. L 390 z dnia 30 grudnia 2006 r., str. 19.
Wykonanie budżetu w 2006 r.
Zgodnie ze sprawozdaniem Komisji dotyczącym wykonania budżetu w 2006 r.
(Budget Forecast Alert System, system ostrzeżeń dotyczących stanu realizacji prognoz budżetowych), przedłożonym Komisji Budżetowej dnia 21 marca 2007 r., wykonanie w ramach rozdziału 06 06 (Badania naukowe związane z energią i transportem) osiągnęło poziom ok.
80%, przy czym 37 mln euro wciąż nie zostało wydane po przesunięciu kwoty + 13 mln euro.
Zawarty w sprawozdaniu wniosek jest następujący: „niedostateczne wykonanie wynika z jednej strony z zakończenia piątego ramowego programu badań, w którym ostateczne koszty okazały się niższe niż przewidywano, a niektóre wydatki nie kwalifikowały się do pomocy, a z drugiej strony związane jest z szóstym programem ramowym badań, w którym koszty okazały się niższe niż przewidywano i wypłacono mniej zaliczek ze względu na brak gwarancji bankowych”.
Programowanie finansowe zaktualizowane w styczniu 2007 r.
W ramach tytułu 02, w celu uwzględnienia wniosku dotyczącego utworzenia Europejskiego Instytutu Technologii , stworzono nową pozycję budżetową o całkowitej kwocie 308,7 mln euro na cały okres 2008-2013.
W kwestii siódmego programu ramowego Wspólnoty Europejskiej na rzecz badań, rozwoju technologicznego i demonstracji oraz siódmego programu ramowego Europejskiej Wspólnoty Energii Atomowej (Euratom) działań badawczych i szkoleniowych w dziedzinie jądrowej, najnowsza aktualizacja programowania finansowego uwzględnia fakt, że odpowiednie akty prawne zostały wreszcie przyjęte oraz że ostateczne kwoty przeznaczone na konkretne programy i podprogramy zostały w związku z tym dostosowane, mimo że roczne kwoty przeznaczone na programy ramowe pozostaną niezmienione.
Europejski Instytut Technologii (EIT)
Zeszłej jesieni Komisja przedłożyła wniosek dotyczący rozporządzenia ustanawiającego Europejski Instytut Technologii (COM(2006)604), rozpatrywany obecnie przez Parlament Europejski i Radę.
Proponowana kwota odniesienia wynosi 308 mln euro w okresie 6 lat od dnia 1 stycznia 2008 r. (do 2013 r.).
Dodatkowo kwota 1,5 mld euro ma pochodzić z innych programów UE (PR7, program na rzecz konkurencyjności i innowacji, fundusze strukturalne itp.)
Ponadto kwota 527 mln euro będzie pochodzić od państw członkowskich, z sektora prywatnego i pożyczek EBI.
Oznacza to, że w sumie Komisja szacuje wydatki w ramach EIT oraz WWI (Wspólnot Wiedzy i Innowacji) na kwotę 2,367 mld euro (patrz załącznik).
Problemy związane z finansowaniem EIT dotyczą następujących kwestii
§ Finansowanie Instytutu nie zostało wyraźnie zapisane w WRF na lata 2007-2013.
Z tego względu kwota odniesienia (308 mln euro) zmniejszyłaby margines pozostawiony w dziale 1a.
§ Zgodnie z wnioskiem finansowanie EIT będzie częściowo pochodzić z istniejących programów, takich jak PR7, program na rzecz konkurencyjności i innowacji (CIP) i fundusze strukturalne (EFRR, EFR).
Istnieją również obawy, że kompetencje EIT mogą nakładać się na dziedziny działalności istniejących już struktur ustanowionych w ramach PR7, takich jak Europejska Rada ds. Badań Naukowych.
Sprawozdawca chciałby również wyjaśnić związek między istniejącym Wspólnym Centrum Badawczym a EIT.
Wnioski
1.)
Finansowanie PR7 jest znacznie niższe niż wynikało z pierwotnego wniosku Komisji i oczekiwań Parlamentu Europejskiego.
Dlatego też tylko minimalny odsetek kwoty odniesienia powinien zostać przydzielony na finansowanie działalności, co pozwoli zmniejszyć dodatkowe wydatki administracyjne, np. na agencje wykonawcze, do absolutnie koniecznego minimum uzasadnionego rzeczywistym usprawnieniem wykonania.
Należy zatem zwrócić się do Komisji o udzielenie jasnych informacji na temat dokładnej kwoty całkowitych wydatków administracyjnych, które zostaną sfinansowane z PR7 (dział 1a).
2.)
Komisja Budżetowa we współpracy z Komisją Przemysłu, Badań i Energii (ITRE), powinna uważnie obserwować, czy usprawnienia wprowadzone w rozporządzeniu finansowym są wystarczające dla ułatwienia realizacji bieżącego ramowego programu badań i czy zachęcają badaczy do składania wniosków o finansowanie.
3.)
W świetle najnowszych zmian legislacyjnych, takich jak wniosek Komisji dotyczący Europejskiego Instytutu Technologii (EIT), stało się jasne, że ostatecznie uzgodnione środki na badania i rozwój w ramach działu 1a bieżących WRF wydają się niewystarczające, zważywszy, że margines pozostawiony w tym dziale został znacznie zmniejszony w wyniku najnowszych aktualizacji programowania finansowego przedstawionych przez Komisję oraz w wyniku nowych działań, nieujętych w WRF i finansowanych w ramach pozostawionego marginesu.
Kwestia ta mogłaby stać się przedmiotem oceny śródokresowej WRF.
4.)
Sprawozdawca jest zdania, że głównym celem europejskiej polityki w dziedzinie badań naukowych jest wspieranie konkurencyjności oraz zacieśnianie współpracy i powiązań ośrodków badawczych i ośrodków doskonałości, przyczyniając się tym samym do zwiększenia ich wydajności.
Współpraca z przedsiębiorstwami, jak również udział MŚP mają kluczowe znaczenie.
Wspieranie europejskiego wymiaru badań jest niezbędne, aby móc konkurować z państwami trzecimi, takimi jak Stany Zjednoczone, które wydają znaczne sumy na badania naukowe.
UE pozostaje w tyle za swoimi konkurentami w naukach stosowanych (patrz liczba patentów).
Finansowanie ze środków unijnych powinno stanowić wartość dodaną badań już rozpoczętych przez państwa członkowskie (np. w dziedzinach, w których badania są tak kosztowne, że żadne pojedyncze państwo członkowskie nie jest w stanie prowadzić ich samodzielnie, takich jak ITER).
5.)
Nie należy zapominać, że państwa członkowskie również finansują działalność badawczą, a finansowanie ze środków UE jest tylko jedną (choć istotną) częścią ogólnych starań na rzecz wspierania badań naukowych.
Znaczna część docelowego poziomu 3% DNB będzie pochodzić ze środków państw członkowskich (wydatki na badania i rozwój ze środków publicznych w UE-25 państw członkowskich w 2003 r. wyniosły średnio 0,81% PKB, w tym 0,76% pochodziło ze środków krajowych, a 0,05% z UE).
Dlatego też europejskie programy badawcze, mimo że ostateczny przydział (48,081 mln euro) jest znacznie mniejszy niż we wniosku Komisji (w pakiecie Romano Prodiego było to 68.011 mln euro), mogą być tylko częścią rozwiązania, ale powinny odgrywać ważną rolę w staraniach o osiągnięcie celów strategii lizbońskiej.
ZAŁĄCZNIK
EUROPEJSKI INSTYTUT TECHNOLOGII
SZCZEGÓŁOWY PODZIAŁ ŚRODKÓW (zgodnie z oceną skutków finansowych zawartą we wniosku komisji)
cele wniosku w zakresie kosztów i środków finansowych (scenariusz z 6 WWI w 2013 r.)
Koszty
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Ogółem
Struktura zarządzająca EIT
2.900
5.800
8.700
8.700
8.700
8.700
43.500
Wspólnoty wiedzy i innowacji
0.000
0.000
220.800
303.600
441.600
662.400
1.628.400
Dotacje dla studentów studiów magisterskich i doktoranckich
0.000
0.000
5.600
20.600
45.200
73.800
145.200
Poprawa możliwości innowacyjnych, badawczych i edukacyjnych
0.000
0.000
100.000
150.000
150.000
150.000
550.000
Koszty ogółem
2.900
5.800
335.100
482.900
645.500
894.900
2.367.100
Środki
Władze lokalne i państwa członkowskie, przedsiębiorstwa, pożyczki EBI, kapitał podwyższonego ryzyka (bezpośrednio dla WWI lub bezpośrednio dla EIT w zależności od źródła)
0.000
0.000
47.080
113.040
133.740
233.100
526.960
Budżet wspólnoty (programy: PR7, program na rzecz konkurencyjności i innowacji, uczenie się przez całe życie, fundusze strukturalne: EFRR, EFS) (bezpośrednio dla WWI)
Przydzielane zgodnie z odpowiednimi procedurami programów.
238.020
309.860
436.760
546.800
1.531.440
Budżet Wspólnoty (margines nieprzydzielony, poddział 1A) (bezpośrednio dla EIT)
2.900
5.800
50.000
60.000
75.000
115.000
308.700
Środki ogółem
2.900
5.800
335.100
482.900
645.500
894.900
2.367.100
Dokument roboczy w sprawie wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości – dział 3A
Od początku okresu finansowego obejmującego lata 2007 - 2013 „sprawy wewnętrzne” są po raz pierwszy ujęte w odrębnym poddziale o numerze 3 A („Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość”).
Wyodrębnienie po raz pierwszy kwot przydzielonych na „Sprawiedliwość, wolność i bezpieczeństwo” w specjalnym poddziale w WRF oznacza nadanie temu obszarowi priorytetowego statusu w porównaniu z latami 2000 - 2006 i zapewnia realizowanym w jego ramach politykom większą widoczność oraz stabilną podstawę finansową, bowiem Komisja nie może z łatwością zmieniać przydziału środków na rzecz innych obszarów polityki.
Należy powtórzyć, że niejasność terminologiczna, na którą zwrócono uwagę w dokumencie roboczym 10 w czasie procedury budżetowej na 2007 r., nie została dotychczas usunięta.
Obszar, za który odpowiada komisarz i wiceprzewodniczący Franco Frattini, nosi nazwę „Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości”
http://ec.europa.eu/commission_barroso/frattini/index_en.htm , natomiast podlegająca mu dyrekcja generalna nazywana jest „DG ds. Wymiaru Sprawiedliwości, Wolności i Bezpieczeństwa”
http://europa.eu/pol/justice/overview_en.htm (odpowiada ona DG zwanej wcześniej „DG ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych” – do sierpnia 2004 r.).
Jednakże tytuł 18 w budżecie znowu nosi nazwę „Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości” (wprowadzoną przez wyżej wspomnianą dyrekcję generalną i określaną w skrócie „JSL”)
W dokumencie stanowiącym oświadczenie o działalności „18 -JLS: Area of freedom, security and justice” można jednak również znaleźć skrót „JLS”. .
II.
Ogólne informacje dotyczące programów
Wydatki operacyjne w dziale 3a WRF „Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość” wynoszą 600 (637 według cen bieżących) mln EUR w 2007 r. i 690 (747 według cen bieżących) mln EUR w 2008 r.
Przyjęty przez Parlament Europejski budżet DG JLS na 2007 r. wynosi około 612,2 mln EUR.
Obejmuje on 7 rozdziałów operacyjnych.
(Tabela 1) :
Tabela 1: Wydatki operacyjne i administracyjne (EUR)
Wydatki operacyjne
Programy
Pbudżet na 2007 rok środki operacyjne
Budżet na 2007 rok środki na płatności
18 02
Solidarność – granice zewnętrzne, polityka wizowa i swobodny przepływ osób
238.200.000
151.200.000
18 03
Przepływy migracyjne – Wspólna polityka w zakresie imigracji i azylu
149.030.000
135.605.000
18 04
Prawa podstawowe i obywatelstwo
33.476.000
33.576.000
18 05
Bezpieczeństwo i ochrona swobód
61.946.000
48.046.000
18 06
Wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych
58.294.000
39.594.000
18 07
Rozpowszechnianie informacji o narkotykach i zapobieganie ich spożyciu
14.851.060
12.851.060
18 08
Strategia i koordynacja polityki
5.400.000
6.200.000
Wydatki operacyjne razem
561.197.060
427.072.060
Wydatki administracyjne I
51.021.005
51.021.005
Ogółem
612.218.065
478.093.065
I w ramach tej kwoty suma 47 607 005 EUR jest finansowana z działu 5, zaś suma 3 414 000 EUR – z działu 3A
W ramach budżetu na 2007 r. rozpoczynają się trzy nowe programy ramowe w dziedzinie wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości: Prawa podstawowe i sprawiedliwość, Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi oraz Bezpieczeństwo i ochrona wolności
Sprawozdania Inger SEGELSTRÖM ( COM(2005)0122 ), Barbary KUDRYCKIEJ ( COM(2005)0123 ), Romano Marii LA RUSSY ( COM(2005)0124 ); opinie Komisji Budżetowej sporządzili Neena Gill, Kathelijne Buitenweg, Louis Grech, Simon Busuttil, Gerard Deprez, Yannick Vaugrenard, Ville Itälä. .
Na koniec marca 2007 r. sytuacja dotycząca odpowiednich aktów prawnych kształtuje się następująco:
· „Prawa podstawowe i sprawiedliwość”: pierwsze czytanie w PE w dniach 6 września i 14 grudnia 2006 r.
Wspólne stanowisko Rady przyjęte jedynie w sprawie podprogramu „Daphne III” dnia 12 marca 2007 r.; ustalanie innych wspólnych stanowisk jest w toku.
· „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi”: pierwsze czytanie w PE w dniu 14 grudnia 2006 r. i od tamtej pory brak jest wspólnego stanowiska Rady.
Nie można uznać, że nastąpiło opóźnienie podprogramu „Europejski Fundusz na rzecz Uchodźców”, ponieważ obejmuje on wyłącznie lata 2008 - 2013.
· „Bezpieczeństwo i ochrona wolności”: chociaż PE przyjął opinie dnia 14 grudnia 2006 r., Rada przyjęła akty końcowe dopiero 14 lutego 2007 r.
Ponieważ większość odpowiednich aktów stanowiących podstawę prawną nie została jeszcze ostatecznie przyjęta, zaś art. 49 rozporządzenia finansowego
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich zmienione rozporządzeniem Rady nr 1995/2006 z dnia 13 grudnia 2006 r., Dz.U. L 390/2006 z 30 grudnia 2006. stanowi, że środki przewidziane w budżecie na jakiekolwiek działanie Wspólnot lub Unii Europejskiej mogą zostać wykorzystane dopiero po przyjęciu aktu podstawowego, nie można uznać, że nastąpiło „opóźnienie” tych programów.
Najwidoczniej Komisja będzie usiłowała zaradzić tej sytuacji poprzez kumulację ( backloading ) (chociaż określa to mianem frontloadingu – „dalszego zwiększania środków w 2009 r. i 2010 r.”), stwierdzając na str. 21 (pkt 3.2.3) dokumentu w sprawie RSP
COM(2007)0065 , że dodatkowe fundusze na FRONTEX i EUROJUST zostaną uzyskane dzięki „skorygowaniu” kwot przewidzianych dla tych programów, których realizacja uległa opóźnieniu.
III.
Szczegółowe informacje dotyczące nowych programów według nowego programowania finansowego Komisji
Wypełniając swoje obowiązki wynikające z PMI, Komisja Europejska przedłożyła w styczniu 2007 r. wyczerpujący dokument, w którym przedstawiono ogólne informacje dotyczące ostatnich zmian w poszczególnych działach wydatków zawartych w WRF w celu zapewnienia zgodności procesu legislacyjnego z uzgodnionymi pułapami wydatków, przy uwzględnieniu na przykład przyjęcia nowych podstaw prawnych lub faktycznych kwot uzgodnionych w ostatnim przyjętym budżecie (na 2007 r.)
Nowe szczegóły dotyczące ustawowych pułapów finansowych w przypadku programów ujętych w dziale 3A przedstawiono poniżej
dane podano za dokumentem dotyczącym programowania finansowego Komisji Europejskiej ze stycznia 2007 r.
( Tabela 2 ):
DZIAŁ 3A – WOLNOŚĆ, BEZPIECZEŃSTWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ
okres
całkowity pułap finansowy we wskazanym okresie
BUDŻET NA 2007 r. + WPBK 1
Prog.
Fin.
2008
Prog.
Fin.
2009
Prog.
Fin.
2010
Prog.
Fin.
2011
Prog.
Fin.
2012
Prog.
Fin.
2013
Procedura konsultacji
Integracja – dot. państw trzecich
(07-13)
825,0
65,0
78,0
98,0
106,0
132,0
163,0
183,0
Prawa podstawowe
(07-13)
96,5
10,9
12,3
13,4
14,1
14,1
15,7
16,0
Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych
(07-13)
199,0
29,5
30,3
30,6
26,5
26,9
27,4
28,0
Terroryzm
(07-13)
139,4
12,8
15,4
18,0
20,5
23,4
23,7
25,6
Przestępczość
(07-13)
605,6
45,2
51,6
73,0
86,5
109,6
118,3
121,4
Procedura współdecyzji
Europejski Fundusz na rzecz Uchodźców
(05-07)
176,4
78,3
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Europejski Fundusz na rzecz Uchodźców
(08-13)
628,0
0,0
82,0
98,0
98,0
110,0
110,0
130,0
Fundusz Powrotu Imigrantów
(08-13)
676,0
0,0
56,0
67,0
83,0
114,0
163,0
193,0
Fundusz Granic Zewnętrznych
(07-13)
1.820,0
170,3
155,0
186,0
208,0
254,0
350,0
496,7
Daphne
(07-13)
116,9
14,2
14,7
16,1
17,6
18,0
17,9
18,4
Wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych
(07-13)
109,3
14,4
14,7
14,9
15,8
16,0
16,5
17,1
Rozpowszechnianie informacji o narkotykach i zapobieganie ich spożyciu
(07-13)
21,4
3,1
3,1
3,1
3,1
3,1
3,1
3,1
DZIAŁ 3A
443,6
513,0
618,0
679,0
821,0
1.008,5
1.232,2
Inne wydatki
180,2
201,2
212,4
298,1
324,5
326,4
320,5
Dział 3a ogółem
623,8
714,2
830,4
977,1
1.145,5
1.334,9
1.552,7
Pułap ram finansowych
(w cenach bieżących)
637,0
747,0
872,0
1.025,0
1.206,0
1.406,0
1.661,0
Margines
13,2
32,8
41,6
47,9
60,5
71,1
108,3
Główna zmiana, odzwierciedlona również w RSP, dotyczy funduszu granic zewnętrznych (linia 18 02 06), gdzie dostępne środki zostały podwyższone o 15,3 mln EUR w porównaniu z początkowym programowaniem finansowym.
IV.
Agencje
Obecnie w obszarze polityki ujętym w tytule 18 funkcjonuje sześć agencji ( Tabela 3 ):
Tabela 3: Agencje ujęte w dziale 3A (w mln EUR)
PROGRAMOWANIE FINANSOWE
Lokalizacja
BUDŻET +WPBK NA
2007 r.
2008
2009
2010
2011
2012
2013
OGÓŁEM
07 - 13
18 02 03
Europejska Agencja ds. Zarządzania Współpracą Operacyjną na Granicach Zewnętrznych
Warszawa
33,980
27,100
33,100
35,000
52,000
52,000
52,000
285,180
18 04 05
Agencja Unii Europejskiej ds. Praw Podstawowych
Wiedeń
14,000
15,000
17,000
20,000
20,000
22,000
22,000
130,000
18 05 02
Europol
—
0,000
0,000
0,000
82,000
83,000
84,000
85,000
334,000
18 05 05
Europejskie Kolegium Policyjne
Bramshill
7,439
8,700
8,800
9,000
9,200
9,400
9,400
61,939
18 06 04
Eurojust
Haga
18,414
17,500
18,000
19,000
19,500
20,500
20,500
133,414
18 07 01
Europejskie Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii
Lizbona
13,000
13,200
13,400
13,600
14,000
14,400
14,400
96,000
OGÓŁEM
86,833
81,500
90,300
178,600
197,700
202,300
203,300
1040,533
Sprawozdawca za uzasadnione uważa podwyższenie środków przeznaczonych na FRONTEX o 15,3 mln EUR od roku 2007 w porównaniu z rokiem 2006.
Sprawozdawca chciałby jednak przypomnieć, że dodatkowa kwota w wysokości 10,9 mln EUR w 2008 r. – jak ogłosiła Komisja w dokumencie w sprawie RSP (pkt 3.2.3, str. 21) – oznaczałaby ograniczenie środków na uzgodniony w ramach współdecyzji program „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi”.
Ponadto ta „kumulacja” ( backloading ) programu uzgodnionego w ramach współdecyzji skutkowałaby znacznym zmniejszeniem marginesu na koniec okresu programowania.
Należy to również zweryfikować, jeżeli beneficjent faktycznie będzie wnioskować o jakiekolwiek dodatkowe fundusze.
To samo dotyczy EUROJUST-u – agencji, która dobrze spełnia swoje zadania.
Czy jednak zbyt łatwo nie przychodzi zapewnienie agencji znacznych dodatkowych funduszy i wyrażanie nadziei, że w ramach ustanowienia „wspólnego obszaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych i karnych EUROJUST otrzyma dodatkowe 2,5 mln EUR”
RSP na 2008 r., COM(2007)0065 , pkt 3.2.3., str. 21. w latach 2008-2013?
Po pierwsze, jego zadania koncentrują się wyłącznie na przestępstwach podlegających prawu karnemu, a nie na sprawach cywilnych.
Po drugie, w ramach wspólnego obszaru sprawiedliwości w „sprawach cywilnych” istnieje doskonała długoterminowa inicjatywa Komisji wspierana przez wykładowców uniwersyteckich, zainteresowane strony oraz Parlament Europejski i dotycząca utworzenia europejskiego kodeksu obowiązków lub nawet pełnego Europejskiego Kodeksu Cywilnego.
Rezolucja PE z dnia 23 marca 2003 r. w sprawie europejskiego prawa umów i weryfikacji acquis: rozwój ( 2005/2022(INI) ), rezolucja PE z dnia 2 września 2003 r. w sprawie komunikatu Komisji dla PE i Rady – Europejskie prawo umów bardziej spójne – Plan działania (COM(2003) 68 – 2003/2093(INI) ), sprawozdawca Klaus-Heiner Lehne; http://www.europarl.europa.eu/comparl/juri/hearings/20061121/programme_en.pdf Czy lepszych rezultatów nie przyniosłoby wsparcie tego rodzaju wysiłków – wysiłków profesjonalistów spoza sfery instytucjonalnej – niż podwyższanie w każdym roku budżetowym rocznych środków przyznawanych organowi wspólnotowemu?
Sprawozdawca chciałby zwrócić się do Komisji o wyjaśnienie, czy rozwiązywanie powstałych w przeszłości problemów w zarządzaniu „nową” agencją UE ds. praw podstawowych (będącą następczynią Centrum Monitorowania Rasizmu i Ksenofobii
Rozporządzenie Rady (WE) nr 168/2007 z dnia 15 lutego 2007 r. ustanawiające Agencję Praw Podstawowych Unii Europejskiej, Dz.U. L 53 z 22.2.2007. ) postępuje w dobrym kierunku.
Należy zwrócić uwagę, że przyznanie środków dla Europolu (82 mln EUR od 2010 r.) zależy od utworzenia tego organu jako agencji Unii mającej status prawnego następcy Europejskiego Urzędu Policji (ustanowionego konwencją o Europolu).
Zostało to zaproponowane przez Komisję
wniosek dotyczący decyzji Rady z 20.12.2006, COM(2006)0817 , lecz kwestia ta jest obecnie przedmiotem dyskusji w Radzie.
W tym kontekście należy przypomnieć, że pkt 47 Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami
PMI z dnia 17 maja 2006 r., Dz.U. LC 139, str. 1 z 14.6.2006. przewiduje, że przy tworzeniu Europolu jako agencji Unii Komisja oceni skutki budżetowe dla działu 3A.
Sprawozdawca podejmuje wysiłki na rzecz budżetu ukierunkowanego na wyniki i jednocześnie całkowicie popiera ostatnie stwierdzenie Komitetu Budżetowego Rady
Dokument Rady 6894/07 z dnia 8 marca 2007 r., pkt 12. , że istotne jest ścisłe kontrolowanie finansowania zdecentralizowanych agencji w celu poczynienia oszczędności dzięki realistycznemu przewidywaniu środków, zgodnie z rzeczywistymi potrzebami, oraz unikania przeszacowywania budżetu.
Rada zwróciła się również do Komisji o przedstawienie wraz z WPB zwięzłej i wszechstronnej analizy budżetowej obejmującej wszystkie agencje zdecentralizowane.
V. Projekty pilotażowe i działania przygotowawcze
Budżet na 2007 r. nie zawiera projektów pilotażowych ani działań przygotowawczych w dziale 3A.
Poniższe projekty pilotażowe i działania przygotowawcze zostały ukończone w 2006 r.:
Pozycja
Linia budżetowa
18 03 05
Europejski Ośrodek Monitorowania Migracji
18 03 06
Zakończenie programu dotyczącego integracji obywateli państw trzecich
18 03 08
Zakończenie działań dotyczących zarządzania powrotami w obszarze migracji
18 04 03
Zakończenie programu badania i oceny w dziedzinie poszanowania praw podstawowych
18 04 04
Zakończenie działań przygotowawczych w celu wspierania społeczeństwa obywatelskiego w nowych państwach członkowskich UE
18 05 01 03
Zakończenie programu wymiany skierowanego do organów sądowych
18 05 04
Zakończenie działań przygotowawczych na rzecz ofiar aktów terrorystycznych
18 05 06
Zakończenie programu walki z terroryzmem
Jeśli chodzi o zobowiązania, wszystkie odpowiednie linie pozostały jako linie „symboliczne”.
Jeśli chodzi o płatności, do wypłaty w 2007 r. pozostaje nadal kwota 37,75 mln EUR.
W tym kontekście warto wspomnieć, że sprawozdawca proponował sporządzenie przez Dyrekcję D DG IPOL wewnętrznego studium oceniającego finansowanie monitorowania migracji ze środków UE w celu porównania zasobów finansowych przyznanych na nowe instrumenty, takie jak Fundusz Granic Zewnętrznych, Europejski Fundusz na rzecz Uchodźców, Europejski Fundusz Integracji Obywateli z Państw Trzecich oraz agencja FRONTEX, z celami tych instrumentów i celami politycznymi.
Należy ocenić fundusze i ich podział pomiędzy różne instrumenty oraz możliwość osiągnięcia za ich pomocą jak najlepszych wyników i wsparcia państw członkowskich w działaniach zmierzających do rozwiązania problemu imigracji.
Granice zewnętrzne UE podlegają stałej, znacznej presji migracyjnej.
Konieczność lepszej kontroli granic zewnętrznych UE jest jednym z najwyższych priorytetów.
Dlatego też PE, z inicjatywy parlamentarnej Komisji Wolności Obywatelskich, przegłosował przyznanie w budżecie na 2007 r. kwoty 15 mln EUR na działanie przygotowawcze „Zarządzanie migracjami - Solidarność w działaniu” (pozycja 18 03 12).
Celem będzie poradzenie sobie z napływem imigrantów, lecz również zagwarantowanie godnych warunków imigrantom w bardzo trudnym położeniu oraz zapewnienie pełnego funkcjonowania programu ramowego „Solidarność”.
Zasoby UE zostały już udostępnione w niektórych przypadkach (dotyczy to na przykład „specjalnych (pilnych) działań” w kontekście programu ARGO w roku 2005 i 2006).
Kwestią nadrzędną dla sprawozdawcy będzie uważne monitorowanie realizacji tych działań przygotowawczych przez Komisję Europejską.
VI.
Inne uwagi
1.
SIS II i VIS
W budżecie na 2007 r. przewidziano 20 mln EUR na „System Informacyjny Schengen” (SIS II)
Rozporządzenia (WE) nr 1986/2006 i nr 1987/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 2006 r. w sprawie dostępu służb odpowiedzialnych w państwach członkowskich za wydawanie świadectw rejestracji pojazdów do Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II) oraz w sprawie utworzenia, funkcjonowania i użytkowania Systemu Informacyjnego Schengen drugiej generacji (SIS II) (linia 18 02 04) oraz 48 mln EUR na „System informacji wizowej” (VIS)
COM(2004)835 sprawozdanie S. LUDFORD (linia 18 02 05).
SIS II zasadniczo składa się z dużego komputera znajdującego się w Strasburgu, który daje państwom członkowskim możliwość wykrywania poszukiwanych osób lub przedmiotów po zniesieniu kontroli na granicach wewnętrznych.
VIS jest również bazą danych, która ułatwia wymianę danych dotyczących wspólnej polityki wizowej i współpracę konsularną między państwami członkowskimi w zakresie wniosków wizowych w celu zapobiegania zagrożeniom dla bezpieczeństwa wewnętrznego któregokolwiek z państw członkowskich, uniemożliwienia omijania kryteriów dotyczących wniosków, ułatwienia walki z nadużyciami finansowymi oraz pomocy w wykrywaniu i odsyłaniu nielegalnych imigrantów.
Ponieważ nie były dostępne szczegóły dotyczące umowy między Komisją a państwem członkowskim, które będzie odpowiedzialne za zarządzanie systemem, kwotę 5 mln EUR w linii dotyczącej SIS II umieszczono w rezerwie.
Zależnie od warunków kwota 1 mln EUR zostanie uwolniona z rezerwy po przyjęciu podstawy prawnej zatwierdzającej interoperacyjność SIS II i VIS, a kwota 4 mln EUR zostanie uwolniona po powiadomieniu Parlamentu o szczegółach umowy i rzeczywistych kosztach zarządzania systemem ponoszonych przez odpowiedzialne za to państwo członkowskie.
W przypadku VIS w rezerwie umieszczona została jeszcze wyższa kwota 16 mln EUR ze względu na brak szczegółów o ustaleniach dotyczących zarządzania VIS.
Zależnie od warunków środki te będą uwalniane w indywidualnych przypadkach po przyjęciu stosownych podstaw prawnych i odpowiednim powiadomieniu Parlamentu o ustaleniach dotyczących zarządzania VIS.
Sprawozdawca zwraca uwagę, że państwa członkowskie najwidoczniej nie są jeszcze gotowe na uwspólnotowienie tych polityk.
2.
Ochrona ludności
Sprawozdawca chciałby zbadać szczegóły nowej inicjatywy Komisji, wspomnianej w rocznej strategii politycznej
RSP na 2008 r., COM(2007)0065 , pkt 2.4., str. 12 , a polegającej na wzmocnieniu wspólnotowego mechanizmu ochrony ludności i opracowaniu zintegrowanej strategii zapobiegania klęskom żywiołowym.
Ponieważ ochrona ludności może mieć wymiar „spraw wewnętrznych”, należy uwzględnić ją w ramach tego dokumentu.
VII.
Wnioski
Sprawozdawca uważa, że w dalszych pracach nad budżetem na 2008 r. można ewentualnie uwzględnić następujące elementy:
1.
Władza budżetowa jest świadoma opóźnienia programów ramowych nowej generacji oraz ryzyka, które opóźnienie to może spowodować dla realizacji.
Kwestię tę należy uważnie monitorować w trakcie procedury budżetowej na 2008 r.
2. „Kumulacja” ( backloading ) niektórych programów może powodować problemy, jak stwierdzono w ust. 18 i 22 rezolucji Parlamentu Europejskiego w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji dotyczącej procedury budżetowej na rok 2008, gdzie Parlament wyraża „zaniepokojenie z powodu zaproponowanej kumulacji pewnych programów w rocznej strategii politycznej na rok 2008 i problemów, które mogą z tego wyniknąć dla przyszłych lat wieloletnich ram finansowych”.
3.
Należy dążyć do zachowania zrównoważonej proporcji między agencjami i programami , aby uniknąć zagrożenia dla funkcjonujących programów.
Ewentualne dodatkowe fundusze, które mogą zostać zapewnione agencjom, muszą być uzgodnione w ramach całkowitego budżetu rocznego.
Należy zwrócić uwagę na fakt, że im więcej środków jest wydatkowanych na agencje, tym mniej zostaje ich na programy legislacyjne, projekty pilotażowe i działania przygotowawcze.
4.
Ponieważ jedynym pozostającym obecnie działaniem przygotowawczym jest „Zarządzanie migracjami - Solidarność w działaniu” , powinno mu w przyszłości towarzyszyć dalsze badanie wewnętrzne, aby jak najwcześniej ocenić jego wkład w budżet ukierunkowany na wyniki.
5.
W kwestii SIS II i VIS , jeżeli nadal występować będą problemy określone w ubiegłym roku, Komisja powinna poinformować władzę budżetową o ewentualnych zmianach oczekiwanych w 2007 r.
W trakcie rocznej procedury budżetowej PE będzie oceniał, które działania należy podjąć.
Dokument roboczy w sprawie projektów pilotażowych i działań przygotowawczych
Wstęp
1.
Dokument roboczy podzielony jest następująco: część I określa ramy prawne zgodnie ze zmianami ram prawnych dla projektów pilotażowych (PP) i działań przygotowawczych (DP) zapisanych w porozumieniu międzyinstytucjonalnym (PMI) z dnia 17 maja 2006 r.
Część II dotyczy projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w procedurze budżetowej na 2007 r.
Część III dotyczy zakresu i zawartości merytorycznej dotyczącej projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w przyszłej procedurze budżetowej na 2008 r.
I – Ramy prawne dla projektów pilotażowych i działań przygotowawczych
2.
Ramy prawne dla projektów pilotażowych i działań przygotowawczych uległy znaczącej zmianie w PMI z dnia 17 maja 2006 r.
Ta część przedstawia główne zmiany.
Kwestie związane z dostarczaniem przez władzę budżetową informacji dotyczących nowych PP i DP zamieszczone zostały w części III niniejszego dokumentu roboczego.
3.
PP i DP to ważne narzędzie wykorzystywane przez Parlament przy wytyczaniu priorytetów politycznych i podejmowaniu nowych inicjatyw poza istniejącymi programami legislacyjnymi.
W przypadku PP i DP poprzedza je zazwyczaj odpowiednia decyzja budżetowa, która może później spowodować podjęcie powiązanej decyzji legislacyjnej, odwracając zwyczajowy porządek.
Art. 49 rozporządzenia finansowego
Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. zmienione rozporządzeniem Rady nr 1995/2006 z dnia 13 grudnia 2006 r. określa wyjątki od ogólnej zasady budżetowej, zgodnie z którą środki przewidziane w budżecie na jakiekolwiek działanie Wspólnoty mogą zostać wykorzystane dopiero po przyjęciu aktu podstawowego.
Część art. 49 dotycząca tej kwestii to punkt 6 lit. a) i b) odpowiednio.
4.
Rozporządzenie finansowe definiuje projekt pilotażowy jako projekt „ o charakterze eksperymentalnym mające na celu zbadanie wykonalności działania i jego użyteczności” .
Rozporządzenie finansowe stwierdza następnie, że „środki na zobowiązania mogą zostać ujęte w budżecie na nie więcej niż na dwa kolejne lata budżetowe” .
5.
Działania przygotowawcze definiowane są przez rozporządzenie finansowe jako działania „mające na celu przygotowanie propozycji w celu przyjęcia przyszłych działań....
Odpowiednie środki na zobowiązania mogą zostać ujęte w budżecie na nie więcej niż trzy kolejne lata budżetowe.
Procedura prawodawcza musi zostać zakończona przed końcem trzeciego roku budżetowego”.
6.
Budżet na 2008 r. przygotowywany jest w kontekście PMI z dnia 17 maja 2006 r.
W załączniku II, sekcja D PMI z 2006 r. stwierdza się, że „instytucje zobowiązują się ograniczyć łączną wysokość środków na projekty pilotażowe w danym roku budżetowym do 40 milionów euro.
Oprócz tego zobowiązują się ograniczyć do 50 milionów euro łączną wysokość środków na nowe działania przygotowawcze w danym roku budżetowym, oraz do 100 milionów euro łączną wysokość środków rzeczywiście przeznaczonych na działania przygotowawcze”.
7.
Sprawozdawcy pragną też podkreślić, że na fundusze przeznaczone na finansowanie PP i DP wpływ mają marginesy dostępne w ramach struktury działów WRF, i odnotowują w tym kontekście, że ustęp 20 rezolucji PE w sprawie rocznej strategii politycznej (RSP) Komisji przyjętej na sesji plenarnej w dniu 24 kwietnia 2007 r. stwierdza, że „... w odniesieniu do projektów pilotażowych i nowych działań przygotowawczych dla procedury budżetowej na rok 2008... wyraża zaniepokojenie, że w niektórych działach i poddziałach budżetu wystarczające marginesy na większe nowe projekty pilotażowe i działania przygotowawcze mogą być niedostępne”.
8.
Zanim nastąpi realizacja PP lub DP uzgodnionych w ramach rocznej procedury budżetowej, musi ona zostać objęta pewnymi procedurami przewidzianymi w rozporządzeniu finansowym.
Przepisy dotyczące zamówień publicznych i dotacji mają zastosowanie wobec PP i DP.
Art. 49 rozporządzenia finansowego wymaga też, by Komisja przedstawiła w WPB „władzy budżetowej sprawozdanie... które zawiera także ocenę wyników oraz planowane dalsze działania”.
9.
Komisja przedstawiła ostatnio okresowe sprawozdanie w sprawie realizacji projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w 2007 r.
Dokument ten (str. 6) zawiera następujący opis cyklu wydatkowania środków na PP i DP:
„Realizacja projektu pilotażowego lub działania przygotowawczego musi przebiegać w oparciu o pewną liczbę etapów przewidzianych w rozporządzeniu finansowym.
Procedury różnią się w zależności od tego, czy dotyczą one zamówień publicznych, czy też dotacji.
Jednak w obu przypadkach Komisja, przed podjęciem ostatecznej decyzji finansowej, musi opracować sposób najlepszego wykorzystania działania lub projektu oraz odnośnych środków budżetowych.
Należy najpierw przeanalizować szczegółowe cele i sposoby realizacji proponowanego działania i na tej podstawie przypisać jej do przedmiotowo właściwej Dyrekcji Generalnej.
Zanim podjęta zostanie decyzja ostateczna może upłynąć kilka tygodni, szczególnie w przypadku, gdy działanie wiąże się z kilkoma obszarami.
Następnie, tak jak przewiduje to rozporządzenie finansowe, intendent delegowany i kierownik odpowiedzialny muszą opracować odpowiednio szczegółowe ramy, w odniesieniu do których podjęta zostanie na końcu decyzja finansowa.
Finansowanie rozpocznie się dopiero po zakończeniu wszystkich powyższych etapów przygotowawczych.
Orientacyjne terminy można podsumować w następujący sposób:
· w przypadku przetargów, przygotowanie i publikacja wstępnego ogłoszenia o planowanych zamówieniach trwa od minimum 32 do maksimum 63 dni;
· faza przetargowa może trwać od minimum 85 do maksimum 195 dni;
· faza zamówień/kontraktowania może trwać od minimum 55 do maksimum 203 dni.
W przypadku dotacji nie ma obowiązujących terminów oprócz rocznego programu prac (RPP), który musi być przyjęty do 31 marca każdego roku.
Po jego przyjęciu RPP, przygotowanie zaproszeń do składania wniosków trwa średnio 30 dni, zaś napływu zgłoszeń należy się zwykle spodziewać po upływie dwóch miesięcy od momentu publikacji zaproszenia do składania wniosków.
Czas potrzebny na ocenę wniosków uzależniany jest od ilości zgłoszeń i obejmuje okres od kilku dni do ponad 60 dni.
Po podpisaniu umowy na przyznanie dotacji, co obejmuje zazwyczaj okres maksymalnie do 30 dni, płatność dokonywana jest po otrzymaniu przez Komisję niezbędnych informacji od wykonawcy i ich uważnym przeanalizowaniu.
Proces ten wymaga też poszanowania procedur właściwego i efektywnego zarządzania finansami.
Komisja pragnie też zaznaczyć, że sukces projektu pilotażowego czy działania przygotowawczego mierzony jest w oparciu o trwałość osiągniętych rezultatów, w mniejszym stopniu zaś o szybkość realizacji zobowiązań."
10.
Sprawozdawcy za lata 2007-2008 pragną przypomnieć Komisji, że w ostatniej zmianie rozporządzenia finansowego i zasad jego realizacji PE zmierzał do uproszczenia procedur w celu ułatwienia obywatelom europejskim dostępu do funduszy UE.
Komisja powinna wyjaśnić, jak zamierza wcielić w życie nowe zasady dotyczące PP i DP.
11.
Sprawozdawcy zauważają, że zgodnie z przewidzianymi maksymalnymi terminami realizacja PP-DP może zabrać 461 dni (tj. więcej niż jeden rok budżetowy).
Komisja powinna poinformować, jaki był średni czas trwania fazy przygotowawczej w ostatnich latach.
II – PP i DP w budżecie na 2007 r.
12.
Budżet na 2007 r. obejmuje 30 PP i 28 DP.
Nie jest możliwe przedstawienie w niniejszym dokumencie roboczym uwag do wszystkich projektów.
Sprawozdawca pragnie zatem zwrócić uwagę na załączone tabele ogólne dostarczone przez Komisję i sekretariat Parlamentu i zaznacza, że pierwsze sprawozdanie okresowe Komisji w sprawie realizacji projektów pilotażowych i działań przygotowawczych zawiera szczegółowe informacje na temat każdego realizowanego projektu.
13.
W załączniku 1 posłowie znajdą tabelę dotyczącą PP/DP objętych pierwszym okresowym sprawozdaniem Komisji.
14.
Należy zauważyć, że w przypadku większości PP/DP przygotowania prowadzące do wypłaty dotacji po ogłoszeniu zaproszenia do składania wniosków obejmować będą około 6 miesięcy.
W przypadku procedur przetargowych (zaproszenia do składania ofert) procedury będą jeszcze dłuższe, co może opóźnić płatności w pierwszym roku.
Sprawozdawca zamierza jednak przeanalizować odnośne dane, aby zapewnić, że Komisja kontynuować będzie wysiłki w zakresie realizacji projektów przyjętych przez władzę budżetową.
15.
Przygotowując się do dalszych prac nad budżetem na 2008 r., sprawozdawca ma pełną świadomość, że na dostępność funduszy przeznaczonych na realizację nowych PP i DP może wpłynąć liczba wniosków dotyczących kontynuacji finansowania aktualnie realizowanych PP i DP.
16.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje konstruktywne zaangażowanie Komisji wyrażone w jej pierwszym sprawozdaniu okresowym dotyczącym realizacji projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w 2007 r.
Zauważa on, że Komisja traktuje je w sposób poważny i gotowa jest zapewnić ścisłą kontrolę działań.
Jednak biorąc pod uwagę informacje przedstawione w sprawozdaniu (patrz str. 9) sprawozdawca zaniepokojony jest w szczególności złożonością i długością procedur w kontekście rozpoczęcia realizacji rzeczonych PP i DP.
17.
Sprawozdawca wzywa Komisję do przedstawienia aktualnych informacji w sprawie realizacji w szczególności:
- Unia Europejska i jej rola w zglobalizowanym świecie – Usługi pomocnicze w zakresie OWI dla MŚP z UE w Pekinie (02 02 09);
- Pilotażowe sieci informacyjne (PIN) (16 03 06);
- Działania przygotowawcze w zakresie wymiany biznesowej i naukowej z Indiami (19 10 01 03) oraz
- Działania przygotowawcze w zakresie wymiany biznesowej i naukowej z Chinami (19 10 01 04)
- Współpraca między europejskimi instytutami technologicznymi (15 02 29)
Sprawozdawcy odnotowali inicjatywę Komisji w zakresie ustanowienia Europejskiego Instytutu Technologii ( COM(2006)0604 ).
Pragną oni poruszyć następującą kwestię: w jaki sposób Komisja zamierza zapewnić komplementarność PP dotyczącego sieci EIT oraz podstawy prawnej dla utworzenia Europejskiego Instytutu Technologii?
- Transatlantyckie metody podejmowania światowych wyzwań (19 05 03)
Sprawozdawca zwraca się o przekazanie więcej informacji w sprawie działań po dorocznym szczycie UE-USA w Waszyngtonie w dniu 30 kwietnia.
Jak Komisja zamierza włączyć wnioski do projektu pilotażowego?
III – Procedura budżetowa na 2008 r.
18.
W odniesieniu do porozumienia w sprawie włączenia nowych PP i DP do rocznej procedury budżetowej, sekcja D załącznika II PMI z 2006 r. zawiera nowy element w porównaniu z poprzednim PMI.
Stwierdza się, że „aby Komisja mogła w odpowiednim czasie ocenić możliwość realizacji poprawek przewidzianych przez władzę budżetową, dotyczących utworzenia nowych działań przygotowawczych/projektów pilotażowych lub przedłużenia istniejących, obydwa organy władzy budżetowej poinformują Komisję do połowy czerwca o swoich zamiarach w tym względzie, tak by pierwsze rozmowy mogły odbyć się podczas spotkania pojednawczego przy pierwszym czytaniu w Radzie”.
Po prezentacji WPB w dniu 2 maja sprawozdawca oceni, czy marginesy poszczególnych działów pozwolą na sfinansowanie priorytetów PE.
Sprawozdawca pragnie przypomnieć, że zainicjowane w przeszłości przez Parlament PP i DP przekształciły się w udane programy wspólnotowe (Life, Fundusz Uchodźczy etc.).
19.
Będąc w pełni świadomym treści PMI, sprawozdawca zauważa, że wnioski Parlamentu Europejskiego dotyczące PP i DP tradycyjnie już przybierają formę poprawek budżetowych.
Zgodnie z wewnętrznymi procedurami Parlamentu poprzedzającymi pierwsze czytanie w październiku, termin składania takich poprawek w pierwszym czytaniu przypada we wrześniu.
Choć procedury te stanowią praktyczne ograniczenie w zakresie możliwości szczegółowego informowania Komisji przez Parlament o jego zamiarach w odniesieniu do PP i DP, Parlament dołoży wszelkich starań, aby przekazać Komisji informacje dotyczące swoich priorytetów na 2008 rok.
20.
W pozostałej części dokumentu określono zatem pewne pomysły dotyczące obszarów, w których Parlament może zgłosić propozycje odnośnie do PP i DP w ramach procedury budżetowej 2008.
Celem tych pomysłów jest pobudzenie dyskusji w sprawie przyszłych priorytetów w świetle treści załącznika II sekcja D PMI i pierwszego czytania w postępowaniu pojednawczym, które przewidziane jest na 13 lipca 2007 r.
21.
Przedstawione poniżej tematy oparte są na wcześniejszej pracy sprawozdawcy związanej z przygotowaniem dokumentu roboczego nr 1 w sprawie budżetu ukierunkowanego na wyniki, który zyskał szerokie poparcie w Komisji Budżetowej, a także stanowił podstawę do sformułowania rezolucji w sprawie RSP Komisji.
Obszary, w których można zaproponować nowe projekty pilotażowe i działania przygotowawcze
22.
Sprawozdawca pozostaje otwarty na dyskusję i wkład ze strony kolegów z Komisji Budżetowej oraz wyspecjalizowanych komisji Parlamentu, które odbędą się w nadchodzących tygodniach i miesiącach, w celu przygotowania zestawu propozycji dotyczących PP i DP w budżecie na 2008 r. zorientowanego przyszłościowo i zgodnego z filozofią sprawozdawcy w zakresie budżetu ukierunkowanego na wyniki.
23.
Zgodnie z dokumentem roboczym nr 1 w sprawie budżetu ukierunkowanego na wyniki, rezolucją Parlamentu z dnia 24 kwietnia 2007 r. w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji na 2008 rok oraz opracowaniami przeprowadzonymi przez Komisję Budżetową w 2007 r., sprawozdawca sugerowałby następującą orientacyjną wstępną listę obszarów, w których Parlament mógłby zaproponować projekty pilotażowe w ramach budżetu na 2008 r.:
· zwiększanie konkurencyjności i intensyfikacja uczenia się przez całe życie;
· zwiększanie europejskiego wkładu w międzynarodowe porozumienie kulturalne;
· zwiększanie światowej konkurencyjności Europy;
· finansowanie monitoringu nielegalnej imigracji;
· sztandarowe projekty w dziedzinie efektywności energetycznej i zmian klimatu;
· pobudzanie wielofunkcjonalności rolnictwa europejskiego i zwiększanie środków do życia w obszarach wiejskich;
· poprawa komunikacji na szczeblu lokalnym;
· poszerzanie i rozwój wielojęzyczności.
Annex - summary tables on PPs and PAs provided by the Commission
Note: These tables are taken from the Commission's first interim report on the implementation of pilot projects and preparatory actions.
Two points should be noted as regards the Commission's tables:
(i) Budget line 02 02 09 "The EU assuming its role in a globalised world" is a PA and not as a PP as in the below tables.
(ii) Budget line 05 08 03 "Restructuring of systems for agricultural surveys" has been omitted from the PA table.
Summary Table on Pilot projects
ABB Nomenclature
DG responsible
2005
2006
2007
Heading
Budget 2005
Budget 2006
Budget 2007
C.A.
P.A.
C.A.
P.A.
C.A.
P.A.
Heading 1a
02 02 03 01
ENTR
PP1
PP2
Consolidation of internal market – pilot project for cooperation and cluster-building among small and medium-sized enterprises (SMEs)
6.00
5.00
3.00
4.50
p.m.
2.00
02 02 03 03
ENTR
PP1
PP2
Transfer of expertise through mentoring in SMEs
2.00
2.00
3.00
3.00
p.m.
2.00
02 02 03 04
ENTR
PP1
Erasmus for Young Entrepreneurs
3.00
3.00
02 02 05 01
ELARG
Enlargement programme for SMEs
p.m.
1.60
p.m.
1.00
02 02 05 05
ENTR
PP1
Measures to promote cooperation and partnerships between micro, small and medium-sized enterprises.
2.00
2.00
02 02 06
RTD
Regions of knowledge
p.m.
0.60
p.m
0.55
02 02 08
ENTR
PP1
PP2
European Destinations of Excellence
1.00
0.50
1.00
0.85
02 02 09
ENTR
PP1
The European Union assuming its role in a globalised world
5.00
3.00
02 02 10
ENTR
PP1
Technological Transfer
2.00
2.00
04 04 05
EMPL
PP2
Mainstreaming of disability actions
3.00
3.00
p.m.
1.50
p.m.
2.00
06 04 07
TREN
PP1
Energy security bio-fuels
5.00
2.00
06 07 02
TREN
PP1
PP2
Security along trans-European road network
5.50
5.50
2.00
3.60
15 02 02 06
EAC
PP1
PP2
Individual mobility of upper secondary pupils
2.50
2.00
p.m.
0.50
15 02 23
EAC
PP1
PP2
Erasmus-style programme for apprentices
2.00
2.00
2.00
1.70
p.m.
1.80
15 02 28
EAC
PP1
European Neighbourhood Policy scholarships at College of Europe
0.80
0.80
15 02 29
EAC
PP1
Cooperation between European institutes of technology
5.00
2.50
Heading2
05 01 04 07
AGRI
PP1
PP2
Security fund in fruit and vegetables sector
0.50
0.50
05 01 04 08
AGRI
PP1
Sustainable agriculture and soil conservation through simplified cultivation techniques
2.00
2.00
07 03 11
ENV
PP1
Forest protection and conservation
3.00
1.50
17 01 04 04
SANCO
PP2
Risk financing model for livestock epidemics
0.50
p.m.
p.m.
p.m.
p.m.
Heading 3a
18 05 06
JLS
PP1
PP2
Completion of fight against terrorism
7.00
4.00
9.00
7.00
p.m.
6.00
Heading 3b
07 04 02
ENV
PP1
PP2
Cross Border Cooperation in fight against natural disasters
6.50
6.50
p.m.
3.90
15 06 01
EAC
PP1
Pilot project in favour of citizenship
0.50
0.50
p.m.
p.m.
15 06 07
EAC
PP1
European Political Foundations
1.00
1.00
16 03 05
COMM
PP1
Euroglobe
1.50
1.50
16 03 06
COMM
PP1
Pilot information networks (PINs)
5.00
3.00
Heading 4
19 05 03
RELEX
PP1
Transatlantic methods for handling global challenges
2.50
1.50
21 04 04
RELEX
PP1
European emergency judicial assistance
0.20
0.10
21 04 06
AIDCO
PP1
Water management in developing countries
3.00
0.00
Heading 5
26 01 08
tbc
PP1
Pilot Project: minimizing administrative burdens
2.00
2.00
TOTAL Pilot Projects
40.00
Annual ceiling Pilot Projects
46.00
52.10
Margin left
-6.00
Summary Table on Preparatory actions
ABB Nomenclature
DG responsible
2005
2006
2007
Heading
Budget 2005
Budget 2006
Budget 2007
C.A.
P.A.
C.A.
P.A.
C.A.
P.A.
Heading 1a
02 02 03 02
ENTR
AP2
AP3
Support for SMEs in new financial environment
8.00
8.00
7.00
7.00
p.m.
7.00
02 04 02
ENTR
AP2
AP3
Enhancement of European security research
15.00
8.00
15.00
19.00
p.m.
6.00
04 03 06
EMPL
PP2
AP1
AP2
ENEA preparatory action on active ageing and mobility of elder people
(p.m.)
(3.00)
1.50
0.75
3.00
1.50
06 04 03 01
TREN
AP2
AP3
Security of conventional energy supplies
p.m.
p.m.
0.50
0.90
p.m.
0.70
09 03 03
INFSO
AP1
AP2
Creation of an Internet-based system for better legislation and for public participation
2.00
2.00
5.00
3.8
09 06 04
INFSO
Initiative i2i audiovisual
p.m.
2.20
p.m.
1.00
-
p.m.
Heading 2
05 04 03 01
AGRI
AP2
AP3
Forestry (outside EAGF and EAFRD)
0.50
16.00
0.30
3.10
p.m.
0.38
07 03 10
ENV
AP1
AP2
NATURA 2000 preparatory action
2.00
2.00
1.00
1.60
Heading 3a
18 03 05
JLS
AP3
European Migration Monitoring Centre
3.00
3.80
p.m.
1.80
p.m.
3.00
2.00
1.00
18 03 06
JLS
AP2
AP3
Integration of nationals of non-members countries
5.00
6.00
5.00
5.75
p.m.
6.45
18 03 08
JLS
AP1
AP2
AP3
Financial instrument for return management in area of migration
15.00
8.00
15.00
10.00
p.m.
12.50
18 03 12
JLS
AP1
Migration management – Solidarity in Action
15.00
15.00
18 04 03
JLS
AP2
AP3
Research and evaluation programme on respect for fundamental rights
1.00
1.40
0.50
1.00
p.m.
0.80
18 04 04
JLS
AP2
AP3
Support of Civil society in new Member States
2.00
2.00
1.00
1.00
p.m.
2.80
18 05 01 03
JLS
PP2
AP1
Exchange programme for judicial authorities
(3.00)
2.50
3.00
2.80
p.m.
1.00
18 05 04
JLS
PP2
AP1
Victims of terrorist acts
(2.00)
1.00
2.00
1.20
p.m.
1.20
Heading 3b
17 03 04
SANCO
AP1
AP2
Public Health
2.00
1.04
p.m.
0.96
22 02 05 05
ELARG
AP2
AP3
Impact of enlargement in EU border regions
4.00
16.98
p.m.
4.00
p.m.
3.00
22 02 05 06
ELARG
PP2
AP1
De-mining activities in Cyprus
p.m.
p.m.
1.00
1.00
p.m.
0.40
Heading 4
19 04 04
AIDCO
PP2
AP1
AP2
Conflict prevention network
p.m.
0.90
1.50
1.25
1.50
1.25
21 02 07 04 (old line)
AIDCO
AP1
AP2
Aid for poverty-related diseases in developing countries, other than HIV/AIDS, malaria and tuberculosis
10.00
8.00
10.00
14.10
19 06 01 03
AIDCO
AP2
Voluntary technical assistance
p.m.
0.50
p.m.
0.20
p.m.
0.20
19 06 02 02
AIDCO
PP2
AP1
AP2
Preparatory action to reduce NBC weapons and small arms
(3.00)
(3.00)
3.00
2.50
p.m.
2.00
19 10 01 03
RELEX-AIDCO
AP1
Business and scientific exchange with India
7.00
5.00
19 10 01 04
RELEX-AIDCO
AP1
Business and scientific exchange with China
7.00
5.00
21 04 05
ENVI
AP1
Global Energy Efficiency and Renewable Energy Fund (GEEREF)
5.00
5.00
TOTAL Preparatory Actions
47.5
86.54
Annual ceiling Preparatory Actions
100.0
Margin left
52.5
Working document on Heading 4, the EU as a global partner
General outlook
1.
Heading 4 was adopted at EUR 6, 8 billion in the 2007 budget, which, not surprisingly, meant taking external spending right to the limit of what the financial framework allowed.
2.
The PDB 2008 proposes EUR 6, 9 billion (+1, 5 %) in commitments and EUR 7, 9 billion in payments (+7, 7%).
This leaves a quite substantial margin but, as discussed below, does not correspond to the real situation.
The Commission is already aware of substantial elements that are not so far budgeted.
Table 1: overall comparison of figures 2007 - 2008.
Heading 4: external actions Budget 2007
Commitment appropriations (CA)
EUR
%
Development cooperation and economic cooperation instrument (DCI)
2 208 696 784
32,4%
European neighbourhood and partnership instrument (ENPI)
1 419 955 400
20,8%
Instrument for pre-accession (IPA)
1 263 130 000
18,5%
Humanitarian aid
732 160 000
10,7%
Instrument for stability (IfS)
212 895 738
3,7%
Other actions and programmes (including decentralised agencies)
390 162 000
5,7%
EC guarantees for lending operations
200 000 000
2,9%
Common Foreign and Security Policy (CFSP)
159 200 000
2,3%
Democracy and Human Rights Instrument (EIDHR)
142 091 078
2,1%
Macroeconomic assistance
58 201 000
1,2%
Industrialised Countries Instrument (ICI)
24 700 000
0,4%
Instrument for Nuclear safety Cooperation (INSC)
1 268 000
0,02%
Budget 2007: Total
6 812 460 000
100%
Financial ceiling 2008
7 002 000 000
PDB 2008
6 911 400 000
Margin
329 800 000
* EUR 239 million budgeted for the emergency aid reserve is included in the overall amounts but does not count when calculating the margin (i.e. it is financed outside the ceiling).
3.
In the APS communication the Commission had worked with a predicted margin of EUR 334 million, after having added about EUR 23 million to new priorities compared to the January financial programming (climate change, Global Energy Fund, Prince and Development awareness).
The margin shown in the PDB is EUR 4 million less so there has been some additional allocation made that the Commission should clarify.
4.
The PDB margin shown is quite substantial at nearly 5% of total possible expenditure under the ceiling.
The rapporteur has already drawn attention to the fact that this is due to an exceptional situation, as the full amount of EUR 200 million foreseen for the guarantee fund will not be needed in 2008 and has been added to the margin.
The rapporteur therefore recommends a certain amount of caution since this money (compulsory expenditure) will be needed again in 2009.
5.
The rapporteur considers the situation even more worrying when it seems clear that these PDB amounts do not actually cover all that which the Commission wants to request.
It seems clear that substantial additional amounts could be asked by the Commission for both Kosovo and Palestine .
This would be new and un-programmed expenditure that would come on top of the existing budget appropriations for these areas.
The rapporteur wonders if a similar situation could exist for other areas as well and expects the commission to be as clear as possible.
6.
In any case, the rapporteur draws attention to the fact that such "new needs", which are not included in the PDB, could possibly amount to as much as EUR 300 million or thereabouts.
If the Commission should come forward with such requests, it would mean that the effective margin could be virtually zero.
Obviously, if so financed, there would then be nothing left for any other priorities!
7.
The rapporteur draws attention to the fact that for CFSP an overall amount of at least EUR 1 740 million has been agreed for the period 2007-2013 as part of the IIA.
On average, this amounts to about EUR 250 million per year.
The funding for 2007 was adopted at EUR 159, 2 million and, for 2008, the Commission had in its programming an amount of EUR 200 million.
The PDB should show an amount just over the 200m mark.
The character of heading 4
8.
In the era of multi-annual frameworks and co-decision, it is true to say that the resources available are more or less fixed and, barring exceptional events (such as Iraq or the tsunami), the magnitude and general thrust of funding will normally be very similar to the previous year.
This is not necessarily a bad thing as the Budgets Committee normally defends the "traditional priorities" and, of course, lives by the MFF, but it does highlight the structural difficulty of making any really significant adjustments.
In this sense, there is something to be said for the view that heading 4 is probably still under-funded, something that could not be fully rectified during the MFF negotiations.
9.
It is of course possible to make quite significant changes within the heading, but even this pre-supposes broad political support and, crucially, impetus and agreement from various specialised committees.
It would be unrealistic to foresee any major changes in heading 4 for 2008 in what will only be the second year of the new MFF and the new generation of programmes.
10.
The rapporteur notes that, in what has been the enfant terrible of financial headings over the period 2000-2006, the conflicting demands of, on the one hand, facing "new challenges" and crises and, on the other hand, respecting the traditional policies toward EU neighbours and partners further away, will, again, simply have to be looked at side-by-side.
This is not a static equation and, luckily, it should have multiple solutions.
The only problem is that some of these solutions might be painful, especially given the traditional attitude of the Council.
11.
It should be noted that the budget structure of heading 4 is now largely "instruments-based" reflecting the agreements reached during last year for the legal bases (regulations) which, in several cases, were co-decided.
As can be seen in the table above, this does not really facilitate the immediate understanding of heading 4 as many people tend to be involved or interested in "regions and countries" rather than "instruments".
12.
From a point of view of transparency and budget scrutiny, it was therefore decided to maintain some geographical splits at the level of budget chapters/lines in B2007.
For example, there are different chapters/lines for Asia and Latin America, although most actions will be financed by the same legal Instrument.
In addition to the main political scrutiny of the PDB, the rapporteur may also look into the budget structure of the heading and propose some adjustments.
The character of the Instruments
13.
Members will recall that an extended legislative battle took place in order to settle the new Instruments for external actions.
Essentially, this centred on the basic character of the legislation, i.e. should the legal instruments have the character of general frameworks and give a very large degree of implementing freedom to the Commission?
Or, should they have a higher degree of policy content co-decided by the Parliament.
14.
In the end, it is fair to say that a European compromise was reached with substantial policy content included but, also, with important aspects left to the implementing phase.
The need for a certain degree of flexibility ("it is not possible to change the Regulation every time an adjustment is needed") came to be handled through renewed emphasis on concepts such as multi-annual "Strategy Papers" and, at the next lower level, "Annual Action Programmes".
15.
Basically, such important "Strategy Papers" and other programming documents of a mixed policy/political-implementation nature fall under the agreement on Democratic Scrutiny , which was negotiated with the adoption of the new IIA on budgetary discipline and sound financial management 2007-2013 and is annexed to this IIA in the form of a Declaration.
As the Budgets Committee played a key role, the rapporteur is keen to follow up on the Commission's commitments under this agreement.
It could be interesting, in particular, to see how the Commission takes Parliament's comments on the strategy papers into account.
Ultimately, it cannot be excluded that the budgetary procedure could be used to strengthen Parliament's position.
16.
As already adopted in the APS resolution, the rapporteur considers that the work of the AFET and DEVE Working-Groups set up to examine these Commission papers and to monitor implementation is very important.
Indeed, the Budgets Committee has for many years called for an increased role of the specialised committees to monitor implementation.
He is keen to work with the specialised committees in this respect.
Some budget aspects of the Instruments
17.
First of all, with the legislative agreements on heading 4 only being reached recently and with the programming process and calls-for-tenders currently under way, it is unlikely that 2007 implementation will be of much use for the assessment of 2008, at least as far as payments are concerned.
For most programmes, the Commission will hopefully reach a satisfactory level of commitment implementation but even this would have to be verified later in the year.
18.
In any case, most instruments under heading 4 have financial reference amounts, some of them co-decided as previously stated.
The main co-decisions are the following:
- Development Cooperation Instrument (DCI)
- European Neighbourhood and Partnership Instrument (ENPI)
- European Instrument for Democracy and Human Rights (EIDHR)
- Instrument for Stability (ifS)
The pre-Accession Instrument (IPA) was only simple consultation but has a reference amount agreed by the Council (not binding like the co-decisions).
19.
In general, the rapporteur would like to have a discussion on how to treat the co-decided envelopes.
He is convinced that, as usual, many amendments will be received asking for higher annual amounts and COBU should not just have a random approach to these cases.
20.
The rapporteur notes that the DCI and ENPI, both co-decided by the Parliament, were endowed with an annual amount in 2007 that would indicate a higher total by 2013 than the legislated reference amounts foresee.
In other words, these programmes were somewhat "front-loaded" in the last procedure.
The rapporteur is not sure that such an approach should be maintained.
21.
The rapporteur notes that there could be several ways to deal with this "problem" and would like to hear the views of the political groups:
a) leave the situation for now and, in future years, make reference to the legislative flexibility of +/- 5 % negotiated and included in the IIA?
Given the situation of the ceilings, this may of course imply that if one programme "goes up", another one must "go down".
b) leave the situation for now while hoping that it would be possible to "break" the reference amounts in 2012/2013 or, failing this, make a big reduction in the last year of the MFF?
c) leave the situation for now and aim to do something about it in connection with the 2008/2009 review?
d) make some adjustment or, at least, limit any asked increases to these programmes, to bring the annual amount into "conformity" with the average allowed by the overall reference amount?
22.
Also, the rapporteur notes that - whether co-decided or not - some aspects of heading 4 traditionally (and unfortunately) have sometimes had to rely on emergency solutions and improvisation.
This is relevant for humanitarian aid but, increasingly, also for other instruments that might include the co-decided DCI and/or ENPI, as the case of Palestine has proven.
23.
For the sake of argument, in the case that there should now exist unforeseen (not programmed) needs for 2008 and/or coming years, say an extra EUR 100 million to be implemented under the ENPI or DCI for a new crisis somewhere, the rapporteur would like to ask the Commission if this would always be counted against the co-decided reference amount (meaning a re-programming and taking space away from previously programmed actions?) or if it could somehow be implemented over and above the reference amount?
Would the means of financing make any difference, i.e. if financed within the margin or through additional means such as the flexibility instrument?
Conclusions
24.
The 2008 PDB margin of EUR 330 million is entirely misleading as an indicator of the real situation in this heading and is the result of some areas/needs not being budgeted yet in combination with the coincidental availability of funds originally foreseen for the guarantee fund.
25.
Many amounts are locked into co-decided envelopes or, such as for CFSP, other agreements.
Some strategy should be found how to deal with amendments to the annual amounts in these areas.
26.
The progress on democratic scrutiny (declaration negotiated in the IIA last year) should be followed in close cooperation with AFET and DEVE.
27.
Given the late adoption of the new generation of external Instruments, it may be unlikely that 2007 implementation will be of much guidance for assessing 2008 needs.
Dokument roboczy w sprawie polityki informacyjnej i komunikacyjnej - aspekty budżetowe
Ogólnym celem realizowanym przez instytucje jest kierowanie rzetelnej polityki informacyjnej do obywateli europejskich w celu poszerzania ich wiedzy na temat działań UE, jej struktur i procesów decyzyjnych.
W tym celu instytucje opracowały szereg strategii na szczeblu centralnym i zdecentralizowanym zgodnie z ich odpowiednimi kompetencjami.
Działania na szczeblu centralnym są prowadzone przez instytucje europejskie i są one skierowane do odbiorców Brukseli i/lub do państw członkowskich.
Na szczeblu zdecentralizowanym politykę informacyjną prowadzą przede wszystkim domy Europy zlokalizowane w stolicach państw członkowskich, w tym także biura regionalne.
W pierwszej części przedstawiono informacje na temat środków budżetowych przeznaczonych na finansowanie polityki komunikacyjnej na szczeblu centralnym.
Informacje dotyczące współpracy między instytucjami oraz działalności zdecentralizowanej zostaną przedstawione w drugiej części.
Kontekst
Celem polityki komunikacyjnej i informacyjnej jest informowanie o polityce europejskiej oraz zapewnianie lepszego kontaktu z obywatelami.
Podsumowując kwestie budżetowe, w ciągu ostatnich pięciu lat środki budżetowe na politykę komunikacyjną zostały zwiększone o 36,55%, przy czym w tym samym okresie środki w budżecie ogólnym zostały zwiększone o 13,65%.
Równocześnie zmieniono też cel działań, tak aby odpowiedzieć na potrzeby społeczeństwa obywatelskiego.
Odrzucenie traktatu konstytucyjnego przez społeczeństwo francuskie i holenderskie wywarło duży wpływ na strategię realizowaną przez Komisję w dziedzinie komunikacji.
Opublikowanie przez Komisję dwóch komunikatów zatytułowanych: „Plan działań Komisji Europejskiej mający na celu poprawę jakości informacji na temat Europy”
SEC(2005)0985 z 20.07.2005 oraz „Wkład Komisji w okres refleksji i plany na przyszłość: Plan D dla demokracji, dialogu i debaty”
COM(2005)0494 z 13.10.2005 miało na celu poszerzenie wiedzy obywateli na temat polityki UE i jej wpływu na ich życie, zaś przedłożenie białej księgi w sprawie europejskiej polityki komunikacyjnej
COM(2006)0035 z 01.02.2006 miało na celu zbliżenie Unii do obywateli.
Powyższe dokumenty stanowią trzy filary polityki komunikacyjnej rozpoczętej w 2005 r. przez nową Komisję.
Równocześnie wzrosło też znacznie zainteresowanie Parlamentu Europejskiego polityką informacyjną.
W rezolucji przyjętej po pierwszym czytaniu budżetu na 2006 r.
Parlament przyjął ustęp, w którym przypomina o swoim zaniepokojeniu, stwierdzając, że „kwoty przewidziane na europejską politykę informacyjną są nieodpowiednie i postanawia zwiększyć tę kwotę; podkreśla pilną potrzebę przedstawienia przez Komisję Białej księgi w sprawie polityki informacyjnej”
P6_TA(2005)0409 przyjęta dnia 27.10.2005, patrz Dossier, pkt 1 .
Zgodnie z wnioskiem Parlamentu Komisja przyjęła w lutym 2006 r.
Białą księgę w sprawie europejskiej polityki komunikacyjnej
COM(2006)35 wersja ostateczna, przyjęta dnia 1.2.2006 r. .
Parlament z zadowoleniem przyjął „ zamiar Komisji odnośnie przekształcenia polityki komunikacji w samodzielną politykę o samodzielnej treści”
Rezolucja w sprawie białej księgi przyjęta dnia 16.11.2006 r.; P6_TA(2006)0500 .
W celu dokonania oceny programów Komisji pod względem stosunku jakości do ceny Komisja Budżetowa zleciła sporządzenie dwóch analiz: „W kierunku komunikacji” oraz „Informowanie obywateli europejskich” w ramach procedury budżetowej na 2007 r.
W opublikowanej we wrześniu 2006 r. analizie „W kierunku komunikacji” odnotowano usprawnienia wprowadzone po uruchomieniu planu działania na rzecz poprawy informacji oraz planu D, ale zalecono lepszą koordynację działań różnych podmiotów, zwłaszcza w biurach zewnętrznych, poprzez które Parlament i Komisja zwracają się do tej samej grupy.
Koordynację powinien ułatwić fakt, że z wyjątkiem biur w Edynburgu i Atenach obie instytucje mają wspólne budynki w tzw. domach Europy.
Na kwestię tę wielokrotnie zwracał uwagę Parlament w rezolucjach dotyczących budżetu.
Inną ważną kwestią wymienioną w analizie oraz w rezolucji w sprawie białej księgi jest zalecenie, aby praca biur zewnętrznych koncentrowała się w większym stopniu na polityce, a w mniejszym – na biurokracji.
Dla lepszego poznania kwestii związanych z omawianą dziedziną polityki oraz przyszłych jej zmian Komisja Budżetowa Parlamentu Europejskiego (COBU) zorganizowała w ramach procedury budżetowej na 2008 r. przesłuchanie na temat polityki informacji: „Wydajność i skuteczność polityki informacyjnej UE z perspektywy zawodowej” , w dniu 8 maja 2007 r.
Celem Komisji Budżetowej było wysłuchanie opinii profesjonalistów z dziedziny komunikacji na temat polityki informacyjnej prowadzonej przez dwie główne instytucje.
Przesłuchanie było okazją do pogłębionej dyskusji między specjalistami z branży a przedstawicielami instytucji na temat marketingu oraz tzw. instytucjonalnego punktu widzenia, a także na temat sposobów wykorzystania środków przeznaczonych na wspomnianą politykę w budżecie UE.
Uczestnicy podkreślali, że konieczne są wciąż usprawnienia w tej dziedzinie, przede wszystkim poprzez zapewnienie większej widoczności i przejrzystości działań, lepszą koordynację na szczeblu centralnym (UE), opracowanie na szczeblu zdecentralizowanym podejścia „myśl lokalnie, działaj lokalnie”, zapewnienie lepszego zarządzania finansami oraz poprawa dostępnych instrumentów.
Kontekst prawny
Komisja Budżetowa zawsze broniła opinii, zgodnie z którą polityka informacyjna powinna być prowadzona przez instytucje i wchodzi w ich zakres kompetencji.
Jej zdaniem podstawa prawna mogłaby stać się przyczyną usztywnienia działań poszczególnych instytucji.
Z tego względu zdecydowanie sprzeciwiała się każdej próbie ustanowienia podstawy prawnej
Opinia Komisji Budżetowej dla Komisji Kultury, Młodzieży, Edukacji, Mediów i Sportu w sprawie nowych ram współpracy w zakresie polityki informacyjnej i komunikacyjnej Unii Europejskiej z dnia 23 stycznia 2002 r. w A5-0051/2002 z 23.01.2002. , co wiązałoby się z zastosowaniem sztywnej procedury współdecyzji w odniesieniu do samej podstawy i procedury komitologii – do pojedynczych działań, w tym również do programu wieloletniego.
W tym celu w rezolucji z dnia 24 kwietnia 2007 r. w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji dotyczącej procedury budżetowej na rok 2008 Parlament przypomniał, że „ wszystkie instytucje mają prawo do prowadzenia polityki komunikacji w granicach ich autonomii instytucjonalnej ” ustanowionej w art. 49 rozporządzenia finansowego oraz zachęcił Komisję i inne instytucje do dalszej obrony swojej autonomii w tym zakresie.
Przegląd działań
Działania prowadzone przez Komisję
W budżecie Komisji polityka informacyjna jest finansowana głównie w ramach tytułu 16.
Odzwierciedla on decyzje i wnioski Komisji z ostatnich trzech lat, przy czym większa liczba działań podlega bezpośredniemu zarządowi delegacji zewnętrznych, zaś działania prowadzone przez centralę są bardziej skoncentrowane na mediach i informacjach ogólnych.
W tym celu w ciągu ostatnich dwóch lat opracowano znaczną liczbę narzędzi służących poprawie komunikacji audiowizualnej i pisemnej.
Od 2005 r. budżet przeznaczony na politykę komunikacyjną był stale zwiększany, aby w roku 2007 osiągnąć kwotę 201 031 110 euro w zakresie środków na zobowiązania oraz 192 303 110 euro w środkach na płatności.
Szczegółowe informacje zamieszczono w załącznikach: patrz tabela 1: sekcja III – budżet Komisji zapisany w tytule 16 – Komunikacja (2005-2008).
WPB na 2008 r.
W odniesieniu do wniosku Komisji dotyczącego budżetu na 2008 r. daje się zauważyć niewielki wzrost środków na zobowiązania – o 0,07% w stosunku do budżetu na 2007 r. (+ 132 196 euro) – oraz zmniejszenie płatności (- 519 804 euro).
Powyższe kwoty obejmują zarówno wydatki administracyjne, jak i operacyjne.
W WPB na 2008 r. zapisano 107 501 306 euro na wydatki administracyjne i 93 662 000 euro na wydatki operacyjne.
Oznacza to, że 53% środków przeznaczono na wydatki administracyjne, zaś tylko 47% całkowitego budżetu na wydatki operacyjne.
Wyższa kwota środków na wydatki administracyjne niż na wydatki operacyjne była cechą stałą budżetów w latach 2005-2008.
Sprawozdawca chciałby uzyskać więcej informacji, w jaki sposób taki podział środków pozwala zrealizować cele i działania polityki komunikacyjnej i w jaki sposób może on zostać odwrócony.
Tytuł 16 został podzielony według trzech najważniejszych działań: 16 02 „Komunikacja i media”, 16 03 „Działanie na poziomie lokalnym – Komunikacja” oraz 16 04 „Narzędzia analizy i komunikacji”.
Rozdział 16 01 zawiera wydatki administracyjne towarzyszące wymienionym wyżej działaniom.
W latach 2005-2007 najbardziej spektakularny wzrost środków nastąpił w artykule 16 02 02 „ Działania multimedialne ”, w którym środki na zobowiązania zwiększono o 108,33%, a środki na płatności o 111,11%.
Kolejne miejsce zajmuje artykuł 16 02 03, „Informowanie mediów”, w którym środki na zobowiązania zostały zwiększone o 29,62%, zaś środki na płatności o 47,07%.
Powyższe zwiększenia są uzasadnione ze względu na konieczność lepszego informowania mediów, poprawy narzędzi medialnych oraz zwiększenia liczby publikacji UE.
Rozdział 16 03 obejmuje wydatki UE na komunikację na szczeblu zdecentralizowanym.
Odnosi się on do dwóch rodzajów działań: Działania lokalne 16 03 02 oraz Konkretne działania w kwestiach priorytetowych, w tym program PRINCE 16 03 04.
W odnośnym okresie środki na zobowiązania wzrosły o 55,19%, zaś środki na płatności o 95,97% w przypadku działań lokalnych, zaś w przypadku konkretnych działań środki na zobowiązania wzrosły o 8,54%, a środki na płatności o 1,30%, co jest zgodne z zobowiązaniem podjętym przez Komisję w białej księdze.
Rozdział ten obejmuje również finansowanie projektu pilotażowych sieci informacyjnych (PIN): pozycja 16 03 06.
Z inicjatywy Parlamentu Europejskiego projekt ten został włączony do osobnej pozycji w budżecie na 2007 r.
W WPB na 2008 r. nie znalazł się wniosek o żadne środki.
Z uwagi na przekrojowy charakter udział posłów do PE w tym instrumencie współpracy mógłby być większy.
W trakcie przesłuchania dotyczącego „Wydajności i skuteczności polityki informacyjnej” podkreślono również, że posłowie do Parlamentu Europejskiego mają do odegrania ważną rolę w promowaniu wizerunku UE i że powinni bardziej aktywnie angażować się w działania komunikacyjno-informacyjne.
W dziedzinach: „Komunikacja i media” oraz „Działania na poziomie lokalnym – Komunikacja” zarówno eksperci, jak i urzędnicy podkreślają potrzebę poprawy.
Dlatego też konieczna jest lepsza koordynacja między instytucjami na szczeblu centralnym, wydajniejsze wykorzystanie istniejących narzędzi komunikacji i informacji oraz lepsze wykorzystanie profesjonalnych środków przekazu.
Ogółem w latach 2005-2007 wydatki administracyjne wzrosły o 19,65% w zakresie środków na zobowiązania i spadły o 3,81% w zakresie środków na płatności.
Wykorzystanie
Na poniższym wykresie przedstawiono wykorzystanie pod względem ilościowym zasobów przeznaczonych na politykę komunikacyjną według stanu na koniec 2006 r.
Należy zauważyć, że wydatki administracyjne zostały przeszacowane w porównaniu do zapotrzebowania na wsparcie w zakresie wydatków operacyjnych.
Sprawozdawca powinien wziąć to pod uwagę w następnej procedurze.
Obszar polityki 16 – Komunikacja: Całkowite wykorzystanie na dzień 31.12.2006 r.
Pozycja w budżecie
Tytuł
Zobowiązania
Płatności
16 01 04 01
Ogólne działania informacyjne dotyczące Unii Europejskiej – Wydatki na administrację i zarządzanie
58,97%
54,51%
16 01 04 02
Działania komunikacyjne – Wydatki na administrację i zarządzanie
63,52%
7,71%
16 01 04 03
PRINCE – Wydatki na administrację i zarządzanie
55,49%
35,24%
16 01 04 04
Działania komunikacyjne – Wydatki na administrację i zarządzanie
71,63%
43,77%
16 02 02
Działania multimedialne
99,60%
47,32%
16 02 03
Działanie na poziomie lokalnym - Komunikacja
99,92%
77,01%
16 03 01
Punkty informacyjne
95,14%
91,94%
16 03 02
Działania lokalne
97,78%
74,22%
16 03 04
Konkretne działania w kwestiach priorytetowych, w tym program PRINCE
93,54%
59,94%
16 04 02
Internetowe narzędzia informacji i komunikacji
98,47%
83,78%
16 04 03
Publikacje ukierunkowane
87,74%
100%
Z uwagi na aspekty jakościowe w rezolucji dotyczącej udzielenia absolutorium Komisji za 2005 r. podkreślono potrzebę zapewnienia:
· większej przejrzystości w działaniach Komisji;
· lepszych gwarancji prawa dostępu obywateli UE do informacji na temat projektów i działań stanowiących część wspólnego zarządzania;
· więcej gwarancji należytego wykorzystania funduszy UE przeznaczonych na kampanie informacyjne państw członkowskich;
· lepszego zarządzania wykorzystaniem przyznanych dotacji.
Działania prowadzone przez Parlament
Komunikacja Parlamentu Europejskiego przebiega wieloma różnymi kanałami, które wzajemnie się uzupełniają i służą wspólnemu celowi, jakim jest skuteczne informowanie obywateli UE na temat jego działalności oraz przyczynianie się do realizacji projektu europejskiego.
Równolegle do działań Komisji Parlament rozpoczął nowy proces poprzez znaczne poszerzenie zakresu działań jego DG ds. Polityki Informacyjnej oraz zwiększenie jej budżetu do kwoty 89 580 000 euro i liczby pracowników – do 658 osób w 2007 r.
Skutkiem powyższego było określenie „silnej i skutecznej strategii informacyjnej”, lepsze wykorzystanie dostępnych środków, utworzenie w każdym z biur informacyjnych Parlamentu Europejskiego stanowiska rzecznika prasowego ds. działań lokalnych, a także opracowanie trzech dużych projektów:
· Wszechnicy PE,
· WebTV oraz
· nowego centrum audiowizualnego.
Polityka komunikacyjna jest oczywiście kwestią kluczową w świetle wyborów w 2009 r.
W tym celu Parlament przedstawił projekt osiemnastomiesięcznego programu działania, aby zwiększyć wiedzę obywateli UE na temat wyborów europejskich.
W 2008 r. planuje się przeznaczyć na ten cel kwotę 10 300 000 euro; lecz w 2009 r. potrzebne będą prawdopodobnie dodatkowe środki.
W poniższej tabeli przedstawiono środki przydzielone na politykę komunikacyjną Parlamentu Europejskiego.
Środki Parlamentu Europejskiego: DG INFO
Tytuł
Środki
Zmiana
(Rozdział)
2006
2007
2008
2006/2007
21 Informatyka, sprzęt i majątek ruchomy: zakup, wynajem i utrzymanie
6.040.000
4.985.000
21.780.000
260,60%
23 Bieżące wydatki administracyjne
2.470.000
1.620.000
1.220.000
-50,61%
32 Doradztwo i informacja: pozyskiwanie, archiwizacja, produkcja i rozpowszechnianie
49.377.000
60.575.000
88.942.000
80,13%
104 Rezerwy na politykę informacyjną i politykę komunikacji
20.000.000
22.400.000
Suma
77.887.000
89.580.000
111.942.000
43,72%
Liczba zatrudnionych: DG INFO (w tym pracownicy czasowi, kontraktowi i zewnętrzni)
2005
2006
2007
Zmiana 05/07
AD
189
187
231
22,22%
AST
412
407
427
3,64%
Razem
601
594
658
9,48%
Działania prowadzone przez Radę
Środki przeznaczone na politykę komunikacyjną zostały przedstawione w tabeli poniżej.
RADA
Tytuł
Środki
Zmiana
(Rozdział)
2006
2007
2008
2006/2008
2213 Informacje i akcje o charakterze publicznym
389.000
1.428.000
1.198.000
207,96%
3312 Informacje i akcje o charakterze publicznym (EPBiO i WPZiB)
p.m.
p.m.
50.000
Razem
389.000
1.428.000
1.198.000
220,82%
Współpraca międzyinstytucjonalna
Unia Europejska jest projektem wspólnym dla wszystkich szczebli rządowych, wszystkich rodzajów organizacji i ludzi z różnych środowisk.
Celem wszystkich instytucji jest zbliżenie UE do obywateli.
Z tego względu konieczna jest koordynacja pracy instytucji europejskich w dziedzinie polityki komunikacyjnej i informacyjnej.
Synergia tych działań jest nawet ważniejsza, gdy polityki: komunikacyjna i informacyjna są skierowane do tej samej grupy.
Współpraca między Komisją a Parlamentem Europejskim odbywa się na szczeblu centralnym i zdecentralizowanym.
Na szczeblu centralnym jedynym instrumentem umożliwiającym łączenie pomysłów Komisji i Parlamentu w zakresie lepszej komunikacji i wspólnych działań jest międzyinstytucjonalna grupa ds. informacji.
Stworzona w celu określania priorytetów dla programu PRINCE międzyinstytucjonalna grupa ds. informacji zyskała rolę forum, na którym przedstawiane są projekty wytycznych dla działań w dziedzinie komunikacji.
Jednakże statut grupy międzyinstytucjonalnej wciąż nie został sformułowany.
Zdaniem Parlamentu Europejskiego grupa powinna mieć charakter głównie polityczny.
Należy rozważyć możliwość utworzenia grupy koordynacyjnej drugiego stopnia, która zajmowałaby się wdrażaniem wytycznych określonych przez grupę międzyinstytucjonalną, zgodnie z zaleceniem zawartym w rezolucji PE w sprawie białej księgi Komisji
P6_TA(2006)0500 , 16.11.2006 .
Na szczeblu zdecentralizowanym Parlament Europejski i Komisja przekazują informacje za pośrednictwem domów Europy, w których pod wspólnym dachem mieszczą się reprezentacje Komisji i biura informacyjne PE.
Zgodnie z misją Parlamentu Europejskiego biura informacyjne PE są odpowiedzialne za wykonanie ogólnej strategii informacyjnej i komunikacyjnej DG ds. Polityki Informacyjnej w państwach członkowskich.
Jej celem jest informowanie obywateli, zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem europejskich, krajowych, regionalnych i specjalistycznych środków przekazu, o decyzjach podejmowanych przez Parlament, a także promowanie i prezentowanie Parlamentu i jego działań
DG ds. Polityki Informacyjnej, deklaracja celów PE przyjęta przez Prezydium dnia 24 października 2005 r. .
Reprezentacje działają w charakterze oficjalnych przedstawicieli Komisji w każdym państwie członkowskim.
Odgrywają one potrójną rolę, do której należy: realizowanie strategii komunikacyjnej Komisji na szczeblu lokalnym, przekazywanie istotnych informacji na temat zmian wewnątrz Komisji, kontakty pomiędzy Komisją a światem polityki i społeczeństwem obywatelskim w państwach członkowskich.
Całkowite koszty utrzymania biur informacyjnych i reprezentacji w 2007 r. wyniosą 128 693 310 euro, w tym dla biur informacyjnych PE przewidziano 39 636 700 euro zaś dla reprezentacji Komisji – 89 056 610 euro.
Celem programu Prince
PRINCE ustanowiono w 1995 r. w celu przegrupowania priorytetowych zagadnień informacyjnych w ramach budżetu UE. jest finansowanie działań w tematach priorytetowych.
Na podstawie tradycyjnego partnerstwa między Komisją a państwami członkowskimi Parlament Europejski powinien aktywniej uczestniczyć w ustalaniu priorytetów programu poprzez pełny udział posłów w wydarzeniach organizowanych w ramach programu.
Parlament Europejski jest świadomy dążenia Komisji do zastąpienia pięciu istniejących pozycji budżetowych przeznaczonych na program Prince jednym programem prowadzonym przez DG ds. Komunikacji, gdyż zapewniłby on większą elastyczność DG Komisji oraz odegrałby rolę mediatora.
Poprawa polityki komunikacyjnej i informacyjnej jest możliwa do osiągnięcia w sposób bardziej spójny w ramach ogólnej koncepcji komunikacji dla obywateli.
Wykonanie tej koncepcji jest możliwe jedynie na podstawie analizy wartości dodanej każdego z narzędzi informacyjnych
P6_TA(2007)0099 , 29.03.2007 w sprawie wytycznych dotyczących procedury budżetowej na rok 2008 .
Wnioski
Strategia informacyjna i komunikacyjna została ulepszona w ciągu ostatnich kilku lat, lecz aby wykorzystać dostępne środki w możliwie najefektywniejszy sposób, potrzebne są dalsze postępy.
Wstępne refleksje na temat „Budżetu skoncentrowanego na wynikach” w dziedzinie polityki informacyjnej i komunikacyjnej można sformułować wokół następujących kwestii:
Ø Współpraca międzyinstytucjonalna a autonomia instytucji
Z perspektywy budżetu synergia między działaniami poszczególnych instytucji w zakresie komunikacji i informacji jest pożądana i poszukiwana.
Instytucje powinny współpracować tak blisko, jak to możliwe, aby redukować koszty ogólne struktur zdecentralizowanych itd.
Z drugiej strony mogą one posiadać własne, konkretne cele komunikacyjne, które nie zawsze są identyczne.
Należy osiągnąć równowagę między niezależnością każdej instytucji UE w zakresie prowadzenia własnej polityki informacyjnej i komunikacyjnej a: i) dodatkowymi kosztami prowadzenia odrębnych polityk oraz ii) potencjalną dezorientacją spowodowaną wielością przekazów i opinii.
Ø Bardziej ustrukturyzowana komunikacja skoncentrowana na priorytetach
W przypadku braku zasobów należy określić priorytety dla ich wykorzystania.
Należy sporządzić strategiczny ich wykaz, który następnie należy uzgodnić z dostępnymi zasobami budżetowymi i kadrowymi.
Wszystkie podmioty zaangażowane w podejmowanie decyzji muszą wiedzieć, że wszelkie nowe działania komunikacyjne i informacyjne nieujęte jeszcze w programie Komisji Europejskiej muszą zostać sfinansowane w ramach marginesów przewidzianych w obecnych WRF na lata 2007-2014, przy czym marginesy te stopniowo się zmniejszają.
Ø Opłacalność nowoczesnych technologii informacyjnych
W kilku ostatnich rezolucjach budżetowych Parlament stale domagał się efektywnego wykorzystania nowoczesnych technologii informacyjnych w polityce komunikacyjnej.
Pilotażowe sieci informacyjne to tylko jeden z przykładów; innym przykładem jest WebTV.
Opłacalność środków przekazu, które można wykorzystać w kampaniach komunikacyjnych i informacyjnych, wymaga bardziej szczegółowej analizy oraz regularnych przeglądów, tak aby dotrzymać kroku najnowszym osiągnięciom i możliwościom technologicznym.
Ø Myślenie i działanie lokalne
W celu osiągnięcia najlepszych efektów przy jak najmniejszym zużyciu środków przekazywany komunikat powinien być dostosowany do grupy odbiorców, sektora i kraju.
Istnieje wyraźne powiązanie między środkiem przekazu, za pomocą którego nadawany jest komunikat, a poziomem, na którym się to odbywa, a ponadto komunikacja lokalna może być nie tylko o wiele tańsza, ale również przynajmniej tak samo skuteczna jak działania scentralizowane.
Zgodnie z tym, co Parlament wielokrotnie podkreślał w przeszłości, należy starać się zwiększyć zakres, w jakim polityka komunikacyjna jest realizowana na szczeblu lokalnym, tzn. w sposób łatwo zrozumiały dla mieszkańców Europy na szczeblu lokalnym.
W krótkim okresie może to wymagać większych inwestycji kadrowych na rzecz lokalnych biur w państwach członkowskich, przy czym strategie komunikacyjne i informacyjne powinny być bardziej skoncentrowane na pojedynczych obywatelach.
ANNEX: TABLE 1
SECTION III - COMMISSION BUDGET ALLOCATED TO TITLE 16 - COMMUNICATION (2005-2008)
Line N°
Title (2007 nomenclature)
Outturn 2005
2006
2007
PDB 2008
Evolution 2005/2007
CE
CP
CE
CP
CE
CP
CE
CP
CE
CP
16 01 01
Dépenses liées au personnel en activité du domaine politique "Communication"
41.204.969
49.610.664
41.878.352
41.878.352
48.208.448
48.208.448
47.370.795
47.370.795
17,00%
-2,83%
92.001
445.154
445.154
16 01 02
Personnel externe et autres dépenses de gestion à l'appui du domaine politique "Communication"
19.061.325
21.489.186
20.444.425
20.444.425
26.097.642
26.097.642
25.934.989
25.934.989
36,91%
21,45%
13.364
16 01 03
Dépenses relatives aux achats d'équipements et de services, dépenses immobilières et autres dépenses de fonctionnement du domaine polituque "Communication"
28.207.775
38.212.439
30.111.009
30.111.009
31.377.020
31.377.020
30.595.522
30.595.522
11,24%
-17,89%
16 01 04
Dépenses d'appui aux actions du domaine politique "Communication"
3.082.255
4.465.000
4.264.500
4.264.500
3.864.500
3.864.500
3.600.000
3600000
25,38%
-13,45%
16 01
Sub total
91.556.324
113.882.654
97.143.440
97.143.440
109.547.610
109.547.610
107.501.306
107.501.306
19,65%
-3,81%
Actions multimédias
9.000.000
9.000.000
15.250.000
15.250.000
18.750.000
19.000.000
20.700.000
17.000.000
108,33%
111,11%
1.000.000
1.000.000
16 02 03
Informations destinées aux médias
2.600.000
2.200.000
3.250.000
2.709.535
3.370.000
3.235.500
3.970.000
3.500.000
29,62%
47,07%
16 02 04
Exploitation des studios de radiodiffusion et de télévisions et équipements audiovisuels
5.600.000
5.600.000
5.600.000
5.600.000
5.600.000
5.600.000
6.212.000
6.212.000
0,00%
0,00%
16 02
Sub total
17.200.000
16.800.000
25.100.000
24.559.535
27.720.000
27.835.500
30.882.000
26.712.000
61,16%
65,69%
16 03 02
Actions locales
5.408.343
3.571.938
8.249.000
7.175.136
8.393.000
7.000.000
9.200.000
8.500.000
55,19%
95,97%
401.000
200.000
16 03 04
Actions spécifiques sur des thèmes prioritaires, dont PRINCE
7.248.792
7.403.630
7.300.000
6.968.000
7.868.000
7.500.000
12.830.000
8.500.000
8,54%
1,30%
1.068.000
533.333
16 03 05
EuroGlobe
1.500.000
1.500.000
16 03 06
Projet pilote concernant des réseaux d'information pilotes (RIP)
5.000.000
3.000.000
16 03
Sub total
12.657.136
10.975.568
17.018.000
14.876.469
22.761.000
19.000.000
22.030.000
17.000.000
79,83%
73,11%
16 04 01
Analyse de l'opinion publique (ex 16 03 01)
7.110.000
5.713.091
5.069.000
4.000.000
5.600.000
5.600.000
5.800.000
5.800.000
-21,24%
-1,98%
531.000
266.667
16 04 02
Outils d'information et de communication en ligne
9.253.333
7.233.372
8.800.000
8.016.377
10.180.000
9.400.000
10.880.000
8.500.000
10,01%
29,95%
16 04 03
Publications écrites ciblées
5.709.064
5.079.912
6.050.000
5.398.952
6.050.000
4.500.000
5.150.000
5.150.000
5,97%
-11,42%
16 04 04
Publications écrites générales (ex 16 03 03)
2.420.000
1.884.815
2.420.000
2.420.000
2.420.000
2.420.000
2.420.000
2.420.000
0,00%
28,39%
16 04 05
Prince - rôle de l'union européenne dans le monde
16 04
Sub total
24.492.397
19.911.190
22.870.000
20.101.996
24.250.000
21.920.000
24.250.000
21.870.000
-0,99%
10,09%
16 05 01
Relais d'information
17.788.301
9.340.315
16.752.500
15.132.500
16.752.500
14.000.000
15.300.000
15.300.000
-5,82%
49,89%
1.000.000
500.000
16 49 04
Dépenses d'appui aux actions du domaine politique "Presse et Communication"
—
p.m.
—
—
16 04
Facilité de performance pour la rubrique 3
16 05
Sub total
17.788.301
9.340.315
17.752.500
15.632.500
16.752.500
14.000.000
15.300.000
15.300.000
-5,82%
49,89%
Total
163.694.158
170.909.727
179.883.940
172.313.940
201.031.110
192.303.110
201.163.306
191.783.306
18,57%
11,12%
ANNEX: TABLE 2 IMPLEMENTATION POLICY AREA 16 - COMMUNICATION as of 31/12/2006
Commitments
Payments
Budget Line
Title
Cat
Initial Budget
Reserve
Appropriations (inc.
Abs, Transfers)
Total Implementation
Implementation same date lst year
Difference (%) at same date
Implementation on 31/12/2005 (%)
Initial Budget
Reserve
Appropriations (inc.
Abs, Transfers)
Total Implementation
Implementation same date last year
Difference (%) at same date
Implementation on 31/12/2005 (%)
16 01 04 01
Actions générales d'information sur l'Union européenne — Dépenses pour la gestion administrative
3
0,2
0,2
58,97%
42,79%
-16,18%
42,79%
0,2
0,2
54,51%
22,38%
-32,13%
22,38%
16 01 04 02
Relais d'information — Dépenses pour la gestion administrative
3
0,3
0,3
63,52%
24,42%
-39,10%
24,42%
0,3
0,3
7,71%
20,03%
12,32%
20,03%
16 01 04 03
Prince (programme d'information du citoyen européen) — Actions d'information pour des politiques spécifiques — Dépenses pour la gestion administrative
3
1,5
1,5
55,49%
63,20%
7,71%
63,20%
1,5
2,4
35,24%
38,82%
3,58%
38,82%
16 01 04 04
Actions de communication — Dépenses pour la gestion administrative
3
2,3
2,3
71,63%
82,01%
10,38%
82,01%
2,3
3,6
43,77%
41,43%
-2,34%
41,11%
Total 16 01
4,3
4,3
4,3
6,5
16 02 02
Information du citoyen par les médias
3
15,3
16,1
99,60%
97,09%
-2,51%
97,09%
15,3
16,1
47,32%
67,93%
20,61%
67,93%
16 02 03
Communication directe — Médias
3
2,7
2,9
96,92%
89,92%
-7,00%
89,92%
2,2
2,9
77,01%
93,84%
16,83%
93,84%
Total 16 02
18,0
19,0
17,5
19,0
16 03 01
Analyse de l'opinion publique et actions de proximité
3
9,5
11,0
95,14%
99,12%
3,98%
99,12%
7,5
10,5
91,94%
98,04%
6,10%
98,02%
16 03 02
Actions de communication
3
8,7
8,7
97,78%
78,20%
-19,58%
78,20%
8,1
7,8
74,22%
60,42%
-13,80%
60,42%
16 03 04
Prince — Débat sur l'avenir de l'Union européenne
3
6,7
9,1
93,54%
6,5
7,0
59,94%
Total 16 03
24,8
28,8
22,1
25,3
16 04 02
Outils d'information du citoyen
3
6,4
6,8
98,47%
88,65%
-9,82%
88,65%
6,2
9,7
83,78%
97,81%
14,03%
92,93%
16 04 03
Outils de communication
3
4,8
4,0
87,74%
64,88%
-22,86%
64,88%
3,8
3,4
100,00%
66,46%
-33,54%
63,21%
16 04 04
3
Total 16 04
11,2
10,8
10,0
13,1
16 15 01
Relais d'information
3
16,8
16,4
99,17%
95,64%
-3,53%
95,64%
15,1
21,3
82,38%
69,23%
-13,15%
69,19%
Total 16 15
16,8
16,4
15,1
21,3
16 49 04 01
3
16 49 04 02
3
16 49 04 03
3
16 49 04 04
3
Total 16 49
16 50 01
3
ANNEX: Table 3 : Analysis of costs of external offices
ANNEX: TABLE 4
European Commission
COSTS OF THE REPRESENTATIONS
Dokument roboczy w sprawie wstępnego projektu budżetu na rok 2008 – pierwsza analiza
1.
Komisja przyjęła wstępny projekt budżetu (WPB) na rok 2008 w dniu 2 maja 2007 r.
Budżet na rok 2008 będzie drugim budżetem ustanowionym w ramach wieloletnich ram finansowych (WRF) na lata 2007-2013, jak przewidziano w porozumieniu międzyinstytucjonalnym (PMI) z dnia 17 maja 2006 r.
W niniejszym dokumencie roboczym przedstawiono wstępną analizę głównych kwot i zagadnień, które znalazły się we wstępnym projekcie budżetu.
2.
Sposób, w jaki w niniejszym dokumencie zostaną omówione poszczególne kwestie, odzwierciedla strukturę działów w WRF.
Odpowiada to politycznej prezentacji WPB dokonanej przez Komisję.
Po wstępnej analizie przedstawionych kwot oraz ogólnych uwagach sprawozdawcy w dokumencie omówione zostaną główne założenia wstępnego projektu budżetu w ramach struktury działów WRF, jak również niektóre szczegółowe kwestie horyzontalne.
Wstępny projekt budżetu na rok 2008 jest zasadniczo dokumentem odnoszącym się do przyszłości, jednak sprawozdawca przypomina o znaczeniu monitorowania procesu wykonywania budżetu w 2007 roku, a także podczas prac Parlamentu nad przygotowaniem budżetu na rok 2008.
Przegląd kwot według działów WRF
Tabela 1a – WPB na rok 2008: zobowiązania i płatności (obowiązujące ceny w euro)
Dział
Pułap WRF
WPB na rok 2008
Margines
Zobowiązania
Płatności
1a.
Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
9 847 000 000
*10 270 429 000
9 538 679 600
76 571 000
1b.
Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
46 889 000 000
46 877 941 445
40 622 714 507
11 058 555
2.
Zarządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona
58 800 000 000
56 275 831 496
54 770 478 053
2 524 168 504
3a.
Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
747 000 000
691 034 000
496 446 000
55 966 000
3b.
Obywatelstwo
615 000 000
598 493 000
694 383 006
16 507 000
4.
Unia Europejska jako partner globalny
7 002 000 000
**6 911 414 000
7 916 743 400
329 804 000
5.
Administracja
7 380 000 000
***7 355 714 836
7 336 274 836
121 285 164
6.
Wyrównania
207 000 000
206 636 292
206 636 292
363 708
Ogółem
131 487 000 000
129 167 494 069
121 582 355 694
3 135 723 931
* w tym środki w wysokości 500 mln euro związane z Europejskim Funduszem Dostosowania do Globalizacji, które nie są uwzględnione w marginesie
** w tym środki w wysokości 239,2 mln euro związane z rezerwą na pomoc nadzwyczajną, które nie są uwzględnione w marginesie
*** w tym środki w wysokości 77 mln euro, o których mowa w przypisie (1) ram finansowych na lata 2007-2013 (składki pracownicze na fundusz emerytalny), które nie są uwzględnione w marginesie
3.
Tabela 1a przedstawia środki na zobowiązania zawarte w WPB na rok 2008, które wynoszą ogółem 129 167 mln euro.
Jak pokazuje tabela 1b, kwota ta jest wyższa o 2% w porównaniu z budżetem na rok 2007.
Wydatki obowiązkowe ulegają redukcji o 1,2%, natomiast wydatki nieobowiązkowe wzrastają o 3,8%.
Ogromna część wydatków obowiązkowych w WPB na rok 2008 przypada na wydatki na rolnictwo w ramach działu 2.
Obserwowana tendencja w kierunku odchodzenia od wydatków obowiązkowych na rzecz wydatków nieobowiązkowych jest zgodna z kwestią, którą komisarz Dalia Grybauskaitė podkreślała podczas wystąpienia w komisji COBU w dniu 2 maja 2007 r., a mianowicie że wstępny projekt budżetu na rok 2008 to pierwszy taki projekt, w którym planowane wydatki w ramach działu 1 (konkurencyjność i spójność) przekraczają wydatki przewidziane w dziale 2 (ochrona i zarządzanie zasobami naturalnymi).
Podsumowując, kwoty zobowiązań zawarte we wstępnym projekcie budżetu na rok 2008 pozostawiają margines w wysokości 3 135,7 mln euro w ramach pułapu WRF.
4.
Zgodnie z najnowszymi prognozami dotyczącymi DNB UE w wysokości 12 589,2 mld euro środki na zobowiązania ogółem stanowią równowartość 1,03 % DNB.
Dla porównania: pułap środków na zobowiązania na rok 2008 ustalony w załączniku 1 PMI z dnia 17 maja 2006 r. jest równy 1,06 % DNB.
Tabela: 1b Przegląd WPB na rok 2008 – Zmiany w stosunku do budżetu na rok 2007 (w %)
Dział
Wzrost / redukcja
WPB na rok 2008 w porównaniu z budżetem na rok 2007
Zobowiązania
Płatności
1a Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
+ 9,6%
+ 35,4%
1b Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
+ 3,1%
+ 7,5%
2 Zarządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona
0,0%
+ 0,1%
3a Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
+ 10,8%
+ 4,8%
3b Obywatelstwo
- 7,6%
- 4,6%
4 Unia Europejska jako partner globalny
+ 1,5%
+ 7,7%
5.
Administracja
+ 5,7%
+ 5,7%
6.
Wyrównania
- 53,5%
- 53,5%
Ogółem
+ 2,0%
+ 5,3%
5.
Środki na płatności ogółem wynoszą 121 582 mln euro.
Jak przedstawiono w tabeli 1b, stanowi to wzrost o 5,3% w porównaniu z rokiem 2007.
Poziom środków na płatności w WPB na rok 2008 odpowiada 0,97% DNB UE.
Pułap środków na płatności na rok 2008, wynoszący zgodnie z załącznikiem 1 PMI 129 481 mln euro, jest równy 1,04% DNB.
Jeśli porównać te kwoty, w WPB na rok 2008 pozostawiono margines 8 214 mln euro na środki na płatności.
6.
Sprawozdawca podkreśla, że w związku z powyższym w ramach pułapu środków na płatności pozostaje ogromy margines.
Należy mieć nadzieję, że właściwe wykonanie budżetu i wydatkowanie na priorytety polityczne zgodnie z podkreślanym przez Parlament „budżetowaniem ukierunkowanym na wyniki” ułatwi ustalenie wyższego poziomu środków na płatności w budżecie na rok 2008 niż ten przewidziany przez Komisję w WPB.
Ogólne uwagi sprawozdawcy – budżet ukierunkowany na wyniki
7.
Zgodnie z rezolucją Parlamentu w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji na rok 2008
P6 TA-PROV(2007)0131 jasność prezentacji budżetu stanowi dla Parlamentu Europejskiego kwestię priorytetową.
Sprawozdawca nadal podkreśla znaczenie opracowania na rok 2008 „budżetu ukierunkowanego na wyniki”.
Jednak wyniki można osiągnąć i ocenić wyłącznie wówczas, gdy istnieją jasne cele.
Linia budżetowa pozostaje podstawą rocznej procedury budżetowej.
Obszar polityki stanowi kluczowy element nomenklatury budżetowej, co umożliwia Parlamentowi monitorowanie przydziału zasobów finansowych i ludzkich w ramach budżetu zadaniowego (ABB).
8.
Zdaniem sprawozdawcy opisy zadań dostarczane przez każdą z DG Komisji stanowią dla władzy budżetowej pomocne narzędzie służące ocenie stopnia, w jakim każda Dyrekcja Generalna Komisji zamierza osiągnąć wyniki poprzez przydział zasobów budżetowych i ludzkich.
W oparciu o wstępną analizę sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje poprawę w zakresie jasności prezentacji, skoncentrowania większej uwagi na celach i pomiarze wyników oraz zmniejszenia ilości informacji o wewnętrznym procesie administracyjnym.
Sprawozdawca dokona bardziej szczegółowej analizy opisów zadań w trakcie procedury budżetowej 2008.
9.
Sprawozdawca z niecierpliwością oczekuje na pierwsze zawiadomienie w sprawie ostrzeżenia dotyczącego stanu realizacji prognoz budżetowych (BFA) w 2008 r., które ma zostać uzgodnione przez Komisję w czerwcu, oraz na dyskusje w Komisji Budżetowej na temat najlepszych sposobów, w jaki można wykorzystać te dane.
10.
W odniesieniu do agencji zdecentralizowanych i wykonawczych sprawozdawca zauważa, że stały wzrost liczby pracowników w agencjach zdecentralizowanych finansowany jest ze środków w ramach działów operacyjnych (1, 2, 3 i 4) WRF.
Tym samym środki te, wynoszące w WPB na rok 2008 około 312 mln euro, nie są już dostępne na cele operacyjne.
Ponadto 73 mln euro ma zostać przeznaczone na agencje wykonawcze (wykonujące zadania „administracyjne” w imieniu Dyrekcji Generalnych Komisji).
Zdaniem sprawozdawcy Komisja powinna uznać te kwoty w sposób przejrzysty.
Ponadto uważa on, że w trakcie procedury budżetowej 2008 należy zwrócić uwagę na zdefiniowanie odpowiednich wytycznych dotyczących wskaźnika dla liczby stanowisk, które mają zostać zredukowane/ zrównoważone redukcją w odpowiedzialnej dyrekcji generalnej, w przypadku, gdy dana agencja wykonawcza podlega nadzorowi tej dyrekcji generalnej.
11.
Niewielkie marginesy w całym okresie trwania WRF wiążą się z mniejszym zakresem dostosowania wydatków zgodnie z priorytetami władzy budżetowej.
W przypadku, gdy uzgadniane koperty finansowe dostępne w ramach programów przekraczają ze względu na priorytety Parlamentu te przewidziane w PMI z dnia 17 maja 2006 r., sprawozdawca przypomina, że art. 37 PMI przewiduje możliwość odejścia o nie więcej niż 5% od kwoty wymienionej w akcie podstawowym.
Jeżeli dostosowanie kopert finansowych dostępnych w ramach programów wydatkowania jest przewidziane w późniejszym okresie ( backloading) (niższe środki na zobowiązania na wczesnym etapie WRF w przewidywaniu wyższych zobowiązań na etapie późniejszym), sytuacja taka może oznaczać nawarstwianie się przyszłych nacisków na wydatki.
Zdaniem sprawozdawcy pewien stopień współpracy międzyinstytucjonalnej może okazać się konieczny dla zapewnienia spójnego programowania zobowiązań w całym okresie trwania WRF.
12.
Bardzo niskie poziomy dostępnych marginesów, szczególnie w ramach działów 1a, 3a, 3b i 4 WRF ograniczają zakres finansowania przez Parlament projektów pilotażowych i działań przygotowawczych (budżetowanych jako linie „pro memoria” lub p.m. w WPB na rok 2008, tak że wszelkie środki na zobowiązania poddawane pod głosowanie w Parlamencie obciążają dostępne marginesy).
Dotyczy to również ewentualnych inicjatyw, które mogą zostać przedstawione zgodnie z prerogatywami Komisji.
Dział 1a – Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
13.
Przedmiotowy poddział obejmuje kluczowe strategie polityczne zmierzające do osiągnięcia celów strategii lizbońskiej.
Odnośne kwoty i dane liczbowe podsumowano w tabeli 1a i 1b w części dotyczącej przeglądu 7PR.
Główne programy uwzględnione w ramach poddziału 1a to: siódmy program ramowy w zakresie badań i rozwoju technologicznego, program na rzecz konkurencyjności i innowacji (CIP), program uczenia się przez całe życie, sieci transeuropejskie (TEN) oraz programy Marco Polo II i Galileo.
Do osiągania celów w zakresie konkurencyjności, trwałego wzrostu i zatrudnienia przyczyniają się również działania podejmowane w ramach rynku wewnętrznego, statystyki, zwalczania nadużyć, a także podatków i unii celnej.
Badania (kwota referencyjna w WRF na lata 2007-2013: 50 521 mln euro)
14 .
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje zwiększenie wydatków w ramach działu 1a przewidziane w WPB na rok 2008.
Jednak ogólnie rzecz biorąc, obawia się, że istnieje ryzyko, iż ze względu na dużą liczbę inicjatyw podejmowanych jednocześnie w tej dziedzinie (patrz poniżej) ich zakres będzie się w pewnym stopniu pokrywał, a poziom ich koordynacji będzie bardzo niski.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje dane zawarte w tabeli na stronie 99 dokumentu II WPB, przekazanego przez Komisję, która przedstawia propozycję podziału środków według różnych programów badań i właściwych obszarów polityki; nasuwa się jednak pytanie, czy takie rozdzielenie poszczególnych programów de facto jest tak „kartezjańskie”, jak wskazywałaby przedmiotowa tabela.
15.
Zdaniem Komisji i pomimo opóźnień w przyjęciu podstawy prawnej siódmy program ramowy (WE i EURATOM) w zakresie badań i rozwoju technologicznego (7PR) zostanie w pełni uruchomiony w 2008 roku.
Jedną z innowacji 7PR jest Europejska Rada ds. Badań Naukowych (ERBN).
Począwszy od roku 2008 ERBN będzie odpowiedzialna za wdrażanie programu szczegółowego „Pomysły”.
Uznaje się, że wsparcia ERBN udzieli agencja wykonawcza, która umożliwi również ERBN odgrywanie w pełni swojej roli jako ogólnoeuropejskiej agencji finansującej pionierskie badania.
Kolejnej agencji wykonawczej można by powierzyć zadanie zarządzania innymi częściami siódmego programu ramowego WE.
Parlament dokona we właściwym czasie analizy wartości dodanej ewentualnego ustanowienia tych nowych agencji wykonawczych.
16.
Na siódmy program ramowy WE Komisja proponuje łączny budżet w wysokości 5 579 mln euro na rok 2008 (w tym na bezpośrednie badania naukowe).
Najważniejsze programy szczegółowe dotyczą czterech celów:
· współpraca (3 802 mln euro);
· pomysły (546 mln euro);
· ludzie (496 mln euro);
· możliwości (501 mln euro).
17.
W WPB na rok 2008 proponuje się przeznaczyć kwotę 115,4 mln euro na część siódmego programu ramowego Euratom dotyczącą syntezy jądrowej (w tym projekt ITER) – linia budżetowa 08 20 01.
Kwota w wysokości 164,8 mln euro z programu badawczego Euratom ma zostać przeznaczona na Wspólne Przedsięwzięcie na rzecz Realizacji Projektu ITER – linia budżetowa 08 20 02.
W odniesieniu do 7PR Euratom, w związku z niedawnym utworzeniem międzynarodowej organizacji ITER oraz Wspólnego Przedsięwzięcia na rzecz Realizacji Projektu ITER, głównym priorytetem w kwestii energii termojądrowej w 2008 r. będzie uruchomienie projektu ITER, który był przedmiotem zakończonych sukcesem negocjacji w ramach 6PR.
18.
Sprawozdawca zauważa, że w WRF uzgodnionych w maju 2006 r. nie przewidziano proponowanego przez Komisję utworzenia Europejskiego Instytutu Technologii (EIT) – którego spodziewany bezpośredni koszt dla budżetu UE kształtuje się na poziomie około 308 mln euro na lata 2007-2013 – zatem musi być ono finansowane z marginesu działu 1A.
W WPB znalazła się kwota 2,9 mln euro, która zdaniem Komisji umożliwi prace przygotowawcze w związku z rozpoczęciem działalności Instytutu w 2010 r.
Jednak proponowana w WPB na rok 2008 linia budżetowa dla EIT to linia 15 02 11, która jest częścią rozdziału dotyczącego uczenia się przez całe życie (a nie linia 02 02 10 w rozdziale obejmującym konkurencyjność, politykę przemysłową, innowacje i przedsiębiorczość, zgodnie ze wstępnym założeniem zawartym we wniosku Komisji w sprawie EIT).
Sprawozdawca zapoznał się z wnioskiem legislacyjnym będącym obecnie przedmiotem dyskusji.
Chciałby wyrazić swoje zaniepokojenie dotyczące ewentualnych źródeł finansowania wspólnot wiedzy i innowacji (WWI), a także samego „organu” (w rozumieniu art. 185 rozporządzenia finansowego), proponowanych przez Komisję.
Nalega, aby Komisja dostarczyła bardziej szczegółowych wyjaśnień na temat sposobów zagwarantowania, że WWI oraz inne istniejące elementy 7PR (np. sieci doskonałości) będą stanowiły wartość dodaną poprzez sprawiedliwe konkurowanie o fundusze.
Ponadto wszelkie przypadki wykorzystania środków z funduszy strukturalnych, programu CIP lub 7PR powinny być zgodne z zasadą specyfikacji budżetowej, która przewiduje, że liczne źródła finansowania jednego szczegółowego celu mogą być sprzeczne z rozporządzeniem finansowym.
19.
Planowane jest nowe działanie przygotowawcze (3 mln euro w 2008 r.) w dziedzinie Globalnego Monitoringu Środowiska i Bezpieczeństwa (GMES), aby możliwe było praktyczne wykorzystanie badań naukowych w szczególnej kwestii rozwoju usług szybkiej kartografii, mających na celu wsparcie ochrony ludności i pomocy humanitarnej w fazie reagowania w sytuacjach kryzysowych.
Galileo
20.
Sprawozdawca zwraca uwagę na niedawny komunikat „Galileo na rozdrożu: realizacja europejskich programów GNSS”, w którym Komisja podkreśla zasadniczą fazę programu, jaka następuje po fiasku partnerstwa publiczno-prywatnego (PPP).
Sprawozdawca przypomina Komisji i Radzie, że ponad 1 mld euro został przewidziany na program Galileo w WRF na lata 2007-2013 w ramach 7PR (151 mln euro w WPB na rok 2008) oraz że PMI z dnia 17 maja 2006 r. przewiduje odpowiednie instrumenty zabezpieczające dodatkowe potrzeby (400 mln euro rocznie) w celu zapewnienia środków wspólnotowych dla tego programu, który charakteryzuje się ogromną europejską wartością dodaną.
Ponadto sprawozdawca przypomina, że podczas negocjacji w sprawie WRF Parlament wielokrotnie ostrzegał Radę i Komisję przed możliwością znacznego niedofinansowania programu Galileo.
Konkurencyjność i innowacje (kwota referencyjna w WRF: 3 621 mln euro)
21.
Program na rzecz konkurencyjności i innowacji (CIP) stanowi istotny element strategii dotyczącej odnowionego procesu lizbońskiego .
Program ten podzielony jest pomiędzy różne obszary polityki (tytuły), a mianowicie: tytuł 2 (przedsiębiorstwa), tytuł 6 (energia i transport) oraz tytuł 9 (społeczeństwo informacyjne).
Proponowana kwota na program CIP na rok 2008 wynosi 403,7 mln euro (w porównaniu do 388 mln euro w WPB na rok 2007).
Program „Uczenie się przez całe życie” (kwota referencyjna w WRF: 6 970 mln euro)
22.
Program „Uczenie się przez całe życie”, w tym wielojęzyczność, jest jednym z głównych programów finansowanych w ramach poddziału 1a, którego celem jest poprawa jakości kształcenia i szkolenia.
Obejmuje programy Comenius, Erasmus, Leonardo da Vinci i Grundtvig, a także działania międzysektorowe oraz program Jean-Monnet.
Na drugi rok wdrażania łączna kwota środków wynosi 899 mln euro, co stanowi 9% wzrost w stosunku do budżetu na rok 2007.
Program Progress (kwota referencyjna w WRF: 743 mln euro)
23.
Progress jest zintegrowanym programem na rzecz zatrudnienia i solidarności społecznej wspierającym wdrażanie agendy polityki społecznej (w WPB na rok 2008 przewidziano kwotę w wysokości 95,7 mln euro).
W celu wspierania i ułatwiania dialogu społecznego na szczeblu europejskim (program „Praca w Europie – Dialog społeczny i mobilność”) na utrzymanie dialogu społecznego, swobodnego przepływu pracowników, a także na analizy i specjalne sprawozdania w dziedzinie polityki społecznej przydzielono w WPB na rok 2008 65,8 mln euro, co stanowi redukcję o 3,84% w porównaniu z budżetem na rok 2007.
24.
Celem Europejskiego Funduszu Dostosowania do Globalizacji jest zapewnienie dodatkowego wsparcia pracownikom dotkniętym skutkami poważnych zmian strukturalnych w kierunkach światowego handlu oraz udzielenie im pomocy w reintegracji z rynkiem pracy.
Kwota referencyjna dla tego Funduszu przewidziana w PMI z dnia 17 maja 2006 r. została ustalona na poziomie 500 mln euro rocznie.
Dopiero w przyszłości okaże się, jak duże będzie zapotrzebowanie na ten instrument i jak dokładnie finansowanie będzie przebiegać w praktyce.
Sieci transeuropejskie (TEN) i program Marco Polo
25.
Kwoty referencyjne w WRF dla transeuropejskiej sieci transportowej i programu Marco Polo II wynoszą odpowiednio 8 013 mln euro i 450 mln euro.
Proponowane środki ogółem na działalność w ramach TEN w dziedzinie transportu wynoszą 972 mln euro.
Wydaje się, że jest to zgodne ze wstępnym programowaniem finansowym.
W dziedzinie energii na transeuropejskie sieci energetyczne (TEN-E) i „Plan priorytetowych połączeń międzysieciowych” przewidziano kwotę 22 mln euro ze 155 mln euro w WRF na lata 2007-2013.
Dział 1b – Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
26.
Dział 1b ram finansowych obejmuje fundusze strukturalne – Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) i Europejski Fundusz Społeczny (EFS) – a także Fundusz Spójności .
Odnosi się on zasadniczo do następujących obszarów polityki budżetowania zadaniowego (ABB): polityka regionalna , w przypadku EFRR i Funduszu Spójności, oraz zatrudnienie i sprawy społeczne – EFS.
27.
Głównym priorytetem na rok 2008 będzie zapewnienie szybkiego wdrożenia i wykorzystania funduszy wspólnotowych na programy operacyjne uzgodnione odpowiednio do przyjętych przez państwa członkowskie narodowych strategicznych ram odniesienia.
Środki na zobowiązania
28.
Na rok 2008 środki na zobowiązania ogółem w ramach działu 1b wynoszą 46 878 mln euro, co stanowi wzrost o 3,1% względem 2007 roku.
38 723 mln euro z tej kwoty przeznaczone jest na fundusze strukturalne (Europejski Fundusz Społeczny i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego), wzrost o 1,0% względem roku 2007, natomiast 8 155 mln euro na Fundusz Spójności , wzrost o 14,4% względem roku 2007.
Zazwyczaj środki przewidziane w ramach przedmiotowego działu są w całości wykorzystywane przez fundusze strukturalne i Fundusz Spójności, zatem w poddziale 1b margines nie będzie dostępny.
Środki na płatności
29.
W dziale 1b środki na płatności ogółem wynoszą 40 622 mln euro, co stanowi wzrost o 7,5% względem roku 2007.
Na kwotę tę składają się trzy elementy: płatności zaliczkowe i okresowe związane ze zobowiązaniami w ramach nowych ram finansowych na lata 2007-2013 (największa część środków na płatności), zwroty na pokrycie RAL w programach i projektach na lata 2000-2006 oraz końcowa kwota na pokrycie pozostałych zobowiązań pozostających do spłaty za programy sprzed 2000 roku.
Kwota RAL na fundusze strukturalne w 2006 r. wyniosła 77,8 mld euro, a na Fundusz Spójności 15,4 mld euro.
Daje to ogółem 93,2 mld euro całkowitej kwoty RAL za działania strukturalne, co stanowi ponad 70% zaległych zobowiązań.
Ponadto sprawozdawca zauważa, że, przy uwzględnieniu listu w sprawie poprawek do budżetu korygującego 6/2006, anulowane środki na płatności w budżecie na rok 2006 w dziedzinie funduszy strukturalnych wyniosły ogółem 3,3 mld euro.
30.
Sprawozdawca przedstawia dwa wnioski dotyczące działu 1b.
Po pierwsze, będzie dążył do uzyskania od Komisji bardziej przejrzystych wyjaśnień co do dokładnego charakteru RAL.
Ponadto jego zdaniem Parlament powinien uwzględnić fakt, że fundusze strukturalne dostępne dla 12 państw członkowskich, które jako ostatnie przystąpiły do UE, dają tym państwom historyczną szansę uzyskania dostępu do znacznych kwot, co umożliwi im wzmocnienie potencjału wyższego wzrostu gospodarczego i poprawę jakości ich infrastruktury.
Parlament powinien w większym stopniu skoncentrować się na wsparciu działań w tym kierunku.
Sprawozdawca zaznacza również, że taka szansa może być niedostępna w przyszłych okresach ram finansowych.
Dział 2 - Z arządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona
31.
Pod względem wysokości środków dział 2 jest największym pojedynczym działem w WPB na rok 2008, jeśli potraktować osobno dział 1a i 1b.
Obejmuje on następujące obszary polityki: 05 rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich, 07 środowisko, 11 rybołówstwo i gospodarka morska oraz 17 ochrona zdrowia i konsumentów.
32.
W ramach działu 2 Komisja przedstawia pięć części, które nie do końca odpowiadają dokładnie wspomnianym wyżej obszarom polityki (kwoty zobowiązań):
· wydatki związane z rynkiem i pomoc bezpośrednia: 42 498, 9 mln euro;
· rozwój obszarów wiejskich: 12 570,7 mln euro;
· rybołówstwo: 895,8 mln euro;
· środowisko: 266,9 mln euro;
· inne działania i programy (w tym agencje zdecentralizowane): 43,3 mln euro.
33.
Ogółem kwota ta wynosi 56 275,8 mln euro: wzrost o 25 mln euro w porównaniu z budżetem na rok 2007.
Pułap WRF na rok 2008 został ustalony na poziomie 58 800 mln euro, co pozostawia margines w wysokości 2 524,1 mln euro.
Około 75,1% wspomnianych wydatków to wydatki obowiązkowe
Załącznik III – klasyfikacja wydatków porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami: „wydatki na wspólną politykę rolną dotyczące środków rynkowych i pomocy bezpośredniej, łącznie ze środkami rynkowymi na rybołówstwo i umowy dotyczące rybołówstwa zawarte ze stronami trzecimi.” , o których w rocznej procedurze budżetowej ostatecznie decyduje Rada, która, jak się wydaje, w bardzo ograniczonym zakresie uwzględnia poglądy Parlamentu.
34.
W związku z pierwszą analizą planowanych wydatków w ramach przedmiotowego działu sprawozdawca przypomina, że pierwsze posiedzenie w ramach procedury pojednawczej w toku procedury budżetowej 2008 planowane jest na 13 lipca 2007 r.
Zgodnie z załącznikiem II do PMI z dnia 17 maja 2006 r. i w odniesieniu do wcześniejszej procedury ad hoc celem tego posiedzenia będzie osiągnięcie postępów w kwestiach dotyczących rolnictwa, rybołówstwa i wspólnej polityki rybackiej.
Rolnictwo
35.
W ramach finansowych na lata 2007-2013 pierwszy i drugi filar polityki rolnej są obecnie umieszczone w ramach działu 2, co umożliwia przesunięcia pomiędzy pomocą bezpośrednią i wydatkami związanymi z rynkiem z jednej strony a środkami na rzecz rozwoju obszarów wiejskich z drugiej strony.
36.
Od dnia 1 stycznia 2007 r.
Wspólnota określiła nowe warunki i szczególne zasady dotyczące finansowania wydatków w ramach wspólnej polityki rolnej (WPR) oraz utworzyła dwa nowe fundusze: Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji (EFRG) i Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW).
Rozporządzenie Rady 1290/2005 ustanawia jednolite ramy prawne dla finansowania wydatków WPR, tworząc dwa nowe fundusze w ramach budżetu ogólnego UE – EFRG i EFRROW.
37.
Szczegóły dotyczące danych liczbowych przedstawiają się następująco: w obszarze polityki 05 proponuje się 42 216,4 mln euro (rozdział 05 02 - 5 003,4 mln euro, a rozdział 05 03 - 37 213,0 mln euro) odpowiednio na wydatki związane z rynkiem i pomoc bezpośrednią oraz 12 571 mln euro na rozwój obszarów wiejskich (rozdział 05 04).
Kwota wymagana w WPB na rok 2008 na rozwój obszarów wiejskich (rozdział 05 04) wynosi 12 571 mln euro w środkach na zobowiązania, czyli blisko 200 mln euro więcej niż w 2007 r.
38.
W 2008 r.
WPR zostanie poddana przeglądowi
Deklaracja 3 porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. .
Oczekuje się, że Parlament, a w szczególności Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, będzie w pełni uczestniczył w tym procesie.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje zawarte w WPB na rok 2008 zobowiązanie Komisji dotyczące konieczności przeprowadzenia tego rodzaju oceny funkcjonowania zreformowanej WPR.
Rybołówstwo
39.
Wyróżnia się dwa główne instrumenty, a tym samym dwie oddzielne podstawy prawne.
Pierwszy z nich, Europejski Fundusz Rybacki (EFR), obowiązuje od dnia 4 września 2006 r. i zastępuje Instrument Finansowy Orientacji Rybołówstwa (IFOR).
Drugi, obowiązujący od dnia 4 lipca 2006 r., to instrument, który obejmuje wszelkie inne działania związane ze wspólną polityką rybacką (WPRyb), w tym rybołówstwo międzynarodowe i prawo morza.
40.
Na EFR Komisja proponuje 588,5 mln euro w środkach na zobowiązania oraz 450,8 mln euro w środkach na płatności, odpowiednio +3,1% i –46,2% względem roku 2007.
Zwiększenie środków na zobowiązania jest zgodne z kopertą finansową EFR ustaloną w podstawie prawnej.
Środki przewidziane na instrument związany z WPRyb wynoszą ogółem 306,6 mln euro na zobowiązania i 288,5 mln euro na płatności.
Środowisko
41.
Środowisko to zgodnie z roczną strategią polityczną na rok 2008 jeden z priorytetów politycznych Komisji w 2008 r.
Odpowiada to czterem obszarom priorytetowym wyszczególnionym w szóstym programie działań w zakresie środowiska naturalnego (2002-2012): zmiana klimatu, przyroda i różnorodność biologiczna, zrównoważone zarządzanie zasobami i ich wykorzystanie oraz środowisko naturalne i zdrowie.
42.
Dotychczas największa część budżetu operacyjnego umieszczana jest w ramach rozdziału 07 03 „Wdrażanie polityki i prawodawstwa Wspólnoty z zakresu ochrony środowiska” (280,6 mln euro), z czego na artykuł 07 03 07 „Program LIFE+ (instrument finansowy na rzecz środowiska – 2007-2013)” przypada 248,1 mln euro w środkach na zobowiązania.
Komisja zwraca uwagę na fakt, że program LIFE+ różni się w znacznym stopniu od pierwotnego wniosku, szczególnie w kwestii metody zarządzania (bezpośrednie zcentralizowane zarządzanie realizowane przez Komisję zamiast proponowanego pierwotnie pośredniego scentralizowanego zarządzania za pośrednictwem agencji krajowych).
Komisja Budżetowa popierała takie podejście do zarządzania podczas procesu legislacyjnego dotyczącego przedmiotowego instrumentu, jednak siłą rzeczy wiąże się ono z zapotrzebowaniem na dodatkowe zasoby dla DG ds. Ochrony Środowiska.
43.
Zgodnie z WPB rok 2008 będzie decydujący dla polityki UE w zakresie zmian klimatycznych.
Sprawozdawca chciałby jednak uzyskać bardziej szczegółowe informacje na temat sposobu, w jaki proponowane zwiększone zasoby (z 273 mln euro w środkach na zobowiązania w 2007 r. do 298 mln euro w 2008 r.) zostaną wykorzystane na zintensyfikowaną działalność w zakresie zmian klimatycznych.
Dział 3a – Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
44.
Wydatki przewidziane w WPB na rok 2008 w ramach działu 3a „Wolność, bezpieczeństwo i solidarność” wynoszą 691 mln euro, co stanowi wzrost o 10,8% w stosunku do budżetu na rok 2007.
Wszystkie wydatki operacyjne z tego działu WRF przewidziano w ramach tytułu 18 ABB – Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości.
45.
Wydatki administracyjne w WPB wynoszą 60,2 mln euro na DG JLS, z czego 55,7 mln euro zawarto w dziale 5 WRF, a 4,6 mln euro (18 01 04) to kwota przeznaczona na obszar polityki 18.
Wydaje się, że jest to dość znaczny wzrost w porównaniu z budżetem na rok 2007, kiedy wydatki administracyjne przydzielone do tytułu 18 sięgały 51,3 mln euro.
46.
Zdaniem Komisji, po okresie uruchomienia w 2007 r., rok 2008 będzie „pierwszym pełnym okresem wdrażania” trzech nowych programów ogólnych: Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi, Prawa podstawowe i sprawiedliwość oraz Bezpieczeństwo i ochrona wolności.
Jednak sytuacja dotycząca przyjęcia podstaw prawnych wciąż nie jest w pełni zadowalająca, a w przypadku niektórych programów podstawy te muszą dopiero zostać uzgodnione.
47.
Dział 3a obejmuje szereg agencji.
Sprawozdawca zwraca uwagę na fakt , że dla agencji FRONTEX przewidziany jest kolejny wzrost o około 4 mln euro w stosunku do roku 2007, kiedy to środki również zostały zwiększone o 15,3 mln euro względem roku 2006.
Wydaje się, że taka sytuacja spowodowana jest rozszerzeniem zadań agencji FRONTEX, a także faktem, że w roku 2008 po raz pierwszy w pełni rozpoczną swoją działalność zespoły szybkiej interwencji na granicy.
Podobną tendencję obserwuje się w przypadku agencji EUROJUST: po zwiększeniu środków w budżecie na rok 2006 o 3 714 000 euro, w 2008 r. przewidziano dla tej agencji wzrost o kwotę 1 586 000 euro (20,0 mln euro w WPB na rok 2008) w stosunku do budżetu na rok 2007.
Dział 3b - Obywatelstwo
48.
Przedmiotowy poddział obejmuje również zdrowie publiczne, ochronę konsumentów i ochronę ludności.
Łączna kwota środków przeznaczonych na finansowanie działań w ramach tego poddziału wynosi 598,5 mln euro w środkach na zobowiązania i 694,4 mln euro w środkach na płatności.
Margines sięga zaledwie 16,5 mln euro.
49.
Powyższe kwoty przedstawione w WPB na rok 2008 stanowią redukcję środków w budżecie na rok 2008 o 7,6% w środkach na zobowiązania i 4,6% w środkach na płatności (w stosunku do budżetu na rok 2007).
Jednak jak zauważono w dokumencie I WPB na rok 2008 (str. 6) „ tę redukcję środków... należy postrzegać w kontekście włączenia do budżetu na rok 2007 24,4 mln euro na Fundusz Solidarności i 87 mln euro na zakończenie działań przejściowych w Bułgarii i Rumunii” .
Zatem po wyłączeniu tych dwóch instrumentów można zaobserwować zwiększenie środków (w stosunku do budżetu na rok 2007) o 11,6% w środkach na zobowiązania i 4,6% w środkach na płatności.
Zgodnie z WPB na rok 2008 wydatki na pięć kluczowych pozycji w ramach tego poddziału przedstawiają się następująco:
- wspieranie kultury europejskiej i różnorodności (192,966 mln euro),
- społeczeństwo informacyjne i media (104,180 mln euro),
- agencje zdecentralizowane: Europejskie Centrum Zapobiegania i Kontroli Chorób oraz Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (102,600 mln euro),
- informowanie o polityce europejskiej i lepsza łączność z obywatelami (88,630 mln euro),
- zapewnienie dostępu do podstawowych towarów i usług (72,500 mln euro).
50.
W przypadku celu związanego ze wspieraniem kultury europejskiej i różnorodności odnotowuje się najbardziej znaczący wzrost środków w przedmiotowym dziale.
Główny cel wspierania wzajemnego zrozumienia i wspólnej tożsamości europejskiej poprzez stworzenie powiązań w odniesieniu do kultury, młodzieży i obywatelstwa, realizowany jest w ramach trzech programów.
Program „Młodzież w działaniu” (123,40 mln euro) zakłada propagowanie aktywnego obywatelstwa wśród młodzieży i wspieranie tworzenia sieci pomiędzy młodymi pracownikami a organizacjami pozarządowymi.
W programie „Kultura” (2007-2013) (48,79 mln euro) skierowanym do państw członkowskich i krajów kandydujących wyróżnia się trzy szczegółowe cele: wspieranie mobilności osób pracujących w sektorze kultury, propagowanie przepływu dzieł artystycznych oraz dialog międzykulturowy.
51.
Program „Obywatele dla Europy” (29,48 mln euro, zobowiązania) obejmuje wsparcie na rzecz społeczeństwa obywatelskiego i różnorodnych organizacji promujących obywatelstwo europejskie, a także projekty miast partnerskich.
Celem programu „Media 2007” (103,18 mln euro, zobowiązania), należącego do obszaru polityki „Społeczeństwo informacyjne i media”, jest ochrona i podkreślanie wartości różnorodności europejskiej oraz kinematograficznego i audiowizualnego dziedzictwa europejskiego.
52.
Celem obszaru polityki związanego z komunikacją i informacją jest informowanie o polityce europejskiej i zapewnianie lepszej łączności z obywatelami.
Kwota przewidziana w ramach tego działu w WPB na rok 2008 wynosi 201,16 mln euro.
Znaczenie polityki komunikacji podkreślono na niedawnym przesłuchaniu w Komisji Budżetowej, podczas którego posłowie poświęcili znaczną ilość czasu na dyskusję na temat względnego znaczenia strategii lokalnej lub ponadnarodowej oraz odpowiedniego poziomu niezależności instytucjonalnej w odniesieniu do komunikacji z obywatelami.
Dział 4 – UE jako partner globalny
53.
Proponowane środki na zobowiązania wynoszą 6,9 mld euro w porównaniu z kwotą 6,8 mld euro w budżecie na rok 2007 (+1,5%).
Środki na płatności są budżetowane na poziomie 7,9 mld euro, co stanowi wzrost o 7,7%.
Oznacza to znaczący margines 329,9 mln euro (ok.
5% środków przedmiotowego działu) pozostawiony w ramach pułapu.
Jest to sztucznie zawyżony margines, ponieważ Komisja stwierdziła już, że istnieje możliwość, iż środki wymagane na Kosowo i Palestynę będą kształtować się na wyższym poziomie niż ten przewidziany w WPB.
Jednak na tym etapie Komisja przewiduje możliwość wykorzystania na ten cel większości lub całości środków dostępnych w ramach marginesu.
W tym kontekście sprawozdawca oczywiście nie może poprzeć wcześniej przypisanego sposobu wykorzystania marginesu.
54.
Należy zauważyć, że margines w wysokości 200 mln euro jest dostępny, ponieważ w 2008 r.
Fundusz Gwarancyjny na zewnętrzne pożyczki dla państw trzecich nie będzie musiał być zasilany z budżetu.
Choć ta dodatkowa kwota jest dostępna w 2008 r., należy podejmować ostrożne działania, gdyż wydatki w wysokości 200 mln euro (wydatki obowiązkowe) powrócą w 2009 r.
55.
Komisja stwierdza w WPB, że wydatki pomocnicze na administrację (wcześniej linie BA) zostały zredukowane o 5% ze względu na niepełne wykonanie w poprzednich latach oraz że kwotę w wysokości 23,3 mln euro dodano do programów operacyjnych.
Sprawozdawca chciałby otrzymać bardziej szczegółowe dane dotyczące redukcji/zwiększenia środków na poszczególne programy.
W tym kontekście podkreśla również, że w przypadku innych wydatków administracyjnych odnotowuje się wzrost w niektórych obszarach.
Stosunki zewnętrzne
56.
Obszar ten jako całość otrzymuje 3,7 mld euro w zobowiązaniach (+ 3,76%).
Do obszarów, w których przewidziano wyższy od średniego wzrost środków należą wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa (WPZiB) (+25,6%) z proponowanymi w WPB 200 mln euro (160 mln w roku 2007).
Równie wysoki jest wzrost środków w nieco mniej znanym (nowszym) rozdziale „Reagowanie w sytuacjach kryzysowych i globalne zagrożenia dla bezpieczeństwa”, sięgający +20%, choć dotyczy skromnych kwot (do 249,6 mln euro z 209 mln euro w 2007 r.).
Należy dokładnie przyjrzeć się tak wysokim wzrostom, zwłaszcza że margines jest do pewnego stopnia sztucznie utworzony, a ponadto, zgodnie z wiedzą sprawozdawcy, obszar ten nie podlega procedurze współdecyzji i nie są dla niego ustalone koperty finansowe.
57.
Na „demokrację i prawa człowieka” przewidziano zwiększenie środków o +4,1% do wysokości 137 mln euro.
W przypadku polityki sąsiedztwa wzrost jest niewielki i wynosi ogółem +2,3% (do 1,46 mld euro).
Podobna sytuacja dotyczy stosunków z Ameryką Łacińską (wzrost o +1,1% do 342 mln euro).
Środki przeznaczone na stosunki z Azją uległy nieznacznemu zmniejszeniu do poziomu 807 mln euro (–2,05%), co może stanowić odzwierciedlenie zmienionych prognoz budżetowych dla Iraku i/lub Afganistanu.
Handel
58.
Proponowana wysokość środków na zobowiązania ogółem wynosi 77 mln euro (+ 8%).
Przyczyną tak niewysokiej kwoty jest fakt, że, w kategoriach pieniężnych, pomoc związana z handlem jest włączona w ramy instrumentów geograficznych.
Dokładna kwota przewidzianej przez Komisję pomocy związanej z handlem powinna zostać określona w jaśniejszy sposób zgodnie ze zobowiązaniami podjętymi na forach wielostronnych.
Rozwój i stosunki z państwami AKP
59.
W WPB w obszarze tym odnotowuje się wzrost o 4,6% do 1,3 mld euro (1,24 mld euro w budżecie na rok 2007).
Największy wzrost z 82 mln euro do 101 mln euro (+22,3%) dotyczy „Środowiska i zrównoważonego zarządzania zasobami naturalnymi, w tym energią”.
Środki zostały również zwiększone na bezpieczeństwo żywności (+ 9,3%), osiągając wartość 216 mln euro (w porównaniu do 198 mln euro w roku 2007).
60.
Na podmioty niepubliczne przewidziano niewielki wzrost o +2,5% do 213 mln euro, podobnie jak na rozwój społeczny (+ 2,3% do 120 mln euro).
Rozszerzenie
61.
W przedmiotowym obszarze polityki jako całości środki ulegają niewielkiej redukcji z 1,06 do 1,03 mld euro (-2,6%).
Jednak dla wdrażanego tutaj głównego instrumentu – IPA (instrument pomocy przedakcesyjnej) – proponuje się ogółem 1,38 mld euro, przy czym pozostała część wdrażana jest w innych obszarach polityki.
Pomoc jest dostępna zarówno dla krajów kandydujących, jak i potencjalnych krajów kandydujących.
62.
Główne elementy to kontynuowanie negocjacji przedakcesyjnych z Chorwacją i Turcją (kraje kandydujące), przygotowanie FYROM jako potencjalnego kraju kandydującego, a także dalsza współpraca na Bałkanach w ramach procesu stabilizacji i stowarzyszenia.
Sprawozdawca ponownie zauważa, że podczas pierwszej oceny WPB trudno jest wyodrębnić poszczególne kwoty na różne kraje.
Być może należałoby rozważyć kwestię zwiększenia przejrzystości.
Dział 5 - Administracja
63.
W WPB na rok 2008 przewidziano budżet w wysokości 7 336 mln euro, co po uwzględnieniu składek pracowniczych na fundusz emerytalny (77 mln euro na rok 2008) daje margines sięgający 121,2 mln euro.
Margines pozostawiony na tym etapie procedury jest o 7,61% wyższy niż w tym samym okresie zeszłego roku, pomimo znacznego wzrostu w przypadku emerytur (+10,2%) i Szkół Europejskich (+11,1%).
Margines został wyliczony w oparciu o techniczną aktualizację piątego sprawozdania sekretarzy generalnych instytucji w sprawie działu 5 (maj 2006 r.) oraz założenie, że budżet Parlamentu osiągnie 20% pułapu działu 5.
64.
Budżet na administrację Komisji w 2008 r. szacuje się na poziomie 4 610,7 mln euro wraz z emeryturami i łącznie z kosztem Szkół Europejskich.
Stanowi to wzrost o 5,62% w porównaniu z budżetem na rok 2007, co znacznie przekracza średni wzrost odnotowywany w ostatnich latach w ramach tego działu w WPB (+3,88% w 2007 r.).
Wzrost środków w ogólnym budżecie administracyjnym związany jest w znacznej mierze z rekrutacją na nowe stanowiska niezbędne z uwagi na większą liczbę zadań wynikających z rozszerzenia.
65.
W tym celu przewiduje się o utworzenie 860 nowych stanowisk, z czego 785 stanowi wzrost netto względem planu zatrudnienia w budżecie na rok 2007: 610 stanowisk dla UE-10 i 250 dla UE-2.
Wniosek ten odpowiada wieloletniemu planowi na okres 2003-2008, który został przedłożony władzy budżetowej i potwierdzony w badaniu dotyczącym „planowania i optymalizacji zasobów ludzkich Komisji na rzecz priorytetów UE”, opublikowanym w dniu 24 kwietnia 2007 r.
Sprawozdawca odnotowuje fakt powstania tego sprawozdania, które stanowi odpowiedź na wniosek Parlamentu w ramach budżetu na rok 2007.
Jednak zdaniem sprawozdawcy poruszono w nim szereg kwestii, których oddziaływanie należy przeanalizować w szerszym kontekście zarządzania europejskiego: odsetek kosztów ogólnych, w tym personelu niepełniącego funkcji oficjalnych; powiązania z agencjami regulacyjnymi i wykonawczymi; zdecentralizowane i zdekoncentrowane zarządzanie; outsourcing, personel kontraktowy itp.
66.
Poza przedstawieniem wniosku o nowe stanowiska związane z rozszerzeniem Komisja potwierdza swój zamiar zaspokojenia pozostałych potrzeb wyłącznie w drodze przesunięć personelu, które będą realizowane zgodnie z zeszłorocznymi priorytetami zdefiniowanymi przez Parlament oraz priorytetami Komisji zawartymi w programie legislacyjnym i programie prac.
Szacunkowa liczba stanowisk podlegających wewnętrznym przesunięciom wynosi 287, co jest zgodne z ustalonym przez Komisję celem 1% przesunięć personelu.
Odpowiednikiem strategii polegającej na realizacji zadań niezwiązanych z rozszerzeniem wyłącznie poprzez przesunięcia personelu jest znaczące zwiększenie liczby personelu zewnętrznego, na co przewidziano zwiększenie środków z 295,73 mln euro do 315,23 mln euro (tj. o 6,59%).
67.
Już drugi rok z rzędu wnioskuje się o zwiększenie o 9% środków na wzmocnienie bezpieczeństwa w budynkach Komisji w Brukseli oraz w przedstawicielstwach.
Jest to związane z czteroletnim planem, który zdaniem Komisji powinien przynieść znaczne oszczędności w kosztach na ubezpieczenia i personel ochrony.
Komisja powinna wyjaśnić swoje plany i określić wysokość spodziewanych oszczędności w połowie okresu.
Dział 6 - Wyrównania
68.
Powyższy dział obejmuje dwa instrumenty uzgodnione z Bułgarią i Rumunią podczas negocjacji akcesyjnych: celem instrumentu przepływu środków pieniężnych jest poprawa przepływu tych środków w ramach budżetów krajowych, natomiast instrument Schengen utworzony został jako tymczasowy instrument finansowania działań kontrolnych na nowych granicach zewnętrznych Unii.
Kwota przewidziana na rok 2008 wynosi 206,6 mln euro, pozostawiając w ramach WRF margines 0,4 mln euro.
Agencje
69.
WPB na rok 2008 obejmuje środki dla 25 zdecentralizowanych agencji w łącznej kwocie 524,0 mln euro, co stanowi niemal 19% wzrost w porównaniu z 441,8 mln euro subsydiów agencji w 2007 r.
Blisko dwie trzecie, lub 62%, łącznych subsydiów agencji jest przydzielone do tytułów 1 + 2 – Pracownicy i wydatki administracyjne, natomiast jedynie 38% wykorzystanych jest na pokrycie wydatków operacyjnych (tytuł 3).
70.
Największa część wydatków na agencje zdecentralizowane włączona jest do działu 1 WRF, który obejmuje około 51% całego budżetu agencji na 2008 r. 38% całej kwoty zaplanowanej dla agencji zostało włączone do działu 3, natomiast dział 2 z 7% i dział 4 z 3% otrzymały tylko nieznaczne udziały.
71.
Należy zwrócić uwagę na fakt, że stopy wzrostu budżetów i liczby pracowników agencji zdecentralizowanych znacznie przekraczają ogólne stopy wzrostu budżetu UE: podczas gdy ogólny wzrost w WPB na rok 2008 w stosunku do budżetu na rok 2007 wynosi 2% w środkach na zobowiązania i 3% w liczbie pracowników, subsydia agencji rosną o 19%, a ich personel o 10%.
72.
Agencje wykonawcze, które zostały ustanowione w celu wdrażania niektórych programów i które są w pełni finansowane z odpowiednich kopert finansowych dostępnych w ramach programów operacyjnych, również odnotowują znaczną stopę wzrostu na 2008 r., w stosunku do roku 2007, w wysokości 18% na budżety ogólne i liczbę pracowników tych agencji.
73.
Ze względu na fakt, że również w 2008 r. wszystkie wydatki na pracowników i administrację ponoszone przez agencje zdecentralizowane, a także całkowite koszty agencji wykonawczych, których charakter jest czysto administracyjny, będą finansowane z działów operacyjnych WRF, dochodzi do redukcji marginesów w działach 1, 2, 3 i 4 o łączną kwotę 385 mln euro
312 mln euro jako łączna kwota na wszystkie subsydia w tytułach 1 + 2 agencji zdecentralizowanych plus 73 mln euro jako łączny koszt wszystkich agencji wykonawczych w 2008 r. .
Innymi słowy, umieszczenie kosztów personelu i wydatków administracyjnych na agencje (zdecentralizowane i wykonawcze) w dziale 5 spowodowałoby zwiększenie marginesu dostępnego w 2008 r. w dziale 1a o 206 mln euro (z 77 mln do 283 mln euro), w dziale 2 o 25 mln euro, w dziale 3a o 51 mln euro (z 56 mln do 107 mln euro), w dziale 3b o 86 mln euro (z 17 mln do 103 mln euro), a w dziale 4 o 17 mln euro.
74.
Ponieważ w WPB na rok 2008 margines w ramach działu 5 wynosi 121 mln euro, taki manewr spowodowałby przekroczenie pułapu tej kategorii WRF o 264 mln euro, umożliwiając jednak ustanowienie w przejrzysty sposób rzeczywistego udziału wydatków administracyjnych UE.
75.
Jeżeli obecnej tendencji w zakresie stosowania outsourcingu przez Komisję Europejską nie będzie towarzyszyło odpowiednie zmniejszenie liczby pracowników we właściwej DG Komisji, coraz większa część funduszy operacyjnych Unii będzie wydawana na cele administracyjne, jako uzupełnienie istniejącej, choć niewielkiej stopy wzrostu prawidłowo przypisanych wydatków w ramach działu 5.
Dane liczbowe dotyczące agencji w WPB na rok 2008 wyraźnie odzwierciedlają tę zmianę.
Projekty pilotażowe i działania przygotowawcze
76.
Bardzo niskie poziomy dostępnych marginesów, szczególnie w ramach działów 1a, 3a, 3b i 4 WRF ograniczają zakres finansowania przez Parlament projektów pilotażowych i działań przygotowawczych (budżetowanych jako linie „pro memoria” lub p.m. w WPB na rok 2008, tak że wszelkie środki na zobowiązania poddawane pod głosowanie w Parlamencie obciążają dostępne marginesy).
77.
Sprawozdawca proponuje, zgodnie z niedawnym dokumentem roboczym sprawozdawcy ds. budżetu ogólnego na rok 2007 szereg obszarów, w których Parlament może przedstawić pomysły nowych projektów pilotażowych i działań przygotowawczych w trakcie procedury budżetowej 2008.
Przypomina jednak, że w związku z wewnętrznym harmonogramem przygotowania poprawek do pierwszego czytania (termin: wrzesień) Parlament ma ograniczone możliwości dotrzymania terminu 15 czerwca na przedstawienie pomysłów w ramach nadchodzącej procedury budżetowej, który to termin został określony w załączniku II PMI z dnia 17 maja 2006 r.
Dokument roboczy w sprawie „funduszy strukturalnych” – stan wykonania
1.
Wstęp
Niniejszy dokument roboczy koncentruje się na stanie realizacji interwencji strukturalnych (dotyczy to głównie programów na lata 2000-2006 oraz aktualnej sytuacji pod względem dotychczasowej ich realizacji w 2007 r.).
Informacje przedstawione w niniejszym dokumencie roboczym będą przedmiotem szczególnego zainteresowania podczas tegorocznej procedury budżetowej.
Szczególny nacisk położono na RAL („reste à liquider”) oraz wykonanie budżetu przez UE-10.
Ogólne dane liczbowe dotyczące interwencji strukturalnych, o których mowa w niniejszym dokumencie roboczym, uwzględniają również Europejski Fundusz Rybacki (EFR) i rozwój obszarów wiejskich (EFRROW i EFOiGR) w dziale 2 (zasoby naturalne)
) Wszystkie tabele znajdujące się w niniejszym dokumencie roboczym pochodzą z Komisji Europejskiej. .
Bardziej szczegółowe informacje dotyczące działań strukturalnych znajdują się jednak w dziale 1 b (spójność).
2.
Realizacja płatności w 2006 r.
2.1.
Płatności dotyczące programów na lata 2000-2006
Dostępne środki wyniosły 29,2 mld EUR.
Kwota płatności była o 2,8 mld EUR niższa niż kwota przegłosowana w budżecie (po budżecie korygującym nr 6 kwota niezapłacona wynosiła 0,1 mld EUR).
a) Wykonanie programów w UE-15
Płatności z programów w UE-15 wyniosły 26 027 mln EUR (bez działań innowacyjnych i pomocy technicznej).
Tabela 1 przedstawia porównanie faktycznego wykonania z założeniami zawartymi we wstępnych perspektywach finansowych na ten okres
) Komunikat Komisji COM(2002)528. .
Pokazuje ona, że luka między pierwotnymi oczekiwaniami co do płatności dotyczących programów na lata 2000-2006 a faktycznym wykonaniem powiększyła się do 4,1 mld EUR, co oznacza kwotę o około 1,9 mld EUR wyższą niż w 2005 r.
Godny uwagi jest jednak fakt, że jeżeli w 2006 r. płatności dla Hiszpanii i Wielkiej Brytanii następowałyby w zwykłym tempie, luka między oczekiwaniami zawartymi w perspektywach finansowych a faktycznymi płatnościami zmniejszyłaby się po raz pierwszy w omawianym okresie.
Skumulowane zaległości w płatnościach z lat 2000-2006 wynoszą 29,6 mld EUR.
Tabela 1: Porównanie założeń zawartych w perspektywach finansowych i wyniku budżetowego, UE-15
b) Wykonanie programów w UE-10
Wszystkie płatności, w kwocie 2 966 mln EUR, z programów w UE-10 (oprócz programów INTERREG, działań innowacyjnych i pomocy technicznej) stanowiły zwrot kosztów.
Wynik był o około 0,3 mld EUR niższy niż odpowiednia pula środków uzgodniona przez Radę Europejską w Kopenhadze, lecz luka była znacznie mniejsza niż w 2005 r., kiedy to rozczarowująco niski poziom wykonania płatności okresowych spowodował różnicę 1,4 mld EUR między oczekiwaniami „kopenhaskimi” a faktycznymi płatnościami.
Poziom faktycznego wykonania był również niższy niż wstępne oczekiwania co do programów w UE-15 na początku okresu obejmującego lata 2000-2006, lecz luka była bardziej wyrazista w przypadku UE-10.
Skumulowane zaległości w płatnościach (w stosunku do oczekiwań „kopenhaskich”) z lat 2004-2006 wyniosły 1,8 mld EUR.
Tabela 2: Porównanie założeń zawartych w perspektywach finansowych i wyniku budżetowego, UE-10
2.2 Płatności dotyczące starych programów
Dalsze działania związane z programami sprzed 2000 r. bez wątpienia powinny zakończyć się jak najszybciej.
Dokonano już większości płatności końcowych, więc poziom RAL jest stosunkowo niski.
Zrealizowane płatności dotyczą programów, w przypadku których wymagane było dostarczenie dodatkowych informacji władzom krajowym, lub programów, których zamknięcie zostało opóźnione z powodu trwających procedur prawnych.
Końcowe płatności w 2006 r. wyniosły 254 mln EUR.
Różnica między budżetem początkowym w wysokości 140 mln EUR a faktycznym wykonaniem została pokryta za pomocą przesunięć środków z linii budżetowych w latach 2000-2006.
2.3.
Przesunięcia środków dokonane w 2006 r.
Powyższe dane przedstawiają jedynie część prawdy: aby uzyskać pełny obraz wykonania w 2006 r., oprócz przegłosowanego budżetu i budżetów korygujących należy wziąć pod uwagę również wszystkie przesunięcia środków dokonane w 2006 r.
Czyni to całą procedurę stosunkowo nieprzejrzystą i utrudnia uważne prześledzenie właściwego wykonania budżetu.
EFOiGR został wzmocniony kwotą środków na płatności wynoszącą 220,11 mln EUR w ramach przesunięcia globalnego.
Dwa wnioski o przesunięcie środków zostały przesłane do wiadomości władzy budżetowej.
Dotyczyły one przesunięć między rozdziałami linii budżetowych dotyczących wydatków administracyjnych na EFS (211,094 EUR, środki na płatności) oraz IFOR (200 000, środki na płatności i zobowiązania).
Wielu przesunięć dokonała sama Komisja na podstawie uprawnień nadanych jej rozporządzeniem finansowym.
Według Komisji przesunięcia środków na płatności były konieczne, aby dostosować budżet do różnego tempa realizacji środków przypisanych różnym funduszom i liniom budżetowym.
2.4.
Końcoworoczna koncentracja płatności w 2006 r.
W funduszach strukturalnych zaciągnięcie większości zobowiązań następuje na początku roku, lecz płatności są skoncentrowane pod koniec roku.
Rozporządzenie w sprawie funduszy strukturalnych zachęca państwa członkowskie do grupowania wniosków o płatności w trzy części w ciągu roku i przesyłania ostatniej części do dnia 31 października.
Jednakże Komisja nadal otrzymuje wiele wniosków o płatności po ustawowym terminie.
2.5.
Wykonanie budżetu przez państwa członkowskie (patrz również rozdział 5 dotyczący RAL)
Od 2003 r. bezwzględna kwota zobowiązań pozostających do spłaty (RAL) w przypadku niektórych państw członkowskich uległa obniżeniu, z tym że nie jest to regułą, a podstawowym wyjaśnieniem jest szybsze zamknięcie programów sprzed 2000 r. w niektórych państwach.
W 2006 r. jedynie dwa państwa członkowskie, Wielka Brytania (572 mln EUR) i Irlandia (99 mln EUR), obniżyły RAL, tj. płatności przekroczyły zobowiązania.Pięciu największych beneficjentów, w kolejności malejącej: Hiszpania (prawie ¼ wszystkich płatności), Niemcy, Włochy, Portugalia i Grecja, wykorzystuje ponad 70% wszystkich środków na płatności.
Zgodnie z przewidywaniami, po zaledwie trzyletnim okresie wykonania wobec siedmioletniego okresu w przypadku UE-15, żadne z nowych państw członkowskich nie znalazło się wśród największych beneficjentów funduszy strukturalnych.
UE-10 wypłacono ogółem 39% środków, na które zaciągnięto zobowiązania.
Największym beneficjentem była Polska, która otrzymała płatności w kwocie stanowiącej ponad połowę wszystkich płatności dokonanych na rzecz UE-10.
Według prognoz zarówno zobowiązania, jak i płatności w 2007 r. skoncentrują się w ostatnich miesiącach roku, osiągając największą kumulację w grudniu.
Dalsze nieprzewidziane opóźnienia, nawet nieznaczne, mogłyby zatem mieć istotny wpływ na ogólne wykonanie budżetu w 2007 r.
3.
Środki umorzone zgodnie z zasadą N+2
Tabela 3 poniżej przedstawia stosunkowy odsetek środków umorzonych w 2006 r. zgodnie z zasadą N+2 w odniesieniu do odpowiednich transz zobowiązań wobec poszczególnych państw członkowskich w 2003 r.
Zdaniem Komisji wskaźnik ten zdecydowanie lepiej ilustruje wyniki poszczególnych państw członkowskich niż bezwzględna kwota umorzonych środków, ponieważ między państwami członkowskimi występują znaczne różnice pod względem rocznych zobowiązań.
Luksemburg jest państwem, które utraciło największą część środków przydzielonych na 2003 r.
(2,2 mln EUR, tj. 15% odpowiednich zobowiązań zaciągniętych w 2003 r.), nawet jeśli wziąć pod uwagę, że był to pierwszy rok, w którym nastąpiło umorzenie środków przeznaczonych na programy w tym państwie członkowskim.
Wysokie kwoty zostały również umorzone w przypadku Danii (14%).
Warto również wspomnieć o umorzeniach w przypadku INTERREG (2,4%), Belgii (2%), Niemiec (1,4%) i Francji (1,1%).
Umorzenia środków dokonano w przypadku siedmiu innych państw członkowskich, lecz w każdym z nich umorzone środki stanowiły mniej niż 1% odpowiednich transz zobowiązań.
Tabela 3: Środki umorzone zgodnie z zasadą N+2 w poszczególnych państwach członkowskich w 2006 r. w stosunku do zobowiązań w 2003 r.
* INTERREG z udziałem wielu państw
Im mniejsza jest część zobowiązań utraconych na przestrzeni czasu, tym lepsze jest faktyczne wykorzystanie odpowiedniej puli środków przydzielonych na państwo członkowskie/fundusz/cel na lata 2000-2006.
Odpowiedni wskaźnik wyników to udział wszystkich nagromadzonych umorzonych środków w wartości wszystkich transz zobowiązań (od 2000 r. do 2003 r.), które dotychczas podlegały umorzeniu zgodnie z zasadą n+2.
W odniesieniu do państw członkowskich odsetek umorzonych środków w przypadku Holandii, Danii i Luksemburga, Interreg (z udziałem wielu państw), Belgii, Irlandii i Szwecji pozostaje powyżej średniej, która wynosi 0,68%.
Holandia jednak wyróżnia się, ponieważ środki umorzone w przypadku tego państwa członkowskiego są kilkakrotnie wyższe niż w przypadku państw pozostałych
Umorzenia w przypadku Holandii są głównie związane z wolnym tempem rozpoczynania programów finansowanych z EFS. .
W odniesieniu do funduszy odsetek umorzonych środków w przypadku EFRR i EFOiGR jest niższy niż średnia.
Jeżeli chodzi o cele, dotyczy to zarówno celu 1, jak i celu 2, natomiast wszystkie pozostałe cele/inicjatywy odnotowują wyższy niż średnia odsetek umorzonych środków.
Tabela 4: Względny odsetek skumulowanych środków umorzonych do końca 2006 r. według państw członkowskich
* INTERREG z udziałem wielu państw
4.
Zobowiązania pozostające do spłaty (RAL)
4.1.
Sytuacja RAL – powód do niepokoju
W dniu 5 lipca 2007 r. kwota zobowiązań pozostających do spłaty wynosiła 92 693 mln EUR (!!).
Większa jej część (ponad 65 mld EUR) jest związana z projektami realizowanymi w ramach celu 1.
Warto zauważyć, że kwota ta nie uwzględnia RAL sprzed 2000 r. (które wyniosły 923 mln EUR na koniec 2006 r.).
Zdaniem Komisji stosunkowo wysoka kwota zobowiązań pozostających do spłaty (RAL) jest skutkiem ram regulacyjnych.
Komisja za prawidłowość uważa RAL na poziomie zbliżonym do kwoty dwuletnich zobowiązań.
Jednakże obecnie poziom RAL już zbliża się do wysokości trzyletnich zobowiązań.
Ponadto sprawozdawcy kwestionują fakt, że RAL w wysokości dwuletnich zobowiązań można rzeczywiście uznać za „normalne”.
Sprawozdawcy chcieliby zatem zwrócić się do Komisji i państw członkowskich o poczynienie postępów w tym zakresie.
Tabele 5 i 6 przedstawiają zmiany ogólnej kwoty RAL w przypadku funduszy strukturalnych (wszystkie okresy programowania łącznie) od 1994 r.
Analiza zobowiązań pozostających do spłaty obejmuje wszystkie zobowiązania w ramach funduszy strukturalnych klasyfikowane w obszarach polityki 04 (Zatrudnienie i sprawy społeczne), 05 (Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich), 11 (Rybołówstwo) oraz 13 (Polityka regionalna).
Tabela 5: Wykonanie zobowiązań i płatności oraz zobowiązania pozostające do spłaty na koniec każdego roku (w mln EUR)
Tabela 6: Zobowiązania pozostające do spłaty na koniec roku w mln EUR (skala lewa) oraz stopa wzrostu (skala prawa)
Zdaniem Komisji wzrost RAL w 2006 r. jest spowodowany dwoma czynnikami: po pierwsze, nadal stosunkowo niskim poziomem wykonania budżetu programów w UE-10 w połączeniu z faktem, że wszystkie płatności zaliczkowe dla tych programów miały miejsce w latach 2004 i 2005, a po drugie, nietypowo niskimi płatnościami dla Hiszpanii.
Tabela 7: Zobowiązania pozostające do spłaty według funduszy na koniec 2006 r. (jako procent całkowitej kwoty)
W 2006 r.
Włochy i Hiszpania były państwami członkowskimi o najwyższych RAL, a za nimi uplasowały się Grecja i Niemcy.
RAL sprzed 2000 r. nie mają już znaczenia dla żadnego państwa członkowskiego.
Jeżeli państwa członkowskie wykonywałyby programy w mniej więcej porównywalnym tempie, ich zobowiązania pozostające do spłaty powinny być proporcjonalne do przypadającej na nie części zaciągniętych zobowiązań.
Między dwoma zestawieniami zachodzą rozbieżności, ponieważ niektóre państwa członkowskie wykonują programy szybciej niż inne.
Relatywnie największy wzrost RAL nastąpił w przypadku programów w UE-10 (ponad 50%), natomiast RAL w ramach programów w UE-15 wzrosły o mniej niż 10%.
W konsekwencji część ogólnej kwoty RAL przypadająca na UE-10 wzrosła z 8% w 2005 r. do 12% w 2006 r.
4.2.
Prognoza na 2007 r.
W ostatnim ostrzeżeniu dotyczącym stanu realizacji prognoz budżetowych Komisja jako obszar budzący zaniepokojenie wskazuje płatności na poczet zobowiązań pozostających do spłaty (RAL) w przypadku interwencji strukturalnych.
Obecnie poziom realizacji płatności na interwencje strukturalne jest o 1 mld EUR niższy niż prognoza, co jest spowodowane głównie opóźnieniami w przedkładaniu faktur i wstrzymanymi płatnościami.
Ogólny końcoworoczny wynik wykonania budżetu UE w dużej mierze zależy od tego obszaru.
Komisja podaje następujące szczegółowe informacje na temat różnych funduszy:
EFRR: Liczba płatności w ramach celu 2 EFRR (- 250 mln EUR) oraz w mniejszym stopniu w ramach Urban (- 20 mln EUR) była niższa niż oczekiwano, co było spowodowane decyzją Komisji o wstrzymaniu płatności dla Anglii.
Postępy zależą od zdolności Anglii do spełnienia wymagań.
Na tym etapie DG REGIO spodziewa się wykonania całego budżetu na koniec roku.
Fundusz Spójności: obecna różnica względem prognozy (- 400 mln EUR) powinna ulec zmniejszeniu, ponieważ w ostatnim czasie wpłynęły wnioski o płatności z Grecji.
Zasadniczo w chwili obecnej realizacja w trzech państwach (Polska, Węgry, Czechy) pozostaje znacznie poniżej ich własnych prognoz.
W przypadku Polski wnioski o płatności w ramach Funduszu Spójności są zazwyczaj składane pod koniec roku.
Rok 2007 wpasowuje się w ten schemat, a wnioski o płatności powinny zacząć wpływać od września.
W przypadku Węgier reorganizacja struktury realizacji w sektorze transportu mogła zmniejszyć tempo składania wniosków o płatności.
Wreszcie, Ministerstwo Transportu Czech miało istotne problemy z dostosowaniem się do zmiany systemu przepływów finansowych w tym państwie, w związku z czym w bieżącym roku nie przesłano jeszcze żadnych wniosków o płatności na projekty transportowe finansowane z Funduszu Spójności.
Na tym etapie DG REGIO wciąż spodziewa się wykonania całego budżetu na koniec roku.
EFS: ogólne wykonanie budżetu jest w przybliżeniu zgodne z prognozą – realizacja celu 1 EFS (+ 129 mln EUR) pozostaje nieznacznie powyżej prognozy, a realizacja celu 3 EFS (- 166 mln EUR) nieznacznie poniżej prognozy.
Ostatnia sytuacja jest częściowo spowodowana zablokowanymi płatnościami dla Holandii w oczekiwaniu na wyniki krajowej kontroli audytowej przeprowadzanej po zakończonym negatywnym wynikiem audycie Komisji.
DG EMPL uważa, że jest jeszcze za wcześnie, aby wyciągać wnioski co do wykonania budżetu na koniec roku.
Rozwój obszarów wiejskich: w przypadku EFOiGR/Orientacja najistotniejsza kwestia w zakresie płatności dotyczy programów w UE-25 objętych celem 1 (­ 235 mln EUR).
W przypadku UE-10 wykonanie budżetu w linii dotyczącej EFOiGR/Gwarancje w chwili obecnej znacznie przewyższa prognozę (+ 485 mln EUR), co jest głównie spowodowane faktem, że istotny wniosek o płatność wpłynął z Polski wcześniej niż oczekiwano.
Na tym etapie na koniec roku DG AGRI spodziewa się wykonania całego budżetu przeznaczonego na rozwój obszarów wiejskich.
5.
Rozpoczęcie nowych programów wieloletnich (lata 2007-2013)
Zdaniem Komisji (najnowsze informacje DG ds. Budżetu dotyczące stanu realizacji prognoz budżetowych) nie nastąpiło jeszcze pełne rozpoczęcie nowych programów dotyczących interwencji strukturalnych.
Komisja ostatnio dokonała porównania z początkową fazą programów na lata 2000-2006.
Rozpoczęcie nowych programów dotyczących interwencji strukturalnych zasadniczo zależy od terminowego przedstawienia przez państwa członkowskie dobrej jakości programów operacyjnych, a następnie przyjęcia ich przez Komisję.
W przypadku Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) i Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) ujętych w dziale IB (spójność) proces negocjowania nowych programów jest bardzo zaawansowany.
· Zarówno w przypadku EFRR, jak i EFS zaciągnięto już część zobowiązań – nastąpiło to przed terminem.
Przyjęcie większości programów operacyjnych jest oczekiwane we wrześniu i październiku, co powinno zapewnić wystarczający czas na zgodne z planem dokonanie odpowiednich płatności zaliczkowych przed końcem roku.
Istnieje jednak ryzyko, że programy nie są zadowalające (pod względem zawartości) i konieczna jest ich zmiana, co spowodowałoby opóźnienia.
· W porównaniu z 2000 r. rozpoczynanie nowych programów powinno być jednak sprawniejsze, ponieważ w 2006 r. wszystkie rozporządzenia były już przyjęte (zwłaszcza w porównaniu z rozporządzeniem dotyczącym celu 2 na lata 2000-2006, które zostało przyjęte dopiero pod koniec 2000 r.).
Ponadto Fundusz Spójności podlega obecnie programowaniu wraz z funduszami strukturalnymi, ponieważ projekty finansowane z Funduszu Spójności zostały włączone do programów operacyjnych.
Umożliwia to wcześniejsze zaciąganie zobowiązań (i dokonywanie płatności zaliczkowych).
Co do funduszu rolnego (EFRROW) i Europejskiego Funduszu Rybackiego (EFR) ujętych w dziale 2 (zasoby naturalne) aktualna sytuacja kształtuje się następująco:
DG AGRI otrzymała programy pozwalające na częściowe wykorzystanie puli środków przewidzianych na ten okres i pierwsze z nich powinny były zostać przyjęte w czerwcu.
Jednak zgodnie z informacjami otrzymanymi przez sprawozdawców do tej pory zatwierdzono jedynie 2 spośród oczekiwanych 94 programów.
Jest to nader słaby wynik, zwłaszcza że polityka rozwoju obszarów wiejskich stanowi jeden z priorytetów operacji strukturalnych w ramach nowej perspektywy finansowej.
Niektóre państwa członkowskie nie nadesłały jeszcze nawet swoich programów do zatwierdzenia.
Zaistniała sytuacja wydaje się nie do zaakceptowania, ponieważ okres programowania rozpoczął się 8 miesięcy temu (zob. wspólne oświadczenie Rady i Parlamentu, którego treść uzgodniono podczas spotkania porozumiewawczego w dniu 13 lipca 2007 r. – zgodnie z tym oświadczeniem PE będzie ściśle monitorował zatwierdzanie programów operacyjnych).
W ramach reformy wspólnej polityki rolnej płatności bezpośrednie zostały skorygowane w celu uzyskania większych środków na rozwój obszarów wiejskich.
Projekt ten należy jak najszybciej zrealizować.
W związku z tym Komisja jednoznacznie ponosi odpowiedzialność za planową i sprawną realizację polityki rozwoju obszarów wiejskich.
· EFR: DG FISH sygnalizuje ryzyko, że programy operacyjne (po jednym na państwo członkowskie) ulegną opóźnieniu w przypadku niektórych państw członkowskich.
W przeciwieństwie do pozostałych funduszy strukturalnych rozporządzenie w sprawie EFR nie ustala terminów przedkładania programów operacyjnych.
Dotychczas jedynie kilka państw członkowskich przedłożyło programy operacyjne, które przewidują stosunkowo niewielkie kwoty w porównaniu z całkowitą pulą środków przeznaczonych na EFR.
DG FISH spodziewa się większych programów operacyjnych do końca lipca.
Sytuacja, która ukształtuje się do połowy września, powinna dać lepszy obraz ewentualnego ryzyka.
6.
Prognozy państw członkowskich dotyczące płatności w 2008 r.
Komisja zwróciła się do państw członkowskich o przedstawienie prognoz dotyczących płatności w 2008 r. do dnia 30 kwietnia 2007 r.
Komisja COBU poprosiła o te informacje, ponieważ w kwestii poziomu płatności będą one miały zasadnicze znaczenie w procedurze budżetowej na 2008 r.
Kilka państw członkowskich dostarczyło informacje z opóźnieniem, natomiast pozostałe nadal muszą przedstawić prognozy dotyczące kilku programów.
W konsekwencji na tym etapie Komisja nie może jeszcze przedstawić podsumowania prognoz.
W szczególności niemożliwe jest jeszcze przygotowanie prognozy podsumowującej nowe programy na lata 2007-2013.
W przypadku programów na lata 2000-2006 sytuacja jest nieznacznie lepsza – przedstawiono i zweryfikowano 85% prognoz dotyczących programów finansowanych z funduszy strukturalnych, chociaż przesłano jedynie 50% prognoz dotyczących programów realizowanych w ramach INTERREG.
W przypadku projektów sprzed 2007 r. finansowanych z Funduszu Spójności brakuje informacji od 3 państw członkowskich.
Jednakże Komisja była w stanie przedstawić podsumowanie dotychczas otrzymanych i zweryfikowanych informacji w oparciu o następujące założenia:
• co do programów na lata 2007-2013 Komisja zakłada, że wysokość prognoz jest równa WPB
• co do programów i projektów na lata 2000-2006 Komisja zakłada, że wysokość brakujących prognoz jest równa prognozom przedstawionym przy składaniu wniosków o płatności w 2006 r.
Przy tych założeniach Komisja przedstawia porównanie prognoz państw członkowskich dotyczących płatności w 2008 r. z WPB na 2008 r. w tabeli 20 poniżej:
Źródło: Komisja Europejska
Prognozy państw członkowskich dotyczące płatności, obliczone w powyższy sposób, przekraczają WPB o 30% lub prawie o 13 mld EUR.
Ujmując to w kontekście, należy zwrócić uwagę, że prognozy były w sposób typowy zbyt optymistyczne, ponieważ przekroczyły faktyczne wykonanie o ponad 20%.
W 2006 r. prognozy zawyżyły szacunkowe wykonanie budżetu o 33% lub 9,6 mld EUR.
Zdaniem Komisji błędy w szacunkach występujące w prognozach państw członkowskich zawsze przekraczały 6 mld EUR.
Należy również zaznaczyć, że w grudniu 2006 r. nastąpił niedobór środków na płatności w ramach funduszy strukturalnych na kwotę 500 mln.
7.
Wnioski – CZAS TO PIENIĄDZ!
Konieczne jest podjęcie następujących pilnych i natychmiastowych działań, aby uniknąć dalszych opóźnień w realizacji programów na lata 2007-2013 oraz w możliwie największym stopniu uniknąć powtórzenia się problemów, które wystąpiły w realizacji programów na lata 2000-2006:
1.)
Następnym najpilniejszym krokiem niewątpliwie będzie sfinalizowanie programów operacyjnych.
Do 17 sierpnia przyjęto nie więcej niż 61 spośród 314 programów operacyjnych w ramach EFRR i Funduszu Spójności, a przyjęcie większości z nich przez Komisję nie nastąpiło (por. tab. 8 poniżej).
Szczególną uwagę należy zwrócić na programy w zakresie rozwoju obszarów wiejskich, gdyż ich realizacja najwyraźniej opóźnia się.
Istotnym krokiem w tym kierunku było przyjęcie następującego WSPÓLNEGO OŚWIADCZENIA Rady i Parlamentu, które zostało uzgodnione na posiedzeniu pojednawczym w dniu 13 lipca 2007 r.:
Programy w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz programy dotyczące rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013
„Parlament Europejski i Rada przywiązują najwyższą wagę do szybkiego zatwierdzenia przez Komisję programów i projektów operacyjnych przedstawionych przez państwa członkowskie w związku z nowymi programami na lata 2007-2013 finansowanymi z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności, co dotyczy również programów finansowanych w ramach rozwoju obszarów wiejskich.
Aby uniknąć powtórzenia się przeszłych doświadczeń z początku okresu programowania obejmującego lata 2000-2006, Parlament Europejski i Rada będą ściśle i regularnie kontrolować proces zatwierdzania programów i projektów operacyjnych z myślą o osiągnięciu większej efektywności i dochowaniu zasad dobrej administracji.
W tym celu Komisja powinna nadal regularnie dostarczać konkretne narzędzia kontroli, w tym schematy, podczas procedury budżetowej.”
W ramach procedury budżetowej 2008 szczególną uwagę należy zwrócić na przyjęcie programów i obniżenie kwoty zobowiązań pozostających do spłaty (RAL).
2.)
W trybie pilnym należy uzupełnić nieliczne pozostałe narodowe strategiczne ramy odniesienia (NSRO) oraz podjąć w ich sprawie stosowne decyzje.
3.)
Konieczne jest osiągnięcie istotnych postępów w zakresie spłaty RAL: jak wspomniano powyżej, RAL w przypadku funduszy strukturalnych wyniosły prawie 78 mld EUR (!) na koniec 2006 r.
Kwota ta wywiera stosunkowo duże wrażenie, zważywszy że ogólna kwota płatności w WPB na 2008 r. wynosi 121 mld.
Ponadto sprawozdawcy nie podzielają poglądu Komisji, która zakłada, że RAL o wartości dwuletnich zobowiązań można uznać za „normalne”.
4.)
Opóźnienia ponownie pokazały, że obecna procedura jest zbyt czasochłonna i szczegółowa.
W oparciu o jasny podział zakresu odpowiedzialności i zasadę poszanowania kompetencji UE i państw członkowskich należy zbadać i opracować lepszy sposób realizowania polityki strukturalnej.
Tabela 9: Zobowiązania i płatności w latach 2000-2006 według państw członkowskich, wszystkie programy (w mln EUR)
Tabela 10: Zobowiązania pozostające do spłaty na koniec 2006 r. z okresu programowania obejmującego lata 2000-2006 według państw członkowskich (w mln EUR)
Tabela 11: Środki przydzielone UE-10 w ramach funduszy strukturalnych na lata 2004-2006 w rozbiciu na państwa członkowskie (z wyłączeniem INTERREG, pomocy technicznej i działań innowacyjnych, których nie można przypisać jednemu państwu członkowskiemu)
Tabela 12: Płatności ogółem na koniec 2005 r. i nowe płatności w 2006 r. według państw członkowskich UE-10 (programy główne i inicjatywa wspólnotowa EQUAL) w porównaniu z dostępnymi środkami przydzielonymi dla poszczególnych państw na lata 2004-2006
Wszystkie płatności na programy w UE-10 w 2006 r. były płatnościami okresowymi, ponieważ wszystkie płatności zaliczkowe zostały zrealizowane w latach 2004-2005
Dokument roboczy w sprawie grup monitorowania
Wstęp
1.
Podczas procedury budżetowej 2007 kwestia należytego monitorowania i wykonania budżetu, zarówno pod względem jakościowym, jak i ilościowym, była podstawą przyjętej strategii.
Znalazło to również wyraz w przyjęciu wspólnego oświadczenia w sprawie zapewnienia należytego wykonania budżetu na posiedzeniu pojednawczym w listopadzie (załącznik 1).
2.
W 2007 r. podejście Komisji Budżetowej przyjęte w celu lepszego wykorzystania środków publicznych oraz lepszego nadzoru nad realizacją programów przez Komisję również płynnie wpisało się w ramy procedury budżetowej 2008, jako że koncentracja na jasnym budżetowaniu i zarządzaniu opartym na działaniach stanowi kluczowy element pozwalający osiągnąć lepsze wyniki.
3.
Jednym z istotnych środków pozwalających na lepszą analizę budżetową programów UE oraz zapewnienie lepszego wykonania budżetu (we współpracy zarówno z wyspecjalizowanymi komisjami, jak i Komisją Europejską) są tzw. „grupy monitorowania”.
Po licznych dyskusjach na posiedzeniach koordynatorów Komisji Budżetowej, dnia 7 maja 2007 r. postanowiono, że w 2007 r. należy zorganizować spotkania kilku takich grup (zob. załącznik 2 zawierający wykaz grup oraz podsumowanie ich wyników).
Należy przypomnieć, że prace grupy monitorowania zasadniczo polegają na przeprowadzeniu „krótkiego przesłuchania w sprawach budżetowych” zorganizowanego w stosunkowo nieoficjalny sposób, na które zapraszane są odpowiednie wyspecjalizowane komisje i w których wykorzystywana jest specjalistyczna wiedza i współpraca z Komisją.
4.
Podczas tego samego posiedzenia koordynatorzy zatwierdzili również wspólne podejście do metodologii, formatu i dokumentacji, które można zastosować przy takich spotkaniach.
Dotyczyło to w szczególności potrzeby znacznego zaangażowania wyspecjalizowanych komisji, a także wykorzystania szansy na zbadanie (powiązanie) aspektów wykonywanego budżetu (rok N) i trwającej procedury budżetowej (rok N+1).
5.
W celu połączenia aspektów budżetów zarówno na rok n, jak i na rok n+1 terminy tych spotkań powinny zwykle przypadać na maj lub czerwiec, z możliwością wydłużenia do września, tj. miesiąca, w którym dostępny jest WPB, ale nie odbyło się jeszcze pierwsze czytanie w PE.
Przy takich terminach, jeżeli posłowie wyraziliby taką chęć, grupy mogłyby również zająć się zbadaniem niektórych dokumentów roboczych przedstawianych wraz z WPB (tj. opisów zadań w ramach budżetowania opartego na działaniach), a także elementów/obszarów zawartych w sporządzanym przez Komisję ostrzeżeniu dotyczącym stanu realizacji prognozy budżetowej.
6.
Koordynatorzy podejmowali konkretne decyzje w sprawie ogólnych tematów oraz szczegółowych programów/obszarów do zbadania.
W szczególności w wymiarze operacyjnym tematy te były następnie „przekazywane” sprawozdawcom ogólnym, którzy zajmowali się szczegółami organizacji we współpracy z sekretariatem.
7.
Jak dotąd (lipiec 2007 r.) zorganizowano spotkania pierwszych pięciu grup, a na wrzesień pozostała ostatnia grupa (rolnictwo).
8.
Metodologia zatwierdzona przez koordynatorów
Każde spotkanie może zasadniczo składać się z dwóch części, tj. wykonania w 2007 r. i perspektyw na 2008 r.
W ramach tych części celem dyskusji mogą być następujące kwestie:
Ø Skuteczność (czy zamierzone cele są osiągane z pomyślnym skutkiem?)
Ø W jaki sposób Komisja realizuje środki na 2007 r.?
Ø Co jest realizowane zgodnie z planem?
Ø Jakie są obszary problematyczne, zwłaszcza obszary zasygnalizowane w ostrzeżeniu dotyczącym stanu realizacji prognozy budżetowej?
Ø Efektywność (czy obecna struktura jest najbardziej korzystna ekonomicznie i pozwala na osiągnięcie wyznaczonych celów?)
Ø Czy należy podjąć działania w celu wsparcia komplementarności i osiągnięcia większej synergii z innymi programami na przyszłe lata?
Ø Czy potrzebna jest lepsza koordynacja odpowiednich instrumentów/organów?
Ø W jaki sposób uwzględniane są prerogatywy Parlamentu?
Dotyczy to również programów pilotażowych/działań przygotowawczych i/lub uwag przyjętych w budżecie.
Ø Jakie są propozycje zawarte w WPB oraz – zwłaszcza w przypadku wniosków o zmiany – w jaki sposób są one uzasadnione? (związek z opisami zadań przedstawianymi wraz z WPB)
Ø Jakie są szczególne żądania lub zastrzeżenia właściwych wyspecjalizowanych komisji?
Dotychczasowe doświadczenia i perspektywy na przyszłość
Zbadanie wszystkich powyższych elementów w ramach jednego spotkania było zdecydowanie zbyt ambitnym zadaniem.
Bardzo przydatne okazały się natomiast pytania pisemne dotyczące niektórych obszarów kierowane do Komisji jako „pytania przedstawione przez PE”, które służyły zarówno jako wytyczne przydatne do wniesienia merytorycznego wkładu w dyskusję, jak i prośby o konkretne informacje (również w formie pisemnej).
Aby bardziej dogłębnie zbadać powyższe obszary, należy przewidzieć dłuższy czas na przygotowania.
W tym roku bardzo krótkie terminy pozwoliły sprawozdawcom ogólnym opracować jedynie własny zbiór pytań z pomocą techniczną ze strony sekretariatu (również sekretariatów wyspecjalizowanych komisji).
W przyszłości należałoby prawdopodobnie pozostawić tę część przygotowania sprawozdawcom ogólnym, lecz, co istotne, zapewnić grupom dłuższy czas na sporządzenie pytań oraz otrzymanie zaproszeń odpowiednio wcześniej po podjęciu przez koordynatorów odpowiednich decyzji o zorganizowaniu takich spotkań.
Inną kwestią, która zasługuje na uwagę, jest pytanie, czy spotkania powinny w większym stopniu rozwijać się w kierunku dogłębnego badania aspektów ABB (budżetowanie oparte na działaniach) i ABM (zarządzanie oparte na działaniach) na podstawie opisów zadań sporządzanych przez Komisję, czy też raczej powinny one być bardziej „elastyczne” i opierać się jedynie na niektórych obszarach będących przedmiotem zainteresowania i/lub pytaniach sformułowanych przez wyspecjalizowane komisje i grupy polityczne w ramach samej Komisji Budżetowej.
Takie podejście ma oczywiście tę zaletę, że jest w większym stopniu polityczne i tematyczne, lecz z drugiej strony niekoniecznie zapewnia dogłębną analizę celów ABB, wskaźników realizacji i zmierzonych rezultatów.
Niektórzy mogą uznać to za zaletę, a nie wadę.
9.
Format zatwierdzony przez koordynatorów
Spotkania grup monitorowania:
Ø odbywałyby się pod wspólnym przewodnictwem sprawozdawców ogólnych ds. budżetu na rok 2007 i 2008
Ø byłyby organizowane wraz z odpowiednią wyspecjalizowaną komisją (zwłaszcza z udziałem sprawozdawców ds. budżetu z komisji opiniodawczych)
Ø byłyby otwarte dla wszystkich zainteresowanych członków komisji COBU
Ø byłyby również otwarte dla członków komisji COCOBU
Ø trwałyby około dwóch godzin
Ø zwykle byłyby organizowane w Brukseli (udział Komisji)
Ø odbywałyby się bez tłumaczenia ustnego (nieoficjalne spotkania nie są objęte Kodeksem postępowania w dziedzinie wielojęzyczności), zatem prace zwykle prowadzone byłyby w języku angielskim/francuskim
Ø Komisja byłaby zawsze zaangażowana; zaproszenia przesyłane byłyby zarówno do DG BUDG, jak i do odpowiedniej wyspecjalizowanej DG
Ø zaproszenia mogłyby być kierowane do dyrektora generalnego lub dyrektora.
Decyzję dotyczącą uczestników podejmowałaby sama Komisja, ponieważ szczegółowa wiedza na temat działania programów okazała się wstępnym warunkiem powodzenia spotkań.
Dotychczasowe doświadczenia i perspektywy na przyszłość
Możliwe, że obecna procedura była wyjątkowa, ponieważ wiele spotkań (5) trzeba było zorganizować w bardzo krótkim czasie.
Chociaż ogólne uwagi innych komisji wydają się pozytywne (wyraźnie doceniono możliwość zadawania szczegółowych pytań będących przedmiotem zainteresowania „licznie zgromadzonym urzędnikom wysokiego szczebla z Komisji” oraz możliwości uzyskania dodatkowych informacji na piśmie), sytuację można byłoby jeszcze poprawić poprzez przyjęcie mniej napiętego kalendarza na lata przyszłe.
Mogłoby to również pozwolić na ulepszenie materiałów podstawowych przedstawianych każdej grupie.
W tym roku Komisja Europejska dostarczyła ustandaryzowane „zestawienie faktów” dotyczących omawianego tematu.
Zasadniczo była to kopia już istniejących opisów zadań przedstawianych wraz z WPB.
Zaletą był fakt, że Komisja faktycznie była ściśle zaangażowana w pomoc w przygotowaniu podstawowych materiałów potrzebnych do realizacji tej inicjatywy Komisji Budżetowej.
Wadą był fakt, że zestawienie postrzegano jako zbyt techniczne (możliwe, że jest to kwestia prezentacji) oraz że temat wybrany dla grupy monitorowania nie musi odpowiadać „opisowi zadań” w ramach ABB.
Komisja ustaliła, na jakim szczeblu mają ją reprezentować uczestnicy spotkań – dyrektorzy generalni lub dyrektorzy.
Niewątpliwie pozwoliło to na bardziej merytoryczne odpowiedzi na pytania, które ze swej natury są często w większym stopniu polityczne niż techniczne.
Pod względem praktycznym i organizacyjnym czas 1 lub 1 ½ godziny okazał się odpowiednim czasem trwania spotkań, umożliwiającym skoncentrowanie debaty na temacie.
Bardzo przydatne okazało się wprowadzenie każdego tematu przez Komisję poprzez podanie ogólnego zarysu aktualnej sytuacji, chociaż w niektórych przypadkach prezentacje te były zbyt szczegółowe i trudne do zrozumienia przez osoby niebędące ekspertami.
10.
Dokumentacja zatwierdzona przez koordynatorów
Ø Każdorazowo należy przygotować notatkę podstawową (w rodzaju „porządku dziennego opatrzonego komentarzem”)
Ø W razie konieczności do przedstawienia danych dotyczących wykonania może zostać wykorzystane techniczne „zestawienie faktów” dotyczących konkretnego programu/linii budżetowej itd.
Ø Należy sporządzić podsumowanie każdego spotkania, które może również służyć jako „przypomnienie” wykorzystywane do ewentualnych dalszych działań w ramach procedury budżetowej/wprowadzania poprawek do budżetu.
Dotychczasowe doświadczenia i perspektywy na przyszłość
W przypadku wszelkich debat/dyskusji z Komisją najlepiej sprawdzał się bardziej konkretny/zwięzły porządek dzienny.
Można byłoby rozważyć zawarcie większej liczby informacji w materiałach podstawowych dla takich grup.
Mogłoby to ewentualnie zostać przeprowadzone poprzez dostosowanie zestawień faktów przygotowywanych przez Komisję.
Obecnie dokumenty dostarczane przez Komisję nie stanowią znacznej wartości dodanej, chociaż należy przyjmować je z zadowoleniem jako pomoc wyłącznie techniczną.
Innym sposobem mogłoby być po prostu zapewnienie większej ilości czasu na przygotowanie pytań.
Trzecim sposobem, który koordynatorzy mogliby rozważyć w poszczególnych przypadkach, mogłoby być ewentualnie zlecenie sporządzenia notatki informacyjnej (wewnętrznej lub zewnętrznej) na dany temat.
Dotychczasowe napięte harmonogramy nie pozwalały na natychmiastowe sporządzanie podsumowań poszczególnych spotkań.
Wszyscy członkowie komisji mogą skorzystać z niniejszego dokumentu roboczego, który przedstawia niektóre z głównych rezultatów.
Ponadto ze względu na fakt, że zapraszane są wszystkie grupy, każda strona mogła oczywiście odnotować informacje/odpowiedzi, które uznała za najbardziej przydatne.
W niektórych przypadkach zwracano się także do Komisji o przedstawienie odpowiedzi i informacji na piśmie.
Okazuje się to rzeczywiście bardzo przydatne i po spotkaniach informacje takie są przekazywane drogą pocztową.
11.
Ogólne wnioski
Grupy monitorowania okazały się bardzo pożytecznym narzędziem w trakcie procedury budżetowej, a przyjęte obecnie bardziej metodyczne podejście – co dotyczy zwłaszcza większego zaangażowania Komisji w przygotowania oraz większego udziału koordynatorów w określaniu tematów – okazało się konstruktywne.
Reakcje wyspecjalizowanych komisji i grup politycznych wydają się ogólnie pozytywne, z ewentualnym wyjątkiem uwag na temat zbyt napiętego planu i krótkiego czasu na wystosowanie zaproszeń.
Można jeszcze bardziej zacieśnić współpracę z innymi komisjami, lecz jest to związane również z czasem dostępnym na przygotowania.
Liczbę spotkań należy ograniczyć do 3 lub 4 w ramach każdej procedury budżetowej, aby umożliwić dokładniejsze przygotowania i ściślejszą współpracę.
Decyzje w sprawie tematów należy pozostawić koordynatorom grup politycznych, którzy powinni podejmować je na podstawie propozycji sprawozdawcy( ‑ów) ogólnego( ‑ych).
Wybór tematów powinien następować na początku roku (maj był zdecydowanie zbyt późnym terminem podejmowania decyzji).
Format i dokumentacja na potrzeby spotkań sprawdziły się stosunkowo dobrze, chociaż ponownie krótki czas na przygotowania w 2007 r. stanowił wyraźną wadę.
Pomimo że ustandaryzowane zestawienia faktów zawsze zawierały niewielką część „ostrzeżeń” dotyczących stanu realizacji prognozy budżetowej, ten aspekt i powiązanie można ewentualnie umocnić w przyszłych latach w odniesieniu do roku N.
Załącznik 1.
Wspólne oświadczenie Parlamentu Europejskiego i Komisji w sprawie zapewnienia należytego wykonania budżetu (przyjęte na posiedzeniu pojednawczym w sprawie budżetu w listopadzie 2006 r.)
W ramach procedury budżetowej Parlament Europejski i Komisja podkreślają konieczność większej optymalizacji wykorzystania środków z budżetu UE i są zdania, że zasada ta musi być stosowana w sposób stały.
Celem takiego podejścia jest analiza i ocena zarówno ilościowa, jak i jakościowa każdego z programów UE.
W tym kontekście ocena programów UE powinna stanowić ważny element dla instytucji biorących udział w dorocznej procedurze budżetowej.
Parlament Europejski i Komisja przypominają, że zarządzanie kosztami działań (ABM) pozwala na uzyskanie pełnej oceny co do działania i kosztów w różnych dziedzinach polityki, zarówno jeżeli chodzi o zasoby operacyjne, jak i administracyjne.
Obie instytucje wyraziły zgodę na podjęcie niezbędnych kroków celem poprawy nadzoru wykonania budżetu w procesie wykorzystującym wszystkie dostępne informacje od stycznia 2007 r., do którego włączą się wszystkie komisje Parlamentu Europejskiego.
Parlament Europejski przyjmuje zobowiązanie, że przesunięcia i budżety korygujące będą lepiej wykorzystywane w charakterze instrumentów oceny wykonania budżetu w ciągu roku zgodnie z priorytetami przyjętymi przez Parlament i zgodnie z jego prerogatywami jako instytucji.
Wyniki tego trwającego procesu będą stanowiły przedmiot wymiany poglądów podczas każdego z dialogów trójstronnych przewidzianych w załączniku II do Porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r.
Działanie to ma na celu zapewnienie zwiększenia opłacalności dziedzin polityki finansowanych z budżetu UE dla obywateli europejskich i poprzez jak najlepszy podział środków UE ma stanowić odpowiedź na wyzwania, przed którymi stoi Unia Europejska.
ZAŁĄCZNIK 2
Grupy monitorowania zatwierdzone do procedur 2007/2008
Badania naukowe w dziedzinie energii i transportu
Wspólna polityka imigracyjna i azylowa
Europejski instrument na rzecz wspierania demokracji i praw człowieka (EIDHR), Europejski instrument sąsiedztwa, polityka rozwoju
Uczenie się przez całe życie
Program na rzecz innowacji (CIP)
Wspieranie przedsiębiorczości/konkurencyjności
Strategia i koordynacja polityki rolnej Instrumenty na rzecz środowiska naturalnego: NATURA 2000, Life +
Podsumowanie wyników
Grupy monitorowania w dziedzinie energii i transportu
Z inicjatywy posłów obecnych w trakcie spotkania dyskusja skoncentrowała się na kwestii agencji, kosztach administracyjnych, a także systemie Galileo.
Komisję reprezentowali urzędnicy na szczeblu dyrektorów.
Posłowie wyrażali zastrzeżenia co do dwóch nowych agencji wykonawczych, które Komisja przewiduje na potrzeby realizacji 7.
PR.
Komisja musiała wyjaśnić, dlaczego sama nie może zająć się jego realizacją.
Przedstawiciele Komisji oświadczyli, że zostanie przedstawiona odpowiednia ocena wpływu oraz analiza kosztów i korzyści.
Posłowie przypomnieli Komisji, że była ona w stanie zrealizować 6.
PR bez udziału agencji wykonawczej.
W kwestii Galileo Komisja przyznała, że na fazę operacyjną nie można wydatkować środków na zobowiązania, dopóki nie jest przyjęta podstawa prawna (nadal oczekująca na pierwsze czytanie w Radzie).
Interesujący był również fakt, że z budżetu badań naukowych (głównie 7.
PR) na rozwój Galileo wydaje się około 40 mln rocznie.
Komisja potwierdziła, że na podstawie wyników negocjacji w sprawie perspektyw finansowych, które przewidują ograniczenie środków w dziale 1a w porównaniu z tzw. „pakietem Prodiego”, zakres kilku wcześniej przewidzianych projektów badawczych musiał zostać ograniczony lub projekty te mogą zostać zrealizowane dopiero w czasie późniejszym.
Posłowie zaproponowali, aby w celu poprawy przejrzystości ogólne koszty administracyjne badań naukowych włączyć do opisu zadań.
Stało się również jasne, że jak dotąd na realizację 7.
PR nie wykorzystano żadnych środków z budżetu na 2007 r.
Według Komisji realizacja/ostateczne ukończenie 5.
PR było zgodne z prognozą.
Jednakże w przypadku 6.
PR nastąpiły opóźnienia (1-2 miesiące w stosunku do harmonogramu) spowodowane wewnętrznymi problemami organizacyjnymi i nieprzewidzianymi zmianami kadrowymi.
Grupa monitorowania ds. polityki imigracyjnej i azylowej
Komisja opisała sytuację w odniesieniu do trzech funduszy UE w tym obszarze – zarządzanie nimi odbywa się zgodnie z zasadą podziału zarządzania.
Opracowywanie strategicznych wytycznych było wówczas w toku, po czym państwa członkowskie miały tworzyć projekty na podstawie programu wieloletniego.
Proces ten jednak nie był jeszcze całkowicie zakończony i istniało poważne ryzyko, że w 2007 r. znaczna ilość środków na płatności nie zostanie wykorzystana.
W przypadku nowego funduszu na rzecz integracji w 2007 r. nie zostaną wykonane żadne płatności.
Podstawa prawna dla tego funduszu nie była jeszcze gotowa (pozostawała kwestia zniesienia przez Radę rezerwy Wielkiej Brytanii).
Po pytaniach posłów do PE dotyczących europejskiej sieci migracji Komisja wyraziła zaniepokojenie brakiem podstawy prawnej i oświadczyła, że takową zaproponuje.
Niestety, może istnieć luka między obecnymi sieciami a możliwym terminem wejścia w życie nowej podstawy prawnej.
W odniesieniu do agencji Frontex Komisja odpowiedziała, że faktycznie określiła nowe „potrzeby” w przypadku budżetu na 2007 r. oraz że projekt zmiany budżetu jest obecnie rozpatrywany przez Zarząd.
Nie było całkowicie jasne, w jaki sposób owe nowe „potrzeby” zostaną przełożone na ewentualne działania (budżet korygujący, przesunięcia środków).
W 2008 r. agencja Frontex nadal nie będzie miała zdolności do zapewnienia stałej operacyjności kontroli granic morskich, a przewodniczący Barroso oświadczył na Malcie, że Komisja rozważa inne działania.
Posłowie oświadczyli, że Komisja musi zająć jasne stanowisko w kwestii agencji Frontex.
W odniesieniu do SIS II Komisja oświadczyła, że celem jest uruchomienie systemu do grudnia 2008 r. (państwa członkowskie i Komisja stosują obecnie rozwiązanie pomostowe).
Istnieją trzy etapy: opracowanie, tymczasowy tryb zarządzania (Francja+Austria?) oraz końcowy tryb zarządzania.
W odniesieniu do VIS celem było osiągnięcie gotowości systemu przed pierwszym półroczem 2009 r.
Grupa monitorowania ds. CIP i konkurencyjności
Komisja była reprezentowana przez urzędników na szczeblu dyrektorów z 4 głównych zaangażowanych DG Komisji: DG ds. Przedsiębiorstw, Infso, Tren, Ecfin – oraz w każdym przypadku przez dodatkowych urzędników – co pozwolić miało na bardziej szczegółowe omówienie kwestii poruszanych przez posłów.
We wstępnej prezentacji Komisja przedstawiła dobry ogólny obraz i główne obszary programu (oraz odpowiednio nawiązała do dostarczonej dokumentacji dodatkowej):
- program na rzecz przedsiębiorstw i innowacji oraz poprawa środowiska finansowego dla MŚP;
- program dotyczący inteligentnej energii;
- program wsparcia technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT).
Podsumowanie/wyniki
· Dyskusje z posłami były w znacznej mierze skoncentrowane na rzeczywistych zasobach administracyjnych potrzebnych do prowadzenia tych programów, a w szczególności na kwotach, które nie były bezpośrednio widoczne w budżecie ani w dziale 5, ani w liniach „01 04”, ani za pośrednictwem agencji wykonawczych.
· W kwestii pożyczek dla MŚP udzielanych przez EFI w imieniu Komisji odbyła się szeroka dyskusja na temat obszarów odpowiedzialności oraz części wydatków administracyjnych wypłacanej na rzecz EFI.
Komisja była w stanie udzielić szczegółowych odpowiedzi ustnych na temat obszarów odpowiedzialności.
· W kwestii wydatków operacyjnych na administrację Komisja zaznaczyła, że w ramach poprzedniego programu MAP EFI pobierał opłatę w wysokości 9% wydatków operacyjnych za swoją działalność pożyczkową, natomiast w ramach programu CIP opłata ta wyniesie około 6%.
Były to jednak kwoty dodatkowe w stosunku do kosztów administracyjnych podanych w przedstawionej przez Komisję załączonej dokumentacji dotyczącej całego programu CIP.
Komisja oświadczyła, że bardziej precyzyjne informacje w tej sprawie przedstawi w formie pisemnej.
· Posłowie zgłaszali również obawy o ciągłość udzielania pożyczek dla MŚP w okresie przejściowym od MAP do CIP.
Komisja zaznaczyła, że w lecie 2007 r. nastąpi krótka przerwa w finansowaniu.
· Odbyła się krótka dyskusja dotycząca tego, w jakim stopniu fundusze CIP mogłyby zostać wykorzystane na dofinansowanie projektu Europejskiego Instytutu Technologii zaproponowanego przez Komisję, lecz jeszcze nieuzgodnionego przez Radę i Parlament.
Urzędnicy Komisji obecni w trakcie spotkania byli zdania, że zasoby przewidziane na program CIP są już stosunkowo niewystarczające.
Grupa monitorowania ds. EIDHR, polityki sąsiedztwa i rozwoju
Ta grupa monitorowania skoncentrowała się prawie wyłącznie na stosunkowo obszernej liście pytań, przesłanej wcześniej do Komisji, i pod tym względem prawdopodobnie różniła się nieznacznie od innych grup.
Komisja była reprezentowana przez urzędnika na szczeblu dyrektora generalnego (Aidco) i urzędników na szczeblu dyrektorów (Relex i Deve), co okazało się pozytywne.
Zważywszy na szeroki zakres tego konkretnego spotkania, do Komisji zwrócono się o udzielenie wszystkich odpowiedzi również na piśmie, aby uzyskać jasny zapis tej bardzo przydatnej i interesującej wymiany informacji.
Większość oficjalnych odpowiedzi pisemnych wpłynęła w terminie około jednego miesiąca po spotkaniu.
Przedstawiciele Komisji wykonali wiele pracy i przypuszczalnie mieli wiele przemyśleń podczas ich przygotowywania.
Nie otrzymano jeszcze odpowiedzi na niektóre pytania najdelikatniejszej natury (dotyczące demokracji i praw człowieka).
Grupa monitorowania ds. programu uczenia się przez całe życie
Komisja przedstawiła podsumowanie programu uczenia się przez całe życie, jego główne cele oraz docelowe kwoty uwzględnione w przygotowywaniu budżetu na 2008 r.
W WPB na 2008 r. na ten zintegrowany program działań zaproponowano ogólną kwotę w wysokości 1 008 693 mln EUR środków na zobowiązania i 1 017 092 mln EUR środków na płatności.
W porównaniu z budżetem na 2007 r. kwota środków na zobowiązania jest wyższa o 8,8%, a kwota środków na płatności o 19,2%.
Najbardziej istotnym instrumentem finansowym dotyczącym interwencji Wspólnoty jest program uczenia się przez całe życie, który obejmuje działania wspierane poprzednio w ramach programów Socrates, Leonardo da Vinci oraz e-Learning.
Najbardziej znaczące podwyższenie wydatków w tym obszarze działania zaproponowano w przypadku programu Erasmus Mundus: podwyższenie środków na zobowiązania o 63,5%, zaś środków na płatności o 70,9%.
Za realizację programów odpowiada DG EAC Komisji i 3 agencje:
- Europejskie Centrum Rozwoju Kształcenia Zawodowego (CEDEFOR);
- Europejska Fundacja ds. Szkoleń;
- proponowany Europejski Instytut Technologii.
W tym momencie Komisja nie mogła przedstawić wielu informacji na temat wykonania budżetu, ponieważ podstawa prawna została przyjęta dopiero w grudniu 2006 r.
Komisja wyjaśniła, iż ze względu na fakt, że 2008 r. jest rokiem wycofywania starych programów i wprowadzania programów nowych, mogą wystąpić pewne trudności.
Zintegrowane podejście do działań oraz różne sposoby realizacji mogą uniemożliwić sprawne wykonanie budżetu w 2007 r.
Komisja wskazała kilka innych przyczyn potencjalnych opóźnień: zatwierdzenie programów roboczych, ustanowienie minimalnych wymagań w programie prac, wyznaczenie władz krajowych do krajowych agencji, uproszczenie kontaktów z agencjami krajowymi, DAS, połączenie kilku poprzednich agencji w jedną itd.
Wykonywanie ponad 80% budżetu odbywa się za pośrednictwem agencji krajowych.
Zapoczątkowane zostało trójstronne partnerstwo: Komisja – agencje wykonawcze – agencje krajowe.
Z myślą o lepszym wykonaniu oraz kontroli ex-ante agencje krajowe powiadomiono o obowiązku przedstawienia DAS (poświadczenia wiarygodności w przypadku finansowania ze środków UE).
Posłowie do PE obecni w trakcie spotkania zadawali pytania głównie na następujące tematy:
ü realizacja programów oraz sposób, w jaki Komisja zamierza poprawić ich wykonanie
ü agencje wykonawcze i krajowe oraz koordynacja ich działań przez Komisję
ü DAS
ü beneficjenci.
Sprawozdawca przypomniał, że po przyjęciu nowego PMI i WRF na lata 2007-2013 PE uzyskał znaczne zwiększenie środków – o 800 mln EUR – w stosunku do początkowej propozycji oraz zwrócił się o dodatkowe wyjaśnienie sposobu zarządzania przez Komisję zwiększonymi środkami.
Komisja podkreśliła, że bez tej kwoty nie byłoby możliwe rozpoczęcie programu w tym roku.
Ponadto dodatkowe środki zostaną wykorzystane do zapewnienia finansowania większej liczby dotacji w większej liczbie krajów i wyższego ich poziomu.
6,4% wydatków stanowią koszty administracyjne agencji.
Posłowie zwrócili się o bardziej szczegółowe informacje dotyczące w szczególności:
ü agencji wykonawczych i krajowych
ü otrzymywanych przez nie funduszy (koszty wykonawcze i administracyjne)
ü konwencji podpisanej przez Komisję z agencjami krajowymi.
Zwrócono się do Komisji o przedstawienie na piśmie szczegółowych informacji na następujące tematy:
- spis agencji krajowych, łącznie z lokalizacją, całościowymi funduszami i kosztami administracyjnymi;
- tekst konwencji podpisanych z agencjami krajowymi.
Dokument roboczy w sprawie projektu budżetu na 2008 r. oraz wyników postępowania pojednawczego z dnia 13 lipca 2007 r.
Wstęp
1.
W wyniku postępowania pojednawczego z Parlamentem Europejskim dnia 13 lipca 2007 r.
Rada przyjęła w pierwszym czytaniu projekt budżetu (PB) na 2008 r.
Niniejszy dokument roboczy zawiera analizę PB w trzech głównych częściach.
W pierwszej części znajduje się przegląd najważniejszych elementów PB wraz z uwagami sprawozdawcy.
W drugiej części podsumowano wynik postępowania pojednawczego: uzgodnione wspólne oświadczenia stanowią załącznik do niniejszego dokumentu.
Trzecia część zawiera komentarz na temat najważniejszych zmian w PB w porównaniu do WPB na 2008 r. z dalszymi, bardziej szczegółowymi uwagami sprawozdawcy.
I – Najważniejsze elementy projektu budżetu Rady na 2008 r.
Tabela 1: Główne kwoty w PB na 2008 r. (w EUR)
Dział
Pierwsze czytanie
Różnica w porównaniu z WPB 2008 (kwota)
Różnica w porównaniu z budżetem 2007 (%)
Margines poniżej istniejących ram finansowych
Zobowiązania
Płatności
Zobowiązania
Płatności
Zobowiązania
Płatności
1.
Trwały wzrost
1a.
Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
9 504 015 250
8 990 265 850
-266 413 750
-548 413 750
+7,18
+27,58
342 984 750
1b.
Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
46 877 941 445
40 124 714 507
-498 000 000
+3,06
+6,18
11 058 555
Ogółem
56 381 956 695
49 114 980 357
-266 413 750
-1 046 413 750
+3,73
+9,54
354 043 305
Europejski fundusz dostosowania do globalizacji
500 000 000
2.
Zarządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona
55 722 680 496
54 217 327 053
-553 151 000
-553 151 000
-0,94
-0,92
3 077 319 504
w tym wydatki związane z rynkiem i płatności bezpośrednie
41 948 990 000
41 897 050 500
3 005 010 000
3.
Obywatelstwo, wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
3a.
Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
686 735 780
478 147 780
-4 298 220
-18 298 220
+10,08
+0,89
60 264 220
3b.
Obywatelstwo
583 943 000
649 833 006
-14 550 000
-44 550 000
-9,83
-10,74
31 057 000
Ogółem
1 270 678 780
1 127 980 786
-18 848 220
-62 848 220
-0,06
-6,15
91 321 220
4.
UE jako partner globalny
6 889 796 000
7 552 525 400
+217 600 000
-125 000 000
+4,74
+2,72
112 204 000
Rezerwa na pomoc nadzwyczajną
239 218 000
-239 218 000
+2,00
Ogółem
7 129 014 000
7 552 525 400
5.
Administracja
7 190 244 746
7 190 804 746
-96 173 008
-96 173 008
+3,57
+3,58
266 755 254
6.
Wyrównania
206 636 292
206 636 292
-53,53
-53,53
363 708
SUMA CAŁKOWITA
128 401 211 009
119 410 254 634
-716 985 978
-2 122 803 978
+1,44
+3,39
3 902 006 991
Środki na płatności jako % DNB
0,95
Źródło: dokumentacja projektu budżetu Rady
2.
Zgodnie z tabelą 1 całkowite środki na zobowiązania w PB wynoszą 128 401 mln EUR.
Rada ograniczyła powyższe środki o 717 mln EUR w stosunku do WPB na 2008 r., pozostawiając łączny margines 3 902 mln EUR poniżej pułapu wieloletnich ram finansowych określonego w porozumieniu międzyinstytucjonalnym (PMI) z dnia 17 maja 2006 r.
Stan wykorzystania pułapów w ramach każdego działu i poddziału WRF został przeanalizowany w części III.
3.
W przypadku środków na płatności całkowita kwota w PB wynosi 119 410 mln EUR po wprowadzonej przez Radę obniżce o 2 123 mln EUR.
Pozostawiono w ten sposób bardzo szeroki margines 10 338 mln EUR poniżej pułapu płatności w WRF.
Przy ponad 10 mld EUR dostępnych płatności w ramach pułapu w WRF poziom płatności w PB stanowi zaledwie 0,95% DNB w UE.
4.
Dwa działy o szczególnym znaczeniu dla przygotowania budżetu na 2008 r., które zostały w dużym stopniu zmienione w PB, to dział 1: „Konkurencyjność i spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia” oraz dział 4: „UE jako partner globalny”
W tabeli 2 w części III przedstawiono wprowadzone PB zmiany w zakresie środków na zobowiązania i środków na płatności oraz dostępnego marginesu w stosunku do WPB na 2008 r. dla każdego z działów i poddziałów WRF. .
Rada wprowadziła ogólne, liniowe redukcje wynoszące łącznie 266 mln EUR (środki na zobowiązania) oraz 548 mln EUR (środki na płatności) bez szczególnego uzasadnienia w niemal wszystkich pozycjach w poddziale 1a (konkurencyjność).
Obniżką objęto również najważniejsze projekty o kluczowym znaczeniu dla agendy lizbońskiej, takie jak siódmy program ramowy badań (7.
PR) oraz program Uczenie się przez całe życie.
Płatności zostały ograniczone o 498 mln euro w ramach poddziału 1b (spójność) w ten sposób, że wszystkie cięcia dotyczące priorytetów strategii lizbońskiej w dziale 1 przekroczyły 1 mld euro w płatnościach.
W dziale 4 środki na zobowiązania zostały zwiększone o 217,6 mln EUR, natomiast środki na płatności zmniejszono o 364,2 mln EUR.
5.
Priorytety Parlamentu w odniesieniu do budżetu na 2008 r. zostały określone w rezolucji w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji na rok 2008, przyjętej znaczną większością głosów dnia 24 kwietnia 2007 r.
Uwzględniając stanowisko Parlamentu w negocjacjach zakończonych zawarciem PMI z dnia 17 maja 2006 r. oraz prace w ramach przygotowania budżetu na 2007 r., konkurencyjność, spójność oraz sprostanie wyzwaniom globalizacji znalazły się wśród najważniejszych priorytetów wyznaczonych przez Parlament w kontekście dążenia do „budżetu skoncentrowanego na wynikach”.
6.
Zdaniem sprawozdawcy trudno jest pogodzić wielokrotnie podkreślane zaangażowanie UE w realizację celów wyznaczonych w agendzie lizbońskiej z ogólnymi redukcjami, przekraczającymi kwotę 1 mld euro dla płatności, jakich dokonano w liniach budżetowych w dziale 1a i 1b PB na 2008 r.
Co więcej, zdaniem sprawozdawcy obniżki te spowodują opóźnienia w realizacji uzgodnionych w 2007 r. w ramach współdecyzji wieloletnich programów wydatków i w tej kwestii sprawozdawca pozostaje w bliskim kontakcie z odpowiednimi komisjami parlamentarnymi.
Sprawozdawca podkreśla również, że Rada nie zmniejszyła kwot przewidzianych na 2008 r. na program Galileo (pozycja 06 02 10) czy na Europejski Instytut Technologii (15 02 11), mimo że obie kwoty zostały umieszczone w rezerwie.
7.
W odniesieniu do działu 4 sprawozdawca zwraca uwagę na zaproponowane przez Radę zwiększenie rezerwy dla Palestyny (+ 80 mln EUR) i Kosowa (+ 180 mln EUR).
Jest to kolejny dowód wskazujący na stałe niedofinansowanie działu 4.
Sprawozdawca zamierza uważnie przeanalizować nazewnictwo zaproponowane w odniesieniu do tych kwot przez Radę i oczekuje na jaśniejsze przedstawienie strategii leżącej u podstaw tego zwiększenia.
Jego zaniepokojenie budzą także redukcje środków na płatności w PB, w rezerwie na pomoc nadzwyczajną.
II – Wynik postępowania pojednawczego z dnia 13 lipca 2007 r.
8.
Postępowanie pojednawcze poprzedzające przyjęcie przez Radę pierwszego czytania budżetu przebiegło zgodnie z załącznikiem II PMI z dnia 17 maja 2006 r.
Delegacja Parlamentu prowadziła negocjacje na podstawie mandatu określonego w sprawozdaniu przyjętym przez COBU dnia 9 lipca w wyniku trójstronnych rozmów przygotowawczych, które odbyły się w dniu 6 lipca.
W wyniku postępowania pojednawczego nie osiągnięto porozumienia co do kwot w poszczególnych pozycjach budżetowych, lecz przyjęto szereg tekstów.
9.
Uzgodniono wspólne oświadczenia Parlamentu i Rady w sprawie: funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności oraz programów rozwoju obszarów wiejskich w latach 2007-2013; rekrutacji w związku z rozszerzeniem z 2004 i 2007 r.; dochodów przeznaczonych na określony cel; agencji zdecentralizowanych (połączonych przez Komisję) oraz agencji wykonawczych.
Komisja złożyła również pisemną deklarację w sprawie dochodów przeznaczonych na określony cel.
Wyżej wymienione teksty zostały załączone do niniejszego dokumentu roboczego.
Wspólne oświadczenia są najważniejszym wynikiem postępowania pojednawczego i mogą stanowić podstawę dla poprawek w pierwszym czytaniu budżetu na 2008 r. w PE.
10.
Sprawozdawca przyjmuje z radością wspólne oświadczenia, które stanowią dowód pomyślnego wyniku postępowania pojednawczego.
Ponadto z radością przyjmuje konstruktywne podejście, z jakim prezydencja portugalska przyjęła te oświadczenia.
11.
Najważniejsze kwestie omówione w ramach postępowania pojednawczego są następujące:
· Po przedstawieniu PB przez Radę, zgodnie z tekstem sprawozdania zawierającego mandat negocjacyjny, delegacja Parlamentu zdecydowanie skrytykowała zaproponowane przez Radę redukcje w zakresie priorytetowych programów lizbońskich w dziedzinie konkurencyjności i spójności.
Delegacja Parlamentu podtrzymała swoje stanowisko w sprawie programu Galileo, przedstawione w rezolucji z dnia 20 czerwca 2007 r.
(P6-TA (2007) 0272).
Delegacja Parlamentu odnotowała również z zaniepokojeniem pewne opóźnienia w przyjmowaniu programów rozwoju obszarów wiejskich w dziale 2 budżetu.
· Delegacja Parlamentu podkreśliła niski poziom dostępnego marginesu (112 mln EUR) w dziale 4 po zwiększeniu przez Radę zobowiązań w PB o kwotę 217 mln EUR.
Delegacja Parlamentu zwróciła uwagę na pewne ulepszenia w zakresie regularnych posiedzeń w sprawie WPZiB z przedstawicielami Rady i Komisji, lecz zwróciła się o złożenie propozycji, które w jaśniejszy sposób przedstawiłyby prawdziwe zapotrzebowanie w zakresie wydatków zewnętrznych w 2008 r. (zwłaszcza na rzecz Kosowa i Palestyny) zarówno ze strony Komisji, jak i Rady.
Należałoby wyraźnie określić i uzasadnić charakter proponowanych wydatków (WE lub WPZiB).
· W odniesieniu do działu 5 Komisja uznała, że proponowane przez Radę w PB ograniczenie wynagrodzeń w Komisji o 53 mln EUR wpłynie negatywnie na rekrutację w 2008 r.
· W kwestii agencji zdecentralizowanych Komisja zwróciła uwagę na delikatny charakter zaproponowanych przez Radę redukcji w budżetach agencji zdecentralizowanych na 2008 r. – w niektórych przypadkach mogą one zmniejszyć skuteczność ich działań.
Delegacja Parlamentu podkreśliła znaczenie poprawy przejrzystości i monitorowania agencji zdecentralizowanych, jak zapisano to we wspólnym oświadczeniu przyjętym na spotkaniu.
Delegacja Parlamentu podkreśliła również, że agencje zdecentralizowane powinny mieć do dyspozycji środki pozwalające im realizować przyznane uprawnienia.
· W kwestii przyznanych dochodów, delegacja Parlamentu ponownie zwróciła uwagę na osiągniecie poprawy przejrzystości do odpowiedniego formatu, jak określono to w przyjętym na spotkaniu wspólnym oświadczeniu.
· Delegacja Parlamentu poruszyła również kwestię finansowania przez Komisję ewentualnych zwrotów w związku z ostatnim niekorzystnym dla niej orzeczeniem Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Schneider i zwróciła się do Rady o dodatkowe informacje w sprawie postępów państw członkowskich w kierunku uzyskania poświadczenia wiarygodności (PMI, art. 44) przed pierwszym czytaniem budżetu na 2008 r. w Parlamencie.
III – Najważniejsze zmiany w projekcie budżetu na 2008 r.
12.
W tabeli 2 pokazano zmiany w środkach na zobowiązania i środkach na płatności w PB Rady w porównaniu do WPB na 2008 r.
Dokument roboczy nr 7 w sprawie WPB na 2008 r. – pierwsza analiza, dostępna we wszystkich językach na stronie:
www.europarl.europa.eu/comparl/budg/budg2008procedure/procedure_en.htm , zawiera podobne tabele oraz analizę WPB na 2008 r. .
Tabela 2: Podsumowanie zmian w PB na 2008 r. w porównaniu do WPB na 2008 r. (w mln EUR)
ś.z.
ś.p.
DZIAŁ 1A – Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
-266,42
-548,42
dostępny margines
342,99
DZIAŁ 1B – Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
-498,00
dostępny margines
11,06
DZIAŁ 2 – Ochrona zasobów naturalnych
-553,15
-553,15
dostępny margines
3 077,32
DZIAŁ 3A – Wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
-4,30
-18,30
dostępny margines
60,27
DZIAŁ 3B – Obywatelstwo
-14,55
-44,55
dostępny margines
31,06
DZIAŁ 4 – UE jako partner globalny
+217,60
-364,22
dostępny margines
112,20
DZIAŁ 5 – Administracja
-96,17
-96,17
dostępny margines
266,76
ZMNIEJSZENIE OGÓŁEM
-716,99
-2 122,81
13.
W dziale 1a, o czym mowa była w części I, Rada ograniczyła środki na zobowiązania o 266 mln EUR poprzez ogólne zmniejszenie o 3,02%.
Całościową redukcję środków na płatności o 548 mln EUR osiągnięto poprzez ogólne ich zmniejszenie o 6,14%.
Tylko kilka pozycji zostało wyłączonych z tych ogólnych redukcji: utrzymano, choć w ramach rezerwy, 151 mln EUR przewidzianych na program Galileo; 2,9 mln EUR wnioskowane dla EIT zostało utrzymane w rezerwie bez zmniejszenia w porównaniu do WPB.
14.
Sprawozdawca zwraca uwagę, że Komisja uzasadnia tak drastyczne obniżenie, twierdząc, że zostało ono zastosowane z uwzględnieniem aktualnej tendencji realizacji nowych programów.
Wiarygodność tego uzasadnienia wymaga znacznie bardziej szczegółowych wyjaśnień.
Rada przedstawiła niewiele przekonywających dowodów, które mogłyby skłonić Parlament do przyjęcia opóźnienia w zakresie wieloletnich programów, które zostały dopiero niedawno przyjęte w procedurze współdecyzji w wyniku porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r.
15.
W dziale 1b wprowadzono ogólne zmniejszenie o 498 mln EUR w środkach na zobowiązania i płatności.
W przypadku środków na płatności zmniejszenie to zostało rozdzielone pomiędzy zakończenie programów z lat 2000-2006 (298,8 mln EUR) oraz programy z lat 2007-2013 (199,2 mln EUR) w stosunku ok.
60:40.
16.
Sprawozdawca zwraca uwagę na tekst wspólnego oświadczenia, uzgodniony w ramach postępowania pojednawczego w dniu 13 lipca (patrz Załącznik, pkt. 1).
W związku z dotychczasowymi doświadczeniami w zakresie opóźnień w zatwierdzaniu programów i projektów operacyjnych na początku okresu programowania 2000-2006 Parlament i Rada będą uważnie monitorowały przyjmowanie tego rodzaju programów dla lepszego wdrożenia budżetu.
Sprawozdawca oczekuje ponadto, że lepsze wdrożenie pomoże ograniczyć bardzo wysoki poziom niewykorzystanych środków w omawianym poddziale i odnotowuje, że kwestię te Parlament pragnie ściślej monitorować w trakcie przygotowywania budżetu na 2008 r.
17.
W dziale 2 wprowadzono zmniejszenie o 553,2 mln EUR w zakresie środków na zobowiązania i płatności.
Znaczna część tych kwot wchodzi w zakres działań rynkowych i płatności bezpośrednich, które zgodnie z załącznikiem III PMI z dnia 17 maja 2006 r. są klasyfikowane jako wydatki obowiązkowe, w sprawie których ostateczną decyzję podejmuje Rada w drugim czytaniu.
W PB ograniczono środki na zobowiązania i płatności w pozycjach dotyczących rozliczania kont o kwotę 200 mln EUR.
Zastosowano także ogólną redukcję w odniesieniu do wszystkich z wyjątkiem kilku pozycji (wydatków obowiązkowych) w rozdziale 05 02.
18.
Sprawozdawca zwraca uwagę na zmiany zaproponowane przez Radę.
Podkreśla, że zgodnie z uzgodnionym dnia 13 lipca 2007 r. wspólnym oświadczeniem w sprawie funduszy strukturalnych, Funduszu Spójności i programów rozwoju obszarów wiejskich będzie nadal uważnie śledził zatwierdzanie programów.
Wyraża swe zaniepokojenie bardzo niskim odsetkiem dotychczas przyjętych programów operacyjnych.
Zaniepokojenie sprawozdawcy budzi także niezwykle wysoki poziom dochodów przeznaczonych na określony cel powiązanych z funduszem restrukturyzacji rynku cukru, a ponadto przywołuje on wspólne oświadczenie z dnia 13 lipca, zgodnie z którym „Parlament i Rada będą w dalszym ciągu zwracać szczególną uwagę na zarządzanie dochodami przeznaczonymi na określony cel, oczekując szybkich postępów w tej dziedzinie”.
Zgodnie ze sprawozdaniem zawierającym mandat negocjacyjny sprawozdawca zwraca się również o jaśniejsze przedstawienie kwot wydatków związanych z rynkiem oraz płatności bezpośrednich w budżecie bieżącym i w następnych.
19.
W dziale 3a obniżki proponowane przez Radę w PB są stosunkowo niewielkie (4,3 mln EUR w środkach na zobowiązania; 18,3 mln EUR w środkach na płatności).
Zmniejszenie środków na zobowiązania jest w dużej części powiązane z ogólnym podejściem Rady do agencji zdecentralizowanych (patrz poniżej).
20.
Sprawozdawca omówi zmiany proponowane w powyższym poddziale budżetu z odpowiednią komisją oraz stałym sprawozdawcą ds. agencji przed pierwszym czytaniem w Parlamencie.
21.
W dziale 3b Rada zmniejszyła środki na zobowiązania o 14,55 mln EUR, zaś środki na płatności o 44,55 mln EUR.
Nawet po redukcji margines środków na zobowiązania wynosi nieco ponad 30 mln EUR.
Zmniejszeniem objęto przede wszystkim komunikację i media, działania na poziomie lokalnym, Kulturę 2007, Media 2007 i Młodzież w działaniu.
22.
Sprawozdawca zwraca uwagę, że niewielki margines w tym poddziale ogranicza możliwości Parlamentu w zakresie przedstawiania nowych projektów pilotażowych i działań przygotowawczych, a także szanse na wzmocnienie już istniejących.
Podkreśla także, że obniżkami Rady objęto również dziedziny polityki, które tradycyjnie uznawano za priorytetowe dla Parlamentu.
23.
W dziale 4 zaproponowane przez Radę podwyższenie środków dla Palestyny (80 mln EUR) oraz Kosowa (+ 180 mln EUR) to najważniejsze zmiany w zakresie zobowiązań.
Po uwzględnieniu szeregu drobniejszych redukcji w środkach na zobowiązania margines pozostały w tym pułapie wynosi jedynie 112,2 mln EUR.
Obniżenie środków na płatności w wymienionym dziale łącznie o 364,2 mln EUR wynika przede wszystkim ze skreślenia 239,2 mln EUR przeznaczonych na rezerwę na pomoc nadzwyczajną.
24.
Sprawozdawca wyraża zaniepokojenie faktem, że proponowane zwiększenie środków dla Palestyny może nie być wystarczające, zważywszy, że w odpowiedniej pozycji w PB na 2008 r.
(19 08 01 02) wpisano środki w wysokości 238 mln EUR, podczas gdy środki na 2007 r. – uwzględniając przesunięcia – wynoszą już 332 mln EUR.
W kwestii Kosowa sprawozdawca wyraża zaniepokojenie nazewnictwem zastosowanym w pozycjach zawierających proponowane podwyżki, a także przewidzianym rozdzieleniem wydatków Wspólnoty i WPZiB.
Podejście Rady w kwestii rezerwy na pomoc nadzwyczajną wydaje się dość nieostrożne.
Ogólnie rzecz biorąc, margines środków na zobowiązania wydaje się niewystarczający, mając na uwadze obecne i przyszłe wyzwania polityczne, z jakimi UE musi się zmierzyć na arenie międzynarodowej.
Sprawozdawca zwraca się do Komisji o wyjaśnienie intencji, dotyczących uciekania się do budżetów korygujących i pism w sprawie poprawek dla celów modyfikowania finansowania obszarów priorytetowych w ramach działu 4.
25.
Dział 5 PB zawiera zmniejszenie środków na zobowiązania i płatności o 96,17 mln EUR.
Pozostały margines środków na zobowiązania wynosi więc niewiele ponad 266 mln EUR.
W uzgodnionej przez Radę i Parlament wspólnej deklaracji dotyczącej rekrutacji w związku z rozszerzeniem z 2004 i 2007 r. podkreślono niesłabnącą konieczność zatrudniania urzędników z nowych państw członkowskich.
26.
Sprawozdawca przeanalizuje dodatkowo zakres, w jakim proponowane przez Radę obniżki wpłyną na zadeklarowany przez Komisję zamiar zachowania zgodności z wieloletnim planem w zakresie rekrutacji na lata 2003-2008.
Zgodnie z zasadą budżetu skoncentrowanego na wynikach sprawozdawca ponownie podkreśla konieczność wyraźnego określania obowiązków i odpowiedzialności w administracji Unii Europejskiej.
Jego zdaniem prowadzenie skutecznych działań dotyczących wyników przeglądu, jaki Komisja przeprowadziła na początku bieżącego roku, stanowi ważny element prac Parlamentu nad kwestiami administracyjnymi w kontekście budżetu na 2008 r.
27.
W kwestii projektów pilotażowych i działań przygotowawczych Rada nie przedstawiła w PB żadnych nowych inicjatyw.
28.
Sprawozdawca przyjmuje tę postawę z zadowoleniem.
Odnotowuje, że Parlament zamierza dostosować margines zgodnie ze swymi uprawnieniami i priorytetami politycznymi w zakresie projektów pilotażowych i działań przygotowawczych, pomimo stosunkowo niskiego marginesu, jaki dostępny jest w szeregu działów w wieloletnich ramach finansowych.
29.
W odniesieniu do agencji zdecentralizowanych Rada przyjęła podobne podejście pod względem struktury jak Parlament w przygotowaniu budżetu na 2007 r.
W przypadku „starych agencji” Rada zatwierdziła 2% wzrost w stosunku do budżetu na 2007 r. i przyjęła 25% nowych postulowanych stanowisk.
W przypadku „agencji w fazie rozwoju” Rada zatwierdziła 50% postulowanego wzrostu w porównaniu do budżetu na 2007 r. oraz 50% nowych postulowanych stanowisk.
W przypadku „nowych agencji” zatwierdzono 75% postulowanego wzrostu w stosunku do budżetu na 2007 r. oraz 75% nowych stanowisk.
30.
Sprawozdawca zasięgnie jeszcze w tej kwestii opinii stałego sprawozdawcy ds. agencji.
Jego zdaniem każda agencja powinna mieć możliwość realizacji powierzonych jej zadań i w związku z tym należałoby przyjąć bardziej zróżnicowane podejście niż to, które zaprezentowała Rada.
Sprawozdawca podkreśla, że niektóre – choć nie wszystkie – agencje zdecentralizowane zostały utworzone specjalnie po to, by realizować najważniejsze części unijnego prawodawstwa.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje uzgodnione 13 lipca wspólne oświadczenie w sprawie agencji zdecentralizowanych.
31.
W kwestii agencji wykonawczych we wspólnym oświadczeniu uzgodnionym przez Parlament i Radę podczas postępowania pojednawczego w dniu 13 lipca przedstawiono ulepszony zestaw procedur, które należy zastosować przed utworzeniem nowej agencji wykonawczej lub rozbudową agencji już istniejącej.
32 .
Sprawozdawca przyjmuje z zadowoleniem wymienione wyżej wspólne oświadczenie, a szczególnie nacisk na przeprowadzenie kompleksowej analizy kosztów i korzyści przed utworzeniem nowej agencji wykonawczej oraz wymóg wyraźnego określenia we wniosku granic odpowiedzialności i obowiązków.
33.
Sprawozdawca przyjmuje również z zadowoleniem ulepszenia w zakresie opisów zadań sporządzonych przez Komisję w WPB na 2008 r.
Zgodnie z rezolucją Parlamentu w sprawie rocznej strategii politycznej Komisji na 2008 r. jasne, zwięzłe opisy zadań, skoncentrowane na celach i wynikach, a nie na opisach procesów, pomagają zapewnić skuteczny nadzór władzy budżetowej nad wydatkami UE.
Sprawozdawca ma nadzieję, że powyższe usprawnienie zostanie wzmocnione i zwiększone w przyszłych latach budżetowych zgodnie z popieraną przez sprawozdawcę zasadą budżetu skoncentrowanego na wynikach.
12.9.2007
OPINIA Komisji Spraw Zagranicznych
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Michael Gahler
WSKAZÓWKI
Komisja Spraw Zagranicznych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. ponownie stwierdza, że do priorytetów Unii należy budowa strefy stabilności i dobrobytu oraz przyjaznego sąsiedztwa oraz podkreśla konieczność odpowiedniego finansowania tego celu;
2. uważa, że wobec potrzeby odpowiedniego finansowania priorytetów politycznych konieczne będzie przywrócenie środków z wstępnego projektu budżetu w niektórych obszarach oraz sięgnięcie do marginesu w wysokości 112,2 mln euro w dziale 4, pozostawionego przez Radę w projekcie budżetu;
3. podkreśla, że uzasadnione reagowanie na nieprzewidziane klęski i przedłużające się sytuacje kryzysowe nie powinno odbywać się ze szkodą dla pomocy przeznaczanej przez Wspólnotę na inne, równie ważne ze względów strategicznych, cele;
4. wyraża zadowolenie ze współpracy z Komisją na pierwszym etapie demokratycznej kontroli instrumentu pomocy przedakcesyjnej, instrumentu na rzecz europejskiej polityki sąsiedztwa i partnerstwa oraz instrumentu na rzecz stabilności; podkreśla, że dokumenty strategiczne mają bardzo ogólny charakter oraz przypomina o swoim pragnieniu otrzymywania wyczerpujących informacji na temat planów realizacji instrumentów, w tym programów rocznych; przypomina, że w odniesieniu do wieloletnich programów współpracy zewnętrznej wniosek Parlamentu Europejskiego o uczestnictwo w procesie komitologii został odrzucony; przypomina, że w ramach negocjacji dotyczących porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej oraz należytego zarządzania finansami uzgodniono dwie deklaracje na temat kontroli demokratycznej i dialogu politycznego; wzywa Komisję do prowadzenia stałego dialogu z Parlamentem Europejskim, aby w należyty sposób uwzględnić stanowisko Parlamentu Europejskiego w sprawie finansowania i konkretnego stosowania strategii;
5. zwraca uwagę na większe obciążenie pracą, wynikające z nowych uprawnień Parlamentu w zakresie demokratycznej kontroli instrumentów pomocy zewnętrznej; podkreśla, że to obciążenie pracą musi być odzwierciedlone w funduszach przyznanych na pracowników, aby Parlament mógł w pełni zaangażować się w zorganizowany dialog z Komisją; w związku z tym podkreśla potrzebę utworzenia dodatkowego stanowiska administracyjnego w Komisji Spraw Zagranicznych;
6. ponownie stwierdza, że z wyjątkiem pomocy humanitarnej należy wstrzymać wsparcie kierowane do rządów i współpracę z nimi, jeśli istnieją wyraźne dowody, że rządy te odpowiedzialne są za pogorszenie sytuacji w obszarze przestrzegania zasad demokracji, praworządności oraz poszanowania podstawowych praw i wolności;
7. potwierdza, że propagowanie demokracji musi obejmować wspieranie dobrze funkcjonujących demokratycznych systemów politycznych oraz dobrze funkcjonujących parlamentów; ponownie wyraża opinię, że pomoc humanitarna, wsparcie i współpraca z rządami powinny przyczyniać się do postępów demokracji, praworządności i poszanowania podstawowych praw i wolności w kraju otrzymującym pomoc;
8. wyraża ubolewanie z powodu jedynie nieznacznych postępów poczynionych na polu skutecznego przyznawania środków na promocję praw człowieka i demokracji w ramach Europejskiej inicjatywy na rzecz demokracji i praw człowieka (EIDHR); jest świadomy trudności, jakie napotyka udzielanie pomocy w krajach, których władze nie wykazują chęci do pełnej współpracy, co ilustruje przykład Białorusi; oczekuje pilnej poprawy w zakresie dostarczania bezpośredniej pomocy finansowej i technicznej tam, gdzie jest ona najbardziej potrzebna;
9. wyraża zadowolenie z dialogu z prezydencją niemiecką oraz z Radą na temat priorytetów wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa określonych w przepisach porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami; wzywa Radę do kontynuacji owocnego dla obu stron dialogu w tej dziedzinie;
10. wyraża ubolewanie, że mimo ponawianych wezwań Parlament Europejski nie został do tej pory włączony w proces ustanowienia nowych stanowisk specjalnych przedstawicieli UE, ustalenia ich mandatu i powołania specjalnych przedstawicieli;
11. potwierdza konieczność przeznaczenia wystarczających środków na wdrożenie programu UE przyjętego w Salonikach i ułatwienie stopniowej integracji krajów Bałkanów Zachodnich oraz nalega na włączenie do budżetu orientacyjnego podziału środków przeznaczonych dla poszczególnych krajów, aby umożliwić lepszy nadzór i porównanie;
12. zwraca uwagę, że do 31 grudnia 2008 r.
Europejska Agencja Odbudowy zaprzestanie działalności; oczekuje, że harmonogram przekazywania obowiązków będzie należycie przestrzegany; wzywa Komisję do zapewnienia płynnej likwidacji Agencji oraz do przygotowania przedstawicielstw i biur do wypełniania zadań w zakresie zarządzania instrumentem pomocy przedakcesyjnej (IPA);
13. potwierdza swoje stanowisko, że bilans środków przeznaczonych na pomoc finansową dla wymiaru śródziemnomorskiego, a także północnego i wschodniego europejskiej polityki sąsiedztwa w ramach europejskiego instrumentu sąsiedztwa i partnerstwa (ENPI) powinien odzwierciedlać plany i cele UE w regionie, skuteczność poprzednio udzielonej pomocy oraz wielkość populacji w regionie, a także powinien odpowiednio uwzględniać ostatnie rozszerzenie Unii w kierunku wschodnim;
14. z zaniepokojeniem odnotowuje, że projekt budżetu ogólnego nie przewiduje przydziału środków na ewentualne zaangażowanie UE w zarządzanie kryzysem w Darfurze oraz że nie pozostawia on wystarczającego marginesu na wygospodarowanie dodatkowych środków bez narażenia długoterminowej pomocy UE udzielanej innym obszarom;
15. podkreśla konieczność odpowiedniego finansowania komunikacji wewnętrznej i zewnętrznej, ponieważ stanowi ona istotny element polityki UE w zakresie stosunków zewnętrznych i rozszerzenia.
16. wzywa Komisję do zwrócenia szczególnej uwagi na konkretne wyzwania stojące przed mniejszościami etnicznymi, narodowościowymi i językowymi w krajach korzystających z pomocy zewnętrznej UE oraz do zapewnienia odpowiednich środków na ułatwienie ich ochrony, integracji i rozwoju;
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Numer procedury
( C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD) )
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisj(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
AFET
Sciślejsza współpraca
Sprawozdawca(y) Data powołania
Michael Gahler 27.2.2007
Rozpatrzenie w Komisji
16.7.2007
11.9.2007
Data przyjęcia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+: 45
–: 3
0: 2
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Christopher Beazley, Angelika Beer, Elmar Brok, Cristian Silviu Buşoi, Marco Cappato, Véronique De Keyser, Hanna Foltyn-Kubicka, Michael Gahler, Maciej Marian Giertych, Ana Maria Gomes, Alfred Gomolka, Klaus Hänsch, Anna Ibrisagic, Jelko Kacin, Ioannis Kasoulides, Helmut Kuhne, Vytautas Landsbergis, Eugen Mihăescu, Francisco José Millán Mon, Tobias Pflüger, João de Deus Pinheiro, Mirosław Mariusz Piotrowski, Hubert Pirker, Samuli Pohjamo, Michel Rocard, Raül Romeva i Rueda, Libor Rouček, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra, Jacek Saryusz-Wolski, György Schöpflin, Gitte Seeberg, Charles Tannock, Geoffrey Van Orden, Ari Vatanen, Kristian Vigenin, Josef Zieleniec
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Laima Liucija Andrikienė, Mariela Velichkova Baeva, Giulietto Chiesa, Alexandra Dobolyi, James Elles, Kinga Gál, Lilli Gruber, Milan Horáček, Tunne Kelam, Evgeni Kirilov, Jaromír Kohlíček, Aloyzas Sakalas, Csaba Sándor Tabajdi, Marcello Vernola
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
3.10.2007
OPINIA Komisji Rozwoju
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Ralf Walter
WSKAZÓWKI
Komisja Rozwoju zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
Parlament Europejski
1. ponownie podkreśla, że walka z ubóstwem oraz osiągnięcie milenijnych celów rozwoju (Millennium Development Goals – MDG) powinny wytyczać kierunek działań UE w ramach współpracy rozwojowej i dlatego obstaje przy celu 20 proc. na rzecz szkolnictwa podstawowego i średniego oraz podstawowej opieki zdrowotnej, gdyż to te elementy mają decydujące znaczenie w zwalczaniu ubóstwa; domaga się również należytego uwzględnienia tych celów w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju;
2. zaznacza, że eliminacja ubóstwa i osiągnięcie milenijnych celów rozwoju to najważniejsze cele instrumentu na rzecz współpracy rozwojowej (Development Cooperation Instrument – DCI); zwraca uwagę, że dokładna analiza dokumentów strategicznych i rocznych programów działania przedłożonych przez Komisję wykazuje, że nie we wszystkich krajach i regionach przestrzegano celów instrumentu DCI, a wydatkowanie środków przewiduje się w dziedzinach nieobjętych prawną podstawą instrumentu DCI; domaga się, aby taka kontrola miała charakter ciągły;
3. utrzymuje środki budżetowe delegacji, przeznaczone na potrzeby kadrowe i utrzymanie budynków, na poziomie zaproponowanym przez Komisję, oczekując jednak, że Komisja będzie przestrzegać celów instrumentu DCI i wyjaśni w zadowalający sposób, w jakim celu konieczne jest podwyższenie środków mimo zwiększenia wydatkowania środków w ramach pomocy budżetowej i z innych źródeł;
4. nie jest gotów do ograniczenia środków na cele związane ze współpracą rozwojową, aby finansować działania w zakresie kształcenia wyższego i działania prowadzone w ramach programów wymiany;
5. domaga się, aby nie finansować ze środków przewidzianych na współpracę rozwojową kosztów utrzymywania stosunków politycznych z krajami należącymi do grupy średniozamożnych oraz programów mających na celu poprawę wizerunku UE w tych krajach i lepsze wzajemne zrozumienie, wobec czego wprowadza nową linię budżetową z myślą o tego rodzaju działaniach;
6. stwierdza, że program DCI na rzecz migracji i azylu nie jest realizowany zgodnie z jego życzeniem i nie przyczynia się zwłaszcza do zwalczania przyczyn migracji; przenosi środki z programu na rzecz migracji do programu „Inwestowanie w ludzi”, ponieważ inwestycje w kształcenie dają ludziom większe możliwości uporządkowania swojej sytuacji życiowej w kraju pochodzenia;
7. udostępnia dodatkowe środki na kształcenie, opiekę zdrowotną i równouprawnienie w ramach programu „Inwestowanie w ludzi” oraz wprowadza odrębną linię budżetową dla globalnego funduszu na rzecz zwalczania aids, gruźlicy i malarii, aby zagwarantować wyższy stopień przejrzystości i kontroli;
8. podkreśla, że trwała polityka rozwojowa musi uwzględniać czynnik demograficzny, gdyż ma on coraz większy wpływ na struktury społeczne krajów rozwijających się;
9. domaga się dalszego wzmocnienia współpracy z krajami rozwijającymi się, zwłaszcza w zakresie zmian klimatycznych;
10. dostrzega naglącą potrzebę kontynuowania projektu pilotażowego w zakresie gospodarki wodnej oraz sprawdzenia – w ramach odpowiedniego projektu pilotażowego, – w jaki sposób można w większym stopniu wykorzystać sport z korzyścią dla współpracy rozwojowej;
11. domaga się kontynuowania sprawdzonych i skutecznych działań przygotowawczych w zakresie redukcji broni ABC oraz broni strzeleckiej, jak również z myślą o sieci zapobiegania konfliktom w ramach instrumentu stabilizacji;
12. dostrzega konieczność udzielenia pomocy z budżetu UE w celu złagodzenia spodziewanych negatywnych skutków porozumień o partnerstwie gospodarczym i oczekuje od państw członkowskich, że będą wspierać państwa AKP w taki sam sposób przy pomocy środków Europejskiego Funduszu Rozwoju oraz z innych źródeł.
WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI
Data przyjęcia
3.10.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
27
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Margrete Auken, Thijs Berman, Josep Borrell Fontelles, Marie-Arlette Carlotti, Thierry Cornillet, Nirj Deva, Alain Hutchinson, Romana Jordan Cizelj, Filip Kaczmarek, Glenys Kinnock, Maria Martens, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, Miguel Portas, Horst Posdorf, Toomas Savi, Frithjof Schmidt, Jürgen Schröder, Luis Yañez-Barnuevo García, Anna Záborská, Jan Zahradil.
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Milan Gaľa, Miguel Angel Martínez Martínez, Manolis Mavrommatis, Anne Van Lancker, Ralf Walter, Gabriele Zimmer.
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
12.9.2007
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Peter Šťastný
WSKAZÓWKI
Komisja Handlu Międzynarodowego zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. przypomina, że w 2005 r.
Parlament zwrócił się o stworzenie nowej linii budżetowej zatytułowanej „Wsparcie handlu”, na rzecz pomocy dla handlu w celu: (i) zwiększenia przejrzystości – a tym samym poprawy demokratycznej kontroli – dużego budżetu (tj. 700 mln euro rocznie), (ii) dostarczenia pomocy związanej z handlem i nadania jej większej widoczności oraz (iii) zwiększenia elastyczności przy szybkim mobilizowaniu funduszy w ramach inicjatyw wielostronnych;
2. przypomina, że podczas procedury budżetowej w 2007 r. przyjęta została poprawka Parlamentu, zgodnie z którą podzielono linię budżetową 20 02 01 i utworzono nową linię budżetową, zatytułowaną „Wsparcie handlu” (20 02 03), z wykorzystaniem instrumentu współpracy na rzecz rozwoju jako podstawy prawnej, ze środkami w wysokości 4,5 mln euro;
3. zauważa, że programy geograficzne instrumentu współpracy na rzecz rozwoju nie mają światowego zasięgu wymaganego dla działań objętych linią „Wsparcie handlu”, ponieważ nie są otwarte dla wszystkich krajów rozwijających się i nie obejmują wkładu do organizacji wielostronnych, takich jak Światowa Organizacja Handlu;
4. ubolewa, że z powodu braku właściwej podstawy prawnej żadne działania nie zostały jeszcze sfinansowane z nowej linii 20 02 03;
5. zauważa, że Komisja zamierza przesunąć 4,5 mln euro z linii budżetowej zatytułowanej „Wsparcie handlu” (20 02 03) do linii budżetowej „Zewnętrzne stosunki handlowe, włącznie z dostępem do rynków państw trzecich” (20 02 01), w ramach której działania te były wdrażane w poprzednich latach w oparciu o prerogatywy Komisji na szczeblu instytucjonalnym; nalega, by Komisja jak najszybciej znalazła realne rozwiązanie umożliwiające wydatkowanie funduszy z linii budżetowej „Wsparcie handlu” (20 02 03);
6. uważa, że skoro głównym celem linii budżetowej „Wsparcie handlu” jest wspieranie inicjatyw wielostronnych takich jak zintegrowane ramy, z myślą o precyzji i przejrzystości linię tę powinno się nazwać „Wsparcie handlu – inicjatywy wielostronne”;
7. podkreśla, że nowe środki w ramach linii „Wsparcie handlu” powinny uzupełniać istniejącą pomoc na rzecz rozwoju, a deklarowane środki z przeznaczeniem na linię „Wsparcia handlu” nie powinny prowadzić do przesunięcia już przydzielonych środków na inne inicjatywy rozwojowe, takie jak projekty związane ze zdrowiem i edukacją, niezwykle ważne dla budowania silnej gospodarki;
8. ponawia wniosek skierowany do Komisji o ocenę postępów dokonanych we wdrażaniu działań podjętych w ramach „Wsparcia handlu” i o przedstawianie co dwa lata (począwszy od 2008 r.)
Parlamentowi i Radzie sprawozdania w sprawie wdrażania i osiągniętych rezultatów oraz, o ile to możliwe, w sprawie głównych wyników i skutków pomocy w ramach „Wsparcia handlu”;
9. domaga się wyraźnie, by przedstawiane co dwa lata sprawozdanie zawierało szczegółowe informacje obejmujące historię finansowanych działań, w razie potrzeby z uwzględnieniem wyników kontroli i oceny, udział odpowiednich partnerów, a także realizację deklarowanych środków oraz zobowiązań i płatności budżetowych, z podziałem na kraje, regiony i kategorie pomocy; domaga się, by sprawozdanie zawierało także ocenę postępów w dziedzinie włączania handlu do programowania pomocy oraz ocenę rezultatów osiągniętych dzięki pomocy, z wykorzystaniem, o ile to możliwe, szczegółowych i mierzalnych wskaźników roli pomocy w realizowaniu celów „Wsparcia handlu”;
10. wzywa Komisję do przedstawienia, przed drugim czytaniem w Parlamencie, krótkiego dokumentu zawierającego całkowitą kwotę środków finansowych przeznaczonych na linię „Wsparcie handlu”, pochodzących z budżetu UE, a także zawartą w całkowitej kwocie „Wsparcia handlu” całkowitą sumę udzielonej „pomocy związanej z handlem”;
11. zauważa, że Rada dokonała cięć w wydatkach administracyjnych dotyczących m.in. personelu i zarządzania w Dyrekcji Generalnej ds. Handlu; zwraca się do Komisji z prośbą o przedstawienie – przed drugim czytaniem w Parlamencie: (i) informacji o rodzaju stanowisk i liczbie pracowników zajmujących się obecnie kwestiami dotyczącymi handlu w Dyrekcji Generalnej ds. Handlu oraz w delegacjach w krajach trzecich, wraz z oceną ich umiejętności radzenia sobie z coraz większymi wyzwaniami w dziedzinie polityki handlowej; (ii) informacji o przesunięciach kadrowych po uwolnieniu zasobów w centrali w wyniku przekazania zadań delegacjom; a także (iii) jasnego uzasadnienia wzrostu wydatków związanych z (wewnętrznymi i zewnętrznymi) pracownikami Dyrekcji Generalnej ds. Handlu i delegacji zajmujących się kwestiami dotyczącymi handlu;
12. powtarza, że pomoc makrofinansową oraz warunki jej przyznawania powinno się ściśle monitorować, ponieważ UE nie kontroluje wydawania przez kraje będące beneficjentami ogólnych niezarezerwowanych środków UE, które wpływają do ich budżetu ogólnego; wyraża ubolewanie, że pomoc makrofinansowa nie ma solidnych podstaw prawnych i wciąż opiera się na doraźnych decyzjach Rady dotyczących poszczególnych operacji; ponownie wskazuje na potrzebę ustanowienia w ramach procedury współdecyzji przepisów ramowych dotyczących pomocy makrofinansowej, które wzmacniałyby przejrzystość i odpowiedzialność oraz systemy monitorowania i sprawozdawczości;
13. zwraca się do Komisji o informowanie Parlamentu w stosownym czasie o programowaniu w zakresie pomocy makrofinansowej i spodziewanym harmonogramie wniosków składanych przez Komisję w sprawie pomocy makrofinansowej; domaga się, aby Rada zwracała się do Parlamentu o opinię na temat wniosków Komisji dotyczących pomocy makrofinansowej w trybie pilnym tylko wówczas, gdy jest to bezwzględnie konieczne i należycie uzasadnione;
14. ponownie wskazuje na konieczność udzielenia konkretnego wsparcia finansowego na rzecz transferu technologii farmaceutycznej i tworzenia odpowiednich struktur w krajach rozwijających się, jak i na rzecz produkcji wyrobów farmaceutycznych we wszystkich krajach rozwijających się, zwłaszcza w krajach najsłabiej rozwiniętych, w ramach wywiązywania się z obowiązków wynikających z art. 66 ust. 2 porozumienia TRIPS;
15. wskazuje na konieczność zwiększenia środków na badania naukowe i rozwój w dziedzinie chorób wynikających z ubóstwa, chorób tropikalnych i chorób zaniedbanych przy zaangażowaniu partnerstw publiczno‑prywatnych i w ramach innych możliwych przedsięwzięć z zakresu finansowania, jak również konieczność wspierania placówek naukowych, które wyrażają chęć współpracy w ramach publicznych inicjatyw zdrowotnych, podejmowanych z myślą o wspomnianych celach, i prowadzą badania nad lekami mającymi szczególne znaczenie dla krajów rozwijających się.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008, Sekcja III - Komisja
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Opinia wydana przez Data ogłoszenia na posiedzeniu
INTA
Ściślejsza współpraca – data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Peter Šťastný 28.2.2007
Poprzedni sprawozdawca komisji opiniodawczej
Rozpatrzenie w komisji
17.7.2007
11.9.2007
Data przyjęcia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
22
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Graham Booth, Carlos Carnero González, Daniel Caspary, Ignasi Guardans Cambó, Glyn Ford, Béla Glattfelder, Jacky Henin, Sajjad Karim, Marusya Ivanova Lyubcheva, Erika Mann, Helmuth Markov, Vural Öger, Georgios Papastamkos, Tokia Saïfi, Peter Šťastný, Robert Sturdy, Daniel Varela Suanzes-Carpegna, Corien Wortmann-Kool, Zbigniew Zaleski
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Bastiaan Belder, Małgorzata Handzlik, Pia Elda Locatelli, Carl Schlyter
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
4.10.2007
OPINIA Komisji Kontroli Budżetowej
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Salvador Garriga Polledo
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Celem sprawozdania sporządzonego przez sprawozdawcę komisji opiniodawczej było upewnienie się, że budżet jest zgodny z zasadami przyjętymi przez Parlament w zakresie należytego zarządzania finansami, a w szczególności z zasadą efektywności pod względem kosztów poszczególnych europejskich strategii politycznych oraz z zasadą przejrzystości w zarządzaniu środkami Unii Europejskiej.
Niżej opisane punkty opierają się na ocenie wykonania budżetu dokonanej po udzieleniu absolutorium przez Parlament oraz na wnioskach przedstawionych przez Europejski Trybunał Obrachunkowy w sprawozdaniu rocznym oraz w sprawozdaniach specjalnych na temat zarządzania budżetem przez Komisję.
Krajowe deklaracje w sprawie zarządzania
1.
Przypomina, że zgodnie z art. 53 c) rozporządzenia finansowego oraz z ust. 44 porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. właściwe organy kontroli państw członkowskich są zobowiązane do przeprowadzenia oceny systemów zarządzania i kontroli zgodnie z przepisami wspólnotowymi, oraz powinny opracować na odpowiednim szczeblu krajowym roczne podsumowanie dostępnych kontroli;
2. stwierdza jednak, że zgodnie z informacjami przekazanymi przez Komisję Europejską do dnia dzisiejszego jedynie niewielka liczba państw członkowskich wypełniła obowiązki zawarte w wymienionych przepisach rozporządzenia finansowego i porozumienia międzyinstytucjonalnego, oraz zwraca się, aby właściwa komisja uwzględniła ten fakt w ramach procedury budżetowej 2008;
3. uważa, że podczas trwania prezydencji portugalskiej Rada powinna rozpocząć niezbędne działania mające na celu zaradzenie uchybieniu tym obowiązkom;
Zarządzanie budżetem i zasada efektywności pod względem kosztów kontroli
4. w rezolucji w sprawie udzielenia absolutorium za rok budżetowy 2005 Parlament zwrócił się do Komisji Europejskiej o przedstawienie zarówno Parlamentowi, jak i Trybunałowi Obrachunkowemu definicji wyjaśniającej różne pojęcia objęte terminem „korekt finansowych” oraz kwoty korekt rzeczywiście dokonanych w roku 2005, i jednocześnie zwrócił się, aby w przyszłości Komisja przedstawiała roczne sprawozdanie szczegółowe zawierające kwotę rzeczywiście dokonanych korekt finansowych;
5. uważa ponadto, że Komisja powinna corocznie ujmować w budżecie, w specjalnie w tym celu utworzonej linii budżetowej, kwoty niesłusznie wypłacone i odzyskane od państw członkowskich;
6. uważa że Komisja Europejska, zgodnie z zasadami proporcjonalności i efektywności pod względem kosztów ( value for money) systemów kontroli, powinna ocenić stosunek między środkami dostępnymi na poszczególne strategie polityczne a częścią tych środków przeznaczonych na systemy kontroli w każdej dziedzinie wydatków i środkami ewentualnie utraconymi z powodu wykrytych w ten sposób błędów, zgodnie z wnioskiem zawartym w rezolucji w sprawie udzielenia absolutorium za rok budżetowy 2005;
7. uważa, że wyniki takiej oceny, czyli koszty systemów kontroli wydatków na poszczególne strategie polityczne, powinny zostać uwzględnione w budżecie zadaniowymi Unii Europejskiej;
Agencje wykonawcze i inne organy zdecentralizowane
8. uważa, że wszystkie agencje powinny podlegać absolutorium Parlamentu Europejskiego i dlatego też, ze względu na przejrzystość, wszystkie agencje wykonawcze i inne organy zdecentralizowane powinny posiadać własne linie budżetowe, wyszczególnione osobno w budżecie Unii Europejskiej;
9. zauważa, że w sprawozdaniu rocznym 2005, służby kontroli wewnętrznej Komisji Europejskiej zgłosiły zastrzeżenie odnośnie do braku wystarczających zasobów ludzkich, aby móc wypełnić nałożony przez rozporządzenie finansowe obowiązek realizacji programu kontroli agencji; dlatego też zwraca się do Komisji o uwzględnienie tego zastrzeżenia i o zaplanowanie w budżecie 2008 niezbędnych dodatkowych środków, które umożliwią służbie kontroli wewnętrznej wypełnić obowiązek przeprowadzenia kontroli w agencjach;
10. zgodnie z wnioskiem Parlamentu, Komisja powinna przedstawić co pięć lat badanie na temat wartości dodanej każdej istniejącej agencji i w przypadku niekorzystnej oceny wartości dodanej nowej agencji ponawia wniosek skierowany do właściwych instytucji o podjęcie niezbędnych środków, aby zmienić mandat danej agencji, a w razie potrzeby przystąpić do jej likwidacji;
Przejrzystość
11. z zadowoleniem przyjmuje inicjatywę Komisji na rzecz przejrzystości i wyraża nadzieję, że doprowadzi ona do konkretnych działań i inicjatyw legislacyjnych, które zwiększą przejrzystość w zakresie wykorzystania środków finansowych Unii Europejskiej i zarządzania nimi;
12. wzywa Komisję do utworzenia nowej linii budżetowej ze środkami niezbędnymi do pokrycia kosztów wdrożenia środków przewidzianych w inicjatywie na rzecz przejrzystości;
Działania zewnętrzne
13. uważa, że ze względu na przejrzystość należy upublicznić dokładną listę organizacji pozarządowych otrzymujących środki od Unii Europejskiej, w związku z czym wzywa Komisję do wyszczególnienia tych organizacji pozarządowych w budżecie Unii Europejskiej;
14. zwraca się do Komisji, aby przewidziała również niezbędne środki finansowe umożliwiające EuropeAid wdrożenie programu kontroli „ex-post” w poszczególnych ONG, z którymi współpracuje w ramach budżetu na rok 2008.
WSKAZÓWKI
Komisja Kontroli Budżetowej zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. zwraca się, aby niektóre pozycje budżetowe zostały odłożone jako rezerwa w ramach procedury budżetowej na rok budżetowy 2008, jeżeli Rada nie zwróci się do państw członkowskich o informacje, o których mowa w art. 53 c) rozporządzenia finansowego i w ust. 44 porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r.;
2. zwraca się do Komisji o utworzenie specjalnej linii budżetowej, w której co roku figurować będą w ramach budżetu Unii Europejskiej środki niesłusznie wypłacone i odzyskane od państw członkowskich;
3. zwraca się do Komisji o utworzenie linii budżetowej, w której figurować będą koszty systemów kontroli wydatków na poszczególne strategie polityczne w budżecie zadaniowym (ABB);
4. zwraca się do Komisji o utworzenie nowych specjalnych linii budżetowych dla wszystkich agencji wykonawczych i innych istniejących organów zdecentralizowanych;
5. zachęca Komisję do zapewnienia w budżecie na rok 2008 dodatkowych niezbędnych środków umożliwiających służbie kontroli wewnętrznej realizację rocznego programu kontroli „ex-post” w tych agencjach;
6. wzywa Komisję do wykazania w jasny sposób w planie zakładowym Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych (OLAF) 8 etatów w sekretariacie Rady Nadzorczej,
7. zachęca Komisję do wdrożenia wszystkich środków przewidzianych w inicjatywie na rzecz przejrzystości oraz do utworzenia nowej specjalnej linii budżetowej wyposażonej w środki finansowe niezbędne dla wykonania i monitorowania wdrażanych środków;
8. wzywa Komisję do wprowadzenia środków antykorupcyjnych w zagrożonych nią dziedzinach określonych przez OLAF;
9. zachęca Komisję do wyszczególnienia w budżecie wszystkich organizacji pozarządowych otrzymujących środki finansowe od Unii Europejskiej;
10. zwraca się do Komisji, aby przewidziała w budżecie Unii Europejskiej środki niezbędne dla realizacji programu kontroli „ex-post” w różnych organizacjach pozarządowych, z którymi współpracuje w zakresie polityki zewnętrznej.
11. wzywa Komisję do natychmiastowego zaprzestania ograniczania działalności Europejskiej Agencji Odbudowy tak długo, dopóki z jednej strony delegacje Komisji, z drugiej rządy lokalne nie będą w pełni zdolne przejąć jej zadania;
12. przypomina decyzję o absolutorium za r. 2005 i nalega, by Komisja przekształciła Europejską Agencję Odbudowy w agencję ds. realizacji określonych działań zewnętrznych UE, w szczególności na obszarach pokryzysowych;
13. proponuje przesunięcie do rezerw 20% zobowiązań i płatności w ramach linii 19 10 03 i zwraca się do Komisji o przedłożenie Parlamentowi przed drugim czytaniem szczegółowego przeglądu wykorzystania środków (w 2006 i 2007 r. oraz plan na 2008 r.) w Iraku z wyszczególnieniem projektów finansowanych lub współfinansowanych w ramach procesu odbudowy Iraku oraz ich dokładnego położenia geograficznego i zaangażowanych firm; uważa za rzecz niedopuszczalną z punktu widzenia europejskich podatników, że Komisja nie chciała uprzednio podać tych informacji w sposób wyczerpujący, umożliwiający kontrolę i przejrzysty.
14. proponuje przesunięcie do rezerw 20% linii 19 01 01 01 i zwraca się do Komisji o przedłożenie Parlamentowi przed drugim czytaniem budżetu na r. 2008 szczegółowej listy wszystkich środków unijnych zarządzanych przez międzynarodowe fundusze powiernicze w latach 2006 - 2007 z wyszczególnieniem projektów współfinansowanych w ramach każdego funduszu powierniczego i sposobu, w który Komisja gwarantuje kontrolę nad wykorzystaniem środków unijnych w poszczególnych funduszach powierniczych; uważa za rzecz niedopuszczalną z punktu widzenia europejskich podatników, że Komisja nie chciała uprzednio podać tych informacji w sposób wyczerpujący, umożliwiający kontrolę i przejrzysty.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Odsyłacze
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Opinia wydana przez
Data ogłoszenia na posiedzeniu
CONT
24.9.2007
Sprawozdawca komisji opiniodawczej
Data powołania
Salvador Garriga Polledo
27.3.2007
Data przyjęcia
4.10.2007
Wynik głosowania końcowego za:
+:
–:
0:
13
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Jean-Pierre Audy, Paul van Buitenen, Mogens N.J. Camre, Paulo Casaca, James Elles, Szabolcs Fazakas, Ingeborg Gräßle, Rodi Kratsa-Tsagaropoulou, Esther De Lange, Bogusław Liberadzki, Nils Lundgren, Jan Mulder, Bart Staes
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Véronique Mathieu
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
12.9.2007
OPINIA Komisji Gospodarczej i Monetarnej
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Cristobal Montoro Romero
UZASADNIENIE
Punktem odniesienia dla niniejszego projektu opinii jest wstępny projekt budżetu (WPB) na rok budżetowy 2008, opublikowany przez Komisję w dniu 2 maja 2007 r.
Dopiero 13 lipca 2007 Rada przyjmie projekt budżetu na 2007 r., który przekaże następnie do Parlamentu.
Uwagi ogólne
WPB na rok 2008 jest drugim budżetem ram finansowych na lata 2007-2013, w związku z czym stoi on pod znakiem konsolidacji i dalszej realizacji.
W stosunku do budżetu na rok 2007 struktura obecnego WPB pozostała w dużym stopniu niezmieniona.
Limit środków na płatności na rok 2008, wynoszący 129 481 mln euro, jest równy 1,04% DNB.
W WPB na rok 2008 pozostawiono olbrzymi margines 8 214 mln euro na środki na płatności.
Sprawozdawca apeluje o zwiększenie poziomu płatności w budżecie na 2008 r.
Istnieje wystarczające pole manewru, by wesprzeć modernizację gospodarki europejskiej bez cięć budżetowych w innych dziedzinach polityki europejskiej wymagających pilnych działań.
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje poprawę w zakresie jasności prezentacji, skupienia większej uwagi na celach oraz ocenie wyników.
Opisy zadań powstałe w oparciu o zastosowanie budżetowania zadaniowego stanowią użyteczny instrument, umożliwiający ocenę zakresu, w jakim poszczególne dyrekcje generalne Komisji zamierzają osiągnąć wyniki poprzez przydział środków budżetowych i zasobów ludzkich.
Kwestie wchodzące w zakres kompetencji komisji ECON w WPB
Sprawozdawca pozytywnie ocenia rozwój sytuacji w zakresie środków na strategię lizbońską, ponieważ:
- środki na zobowiązania w zakresie konkurencyjności na rzecz wzrostu i zatrudnienia (poddział 1a) zwiększają się o 9,6% do 10 270,4 mln euro, pozostawiając margines 76,6 mln euro; zwiększają się również środki na płatności o 35,4% do 9 538,7 mln euro;
Jednak w odniesieniu do budżetu dalecy jesteśmy od spełnienia wszystkich oczekiwań wiązanych z siódmym programem ramowym w dziedzinie badań i rozwoju technologicznego, który pełną operacyjność osiągnie w 2008 r., i wciąż musimy znaleźć odpowiednie środki finansowe, które umożliwiłyby utworzenie Europejskiego Instytutu Technologii w 2010 r. w ramach programu na rzecz konkurencyjności i innowacji, jeżeli chcemy rzeczywiście zrealizować ten projekt.
- środki na zobowiązania w zakresie spójności na rzecz wzrostu i zatrudnienia (poddział 1b) ustalono na poziomie 46 877,9 mln euro, co oznacza wzrost o 3,1% w porównaniu z 2007 r.; nastąpił również wzrost środków na płatności o 7,5% do 40 622,7 mln euro.
Sprawozdawca popiera wszelkie działania służące zagwarantowaniu, że dwanaście nowych państw członkowskich będzie miało dostęp do wystarczających środków w ramach funduszy strukturalnych, aby mogły one wzmocnić swój potencjał wzrostu, tworzyć miejsca pracy oraz poprawić jakość infrastruktury.
Sprawozdawca podkreśla znaczenie planowego rozłożenia wszystkich płatności.
Budżet jest podzielony według obszarów polityki, które dzielą się następnie na tytuły i działania.
W związku z tym zobowiązania są podzielone na 32 tytuły, których większość nie wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji komisji ECON, wiele z nich przyczynia się jednak do realizacji strategii lizbońskiej, jak na przykład sprawy gospodarcze i finansowe (tytuł 01), przedsiębiorstwa (tytuł 02), konkurencja (tytuł 03), podatki i unia celna (tytuł 14), zwalczanie nadużyć finansowych (tytuł 24) i statystyka (tytuł 29).
Tytuły te są podzielone na około 230 działań.
Wzrost środków zmierza wprawdzie we właściwym kierunku, jednak w przypadku niektórych obszarów działalności jest niewystarczający, by przyczyniać się skutecznie do tworzenia miejsc pracy i wzrostu, co obrazuje poniższa analiza:
Tytuł 1 – Sprawy gospodarcze i finansowe
Sprawozdawca ocenia pozytywnie wzrost liczby personelu w ramach wydatków administracyjnych obszaru polityki w zakresie spraw gospodarczych i finansowych (pozycja budżetowa 01 01).
W odniesieniu do unii gospodarczej i walutowej (pozycja budżetowa 01 02) sprawozdawca uważa, że należy przeznaczyć więcej środków na analizę porównawczą wyników gospodarczych państw członkowskich UE; pozycja budżetowa 01 02 02 dotyczącą koordynacji unii gospodarczej i walutowej ze wzrostem środków o 0,5% jest zdecydowanie niewystarczająca.
Sprawozdawca uważa również, że należałoby poszerzyć skalę działań w odniesieniu do Prince – systemu komunikacji dotyczącego unii gospodarczej i walutowej, w tym euro (pozycja budżetowa 01 02 04).
Niedawno przeprowadzone sondaże pokazują, że poparcie obywateli strefy euro dla tej waluty spadło dramatycznie od 2002 r.; w związku z tym konieczna jest bardziej aktywna polityka komunikacyjna w tym zakresie.
Kluczową sprawą jest umiejętność zaprezentowania obywatelom korzyści z istnienia euro dla ich życia i gospodarki UE.
Na kampanię z okazji 10 lat istnienia UGW przeznaczono dodatkowe 0,7 mln euro, nie zmienił się natomiast poziom środków na realizację umów o partnerstwie (2,1 mln), organizację ważnych konferencji, seminariów, wystaw i stoisk (2,1 mln) oraz produkcję, rozpowszechnianie i dostarczanie materiałów promocyjnych, a także tworzenie, migrację i aktualizację stron internetowych.
Wzmocnienia wymagają jednak nie tylko wysiłki w zakresie komunikacji z obywatelami strefy euro, ale też działania informacyjne i komunikacyjne skierowane do obywateli spoza tej strefy oraz spoza UE.
W zawiązku z tym sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje wzrost o 58,1% środków na pozycję budżetową 01 03 (międzynarodowe kwestie gospodarcze i finansowe).
Unia Europejska zdecydowała, że spółki notowane na giełdzie muszą stosować międzynarodowe standardy rachunkowości w swoich skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych.
Jednocześnie uznano jednak, że zachodzi pilna potrzeba poprawy zarządzania Fundacją Komitetu ds. Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASCF), obejmującą Radę Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (IASB).
Ponadto międzynarodowe standardy rachunkowości zyskują na globalnym znaczeniu.
W tym kontekście ważne jest, by Komisja wyasygnowała dostateczne środki finansowe, umożliwiające UE wniesienie wkładu w tworzenie międzynarodowych standardów rachunkowości w interesie Unii Europejskiej.
W odniesieniu do operacji i instrumentów finansowych (pozycja budżetowa 01 04) sprawozdawca podkreśla potrzebę przeznaczenia dalszych środków na zarządzanie działaniami Wspólnoty związanymi z zaciąganiem i udzielaniem pożyczek, zarządzanie finansami w zakresie środków pozabudżetowych oraz doradztwo w zakresie kapitału, rynków i instrumentów finansowych dla MŚP, a także stosunków instytucjonalnych i politycznych z Europejskim Bankiem Inwestycyjnym.
Tytuł 2 – Przedsiębiorstwa
W odniesieniu do wydatków administracyjnych obszaru działalności „Przedsiębiorstwa” (pozycja budżetowa 02 01), a w szczególności standaryzacji i zbliżania prawodawstwa – wydatki na administrację i zarządzanie (pozycja budżetowa 02 01 04 02) trudno jest zrozumieć powody redukcji rocznego budżetu dla tego roku z 0,500 do 0,300 mln euro w ramach finansowych na lata 2007-2013.
Sprawozdawca uważa, że wzrost zobowiązań o 2,55% na konkurencyjność, politykę przemysłową, innowacje i przedsiębiorczość (pozycja budżetowa 02 02) wydaje się zbyt mały w stosunku do tak szerokiego i ważnego rozdziału, a zwłaszcza w odniesieniu do MŚP.
Istotne jest zagwarantowanie, że następstwem wszystkich projektów pilotażowych, które dotyczą MŚP i których wynik był pozytywny, będą właściwe działania przygotowawcze.
Tytuł 3 – Konkurencja
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje wzrost środków na personel w ramach wydatków administracyjnych obszaru polityki konkurencji (pozycja budżetowa 03 01) jako reakcję na zwiększone zapotrzebowanie na pracowników w celu uporania się z coraz większą liczbą coraz bardziej kompleksowych kwestii z dziedziny konkurencji.
Tytuł 14 – Podatki i unia celna
W odniesieniu do polityki podatkowej (pozycja budżetowa 14 05), a w szczególności do programów Cła 2013 (pozycja budżetowa 14 04 02) oraz Fiscalis 2013 (pozycja budżetowa 14 05 03) sprawozdawca podkreśla znaczenie i wartość dodaną takich programów i uważa za niezwykle istotne zagwarantowanie dostatecznego finansowania podejmowanych w ich ramach działań.
Tytuł 24 – Zwalczanie nadużyć finansowych
Sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje wzrost wsparcia budżetowego na rzecz ochrony interesów finansowych Unii Europejskiej przed nadużyciami i korupcją, szczególnie w zakresie rozwoju i utrzymania systemu informacji na rzecz zwalczania nadużyć finansowych (AFIS), pozycja budżetowa 24 02 03.
Sprawozdawca zauważa jednak, że nie zwiększyły się środki na rzecz programu Perykles (pozycja budżetowa 24 02 02).
Tytuł 29 – Statystyka
Sprawozdawca uważa, że wzrost o 4,42% przewidziany w budżecie kompromisowym na statystyki europejskie jest niewystarczający, by poprawić jakość w tej dziedzinie.
WSKAZÓWKI
Komisja Gospodarcza i Monetarna zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. wzywa do wyższego poziomu płatności w budżecie na 2008 r. niż przewidziany przez Komisję we wstępnym projekcie budżetu (WPB), aby był on zgodny z priorytetami politycznymi Parlamentu, z naciskiem na budżet ukierunkowany na wyniki;
2. domaga się przeznaczenia większej ilości środków na analizę porównawczą wyników gospodarczych państw członkowskich UE, będącej kluczem do zrozumienia funkcjonowania gospodarki UE oraz jej słabych stron, którymi należy się zająć;
3. podkreśla, że należy zwiększyć środki finansowe na komunikację zewnętrzną na temat euro oraz unii gospodarczej i walutowej, szczególnie w kontekście dziesiątej rocznicy wprowadzenia euro; przewidziany w WPB na 2008 r. dziesięcioprocentowy wzrost zobowiązań na rzecz programu PRINCE do kwoty 7,7 mln euro jest niewystarczający;
4. ponownie podkreśla, że należy przeznaczyć dostateczne środki na wkład finansowy na rzecz stworzenia międzynarodowych standardów rachunkowości, szczególnie zaś na rzecz Fundacji Komitetu ds. Międzynarodowych Standardów Rachunkowości, obejmującej Radę Międzynarodowych Standardów Rachunkowości, aby przyczynić się do lepszego zarządzania IASCF/IASB w interesie UE i zapewnić należyte uwzględnienie potrzeb i interesów MŚP;
5. z zadowoleniem przyjmuje subskrypcję na nowe akcje Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego w wysokości 100 mln euro na lata 2007-2010 na poziomie 25 mln euro rocznie, ponieważ dodatkowy kapitał dla EFI przyczyni się do realizacji celów strategii lizbońskiej;
6. zatwierdza wzrost wsparcia budżetowego na rozwój i utrzymanie systemu informacji służącego zwalczaniu nadużyć finansowych; zauważa jednak zupełny brak wzrostu środków na program Perykles, który odgrywa kluczową rolę w szkoleniu, wymianie i pomocy w zakresie ochrony euro przed fałszowaniem;
7. domaga się intensywniejszych działań budżetowych celem poprawy jakości statystyk europejskich, ponieważ tylko dzięki dobrym statystykom instytucje europejskie i rządy państw członkowskich będą w stanie realizować, nadzorować i oceniać wspólnotowe strategie polityczne;
8. z zadowoleniem przyjmuje wzrost środków na personel w ramach wydatków administracyjnych obszaru polityki konkurencji jako reakcję na zwiększone zapotrzebowanie na pracowników w celu uporania się z coraz większą liczbą coraz bardziej kompleksowych kwestii z dziedziny konkurencji i współpracy władz krajowych.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008, Sekcja 3 - Komisja
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
ECON
Sciślejsza współpraca
Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca Data powołania
Cristobal Montoro Romero
13.2.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w Komisji
26.6.2007
10.9.2007
Data zatwierdzenia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
37
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Mariela Velichkova Baeva, Zsolt László Becsey, Pervenche Berès, Sharon Bowles, Udo Bullmann, Ieke van den Burg, Christian Ehler, Jonathan Evans, Elisa Ferreira, Jean-Paul Gauzès, Donata Gottardi, Benoît Hamon, Karsten Friedrich Hoppenstedt, Sophia in 't Veld, Piia-Noora Kauppi, Wolf Klinz, Christoph Konrad, Kurt Joachim Lauk, Gay Mitchell, Cristobal Montoro Romero, Joseph Muscat, Alexander Radwan, Bernhard Rapkay, Antolín Sánchez Presedo, Manuel António dos Santos, Olle Schmidt, Peter Skinner, Sahra Wagenknecht
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego
Jorgo Chatzimarkakis, Harald Ettl, Ján Hudacký, Werner Langen, Thomas Mann, Maria Petre, Poul Nyrup Rasmussen, Charles Tannock
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
Íñigo Méndez de Vigo
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
12.9.2007
OPINIA Komisji Zatrudnienia i Spraw Socjalnych
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD) )
Sekcja III – Komisja
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Gabriele Stauner
WSKAZÓWKI
Komisja Zatrudnienia i Spraw Socjalnych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. zwraca uwagę, że Komisja ponownie przedstawia projekt budżetu, który charakteryzuje się głównie chęcią dokonania oszczędności: zawierając środki na pokrycie zobowiązań w wysokości 129,2 mld EUR oraz środki na pokrycie płatności w wysokości 121,6 mld EUR, projekt budżetu jest ponownie wyraźnie niższy niż pułap wydatków przewidziany w perspektywie finansowej, mimo przystąpienia dwóch nowych państw członkowskich;
2. z zadowoleniem przyjmuje szczególnie wysiłki Komisji na rzecz wspierania celów określonych w strategii lizbońskiej, polegające na przeznaczeniu na rozwój i zatrudnienie 44,2% (57,1 mld euro) środków budżetowych i podniesieniu w związku z tym pułapu odnośnych linii budżetowych o 2,3 mld euro na rok 2008;
3. zauważa, że budżet na rok 2008 należy opracowywać w kontekście dalszych prac nad przeglądem perspektywy finansowej zarówno w sferze dochodów, jak i wydatków, a także uwzględniając fakt, że rok 2008 jest drugim rokiem wieloletnich ram finansowych na lata 2007-2013 i przedostatnim rokiem szóstej kadencji Parlamentu oraz Komisji pod przewodnictwem J.M. Barroso;
4. przypomina, że znaczna większość linii budżetowych jest ograniczona przez ustaloną kwotę wieloletnią, dlatego z tym większym zadowoleniem przyjmuje możliwość finansowania nowych projektów pilotażowych w określonych kluczowych obszarach zatrudnienia i spraw socjalnych, pozwalającego na opracowanie metod rozwiązania kwestii problematycznych;
5. zachęca Komisję do dołożenia wszelkich starań w celu zagwarantowania realizacji różnych działów podkategorii 1b („Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia”) oraz podkreśla w tym kontekście rolę Europejskiego Funduszu Społecznego i jego wkład w spójność gospodarczą i społeczną, zwłaszcza na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania;
6. w odniesieniu do linii budżetowych przeznaczonych na wydatki administracyjne oraz na agencje wyraża przekonanie, że wszelkie zmiany powinny być uzgadniane przez wszystkie zainteresowane komisje;
7. za konieczne uważa ponadto umocnienie partnerstwa społecznego w nowych państwach członkowskich oraz poprawę jego struktur; w ten sposób możliwa będzie lepsza realizacja proponowanych przez Parlament Europejski (Rozdział 0403) praw współdziałania pracowników;
8. ubolewa, że Komisja nie przedstawiła żadnego programu kontynuacyjnego po wygaśnięciu działania przygotowawczego ENEA dotyczącego aktywnego starzenia się i mobilności osób starszych oraz projektu pilotażowego dotyczącego koordynacji działań na rzecz osób niepełnosprawnych; w związku z powyższym wzywa Komisję do opracowania odpowiedniej podstawy prawnej, tak aby w dalszym ciągu możliwa była poprawa sytuacji niepełnosprawnych obywateli oraz wspieranie aktywnego starzenia się;
9. oczekuje, że, podobnie jak miało to miejsce w roku bieżącym, wnioski o wsparcie finansowe zgodne z wytycznymi Funduszu Globalizacji zostaną przedłożone Komisji również w roku przyszłym; w związku z powyższym wyraża poparcie dla ujęcia 500 mln EUR w środkach na pokrycie zobowiązań, co pozwoli na dokonanie płatności zgodnie z ustaleniami;
10. z zadowoleniem przyjmuje starania Komisji na rzecz likwidacji istniejących zobowiązań z poprzedniego okresu finansowania Funduszu Społecznego; w związku z powyższym wzywa państwa członkowskie do przyśpieszenia rozliczenia zrealizowanych działań, tak aby w ciągu najbliższych dwóch lat umożliwić całkowitą likwidację środków na pokrycie płatności; wskazuje na fakt, iż pobieranie środków na pokrycie zobowiązań jest uwarunkowane przystąpieniem do UE Rumunii i Bułgarii;
11. proponuje utworzenie projektu pilotażowego pod nazwą „Wsparcie na rzecz społecznej integracji imigrantów”, nakierowanego na ułatwienie integracji migrantów w ramach rynku pracy oraz zwalczanie nielegalnego zatrudnienia; tenże projekt pilotażowy winien określić najlepsze rozwiązania praktyczne oraz sposoby zawiązywania partnerstwa pomiędzy władzami regionalnymi i lokalnymi a przedsiębiorstwami, a także propagować działania pozytywne wymierzone w pracę niedeklarowaną;
12. proponuje utworzenie projektu pilotażowego pod nazwą „Nowe możliwości zatrudnienia w sektorze ochrony zdrowia: najlepsze praktyki służące poprawie kształcenia zawodowego i kwalifikacji pracowników opieki zdrowotnej”, ponieważ Europa stoi przed bezprecedensową zmianą demograficzną, a oczekiwana długość życia i średni wiek populacji wciąż rosną, przez co zwiększa się nacisk na koszty opieki zdrowotnej we wszystkich państwach członkowskich; zwraca uwagę na zmieniające się wzorce chorobowe, np. rosnącą liczbę osób dotkniętych demencją; zauważa, że w rezultacie nie tylko rośnie liczba osób zatrudnionych w sektorze ochrony zdrowia, ale także w całej UE powstają nowe kategorie zatrudnienia, które mają sprostać nowym wyzwaniom; podkreśla, że ma to miejsce szczególnie w przypadku opieki nad osobami starszymi; zwraca uwagę, że pracownicy mogą mieć typowe lub nietypowe warunki umowy o pracę, mogą być zatrudniani długo- lub krótkoterminowo oraz oczekuje się od nich zdobywania kwalifikacji nowego rodzaju; uważa zatem, że stworzenie projektu pilotażowego jest niezmiernie ważne, skoro ma nastąpić wymiana najlepszych praktyk i wyników analiz porównawczych w odniesieniu do skutków i konsekwencji nowych możliwości zatrudnienia w sektorze ochrony zdrowia, a zwłaszcza do kwalifikacji i obowiązków zawodowych wykonywanych przez pracowników opieki zdrowotnej i asystentów medycznych oraz pielęgniarki o niższych kwalifikacjach;
13 proponuje stworzenie projektu pilotażowego pod nazwą „Wsparcie dla pracowników w dobie transformacji przemysłowej”, wspierającego działania i najlepsze praktyki, ułatwiające pracownikom i przedsiębiorstwom przystosowanie do transformacji przemysłowej;
14. zwraca uwagę na fakt, iż Komisja Zatrudnienia i Spraw Socjalnych jest odpowiedzialna za Europejską Fundację na rzecz Poprawy Warunków Życia i Pracy, Europejską Agencję Bezpieczeństwa i Zdrowia w Pracy, Europejskie Centrum Rozwoju Szkolenia Zawodowego (Saloniki) oraz Europejską Fundację Kształcenia (Turyn); po zbadaniu ich programów rocznych opowiada się za pozycjami budżetowymi przewidzianymi przez Komisję dla tych agencji, zwiększonymi o 2% w celu wyrównania inflacji;
15. z zadowoleniem przyjąłby zwiększenie środków linii budżetowych na Fundację Dublińską, które powinny zostać przeznaczone na utworzenie centrum monitorowania środków polityki społecznej w obszarze działań prorodzinnych w miejscu pracy (równowaga między życiem zawodowym a prywatnym), a także w mieszkalnictwie i opiece nad dziećmi; fundacja może wybrać kilka krajów, które posiadają szereg interesujących studiów przypadków, przeprowadzić badania tych przypadków oraz dokonać analizy i przeglądu w sprawozdaniu ogólnym;
16. w następstwie zwiększenia środków o 2 mln euro w budżecie na rok 2007 proponuje dalszy wzrost środków dla Europejskich Służb Zatrudnienia (EURES) w celu uwzględnienia przystąpienia Rumunii i Bułgarii; podkreśla, że zwiększenie środków odzwierciedla również sukces Europejskiego Roku Mobilności Pracowników 2006, który spowodował znaczny wzrost liczby odwiedzin Europejskiego Portalu Mobilności Zawodowej EURES oraz potrzebę podniesienia jakości usług EURES i zapewnienia dodatkowych informacji związanych z transgranicznymi dojazdami do pracy między „starymi” a „nowymi” państwami członkowskimi;
17. z zadowoleniem przyjmuje zwiększenie linii budżetowej na rzecz instrumentu pomocy przedakcesyjnej (IPA), które proponuje Komisja we wstępnym projekcie budżetu; podkreśla znaczenie tego nowego instrumentu dla wspierania krajów kandydujących (Turcji, Chorwacji i Byłej Jugosłowiańskiej Republiki Macedonii) w przygotowaniu się do przyszłego zarządzania środkami z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS);
18. za niezbędne uważa – w kontekście Europejskiego Roku na rzecz Równych Szans dla Wszystkich 2007 oraz zgodnie ze zobowiązaniem Komisji zawartym w Planie działań w sprawie niepełnosprawności na lata 2003-2010 – systematyczne uwzględnianie niepełnosprawności jako priorytetowego zagadnienia w budżecie UE, a także jest zdania, że najlepszym sposobem na osiągnięcie tego celu jest zapewnienie spójności między sformułowaniami istniejących ram regulacyjnych UE a zapisami budżetowymi.
WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI
Data przyjęcia
12.09.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
32
2
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Jan Andersson, Alexandru Athanasiu, Edit Bauer, Jean-Luc Bennahmias, Emine Bozkurt, Iles Braghetto, Philip Bushill-Matthews, Alejandro Cercas, Ole Christensen, Luigi Cocilovo, Jean Louis Cottigny, Harald Ettl, Richard Falbr, Carlo Fatuzzo, Ilda Figueiredo, Joel Hasse Ferreira, Stephen Hughes, Karin Jöns, Jan Jerzy Kułakowski, Jean Lambert, Bernard Lehideux, Mary Lou McDonald, Thomas Mann, Jan Tadeusz Masiel, Elisabeth Morin, Csaba Őry, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Jacek Protasiewicz, Bilyana Ilieva Raeva, José Albino Silva Peneda, Gabriele Stauner, Ewa Tomaszewska, Anne Van Lancker
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Françoise Castex, Rumiana Jeleva, Sepp Kusstatscher, Agnes Schierhuber
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
12.9.2007
OPINIA Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Jutta Haug
WSKAZÓWKI
Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. zwraca uwagę na rolę unijnej polityki ochrony środowiska naturalnego we wdrażaniu strategii lizbońskiej i realizowaniu ogólnego celu, jakim jest trwały rozwój; wzywa do udostępnienia wystarczających środków na wdrożenie, monitorowanie i dalszy rozwój unijnej polityki ochrony środowiska naturalnego;
2. podkreśla przewodnią rolę UE w wielu międzynarodowych umowach dotyczących ochrony środowiska, takich jak Konwencja ramowa ONZ w sprawie zmian klimatycznych oraz powiązany z nią protokół z Kioto, Konwencja o różnorodności biologicznej oraz powiązany z nią protokół kartageński dotyczący żywych zmodyfikowanych organizmów, czy też światowe konwencje dotyczące chemikaliów i odpadów; wzywa do przeznaczenia większych środków na międzynarodową ochronę środowiska naturalnego, tak aby UE mogła utrzymać swą wiodącą pozycję w międzynarodowej polityce w tym zakresie oraz w opracowaniu planu współpracy międzynarodowej;
3. podkreśla, że zapobieganie zmianom klimatu jest najważniejszym światowym wyzwaniem na nadchodzące lata; wzywa do przedstawienia konkretnych inicjatyw politycznych w tej kwestii, tak aby UE mogła wypełnić swe wewnętrzne i międzynarodowe zobowiązania; przypomina Komisji o wyrażonym przez nią w rocznej strategii politycznej na 2008 r. zobowiązaniu, zgodnie z którym „przeciwdziałanie zmianom klimatycznym zyskało na znaczeniu i będzie jednym z priorytetów Komisji w 2008 r. obejmujących działania na rzecz zapewnienia Europie zrównoważonego dobrobytu”;
4. z zadowoleniem przyjmuje przyjęcie programu LIFE+, stanowiącego spójny, wyjątkowy element usprawnionego i uproszczonego podejścia do wdrażania i rozwoju polityki w zakresie ochrony środowiska, zastępującego kilka wcześniejszych, pojedynczych programów; wzywa Komisję, aby dołożyła wszelkich starań, by zrealizować podjęte zobowiązania i obiecane płatności, tym bardziej że wspomniany program rozpocznie się dopiero pod koniec roku 2007;
5. z zadowoleniem przyjmuje porozumienie między Parlamentem a Radą w sprawie finansowania drugiego programu zdrowia (2008-2013), który mieści się w granicach wyznaczonych w dziale 3b ram finansowych, tak więc program może rozpocząć się z dniem 1 stycznia 2008 r.; zwraca jednak uwagę na fakt, że środki dostępne na ten program będą mniejsze niż początkowo ustalił Parlament i Komisja; przypomina o podjęciu zobowiązania przez wszystkie trzy instytucje do zbadania i wykorzystania wszystkich możliwości wynikających z porozumienia międzyinstytucjonalnego (PMI) w ramach rocznej procedury budżetowej, aby zagwarantować pełne wdrożenie programu zdrowia; wzywa Komisję do dopilnowania, by dostępne środki zostały wykorzystane w sposób efektywny; zwraca się do Komisji o odpowiednio wczesne przedstawienie śródokresowej oceny programu zdrowia na lata 2003-2008;
6. podkreśla potrzebę poszerzania wiedzy społeczeństwa na temat szkodliwych skutków palenia tytoniu, w tym także biernego palenia; z zadowoleniem przyjmuje przedłożenie zielonej księgi „Ku Europie wolnej od dymu tytoniowego”; wyraża jednak zaniepokojenie faktem, że istnienie Wspólnotowego Funduszu Tytoniowego, który udziela finansowego wsparcia dla projektów poszerzających wiedzę społeczeństwa na temat szkodliwych skutków palenia tytoniu, zwłaszcza poprzez działania informacyjne i edukacyjne, zbliża się ku końcowi; zwraca się do Komisji o przedstawienie dalszych inicjatyw;
7. pozytywnie ocenia podejście horyzontalne do kwestii agencji w procedurze budżetowej na 2007 r. (uwolnienie określonej kwoty z rezerwy po spełnieniu pewnych warunków); w tym kontekście z zadowoleniem odnotowuje wyniki prac agencji wchodzące w zakres kompetencji komisji ENVI w zakresie tworzenia planów polityki personalnej oraz przedstawienia szczegółowego programu prac zawierającego wykaz zadań dodatkowych powierzonych im przez organ prawodawczy; apeluje do wszystkich czterech agencji (EMEA, EEA, EFSA i ECDC) o ostateczne przygotowanie zasad wdrożenia planów polityki personalnej, tak aby mogły one niezwłocznie wejść w życie;
8. ponownie podkreśla potrzebę zapewnienia agencjom odpowiedniego finansowania, tak aby mogły realizować swoje zadania, jednakże bez ograniczania wysokości środków przeznaczonych na inne działania Wspólnoty; wzywa do uważnego przeanalizowania zadań agencji, działalności Komisji oraz działań finansowanych w ramach programów wieloletnich, tak aby uniknąć ich powielania oraz zapewnić wykonanie koniecznych zadań w jak najoszczędniejszy i racjonalny sposób;
9. podkreśla, że zgodnie z nowo przyjętymi i przygotowywanymi obecnie przepisami zwiększone zostanie obłożenie pracą oraz liczba zadań odpowiednich agencji, takich jak Europejska Agencja Leków (w zakresie leków pediatrycznych i produktów leczniczych terapii zaawansowanej); podkreśla, że agencje muszą otrzymać odpowiednie środki finansowe, aby mogły sprostać nowym zadaniom pod względem administracyjnym i operacyjnym.
Krótkie uzasadnienie
Kontekst ogólny
Wszystkie programy przewidziane w nowych siedmioletnich ramach finansowych, uzgodnionych przez Parlament Europejski i Radę w kwietniu 2006 r., zostaną wdrożone do 2008 r.
W przypadku niektórych z nich będzie to już drugi rok istnienia, inne zaś będą dopiero na początkowym etapie rozwoju.
Środki na zobowiązania we wstępnym projekcie budżetu (WPB) na rok 2008 opiewają na łączną kwotę 129,2 mld euro.
Odpowiada to 1,03% wspólnotowego DNB i w stosunku do budżetu na 2007 r. stanowi wzrost o 2,0%.
W pułapie ram finansowych pozostał dostępny margines w wysokości 3,1 mld euro.
Proponowane środki na płatności wynoszą 121,6 mld euro, co odpowiada 0,97% DNB.
Stanowi to wzrost w wysokości 5,3% w stosunku do 2007 r.
W WPB na 2008 r. wprowadzono historyczną zmianę strukturalną.
Po raz pierwszy największą część budżetu stanowią wydatki na trwały wzrost poprzez zwiększanie konkurencyjności i dążenie do większej spójności, nie zaś wydatki związane ze wspólną polityką rolną.
Z całkowitej kwoty zobowiązań, wynoszącej 129,2 mld euro, 57,1 mld euro (44,2%) powinno zatem zostać bezpośrednio przeznaczone na działania istotne z punktu widzenia strategii lizbońskiej.
WPB na 2008 r. według działów
Środki na zobowiązania według działów
W mld EUR
% całego budżetu
Zmiana % w stos. do 2007 r.
1.
Trwały wzrost
57,2
44,2%
+4,2%
Konkurencyjność
10,3
8,0%
+9,6%
Spójność
46,9
36,2%
+3,1%
2.
Zarządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona
56,3
43,6%
+0,0%
Płatności bezpośrednie i wydatki związane z rynkiem
42,5
32,9%
-0,5%
Rozwój obszarów wiejskich, środowisko
13,8
10,7%
+1,8%
3.
Obywatelstwo, wolność, bezpieczeństwo i sprawiedliwość
1,3
1,0%
+11,1%
4.
UE jako partner na arenie międzynarodowej
6,9
5,4%
+4,5%
5.
Administracja
7,3
5,7%
+5,7%
W tym Komisja
3,4
2,6%
+1,4%
6.
Wyrównanie dla Bułgarii i Rumunii
0,2
0,1%
-53,5%
Zobowiązania ogółem
129,2
100,0%
+2,0%
Jako procent DNB UE- 27
1,03%
K luczowe programy zostały wzmocnione w drugim roku obowiązywania ram finansowych wraz z rosnącymi zobowiązaniami, m.in. w zakresie badań naukowych +11%, transeuropejskich sieci energetycznych i transportowych +14%, uczenia się przez całe życie +9%, Funduszu Spójności +14% oraz solidarności i zarządzania przepływami migracyjnymi +24%.
W WPB podkreślono rolę UE jako partnera na arenie międzynarodowej wspierającego bezpieczeństwo i dobrobyt na całym świecie.
Realizacja powyższych celów wymaga zatem opracowania osobnych instrumentów, co oznacza zwiększenie środków na zobowiązania w zakresie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa o 25,8%.
W projekcie przewidziano zwiększenie budżetu administracyjnego wszystkich instytucji UE o 5,7%.
W 2008 r. wnioskowano o uruchomienie ostatniej transzy stanowisk związanych z rozszerzeniem z 2004 r. oraz przedostatniej transzy związanej z rozszerzeniem o Bułgarię i Rumunię z 2007 r.
Dodatkowe potrzeby będą zaspokajane poprzez przesunięcia.
W tym względzie Komisja przeprowadziła kontrolę kadr, aby jak najlepiej realizować priorytety UE przedstawione dnia 2 maja 2007 r.
Poszczególne budżety (WPB 2008) wchodzące w zakres kompetencji komisji ENVI
W WPB na 2008 r. zapisano wzrost zasobów finansowych przeznaczonych na ochronę środowiska naturalnego w ramach głównych instrumentów zawartych w tytule 07 w wysokości 10,3% (320,726 mln euro) w stosunku do 2007 r.
(290,720 mln euro).
Najważniejsze ramy finansowe w dziedzinie polityki środowiskowej, LIFE+, w ramach jednego programu obejmują szereg poprzednich instrumentów i inicjatyw (LIFE, finansowanie organizacji pozarządowych, Forest Focus, linie budżetowe przeznaczone na realizację polityki oraz wspieranie rozwoju).
W WPB na 2008 r. zaproponowano wzrost zasobów finansowych o 11% w stosunku do 2007 r. (z 239,620 mln euro w 2007 r. do 265,944 mln euro w 2008 r.).
Ze wszystkich środków (w tym na pomoc techniczną) ponad 78% (tj. ok.
208 mln euro) ma zostać przeznaczone na finansowanie projektów o europejskiej wartości dodanej poprzez zaproszenie do składania wniosków, które ogłosi Komisja Europejska, w czym przynajmniej 104 mln euro zostanie przeznaczone na projekty Natura i Różnorodność biologiczna.
Środki przeznaczone na Naturę i Różnorodność biologiczną zostały zwiększone o ponad 40% w porównaniu do środków dostępnych w ramach LIFE III Przyroda w 2006 r.
Mimo że ostateczny wynik wspieranych projektów będzie zależał od wyników zaproszenia do składania wniosków, które ma mieć miejsce w 2008-2009 r., Komisja spodziewa się, że oprócz Natury i Różnorodności biologicznej wszystkie dziedziny polityki ujęte w 6. programie działania na rzecz środowiska skorzystają na projektach realizowanych poprzez LIFE+.
Przede wszystkim chodzi o zwiększenie liczby projektów dotyczących strategicznego podejścia do zmian i realizacji polityki w następujących dziedzinach: zmiany klimatu (np. innowacyjne strategie polityczne, technologie i metody ograniczania emisji gazów cieplarnianych), ochrona środowiska i zdrowia (np. jakość powietrza, wody oraz ochrona przed hałasem) oraz zrównoważona produkcja i konsumpcja (np. zintegrowana polityka produktowa oraz zarządzanie odpadami i ich ograniczanie).
Wzrost poziomu wydatków pomocniczych (tytuł 07 01 04 01) jest częściowo związany z ostateczną decyzją organu prawodawczego w kwestii scentralizowanego zarządzania LIFE+.
Zarządzanie to wiąże się ze wzrostem zapotrzebowania Komisji na pomoc techniczną, zwłaszcza w związku z wnioskami, monitorowaniem, oceną i kontrolą wybranych projektów.
Z uwagi na wygaśnięcie poprzedniej podstawy prawnej z końcem 2006 r. oraz spóźnione przyjęcie nowej podstawy prawnej wiosną 2007 r. pojawiła się luka legislacyjna w kwestii finansowania działań w ramach wspomnianego programu.
Na podstawie wspólnego oświadczenia w sprawie LIFE+, załączonego do przyjętej dnia 14 grudnia 2006 r. rezolucji w sprawie budżetu ogólnego na 2007 r., udostępniono kwotę 15 mln euro na pokrycie najpilniejszych potrzeb w 2007 r. do czasu przyjęcia nowej podstawy prawnej.
Zważywszy, że stanowi to jedynie niewielką część całkowitej kwoty dostępnej na rok budżetowy 2007, istnieje niebezpieczeństwo, że znaczna część udostępnionych środków nie zostanie wykorzystana do grudnia 2007 r.
W WPB na 2008 r. zaproponowano wzrost środków przeznaczonych na ochronę ludności o 20,5% (z kwoty 20,400 mln euro w 2007 r. do 24,590 mln euro w roku 2008).
Instrument finansowy ochrony ludności został przyjęty w marcu 2007 r.
Jednym z głównych nowych elementów instrumentu jest możliwość skuteczniejszego rozwiązania przez Wspólnotę problemu przekazania pomocy udzielanej przez państwa członkowskie.
Na podstawie instrumentu finansowego ochrony ludności zostaną zatem uruchomione i wdrożone odpowiednie usługi i wyposażenie w celu zagwarantowania, że w sytuacji kryzysowej niezbędna pomoc, zawnioskowana i udzielona za pośrednictwem mechanizmu wspólnotowego, zostanie skutecznie i szybko przetransportowana do potrzebującego kraju, czy to wewnątrz UE (na mocy linii budżetowej 07 04 01), czy poza jej obszarem (na mocy linii budżetowej 19 06 05).
Ochrona zdrowia i bezpieczeństwo żywności zostały umieszczone w dziale 3 b, Obywatelstwo.
Najważniejsze linie budżetowe dotyczą programu zdrowie, obu agencji (Europejskiego Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób oraz Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa Żywności), a także Funduszu Tytoniowego.
Nowy program zdrowia (2008-2013) zastąpi pierwszy program zdrowia publicznego (2003-2008) z dniem 1 stycznia 2008 r.
Łączna kwota środków na nowy program wynosi 321,5 mln euro, a więc znacznie mniej niż przewidywano początkowo, kiedy Komisja przedstawiła swój wniosek, a Parlament przyjął stanowisko w pierwszym czytaniu.
Kwota uzgodniona w drugim czytaniu w lipcu 2007 r. odpowiada obecnemu poziomowi finansowania, zważywszy, że niektóre działania dotyczące zagrożeń dla zdrowia (nadzór nad chorobami zakaźnymi), na które do tej pory przeznaczano środki z programu, są obecnie finansowane przez Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób.
Jednakże ostateczna kwota uwzględnia 44 mln euro przekazane już na działania w 2007 r.
Śródokresowa ocena programu zdrowia publicznego na lata 2003-2008 nadal jest przeprowadzana, a jej wyniki nie są jeszcze dostępne.
Płatności bezpośrednie z funduszu tytoniowego na kampanie informacyjne i poszerzanie wiedzy społeczeństwa na temat szkodliwych skutków palenia tytoniu mają zostać zwiększone z 13,5 mln euro (w 2007 r.) do 14,25 mln euro zgodnie z WPB na 2008 r.
Istnieją jednak powody do niepokoju, ponieważ wsparcie finansowe z funduszu tytoniowego dla tego rodzaju kampanii ma się zakończyć w 2009 r.
Należy unikać polityki stojącej w wyraźnej sprzeczności z rozmaitymi unijnymi kampaniami przeciwko paleniu.
Sam tytoń jest przyczyną największej liczby możliwych do uniknięcia zgonów, gdyż co roku z powodu jego palenia umiera w Unii Europejskiej ponad pół miliona osób, a ponad milion w całej Europie.
Szacuje się, że 25% zgonów spowodowanych nowotworem i 15% wszystkich zgonów w Unii można przypisać paleniu tytoniu.
Agencje: EMEA, EEA, EFSA i ECDC
W WPB na 2008 r. przewidziano środki dla 25 zdecentralizowanych agencji w łącznej kwocie 524 mln euro, co stanowi wzrost o prawie 19% w stosunku do 441,8 mln euro dotacji, jakie agencje te otrzymały w 2007 r.
Największa część wydatków na agencje przypada na dział 1 siedmioletnich ram finansowych, w którym skoncentrowano ok.
51% całego budżetu agencji na 2008 r.
Dla agencji w dziale 3 przeznaczono 38% całkowitej kwoty, natomiast w dziale 2 (7%) i w dziale 4 (3%) zapisano tylko niewielki jej udział.
Rozwój agencji znajduje również wyraz w liczbie ich pracowników.
W 1995 r. liczba zatrudnionych w agencjach nie przekraczała pięciuset osób, podczas gdy w WPB na 2008 r. przewidziano w tabelach zatrudnienia agencji 3835,5 stanowisk.
Dla Europejskiej Agencji Leków (EMEA) w WPB na 2008 r. przewidziano wkład ze strony UE w wysokości 32 mln euro, co oznacza zmniejszenie o 3 mln euro w stosunku do budżetu na 2007 r.
W projekcie programu na 2008 r. agencja podkreśliła swoje najważniejsze obowiązki, tzn. doradztwo naukowe, zezwolenia i nadzór nad produktami leczniczymi.
Agencja skoncentruje się następnie na poprawie bezpieczeństwa leków stosowanych u ludzi i leków weterynaryjnych; na staraniach o wcześniejszą dostępność leków zarówno w medycynie, jak i w weterynarii; na staraniach o utworzenie otoczenia sprzyjającego innowacjom; na wspieraniu otwartości, komunikacji i dostarczania informacji; na wzmocnieniu europejskiej sieci organizacji zajmujących się lekami oraz na zwiększeniu udziału agencji w działaniach nadzoru nad rynkiem leków na szczeblu międzynarodowym.
W WPB na 2008 r. przewidziano tę samą kwotę co w roku 2007 na linię „Specjalny wkład finansowy na sieroce produkty lecznicze.”
W WPB na 2008 r. dla Europejskiej Agencji Ochrony Środowiska (EEA) przewidziano znaczny wzrost środków, o 2 mln euro, ponad 2% wzrostu z tytułu inflacji.
Podstawowy budżet ma według projektu wynosić 36,4 mln euro oraz ma zostać przeznaczony na wsparcie trwałego rozwoju oraz ułatwianie istotnej i wymiernej poprawy ochrony środowiska w Europie poprzez dostarczanie w odpowiednim terminie ukierunkowanych, istotnych i wiarygodnych informacji organom podejmującym decyzje polityczne i społeczeństwu, a także na rozwiązywanie dodatkowych problemów, takich jak zmiany klimatu, energia, jakość powietrza, różnorodność biologiczna, transport, technologia i innowacje, zrównoważona konsumpcja i produkcja oraz stworzenie systemu wymiany informacji w zakresie ochrony środowiska.
W 2008 r.
Europejska Agencja Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) oraz Europejskie Centrum ds. Zapobiegania i Kontroli Chorób (ECDC) nie osiągną pełnej mocy.
Łącznie pochłaniają one jednak prawie 25% środków dostępnych w ramach działu 3 b, Obywatelstwo.
Zgodnie z pułapami określonymi w ramach finansowych tabela zatrudnienia w EFSA powinna zostać zwiększona z 300 pracowników w 2007 r. do 335 pracowników w 2008 r., co stanowi wzrost o 12%.
Wzrost ten jest związany z wypełnianiem głównych zadań agencji, a także z wdrożeniem dodatkowych zadań wyznaczonych przez organ prawodawczy w zakresie działalności naukowej, oceny ryzyka i gromadzenia danych.
Zwiększeniu liczby pracowników towarzyszy zwiększenie środków (63,5 mln euro) przyznanych w WPB – o 6,5 mln euro w porównaniu do budżetu na 2007 r.
Rok budżetowy 2008 będzie dla ECDC (39,1 mln euro) trzecim pełnym rokiem działalności, która ma zostać skoncentrowana na konsolidacji kilku działań, zwłaszcza w zakresie nadzoru i gotowości.
W programie prac Centrum na 2008 r. zostaną określone dziedziny, w których rozpoczęte zostaną nowe działania lub zintensyfikowane będą działania już prowadzone w celu rozwinięcia zdolności Centrum i objęcia nimi wszystkich dziedzin wymienionych w rozporządzeniu ustanawiającym ECDC .
WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI
Data przyjęcia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
41
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Adamos Adamou, Georgs Andrejevs, Liam Aylward, John Bowis, Frieda Brepoels, Dorette Corbey, Chris Davies, Avril Doyle, Mojca Drčar Murko, Edite Estrela, Satu Hassi, Jutta Haug, Jens Holm, Caroline Jackson, Dan Jørgensen, Christa Klaß, Eija-Riitta Korhola, Urszula Krupa, Aldis Kušķis, Marios Matsakis, Alexandru-Ioan Morţun, Roberto Musacchio, Péter Olajos, Miroslav Ouzký, Vladko Todorov Panayotov, Vittorio Prodi, Frédérique Ries, Guido Sacconi, Daciana Octavia Sârbu, Horst Schnellhardt, Richard Seeber, Kathy Sinnott, Bogusław Sonik, María Sornosa Martínez, Antonios Trakatellis, Thomas Ulmer, Marcello Vernola, Anja Weisgerber, Glenis Willmott
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Kathalijne Maria Buitenweg, Christofer Fjellner
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
18.10.2007
OPINIA Komisji Przemysłu, Badań Naukowych i Energii
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Angelika Niebler
WSKAZÓWKI
Komisja Przemysłu, Badań Naukowych i Energii zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. podkreśla wyzwania, w obliczu których stoi Unia Europejska, a także cele lizbońskie oraz przyjmuje z zadowoleniem zwiększenie środków w różnych działach wstępnego projektu budżetu na 2008 r., w szczególności tych, dotyczących badań naukowych, konkurencyjności i innowacji, transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych oraz edukacji i szkolenia;
2. ze szczególnym zadowoleniem przyjmuje przedsięwzięcia Komisji w obszarze badań naukowych i innowacji mające na celu osiągnięcie celów strategii lizbońskiej; podkreśla znaczenie Europejskiej Rady ds. Badań Naukowych, która, począwszy od 2008 r., będzie odpowiedzialna za realizację programu „Pomysły” w ramach siódmego programu ramowego(badania naukowe, rozwój technologii oraz działania pokazowe (2007-2013)) badań i rozwoju (FP7), i która otrzyma wsparcie agencji wykonawczej, umożliwiające jej odegranie pełnej roli jako paneuropejskiej agencji finansującej ds. badań pionierskich;
3. popiera utworzenie Europejskiego Instytutu Technologii (EIT), który będzie pobudzał innowacje i którego profil będzie ściśle powiązany z polityką w zakresie badań naukowych, przedsiębiorczości i edukacji; wzywa Komisję do wyjaśnienia sposobu finansowania EIT i oczekuje raczej zwiększenia dodatkowych środków finansowych, niż jakiegokolwiek zmniejszenia zasobów finansowych siódmego programu ramowego;
4. podkreśla znaczenie wzmocnienia potencjału „trójkąta wiedzy”: edukacji, badań naukowych i innowacji oraz umocnienia powiązań pomiędzy tymi obszarami; zdecydowanie wspiera utworzenie europejskiego społeczeństwa informacyjnego, obejmującego wszystkie grupy społeczne, zapewniającego wzrost gospodarczy i miejsca pracy, a także lepsze usługi i wyższą jakość życia;
5. uważa, że potencjał generowania miejsc pracy przez innowacyjne przedsiębiorstwa może pomóc UE w przezwyciężeniu pewnych trudności wynikających z globalizacji; wspiera utworzenie środowiska administracyjnego sprzyjającego przedsiębiorstwom oraz zmniejszenie obciążeń administracyjnych MŚP poprzez poprawę i uproszczenie legislacji;
6. uznaje znaczenie trwałości, konkurencyjności i bezpieczeństwa dostaw energii oraz wydajności energetycznej gospodarki UE; wskazuje na wagę nowej polityki energetycznej rozwijanej przez UE, której celem jest walka ze zmianami klimatycznymi oraz wzmocnienie bezpieczeństwa energetycznego i konkurencyjności UE.
7. uważa, że zgodnie z priorytetami nadanymi w rocznej strategii politycznej zwalczaniu zmian klimatycznych oraz nowej polityce energetycznej UE, należy wzmocnić personel Komisji w dziedzinie energii, by w szczególności znaleźć wystarczającą liczbę pracowników dla nowego europejskiego systemu obserwacji rynku energetycznego oraz prac związanych z poprawą wydajności energetycznej.
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Wstępny projekt budżetu na rok 2008 jest drugim budżetem nowych wieloletnich ram finansowych, które będą określać finanse UE do 2013 r.
Większość nowych wieloletnich programów uruchomiona została z początkiem 2007 r., a rok 2008 będzie dla nich rokiem ugruntowania i dalszej realizacji.
Poddział 1a stanowi „istotę” strategii lizbońskiej.
Środki na zobowiązania (CA) w tym poddziale wynoszą we WPB na 2008 r. 10 270,4 mln euro, a środki na płatności (PA)
9 538,7 mln euro.
Wyszczególnione tu kluczowe programy to: siódmy program ramowy badań i rozwoju (7FP), program uczenia się przez całe życie, program na rzecz konkurencyjności i innowacji (CIP), sieci transeuropejskie (TEN), Marco Polo II i GALILEO oraz program PROGRESS.
TYTUŁ 01: SPRAWY GOSPODARCZE I FINANSOWE
Operacje i instrumenty finansowe (rozdział 04)
Ogólny budżet tego rozdziału uległ zmniejszeniu z 376,16 mln euro do 169 mln euro.
W 2008 r.
Komisja będzie kontynuować wdrażanie instrumentów finansowych w ramach inicjatywy na rzecz wzrostu i nowych ram finansowych (program na rzecz konkurencyjności i innowacji).
Nowy instrument dla MŚP i samorządów w krajach kandydujących będzie obejmował w szczególności wprowadzenie nowego programu na rzecz wydajności energetycznej.
TYTUŁ 02: PRZEDSIĘBIORSTWA
Konkurencyjność, polityka przemysłowa, innowacje i przedsiębiorczość (rozdział 02)
Ogólny budżet tego rozdziału uległ zwiększeniu ze 127,16 mln euro do 130,40 mln euro (wzrost 2,55%).
Działania wspierane są przez program na rzecz konkurencyjności i innowacji, a w jego ramach przez program na rzecz przedsiębiorczości i innowacji.
Współpraca - Przestrzeń kosmiczna i bezpieczeństwo (rozdział 04)
Ogólny budżet tego rozdziału uległ zwiększeniu o 16,34% ze 171,72 mln euro do 199,78 mln euro.
Siódmy program ramowy badań i rozwoju we współpracy z Europejską Agencją Przestrzeni Kosmicznej zapewnia środki, zwłaszcza na działania badawcze związane z zastosowaniami w celu czerpania korzyści z systemów satelitarnych.
TYTUŁ 06: ENERGIA I TRANSPORT
Transport śródlądowy, lotniczy i morski (rozdział 02)
Niniejsze działania mają duże znaczenie dla Komisji ITRE, szczególnie w odniesieniu do programu Galileo.
Ogólny budżet tego rozdziału uległ zwiększeniu z 270,40 mln euro do 328,18 mln euro (wzrost 21,37%).
Sieci transeuropejskie (rozdział 03)
Ogólny budżet tego rozdziału wykazuje we WPB na 2008 r. wzrost o 14,14% w porównaniu z budżetem na 2007 r.
Niniejsze działania będą się koncentrować przede wszystkim na rozwoju transeuropejskich sieci transportowych i energetycznych.
Energia konwencjonalna i odnawialna (rozdział 04)
Ogólny budżet tego rozdziału zmniejszył się nieznacznie o 0,86% z 64,92 mln euro do
64,37 mln euro.
Program Inteligentna Energia dla Europy II, obecnie zarządzany przez agencję wykonawczą ds. konkurencyjności i innowacji (uprzednio agencję wykonawczą ds. inteligentnej energii), stanowi część wysiłków na rzecz promowania oszczędności energii i energii odnawialnych.
Energia jądrowa (rozdział 05)
Budżet niniejszego rozdział został zwiększony z 264,30 mln euro do 270,70 mln euro (wzrost 2,42%).
Priorytety tego rozdziału będą się koncentrować na zrównoważonym rozwoju (bezpieczeństwo elektrowni jądrowych oraz bezpieczne i wydajne gospodarowanie odpadami jądrowymi), a także na ochronie ludności (bezpieczeństwo jądrowe i ochrona przed promieniowaniem).
Badania naukowe związane z energią i transportem (rozdział 06)
Budżet tego rozdziału wykazuje wzrost o 8,50% z 234,42 mln euro do 254,35 mln euro.
Działania te stanowią część realizacji siódmego programu ramowego badań i rozwoju.
Priorytety to (aspekt związany z aeronautyką) wsparcie przemysłu europejskiego w dziedzinie aeronautyki (technologia wprowadzenia systemów Single Sky/Sesar, finansowanej w 50% poprzez program badań naukowych i rozwoju technologii) oraz przestrzeni kosmicznej (Galileo: tocząca się działalność badawcza i demonstracyjna, towarzysząca programowi bezpośredniego finansowania Galileo w fazie inicjacyjnej).
TYTUŁ 08: BADANIA NAUKOWE
Dla siódmego programu ramowego WE na rok 2008 Komisja proponuje budżet w wysokości 5 579 mln euro zgodnie z czterema celami wspieranymi przez własne programy:
Program szczegółowy - Współpraca
Ta część programu finansować będzie cały zakres działalności badawczej dokonywanej w ramach współpracy międzynarodowej.
Program szczegółowy - Pomysły
Budżet tego programu szczegółowego ulega znacznemu zwiększeniu: 96,48% z 260,84 mln euro do 512,50 mln euro.
Ta cześć siódmego programu ramowego ma na celu nadanie badaniom naukowym nowej dynamiki poprzez promowanie doskonałości w drodze konkurencji.
Europejska Rada ds. Badań Naukowych nadal będzie finansowała projekty pionierskie we wszystkich dziedzinach naukowych i technologicznych.
Program szczegółowy - Ludzie
Wzrost budżetu na ten program szczegółowy wynosi 9,70% z 430,18 mln euro do 471,89 mln euro.
Ten program szczegółowy przeznaczony jest na wsparcie naukowców, zwiększenie mobilności pomiędzy uniwersytetami i przemysłem oraz na wzmocnienie powiązań systemów krajowych.
Program szczegółowy - Możliwości
Ogólny budżet programu Możliwości na 2008 r. wynosi 399,345 mln euro (tabela 4 w załączniku).
Ta część siódmego programu ramowego poświęcona jest infrastrukturze naukowo-badawczej, badaniom naukowym na korzyść MŚP, nauce i społeczeństwu oraz działaniom związanym ze współpracą międzynarodową.
TYTUŁ 09: SPOŁECZEŃSTWO INFORMACYJNE I MEDIA
Cele DG INFSO na rok 2008 wynikają bezpośrednio z inicjatywy strategicznej i2010, która koncentruje się głównie na najważniejszych osiach odnowionej strategii lizbońskiej.
Działania 02 i 06 (i2010 - Polityka łączności elektronicznej i bezpieczeństwo sieci oraz i2010 - Polityka audiowizualna i program Media) połączone są z jej pierwszym filarem.
Działania 04 i 05 (i2010 - Współpraca - Technologie informacyjno - komunikacyjne oraz i2010 - Możliwości - Infrastruktura naukowo-badawcza) stanowią wkład do drugiego filaru, a działanie 03 (i2010 - Wdrażanie technologii teleinformatycznych) jest częścią trzeciego filaru.
TYTUŁ 10: BEZPOŚREDNIE BADANIA NAUKOWE
Ogólny budżet tytułu 10 uległ nieznacznemu zwiększeniu z 348,47 mln euro do 361,42 mln euro (wzrost 3,72%).
W 2008 r., który jest drugim rokiem siódmego programu ramowego, praca WCB będzie nadal prowadzona zgodnie z wytycznymi określonymi w programach szczegółowych w dziedzinie energii jądrowej, jak i programach niezwiązanych z energią jądrową.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008 - Sekcja 3 - Komisja
Odsyłacze
C6-0287/2007 - 2007/2019 (BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Opinia wydana przez Data ogłoszenia na posiedzeniu
ITRE
Ściślejsza współpraca - data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej Data powołania
Angelika Niebler
27.2.2007
Poprzedni sprawozdawca komisji opiniodawczej
Rozpatrzenie w komisji
26.6.2007
13.9.2007
Data przyjęcia
13.9.2007
Wynik glosowania końcowego
+:
–:
0:
36
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Jan Březina, Philippe Busquin, Jorgo Chatzimarkakis, Giles Chichester, Silvia Ciornei, Den Dover, Nicole Fontaine, Adam Gierek, Norbert Glante, András Gyürk, Erna Hennicot-Schoepges, Ján Hudacký, Romana Jordan Cizelj, Romano Maria La Russa, Eluned Morgan, Angelika Niebler, Reino Paasilinna, Atanas Paparizov, Miloslav Ransdorf, Herbert Reul, Paul Rübig, Andres Tarand, Radu Ţîrle, Claude Turmes, Alejo Vidal-Quadras, Dominique Vlasto,
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Alexander Alvaro, Ivo Belet, Danutė Budreikaitė, Joan Calabuig Rull, Manuel António dos Santos, Neena Gill, Edit Herczog, Vittorio Prodi, Esko Seppänen, Silvia-Adriana Ţicău,
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Uwagi (dostępne tylko w jednym języku)
12.9.2007
OPINIA Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Luisa Fernanda Rudi Ubeda
WSKAZÓWKI
Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. przypomina, że w ramach procedury budżetowej Komisja IMCO jest właściwa dla tytułu 12 (Rynek wewnętrzny), tytułu 14 (Podatki i unia celna) oraz tytułu 17 (Ochrona zdrowia i konsumentów);
2. uważa, że dokument przedstawiony przez Komisję wydaje się w ogólnych zarysach odpowiedni do realizacji przewidzianych celów i programów;
3. zaznacza, że wstępny projekt budżetu przewiduje wzrost środków o odpowiednio 8,28% i 10,94% w rozdziałach 12.01 i 12.02 oraz że ze względu na znaczną ilość tekstów legislacyjnych przyjętych w 2007 r. oraz przewidywanych do przyjęcia w 2008 r. konieczne jest skuteczne monitorowanie ich transpozycji i stosowania przez państwa członkowskie, w związku z czym z zadowoleniem przyjmuje wprowadzenie nowego systemu informacji na temat rynku wewnętrznego, który ułatwi to zadanie;
4. uważa, że ze względu na to, że SOLVIT okazał się jednym z najskuteczniejszych mechanizmów pozasądowych służących do rozstrzygania konfliktów, należy zwiększyć środki przeznaczone na finansowanie jego działalności szkoleniowej i promocyjnej, zwraca się zatem o zapisanie dodatkowych środków w wysokości 200 000 euro;
5. zaznacza, że działania przewidziane w ramach polityki celnej są przedstawione w programie Cła 2013, i uznaje za uzasadnione zwiększenie o 19,78 % środków w tym zakresie, m.in. ze względu na wdrożenie ogólnoeuropejskich elektronicznych systemów celnych, wprowadzenie zmodernizowanego kodeksu celnego oraz ze względu na większe obciążenie pracą w związku ze wstąpieniem dwóch nowych państw członkowskich: Bułgarii i Rumunii;
6. zwraca się, pomimo zwiększenia o 17, 9% środków na zobowiązania w rozdziale 17.02 (Polityka ochrony konsumentów), o nadanie większego znaczenia temu sektorowi w celu uzyskania odpowiedniego poziomu zaufania konsumentów do wspólnego rynku; ponieważ ochrona ich praw jest jednym z najbardziej pozytywnych i widocznych aspektów UE w oczach obywateli, niezbędne jest skuteczne stosowanie przepisów ochrony konsumentów, zwłaszcza na wewnętrznym rynku usług, w szczególności poprzez współpracę poszczególnych stowarzyszeń krajowych, jak również poprzez działalność stowarzyszeń istniejących na szczeblu europejskim.;
7. w świetle rezolucji z dnia 21 czerwca 2007 r. w sprawie zaufania konsumentów do środowiska cyfrowego
Teksty przyjęte, P6_TA(2007)0287 . wzywa władzę budżetową do udzielenia znacznego wsparcia finansowego na rozmieszczenie w całej Europie informacji dla konsumentów oraz środków ochronnych obejmujących różne dziedziny europejskiego rynku cyfrowego.
WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI
Data przyjęcia
12.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
32
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Charlotte Cederschiöld, Mia De Vits, Janelly Fourtou, Małgorzata Handzlik, Daniel Hannan, Malcolm Harbour, Anna Hedh, Edit Herczog, Iliana Malinova Iotova, Lasse Lehtinen, Arlene McCarthy, Toine Manders, Nickolay Mladenov, Catherine Neris, Bill Newton Dunn, Zita Pleštinská, Karin Riis-Jørgensen, Zuzana Roithová, Luisa Fernanda Rudi Ubeda, Heide Rühle, Leopold Józef Rutowicz, Christel Schaldemose, Andreas Schwab, Alexander Stubb, Eva-Britt Svensson, Marianne Thyssen, Horia-Victor Toma, Bernadette Vergnaud
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
André Brie, Wolfgang Bulfon, Ieke van den Burg, Olle Schmidt
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
12.9.2007
OPINIA Komisji Transportu i Turystyki
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Roberts Zīle
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Wprowadzenie
Omawiany rok budżetowy jest drugim rokiem w okresie nowych ram finansowych 2007-2013.
Kształt wstępnego projektu budżetu (WPB), zwłaszcza w odniesieniu do transeuropejskich sieci transportowych (TEN-T), został ustalony w drodze przyjęcia porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r. pomiędzy Parlamentem Europejskim, Radą i Komisją w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami
Dz.U. C 139 z 14.6.2006 r., str. 1. .
Istnieje pewna liczba istotnych kwestii, którymi należy zająć się w kontekście procedury budżetowej 2008, w tym TEN-T, odpowiednie finansowanie agencji zajmujących się transportem, postęp projektów pilotażowych w dziedzinie bezpieczeństwa transportu drogowego oraz – zważywszy, że może to wpływać na finansowanie TEN-T – rozwój sytuacji w zakresie finansowania programu Galileo.
Zgodnie z harmonogramem Rada przyjmie projekt budżetu w lipcu; na podstawie tego dokumentu sprawozdawca zaproponuje poprawki.
W przypadku braku uzasadnionego sprzeciwu sprawozdawca zgłosi poprawki mające na celu przywrócenie kwot zaproponowanych w WPB, jeżeli pojawią się silne argumenty za takim rozwiązaniem.
Sprawozdawca rozważy także wprowadzenie innych poprawek w oparciu o przedstawioną poniżej analizę WPB oraz dyskusje z innymi zainteresowanymi stronami, w tym z agencjami transportowymi.
Europejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (06 02 01)
W WPB zaproponowano podwyższenie o 46,1% środków na pokrycie płatności i zobowiązań w tytule 1 (wydatki powiązane z pracownikami instytucji) i 2 (infrastruktura i koszty administracyjne) w celu osiągnięcia ogólnej kwoty 20,75 mln euro dla każdego typu środków.
Jednocześnie w tytule 3 (certyfikacja i inne działania operacyjne) proponowana jest obniżka o 10,5%.
Całość dla wszystkich tytułów wynosi 30 mln euro na środki na zobowiązania i płatności.
EASA nadal rozszerza zakres działań związanych z operacjami lotniczymi, udzielaniem licencji członkom załóg oraz oceną bezpieczeństwa zagranicznych statków powietrznych.
Podwyżkę w tytułach 2 i 3 argumentuje się tym, że EASA nadal rekrutuje pracowników, aby zrealizować pełny plan zatrudnienia.
W istocie podwyżka w 2008 r. odzwierciedla również fakt, że część nowych pracowników została przyjęta w ciągu 2007 r., ale 2008 r. był pierwszym pełnym rokiem ich pracy w agencji.
W przeszłości w mediach stawiano pytania co do tego, czy EASA dysponuje wystarczającymi środkami na realizację swoich zadań.
Sprawozdawca rozważy, czy potrzebna jest tu poprawka, w świetle dalszych dyskusji z EASA oraz kwot zaproponowanych w projekcie budżetu Rady.
Europejska Agencja Bezpieczeństwa Morskiego (06 02 02)
Dla EMSA w WPB przewidziano podwyżkę środków administracyjnych o 7%, natomiast środki na wydatki operacyjne zwiększono o 41,3%.
Środki finansowe na przeciwdziałanie zanieczyszczeniu zostały zmniejszone o 28%.
Ogółem środki na zobowiązania i płatności wynoszą, odpowiednio, 44,3 mln euro i 46,9 mln euro, z czego na przeciwdziałanie zanieczyszczeniu przeznaczono 18 mln euro i 20,25 mln euro.
EMSA jest w całości finansowana przez UE.
Spadek wydatków na walkę z zanieczyszczeniem wynika z modelu zobowiązań i płatności w odniesieniu do statków usuwających zanieczyszczenia, jednak nie pociąga za sobą ograniczenia działalności na morzu.
Proponowany wzrost wydatków operacyjnych odzwierciedla zwiększoną rolę i zadania EMSA w dziedzinie ujawniania i ścigania naruszeń prawa UE i norm międzynarodowych.
Sprawozdawca rozważy, czy konieczna jest poprawka dotycząca przyznania EMSA dodatkowych środków finansowych na centrum danych dalekosiężnego systemu identyfikacji i śledzenia, po tym jak podjęta zostanie ostateczna decyzja w sprawie ustanowienia tego centrum danych.
Europejska Agencja Kolejowa ds. Bezpieczeństwa i Interoperacyjności (06 02 08)
Środki na wydatki administracyjne w tytułach 1 i 2 wzrastają o 7,2%, do 13,29 mln euro, co odnosi się zarówno do zobowiązań, jak i płatności, podczas gdy środki operacyjne w tytule 3, zarówno zobowiązania, jak i płatności, wzrastają o 11%, do 4,71 mln.
Te zwyżki odzwierciedlają bardziej intensywną działalność, jakiej wymaga się od agencji w dziedzinie certyfikacji pojazdów i w dziedzinie środków bezpieczeństwa.
Ponadto agencja znajduje się we wczesnej fazie rozwoju.
W przypadku wszystkich trzech wyżej wymienionych agencji zwiększenie środków w tytułach 1 i 2 jest związane z nasileniem prac związanych z bezpieczeństwem w odnośnych sektorach.
Transeuropejskie sieci transportowe – agencja wykonawcza (06 01 04 31)
Nie istnieje dotąd podstawa prawna dla tej agencji.
Rozpoczęcie działalności agencji planowane jest na 2007 r.
Komisja proponuje 10,2 mln euro w środkach niezróżnicowanych na 2008 r., co stanowi wzrost o 15%.
Agencja jest agencją wykonawczą odpowiedzialną za zarządzanie różnymi wspólnotowymi funduszami w dziedzinie transportu, a w szczególności transeuropejskich sieci transportowych.
Bezpieczeństwo transportu (06 02 03)
Zaproponowano podwyżkę 5% na środki na zobowiązania oraz pozostawienie środków na płatności na tym samym poziomie (zobowiązania: z 10 mln euro do 10,5 mln euro, płatności: 14,5 mln euro).
Analiza poprzednich lat wykazuje niski poziom wykorzystania środków w ramach tej linii.
Komisja jest zdania, że wiele zadań tej agencji zostało przejętych przez inne agencje oraz że zaproponowano niewiele projektów, na które można by spożytkować jej środki finansowe.
Marco Polo II (06 02 06)
Jest to drugi rok od uruchomienia nowego programu wchodzącego z zakres ram finansowych 2007-2013.
Zaproponowano 57,422 mln euro na zobowiązania oraz 15,7 mln euro na płatności w 2008 r..
Celem programu jest ułatwienie przejścia z transportu drogowego na inne typy transportu oraz stworzenie „autostrad morskich”.
Po dodaniu środków na pokrycie płatności w ramach Marco Polo II do środków na ten sam cel w ramach Marco Polo I na 2008 r. wydatki na płatności w 2008 r. wzrastają o 50%.
Komisja argumentuje, że podwyżka ta jest niezbędna do wspierania dalszych projektów mających na celu zachęcanie do wykorzystywania transportu kolejowego, krótkodystansowego transportu morskiego i rzecznego transportu śródlądowego do przewozu towarów.
Na rok 2008 r. przewidziano 35 projektów.
Linia ta powiązana jest z linią:
Rynek wewnętrzny i optymalizacja systemów transportu (06 02 04 01)
Linia ta służy zbieraniu informacji i danych statystycznych mających wspomóc interoperacyjność oraz opracowywanie inteligentnych systemów transportowych.
Środki na pokrycie płatności zostały obniżone o 26,7%: z 7,5 mln euro do 5 mln euro.
Organ nadzorczy Galileo (06 02 09 01)
W WPB przewidziano zwiększenie o 9,7% środków na pokrycie zobowiązań i płatności na administrację w tytułach 1 i 2.
Oba rodzaje środków zostały zwiększone z 6,8 mln euro w 2007 r. do 7,46 mln euro w 2008 r.
Środki w tytule 3 zwiększono z 2,625 mln euro do 3,1 mln euro, czyli o 18,1%.
Organ jest w pełni finansowany z funduszy wspólnotowych.
Te podwyżki środków wynikają w znacznej mierze z dalszego uzupełniania personelu nowego organu, niekiedy poprzez transfer stanowisk z Komisji.
Program Galileo (06 02 10)
Komisja Transportu i Turystyki nadal blisko interesuje się rozwojem projektu Galileo, z uwagi na jego potencjalny wpływ na inteligentny transport i logistykę.
Rok budżetowy 2008 jest drugim rokiem, kiedy w linii tej pojawiają się wydatki.
Środki na zobowiązania wynoszą 151 mln euro, co stanowi wzrost o 51%.
Środki na płatności pozostają na stałym poziomie 100 mln euro.
Komisja traktuje te wydatki jako przynależne fazie rozwojowej.
W 2008 r. oczekuje się rozpoczęcia funkcjonowania pierwszych czterech satelitów.
Tytuł jest nieco mylący, gdyż obejmuje dwa programy: Galileo i ENGOS.
Program będzie finansowany zarówno ze środków publicznych, jak i prywatnych.
W chwili przygotowywania niniejszego sprawozdania trwała jednak intensywna rewizja proporcji między tymi dwoma sposobami finansowania, z uwagi na trudności napotkane w negocjacjach z sektorem prywatnym.
Sprawozdawca będzie śledził rozwój sytuacji w tej dziedzinie.
Można zaproponować dodatkowe środki finansowe, lecz nie powinno to stać się kosztem wydatków na inwestycje w infrastrukturę transportową.
Transeuropejska sieć transportowa (06 03 01 i 06 03 03)
Pierwsza linia, 06 03 01, dotyczy projektów finansowanych w ramach istniejących regulacji oraz perspektywy finansowej 1999-2006.
Nie zaproponowano dodatkowych środków na zobowiązania na 2008 r., a środki na płatności zostały obniżone o 13,8%, do 300 mln euro.
Kwota środków na pokrycie zobowiązań w ramach nowej linii 06 03 03 w 2008 r. wynosi 935,937 mln euro.
Środki na płatności pojawiają się w tej linii po raz pierwszy i wynoszą 370 mln euro w WPB.
Rozpatrując obie linie łącznie, zauważa się wzrost środków na pokrycie zobowiązań o 14,5% i dwukrotny wzrost środków na pokrycie płatności.
Kwoty te zamykają się w ogólnym pułapie ustalonym w ramach finansowych na lata 2007-2013, który został poważnie ograniczony w stosunku do pierwotnej propozycji Komisji i zaleceń Parlamentu.
Planowane jest przeznaczenie 80-85% zasobów na priorytetowe projekty wieloletnie.
Chociaż szczegóły programu będą częściowo zależne od dostępności środków finansowych pochodzących z państw członkowskich i z innych źródeł, 75% budżetu zostanie skoncentrowane na transgranicznych sekcjach projektów priorytetowych i wąskich gardłach transportowych.
Istotnym pytaniem związanym z finansowaniem TEN-T z budżetu UE – zważywszy, że znaczna większość inwestycji musi pochodzić z budżetów krajowych – jest pytanie o to, jakie są prawdziwe priorytety inwestycyjne państw członkowskich w ramach TEN-T.
Drugim aspektem jest potrzeba zdroworozsądkowego i praktycznego planowania finansowania ze środków zarówno TEN, jak i funduszu spójności.
Należy wprawdzie unikać podwójnego finansowania, jednak wspólne finansowanie, w przypadkach, gdy spełnione zostaną odpowiednie kryteria, musi być nadal możliwe.
Ponadto z uwagi na znaczną obniżkę wsparcia dla TEN-T z budżetu UE w kontekście perspektywy finansowej nie wchodzi w grę wykorzystanie środków z tych linii do wyrównania braków w prywatnym finansowaniu programu Galileo.
Bezpieczeństwo transportu (06 02 03)
Środki na pokrycie zobowiązań wzrastają z 10 mln euro do 10,5 mln euro, natomiast środki na pokrycie płatności pozostają na niezmienionym poziomie 14,5 mln euro.
Linia ta obejmuje gromadzenie i analizę danych dotyczących wszystkich rodzajów transportu w celu pomocy w tworzeniu i stosowaniu zasad bezpieczeństwa.
Bezpieczeństwo transportu (06 07 01)
Z linii tej finansowana jest działalność kontrolna dotycząca żeglugi morskiej i lotnictwa w kontekście międzynarodowym i dwustronnym.
Środki na płatności pozostają na stałym poziomie 3,5 mln euro, natomiast środki na zobowiązania zmniejszono z 4 mln euro do 3,5 mln euro.
Liczba inspekcji ma pozostać stała.
Projekt pilotażowy dotyczący bezpieczeństwa transeuropejskiej sieci drogowej (06 07 02)
Linia ta została wprowadzona w drodze poprawki złożonej przez Parlament.
Nie przewidziano zobowiązań na 2008 r., a płatności zmniejszono z 3,6 mln euro do 1,4 mln euro.
Komisja uzasadnia to tym, że projekt pilotażowy został zakończony w 2007 r.
Sprawozdawca z zainteresowaniem oczekuje wyników projektu pilotażowego oraz konkluzji Komisji w tej sprawie i propozycji dalszych działań.
Zauważa, że w 2008 r. konieczne jest rozszerzenie zakresu projektu pilotażowego dotyczącego bezpieczeństwa transeuropejskich sieci transportu drogowego poprzez stworzenie bezpiecznych miejsc parkingowych dla ciężarówek na przejściach granicach na zewnętrznej granicy UE.
Z uwagi na wymuszone opóźnienia ciężarówki stoją na autostradach w kolejkach długich na dziesiątki kilometrów.
Sytuacja ta nie tylko zagraża bezpieczeństwu drogowemu, ale także niekorzystnie wpływa na stan środowiska naturalnego i sytuację społeczną w pobliżu przejść granicznych.
Z tego względu sprawozdawca proponuje rozszerzenie projektu pilotażowego, tak by obejmował tę sprawę.
Prawa pasażerów (06 02 04 02)
Środki na zobowiązania w tej linii wzrastają do 400 000 euro, natomiast środki na zobowiązania zmniejszono o 65%, do 350 000 euro.
Sprawozdawca jest zdania, że po przyjęciu przepisów prawnych dotyczących praw pasażerów kolei w ramach trzeciego pakietu kolejowego ta ostatnia kwota może nie wystarczać na pokrycie niezbędnych badań i kampanii informacyjnej na temat praw pasażerów kolei.
Sprawozdawca zwróci się do Komisji o dalsze wyjaśnienia w tej sprawie.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008: Sekcja III - Komisja
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
TRAN
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Roberts Zīle 6.3.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
5.6.2007
26.6.2007
10.9.2007
Data przyjęcia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
33
2
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Michael Cramer, Arūnas Degutis, Christine De Veyrac, Saïd El Khadraoui, Robert Evans, Emanuel Jardim Fernandes, Stanisław Jałowiecki, Georg Jarzembowski, Timothy Kirkhope, Dieter-Lebrecht Koch, Jaromír Kohlíček, Sepp Kusstatscher, Bogusław Liberadzki, Marian-Jean Marinescu, Robert Navarro, Josu Ortuondo Larrea, Paweł Bartłomiej Piskorski, Reinhard Rack, Gilles Savary, Brian Simpson, Dirk Sterckx, Silvia-Adriana Ţicău, Yannick Vaugrenard, Lars Wohlin, Roberts Zīle
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Zsolt László Becsey, Johannes Blokland, Jeanine Hennis-Plasschaert, Elisabeth Jeggle, Anne E. Jensen, Antonio López-Istúriz White, Helmuth Markov, Willem Schuth, Catherine Stihler
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Ralf Walter
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
18.7.2007
OPINIA Komisji Rozwoju Regionalnego
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja III - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Wojciech Roszkowski
WSKAZÓWKI
Komisja Rozwoju Regionalnego zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. wyraża pogląd, że przewidziane we wstępnym projekcie budżetu kwoty przeznaczone na politykę regionalną odpowiadają potrzebom Unii w zakresie działań zmierzających do stopniowego zmniejszenia dysproporcji w rozwoju poszczególnych regionów i osiągnięcia celów strategii lizbońskiej i goeteborskiej; wzywa zatem do utrzymania lub, w razie konieczności, przywrócenia wszystkich linii budżetowych wstępnego projektu budżetu;
2. wzywa Komisję do zagwarantowania regularnego wzrostu wydatków na płatności w dziale 1b i stworzenia warunków niezbędnych do pełnej realizacji i wykorzystania funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności;
3. podkreśla, że celem Parlamentu jest uproszczenie i objaśnienie praktyk z zakresu polityki regionalnej i administracji zarówno w UE, jak i państwach członkowskich, tak aby wszystkie środki przeznaczone na rozwój regionalny mogły być wykorzystane bardziej efektywnie i w sposób bardziej ukierunkowany na wyniki w państwach członkowskich w celu zmniejszenia regionalnych różnic i osiągnięcia celów określonych w Lizbonie i Göteborgu;
4. domaga się zwiększenia środków na płatności w dziale 1b (Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia);
5. podkreśla konieczność zwrócenia w projekcie budżetu na rok 2008 szczególnej uwagi na mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, tradycyjny drobny handel oraz działania w zakresie badań naukowych i rozwoju, ze względu na ich rolę w rozwoju regionalnym;
6. zaleca, aby Komisja zachęcała państwa członkowskie do wykorzystywania inicjatyw JEREMIE i JESSICA w celu pełnej absorpcji przez państwa członkowskie i regiony środków w ramach funduszy strukturalnych;
7. wyraża zaniepokojenie z powodu możliwości wykorzystania nieprzydzielonej części środków w zakresie spójności na dodatkowe finansowanie takich projektów, jak Europejski Instytut Technologiczny i podejmowania o tym decyzji na szczeblu międzyrządowym; wzywa państwa członkowskie do włączenia Parlamentu do wszelkich decyzji w tej kwestii;
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Pomimo przeciągających się negocjacji nad perspektywą finansową i porozumieniem międzyinstytucjonalnym Komisja Europejska żywi nadzieję, że będzie w stanie przyjąć wszystkie krajowe programy strategiczne przed lipcem 2007 r., unikając w ten sposób zbędnych opóźnień, jak te, które powstały na początku poprzedniego okresu programowania.
W tym zakresie należy zauważyć, że, inaczej niż w niektórych innych obszarach polityki, o ile ogólne cele są określone w odpowiednich rozporządzeniach, dokładny przydział środków finansowych na poszczególne projekty zależy od krajowych ram strategicznych państwa członkowskiego, które aktualnie są opracowywane i zatwierdzane we współpracy z Komisją Europejską, oraz absorpcji funduszy wspólnotowych przeznaczonych na zatwierdzone programy operacyjne.
W oświadczeniu dotyczącym szacunkowych środków finansowych na rok 2008
SEC(2007)0500 Komisja przypomina, że „wszystkie liczby dotyczące funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności są określone na podstawie środków finansowych ustalonych w podstawie prawnej i są w pełni zgodne z pułapami porozumienia międzyinstytucjonalnego”.
Ustanawiając przepisy budżetowe Komisja Europejska dokonała zatem oceny potrzeb, biorąc pod uwagę decyzje Rady Europejskiej z 2005 r., przepisy dotyczące perspektywy finansowej na lata 2007-2013 oraz porozumienie międzyinstytucjonalne, kwoty należne w ramach bieżących projektów rozpoczętych w okresie programowania 2000-2006, prawdopodobne wnioski o wypłatę zaliczek na okres bieżący.
Zobowiązania w ramach funduszy strukturalnych na rok 2008 wzrastają o 0,9%
38 734 000 000 euro , a płatności o 3,2%
33 894 000 000 euro , podczas gdy zobowiązania Funduszu Spójności o 14,4%
8 155 000 000 euro , a płatności o 36%
728 000 000 euro .
Należy zauważyć, że jedna linia budżetowa działu 1b) wykracza poza zakres polityki strukturalnej/spójności.
Jest to linia budżetowa przeznaczona na Europejski Instrument Sąsiedztwa i Partnerstwa (ENPI), która stanowi wkład z tego działu na rzecz współpracy transgranicznej.
Wchodzi ona w zakres polityki stosunków zagranicznych.
Konieczność zachowania trwałej dyscypliny budżetowej i spadek inwestycji publicznych na skalę europejską przesunęły nacisk na potrzebę stworzenia warunków wymaganych w związku z:
Ø systemami tworzenia miejsc pracy netto
Ø zajęciem się kwestią wykluczenia społecznego
Ø rozwojem gospodarki opartej na wiedzy.
Takie właśnie podejście, dostosowane do nowych warunków UE-27, będzie miernikiem sukcesu polityki regionalnej w trakcie wszystkich śródokresowych przeglądów, które zostaną przeprowadzone w 2008 i 2009 r.
Na przestrzeni 2008 r.
Komisja będzie ściśle monitorować okres programowania 2000-2006 oraz zamknięcie programów i projektów, a także oceniać wpływ, jaki wywarła polityka w tym okresie.
Jednocześnie będzie zapewniać, aby programy w pełni uwzględniały priorytety strategii wzrostu i zatrudnienia.
Komisja informuje
SEC(2007)0500 , że w 2007 r. podział środków na pokrycie zobowiązań jest tymczasowy i oparty na danych historycznych z okresu programowania 2000-2006.
Niemniej jednak oczywiste jest, że Komisja Europejska jest jedyną instytucją, która ma dostęp do niezbędnych informacji dotyczących pełnych wymogów budżetowych i z uwagi na to sprawozdawca proponuje, aby wszelkie nieuzasadnione zmiany wprowadzone przez Radę do jej projektu budżetu były niezwłocznie korygowane przez Parlament.
Komisja informuje także, że starzenie się populacji, zwłaszcza w niektórych regionach, a nawet państwach członkowskich, spowodowane spadkiem wskaźników urodzin, stało się jednym z najważniejszych wyzwań dla przyszłości Europy.
W związku z tym zasadniczą kwestią jest promowanie wartości rodzinnych i pomaganie młodym rodzinom w godzeniu obowiązków zawodowych i rodzinnych.
POZYCJA BUDŻETOWA I TYTUŁ
Budżet 2007
Budżet 2008
Różnica
1.2: Spójność na rzecz wzrostu i zatrudnienia
13 03 12
Wkład Wspólnoty do Międzynarodowego Funduszu na rzecz Irlandii
p.m.
15.000.000
15.000.000
15.000.000
15.000.000
04 02 02
Zakończenie specjalnego programu na rzecz pokoju i pojednania w Irlandii Północnej i granicznych hrabstwach Irlandii (2000–2006)
p.m.
32.000.000
8.973.140
-23.026.860
04 02 08
Zakończenie EQUAL (2000–2006)
p.m.
606.350.733
300.000.000
-306.350.733
04 02 09
Zakończenie wcześniejszych programów inicjatyw Wspólnoty (sprzed 2000 r.)
p.m.
6.000.000
2.000.000
-4.000.000
04 02 10
Zakończenie Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) — Pomoc techniczna i działania innowacyjne (2000–2006)
p.m.
25.000.000
18.000.000
-7.000.000
1: Trwały wzrost
04 02 11
Zakończenie Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) — Pomoc techniczna i działania innowacyjne (sprzed 2000 r.)
p.m.
1.000.000
p.m.
-1.000.000
04 02 17
Europejski Fundusz Społeczny (EFS) — Konwergencja
7.403.471.207
1.089.889.685
7.614.779.048
3.823.198.181
211.307.841
2.733.308.496
04 49 04 01
Europejski Fundusz Społeczny (EFS) — Stopniowe wycofywanie wydatków na administrację i zarządzanie
—
—
p.m.
p.m.
13 01 04 01
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Wydatki na administrację i zarządzanie
13.100.000
13.100.000
13.100.000
13.100.000
13 01 04 03
Fundusz Spójności (FS) — Wydatki na administrację i zarządzanie
4.950.000
4.950.000
4.950.000
4.950.000
13 03 01
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Cel 1 (2000–2006)
p.m.
12.726.229.309
p.m.
6.920.101.302
-5.806.128.007
13 03 02
Zakończenie specjalnego programu na rzecz pokoju i pojednania w Irlandii Północnej i granicznych hrabstwach Irlandii (2000–2006)
p.m.
50.000.000
p.m.
32.900.225
-17.099.775
13 03 03
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Cel 1 (sprzed 2000 r.)
p.m.
35.000.000
p.m.
20.000.000
-15.000.000
13 03 04
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Cel 2 (2000–2006)
p.m.
3.620.643.555
p.m.
1.380.677.865
-2.239.965.690
13 03 05
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Cel 2 (sprzed 2000 r.)
p.m.
6.000.000
p.m.
5.000.000
-1.000.000
13 03 06
Zakończenie inicjatywy Urban (2000–2006)
p.m.
131.241.283
p.m.
50.659.160
-80.582.123
13 03 07
Zakończenie wcześniejszych programów — Inicjatywy wspólnotowe (sprzed 2000 r.)
p.m.
5.000.000
p.m.
1.000.000
-4.000.000
POZYCJA BUDŻETOWA I TYTUŁ
Budżet 2007
Budżet 2008
Różnica
1: Trwały wzrost
13 03 08
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Pomoc techniczna i działania innowacyjne (2000–2006)
p.m.
70.000.000
p.m.
35.000.000
-35.000.000
13 03 09
Zakończenie programów Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR) – Pomoc techniczna i działania innowacyjne (do 2000 r.)
p.m.
500.000
p.m.
p.m.
-500.000
13 03 10
Zakończenie innych działań w zakresie polityki regionalnej
—
—
13 03 11
Zakończenie programu modernizacji przemysłu tekstylnego i odzieżowego w Portugalii
—
—
13 03 13
Zakończenie inicjatywy wspólnotowej Interreg III (2000–2006)
p.m.
966.618.983
p.m.
750.000.000
-216.618.983
13 03 14
Wsparcie dla regionów graniczących z krajami kandydującymi — Zakończenie wcześniejszych programów (2000–2006)
—
p.m.
p.m.
p.m.
13 03 15
Pomoc finansowa dla stworzenia organizacji małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) na rzecz poprawy umiejętności pracy w sieci
p.m.
p.m.
13 03 16
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego — Konwergencja
20.676.478.574
3.043.946.283
21.267.270.155
10.677.786.977
590.791.581
7.633.840.694
13 03 17
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego — PEACE
30.244.428
4.496.913
30.849.316
13.437.020
604.888
8.940.107
13 03 18
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego — Konkurencyjność regionalna i zatrudnienie
5.381.768.585
633.338.124
5.108.692.167
2.540.832.078
-273.076.418
1.907.493.954
13 03 19
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego — Europejska współpraca terytorialna
1.055.259.758
158.130.591
1.004.703.240
559.011.239
-50.556.518
400.880.648
13 03 20
Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego — Operacyjna pomoc techniczna
54.869.515
20.756.728
45.000.000
20.091.462
-9.869.515
-665.266
13 04 01
Fundusz Spójności — Zakończenie wcześniejszych programów (sprzed 2007 r.)
p.m.
3.250.000.000
p.m.
1.936.747.200
-1.313.252.800
13 04 02
Fundusz Spójności
7.121.426.147
1.693.079.985
8.150.101.978
4.786.634.804
1.028.675.831
3.093.554.819
13 05 03 01
Współpraca transgraniczna — Wkład z działu 1-b
p.m.
p.m.
45.387.077
25.000.000
45.387.077
25.000.000
19 08 02 02
Współpraca transgraniczna (CBC) — Wkład z poddziału 1b (polityka regionalna)
47.579.371
12.753.208
81.289.362
45.000.000
33.709.991
32.246.792
Ogółem podkategoria 1.2:
... jako % ogólnego budżetu
45.486.784.504
35,94%
37.790.265.808
32,72%
46.877.941.445
36,29%
40.622.714.507
33,41%
1.391.156.941
2.832.448.699
Ogółem kategoria 1:
... jako % ogólnego budżetu
54.854.332.015
43,34%
44.837.060.205
38,82%
57.148.370.445
44,24%
50.161.394.107
41,26%
2.294.038.430
5.324.333.902
Wstępny projekt budżetu na 2008 r.
Przygotowano przez Dział Wsparcia Budżetowego w oparciu o dane dostarczone przez Komisję
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Numer procedury
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
REGI 0.0.0000
Ściślejsza współpraca - data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Wojciech Roszkowski 26.2.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
25.6.2007
Data zatwierdzenia wskazówek
17.7.2007
Wynik głosowania końcowego
za:
przeciw:
wstrzymujących się:
43
3
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Alfonso Andria, Stavros Arnaoutakis, Elspeth Attwooll, Tiberiu Bărbuleţiu, Jean Marie Beaupuy, Rolf Berend, Jana Bobošíková, Pierre Pribetich, Wolfgang Bulfon, Bairbre de Brún, Vasile Dîncu, Gerardo Galeote, Iratxe García Pérez, Pedro Guerreiro, Zita Gurmai, Marian Harkin, Jim Higgins, Filiz Hyusmenova, Mieczysław Edmund Janowski, Rumiana Jeleva, Tunne Kelam, Evgeni Kirilov, Constanze Angela Krehl, Mario Mantovani, Sérgio Marques, James Nicholson, Lambert van Nistelrooij, Jan Olbrycht, Maria Petre, Markus Pieper, Pierre Pribetich, Wojciech Roszkowski, Elisabeth Schroedter, Grażyna Staniszewska, Kyriacos Triantaphyllides, Oldřich Vlasák
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego
Jan Březina, Den Dover, Jill Evans, Lidia Joanna Geringer de Oedenberg, Emanuel Jardim Fernandes, Samuli Pohjamo, Christa Prets, Károly Ferenc Szabó
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
Daniel Caspary, Péter Olajos, Thomas Ulmer
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
9.10.2007
OPINIA Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Jan Mulder
WSKAZÓWKI
Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. pragnie podkreślić, że rok 2008 będzie decydujący dla przyszłości Wspólnej Polityki Rolnej (WPR), ponieważ będzie to czas wyciągania wniosków na temat procesu „oceny stanu WPR”; zwraca jednak uwagę na fakt, że ocena stanu WPR nie ma bezpośredniego wpływu na wykonanie budżetu na rok 2008; podkreśla, że ocena stanu WPR powinna uwzględnić dalszą modernizację WPR, aby uzasadnić potencjalną wysokość wydatków UE po roku 2013 oraz włączyć WPR do śródokresowej rewizji budżetu UE w roku 2009;
2. zwraca uwagę na fakt, że na rolnictwo przypada poniżej jednej trzeciej wydatków UE; zauważa ponadto, że traktując działy 1a i 1b osobno, tytuł 2: „Zarządzanie zasobami naturalnymi i ich ochrona” stanowi pod względem przeznaczonych środków największą pozycję wstępnego projektu budżetu na rok 2008 (WPB 2008); podkreśla jednak, że na tytuł ten składają się po części następujące obszary polityki: 05 Rolnictwo i rozwój obszarów wiejskich, 07 Środowisko, 11 Rybołówstwo i gospodarka morska oraz 17 Ochrona zdrowia i konsumentów;
3. zwraca uwagę na fakt, że w projekcie budżetu na rok 2008 (PB 2008) wymagania budżetowe UE dotyczące WPR wynoszą według Rady 3 077,32 mln euro, z czego na wydatki rynkowe i pomoc bezpośrednią przeznaczono 3 005,01 mln, czyli znacznie poniżej pułapów budżetowych uzgodnionych przez przywódców UE w perspektywie finansowej na lata 2007-2013;
4. zwraca uwagę na fakt, że na tytuł 2 przypada suma 55 722,7 mln euro, czyli o 527,5 mln euro mniej w porównaniu z odpowiednią pozycją w budżecie na rok 2007; pragnie ponadto zauważyć, że Rada wprowadziła cięcia we WPB 2008 jedynie w tytule 2; wyraża rozczarowanie negatywnym stosunkiem Rady wobec wydatków w ramach tytułu 2, a szczególnie wobec WPR;
5. w związku z tym ubolewa z powodu wprowadzonych przez Radę drastycznych i powszechnych cięć środków na zobowiązania i płatności przewidzianych we WPB 2008 na wydatki rynkowe oraz z powodu decyzji Rady, aby uwzględniać jedynie kryteria rachunkowe, nie przywiązując równocześnie należytej wagi do wniosków Komisji i priorytetów Parlamentu;
6. wyraża zaskoczenie faktem, że Rada nie wprowadziła zmian w środkach przeznaczonych na płatności w dziedzinie rozwoju obszarów wiejskich; zwraca uwagę, że już teraz uwidaczniają się zaległości w wykonaniu pozycji budżetowych na rok 2007; podkreśla, że w przeszłości początkowe etapy okresów programowania w ramach rozwoju obszarów wiejskich wykazywały niski poziom wykonalności; podkreśla, że 76 z 94 programów rozwoju obszarów wiejskich nie zostało jeszcze zatwierdzonych; zwraca się zatem do Komisji o uzasadnienie tak wysokiego poziomu środków na pokrycie płatności;
7. zauważa, że w budżecie na rok 2008 uwzględniono obszerny margines wolnych środków pomimo zaplanowanego 5% zwiększenia pomocy bezpośredniej w ramach WPR dla 10 nowych państw członkowskich (na poziomie 40% pomocy dla państw UE-15) oraz pierwszych dopłat bezpośrednich dla Rumunii i Bułgarii (na poziomie 25% pomocy dla państw UE-15); podkreśla jednakże, że zdaniem Komisji margines ten będzie wchłaniany począwszy od 2010 r.;
8. wyraża zadowolenie z faktu, że budżet na rok 2008 nie przewiduje stosowania dyscypliny finansowej; podkreśla jednak, że mechanizm dyscypliny finansowej, zgodnie z którym wymagane jest ograniczenie pomocy bezpośredniej, zacznie działać w momencie, kiedy margines środków dostępnych w ramach tytułu 2 zostanie wchłonięty;
9. zauważa, że po raz kolejny w 2008 r. zastosowana zostanie pełna 5% stawka modulacji obowiązkowej (wynosząca 3% w 2005 r., 4% w 2006 r. i 5% w 2007 r.), która spowoduje przesunięcie około 1 241 mld euro pod pozycję „Rozwój obszarów wiejskich”;
10. wzywa Komisję do tego, aby w świetle budżetowych zasad jedności, rzetelności, uniwersalności, specyfikacji i przejrzystości, pozycje wyłączone spod działania zasady obowiązkowej modulacji, które wywodzą się z anomalii powstałych w wyniku uzgodnień konferencji międzyrządowej z grudnia 2005 r. i ważnych do roku 2013, zostały przeniesione pod pozycje z jednego lub kilku podtytułów 2;
11. zwraca uwagę na zmiany we WPB 2008 powstałe w wyniku wydatków generujących przychody w roku 2008 w takich pozycjach jak rozliczanie rachunków, środki odzyskane czy opłaty wyrównawcze w sektorze mleka;
12. wzywa do przeprowadzenia działań przygotowawczych do utworzenia funduszu inwestycyjnego w dziedzinie energii odnawialnej i biorafinerii, o sposobie funkcjonowania podobnym do Europejskiego Funduszu Inwestycyjnego (EFI), ponieważ często brak jest odpowiednich funduszy na inwestycje na dużą skalę na wdrożenie obiecujących technologii (takich jak wychwytywanie dwutlenku węgla poprzez hodowlę glonów, produkcja biopaliw i biorafinerii drugiej generacji);
13. uważa, że w duchu spójności i uwzględniając działania podejmowane w dziedzinie ochrony zdrowia, a w szczególności walkę z nadwagą, należy dołożyć szczególnych starań na rzecz rzeczywistego promowania spożycia owoców i warzyw, szczególnie przez dzieci; w związku z tym proponuje utworzenie nowej pozycji budżetowej dla działań w szkołach związanych z promocją spożycia warzyw i owoców; popiera ponadto propozycje Komisji i Rady dotyczące zwiększenia o 50% środków w pozycji budżetowej odnoszącej się do darmowej dystrybucji warzyw i owoców zgodnie z ustaleniami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi;
14. podobnie w duchu spójności z polityką zdrowotną wzywa do wzmożenia wysiłków w promowaniu spożycia zdrowych produktów mlecznych, przede wszystkich przez dzieci w wieku szkolnym; w związku z tym proponuje poszerzyć gamę produktów, zwiększyć środki na szkolny program promocji picia mleka i utworzyć nowy fundusz restrukturyzacji sektora mlecznego (w zgodzie z propozycją Parlamentu w sprawie minipakietu mlecznego);
15. wzywa do wdrożenia pilotażowego projektu dotyczącego dobrostanu zwierząt w celu ulepszenia metod transportu i produkcji, skupiając się na przykład na kwestii przystanków podczas transportu lub alternatywnych metod kastracji świń i usuwania rogów krowom;
16. wzywa do zwiększenia środków na opracowanie szczepionek znacznikowych i testów pozwalających na odróżnienie zwierząt chorych od zwierząt zaszczepionych oraz środków na kampanie społeczne i programy informacyjne dotyczące braku szkodliwości spożycia mięsa zwierząt poddanych szczepieniom, a także na kampanie informacyjne i programy podkreślające humanitarne aspekty strategii szczepienia zwierząt w ramach zwalczania zwierzęcych chorób zakaźnych;
17. nalega, by w związku z tym Komisja wysunęła wnioski dotyczące finansowania działań związanych z chorobami zwierząt gospodarskich w oparciu o wyniki wstępnego studium wykonalności dotyczącego systemów podziałów kosztów (w ramach pilotażowego projektu „Model finansowania ryzyka związanego z epidemiami wśród zwierząt gospodarskich w Unii Europejskiej”), które przewiduje różne opcje związane z finansowaniem w razie epidemii wśród zwierząt gospodarskich;
18. wyraża powątpiewanie, czy środki przeznaczone na środowisko w tytule 2 (298 mln euro) są adekwatne do wyrażonych ambicji; zwraca się do Komisji o wyjaśnienie, dlaczego jej zdaniem uda się jej osiągnąć wszystkie ambitne cele opisane we WPB 2008 lub o przedstawienie propozycji zwiększenia środków przeznaczonych na działania związane ze środowiskiem, na przykład poprzez wykorzystanie marginesu wolnych środków z tytułu 2 poprzez przesunięcie ich w ramach tego samego tytułu;
19. pragnie zauważyć, że włączenie do nowego porozumienia WTO, które będzie prawdopodobnie wkrótce uzgodnione, „obaw natury niehandlowej” jako kryterium importowego może przynieść znaczne oszczędności w przyszłym budżecie przeznaczonym na rolnictwo, ponieważ dotacje wyrównawcze wynikające z niektórych przepisów wspólnotowych stałyby się zbędne; w związku z tym wyraża żal, że jak dotąd Komisja nie osiągnęła wyraźnego postępu w związku z przyjęciem kategorii „obawy natury niehandlowej” do wielostronnego systemu handlowego, co było wymogiem zawartym w mandacie udzielonym Komisji przez Radę;
20. wzywa do wzmocnienia wspólnotowej kontroli importu produktów rolnych z krajów trzecich, tak aby europejskie wymogi w dziedzinie zdrowia, bezpieczeństwa i dobrostanu zwierząt były skuteczniej przestrzegane;
21. wyraża ubolewanie z powodu cięć środków przeznaczonych w budżecie na promocję oraz w związku z nikłą ilością środków na zwiększenie świadomości społecznej w kwestii unijnych norm jakości; w związku z tym wzywa do zwiększenia środków przeznaczonych na te cele;
22. jako środek ogólny proponuje zachowanie w PB 2008 tytułów ze WPB 2008; wyraża opinię, że do czasu przekazania listu w sprawie poprawek w październiku, środki przeznaczone na rolnictwo we WPB 2008 stanowią niezbędne minimum i w związku z tym proponuje zachowanie wszystkich pozycji budżetowych ze WPB 2008.
WYNIK GŁOSOWANIA KOŃCOWEGO W KOMISJI
Data przyjęcia
9.10.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
33
-
-
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Bernadette Bourzai, Niels Busk, Luis Manuel Capoulas Santos, Giuseppe Castiglione, Albert Deß, Gintaras Didžiokas, Michl Ebner, Carmen Fraga Estévez, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, Esther Herranz García, Lily Jacobs, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Jean-Claude Martinez, Véronique Mathieu, Mairead McGuinness, Rosa Miguélez Ramos, Neil Parish, Radu Podgorean, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Willem Schuth, Czesław Adam Siekierski, Alyn Smith, Janusz Wojciechowski, Andrzej Tomasz Zapałowski
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Esther De Lange, Ilda Figueiredo, Gábor Harangozó, Jan Mulder, Catherine Neris, Markus Pieper
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
-
3.10.2007
OPINIA Komisji Rybołówstwa
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Emanuel Jardim Fernandes
Uwagi sprawozdawcy
Ogólna suma środków przeznaczonych na rybołówstwo we wstępnym projekcie budżetu na 2008 r. uległa niewielkiemu zwiększeniu w porównaniu z rokiem ubiegłym, co mimo to jest zjawiskiem negatywnym, jeśli weźmiemy pod uwagę, że poprzednie budżety stanowiły minimum niezbędne do przeprowadzenia przez administracje publiczne działań służących rozwojowi spójnej wspólnotowej polityki rybackiej dysponującej wystarczającymi zasobami gwarantującymi jej skuteczność.
Ten brak spójności między ambitnymi celami i niewystarczającymi zasobami ludzkimi i finansowymi jest widoczny jeśli szczegółowo przeanalizujemy zawartość pozycji budżetowych, które ulegają największej redukcji we wstępnym projekcie budżetu przedstawionym przez Komisję:
Zrównoważone ekologicznie rybołówstwo nie jest możliwe przy braku skutecznej kontroli flot rybackich i rynku produktów rybnych, które mają dostęp do rynku wspólnotowego.
Działalność kontrolna w sektorze rybołówstwa jest przede wszystkim uprawnieniem państw członkowskich.
Powszechnie wiadomo, że środki i personel przeznaczone na tę działalność w Unii są wysoce niewystarczające dla przeprowadzenia właściwej kontroli.
W wstępnym projekcie Komisji pozycja przeznaczona na współfinansowanie środków kontroli stosowanych przez państwa członkowskie została zredukowana o 11,7%, dostosowując ją tym samym do poziomu wykorzystania w roku poprzednim.
Jednak redukcja ta – choć zgodna z dobrą praktyką budżetową – z powodu niewykorzystania środków udostępnionych państwom członkowskim w pewnym sensie może służyć w przyszłości jako wymówka ukrywająca złe zarządzanie w państwach, które nie przeznaczają wystarczających środków na wzmocnienie kontroli, traktowanej jako zazdrośnie strzeżone uprawnienie, lecz niewystarczająco dopełnianej, mimo wynikającego z prawa obowiązku.
Takie same uwagi należałoby poczynić odnośnie do funduszy przeznaczonych na gromadzenie danych przez państwa członkowskie.
Niewykorzystywane fundusze świadczą o złym zarządzaniu budżetowym lub braku chęci do współpracy na rzecz skutecznej polityki rybackiej.
Oczywiste jest, że wobec braku wiarygodnych danych na temat stanu zasobów, wyładunku, możliwości i potencjału floty etc., niemożliwe jest przyjęcie odpowiednich środków umożliwiających powstanie planów zarządzania lub odtworzenia łowisk, które zbyt często są zagrożone całkowitym wyginięciem.
Podczas niedawnej debaty w Parlamencie na temat sprawozdania rocznego Komisji dotyczącego przystosowania flot państw do dostępnych zasobów wyszło na jaw niedbalstwo i brak współpracy między państwami w wypełnianiu obowiązku dostarczania danych.
Wciąż powtarzają się opóźnienia, brak homologacji, a nawet po prostu najzwyklejsze niewysyłanie sprawozdań, do czego państwa członkowskie są prawnie zobowiązane.
Z tych powodów uważamy, że niewykorzystane pozycje przeznaczone w budżecie Wspólnoty na gromadzenie danych powinny pozostać bez zmian, aby ujawnić fakt niewypełniania przez państwa członkowskie podstawowych zadań koniecznych dla odpowiedzialnego i spójnego funkcjonowania polityki wspólnotowej.
Nie należy zapominać o funduszach przeznaczonych na badania naukowe w sektorze rybołówstwa, choć nie znajdują się one w pozycjach ściśle związanych z połowami.
Badanie środowiska morskiego, stanu łowisk, sytuacji społeczno-gospodarczej regionów i społeczności utrzymujących się z rybołówstwa jest priorytetem WPR, jego fundamentalnym elementem.
W IV i V programie ramowym zawarto szczegółowe programy dotyczące rybołówstwa i akwakultury (FAIR) dla sektora stosowanych badań morskich, w przypadku których przydział środków finansowych wynosił odpowiednio 130 i 150 mln euro.
W VI programie ramowym kwota ta uległa drastycznej redukcji do 60 mln euro.
W okresie, w którym nieuniknione wydaje się wprowadzenie wieloletnich planów zarządzania lub odnowy handlowych gatunków ryb, zasadnicze znaczenie ma zaznajomienie się ze skutkami, jakie mogą mieć dla gospodarki lokalnej i regionalnej, zatrudnienia i planowania przestrzennego oraz dla ogólnego rozwoju obszarów nadbrzeżnych w wysokim stopniu uzależnionych od rybołówstwa różne plany zmniejszenia połowów oraz ustalenia poziomów biomasy.
Wysokiej jakości informacje naukowe mogą jedynie pomóc w zrozumieniu podejmowanych przez instytucje wspólnotowe decyzji, które czasami są bolesne dla społeczności nadbrzeżnych.
Transfer środków przeznaczonych na badania naukowe, związanych z VII ramowym programem badawczym, i scentralizowane zarządzanie tym programem przez DG ds. Badań Naukowych, zamiast DG ds. Rybołówstwa, jest powodem zaniepokojenia, nad którym debatowaliśmy już pewien czas temu, ponieważ istnieje poważne zagrożenie, że środki finansowe przeznaczone dla naszego sektora ulegną zmniejszeniu ze względu na fakt, że nie jest to sektor priorytetowy dla ogółu badań wspólnotowych.
Ponadto wyrażamy zadowolenie z nowych środków przeznaczonych na wspólnotową politykę morską, które, dopóki nie zostanie ustalona podstawa prawna, umożliwią finansowanie wstępnego projektu wszechstronnego działania wspólnotowego na rzecz zrównoważonego zarządzania morzami i oceanami wspólnotowymi.
Polityka morska jest jednym ze strategicznych celów Unii Europejskiej na okres 2005-2009.
Dążymy do zbieżności poszczególnych inicjatyw w zakresie transportu morskiego, turystyki, rybołówstwa, ochrony środowiska, ochrony zasobów naturalnych oraz badań i rozwoju, aby wywarły one spotęgowany wpływ na rozwój polityki morskiej Unii Europejskiej.
Debata zapoczątkowana zieloną księgą Komisji przyniosła duży wkład podmiotów gospodarczych i społeczeństwa obywatelskiego, i zaowocuje w nadchodzących latach na wnioskami Komisji zgodne z postanowionymi wyzwaniami.
Podczas gdy wnioski te są opracowywane, należy prowadzić przygotowania, w związku z czym potrzebne są odpowiednie środki finansowe na rozpoczęcie inicjatyw przygotowawczych i wobec tego należy przewidzieć w budżecie na rok 2008 odpowiednią pozycję budżetową, która umożliwi prowadzenie w roku 2008 działań w ramach tych inicjatyw.
Wnioski
1.
Ogólna suma środków przeznaczonych na rybołówstwo we wstępnym projekcie budżetu na 2008 r. oznacza kontynuację wobec roku ubiegłego, co mimo wszystko jest zjawiskiem negatywnym, jeśli weźmiemy pod uwagę, że poprzednie budżety stanowiły minimum niezbędne do przeprowadzenia przez organy administracji publicznej działań na rzecz spójnej wspólnotowej polityki rybackiej dysponując wystarczającymi zasobami gwarantującymi jej skuteczność.
2.
We wstępnym projekcie Komisji pozycja przeznaczona dla państw członkowskich na współfinansowanie środków kontroli została zredukowana o 11,7%, przez co pozycja ta została dostosowana do poziomu jej wykorzystania w roku poprzednim.
Jednak redukcja ta – choć zgodna z dobrą praktyką budżetową – z powodu niewykorzystania środków udostępnionych państwom członkowskim w pewnym sensie może służyć w przyszłości jako wymówka ukrywająca złe zarządzanie w państwach, które nie przeznaczają wystarczających środków na wzmocnienie kontroli, traktowanej jako zazdrośnie strzeżone uprawnienie, lecz niewystarczająco dopełnianej, mimo wynikającego z prawa obowiązku.
3.
Pozycja budżetowa przeznaczona na finansowanie funkcjonowania nowej Agencji Kontroli Rybołówstwa, która zgodnie z przewidywaniami zacznie działać od przyszłego roku w ostatecznej siedzibie, jest minimum, którego należy przestrzegać, aby agencja mogła zacząć rzeczywiście pracować z pełną skutecznością.
Dlatego też zwracamy się o przywrócenie kwoty przewidzianej we wstępnym projekcie Komisji.
4.
Badanie środowiska morskiego, stanu łowisk, sytuacji społeczno-gospodarczej regionów i społeczności utrzymujących się z rybołówstwa jest priorytetem WPR.
Znajomość środowiska morskiego oraz jego stałe i regularne badania jest podstawą niezbędną dla ochrony gatunków, ekosystemów oraz racjonalnego wykorzystania zasobów, z zachowaniem zasady równowagi między interesami ekonomicznymi a ochroną przyrody.
5.
Przekazanie do DG ds. Badań Naukowych środków przeznaczonych na badania w ramach 7.
Programu ramowego w zakresie badań i rozwoju technologicznego oraz zdecentralizowane zarządzanie tymi środkami przez ww. dyrekcję generalną, a nie przez DG ds. Rybołówstwa, stanowi powód do niepokoju, gdyż istnieje poważne niebezpieczeństwo zmniejszenia środków przyznanych sektorowi rybołówstwa, ponieważ nie stanowią one priorytetu w szerokich ramach wspólnotowych badań naukowych; w przyszłości należało będzie zwiększyć lub przynajmniej utrzymać na tym samym poziomie, co w obecnym budżecie, udział badań naukowych w dziedzinie rybołówstwa.
6.
Regiony najbardziej oddalone, ze względu na ich specyficzne uwarunkowania, wymagają szczególnej uwagi, aby zrekompensować ograniczenia wynikające z izolacji i naturalnych warunków otoczenia.
Rada właśnie zatwierdziła finansowy mechanizm wsparcia na lata 2007-2013, w wysokości 15 milionów euro rocznie.
Ponieważ jest to długi okres, kwota ta, podobnie jak inne środki finansowe, podlega oczywiście corocznej 2% indeksacji, aby nie stracić rzeczywistej skuteczności.
7.
Uwzględniając kryzys, jaki przechodzi obecnie sektor rybołówstwa, konieczne jest wyposażenie w odpowiednie środki programu rybołówstwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych; dlatego też proponuje się zwiększenie o 2 mln euro kwoty środków na zobowiązania i na płatności zgodnie ze stanowiskiem Parlamentu Europejskiego z dnia 26 kwietnia 2007 r.
P6_TA(2007)0158 . w sprawie systemu wyrównania kosztów dodatkowych poniesionych przy wprowadzaniu do obrotu określonych produktów rybołówstwa z regionów najbardziej oddalonych.
8.
Polityka morska jest jednym ze strategicznych celów Unii Europejskiej na okres 2005-2009.
Dążymy do współdziałania poszczególnych inicjatyw w zakresie transportu morskiego, turystyki, rybołówstwa, ochrony środowiska, ochrony zasobów naturalnych oraz badań i rozwoju, tak aby miały one spotęgowany wpływ na rozwój polityki morskiej Unii Europejskiej.
Aby wprowadzić tę nową wszechstronną politykę w zakresie środowiska morskiego, należy prowadzić przygotowania, w związku z czym potrzebne są odpowiednie środki finansowe na rozpoczęcie inicjatyw przygotowawczych i dlatego należy przewidzieć w budżecie na rok 2008 odpowiednią pozycję budżetową, która umożliwi prowadzenie w roku 2008 działań w ramach tych inicjatyw.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008: Sekcja 3 - Komisja
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Opinia wydana przez Data ogłoszenia na posiedzeniu
PECH 24.9.2007
Ściślejsza współpraca − data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Emanuel Jardim Fernandes 14.3.2007
Poprzedni sprawozdawca komisji opiniodawczej
Rozpatrzenie w komisji
27.8.2007
Data przyjęcia
3.10.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
−:
0:
18
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Elspeth Attwooll, Iles Braghetto, Luis Manuel Capoulas Santos, David Casa, Zdzisław Kazimierz Chmielewski, Emanuel Jardim Fernandes, Carmen Fraga Estévez, Ioannis Gklavakis, Alfred Gomolka, Pedro Guerreiro, Heinz Kindermann, Willy Meyer Pleite, Philippe Morillon, Seán Ó Neachtain, Willi Piecyk, Struan Stevenson, Catherine Stihler, Margie Sudre
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Thomas Wise
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
13.9.2007
OPINIA Komisji Kultury i Edukacji
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Helga Trüpel
WSKAZÓWKI
Komisja Kultury i Edukacji zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. z zadowoleniem przyjmuje ulepszenia w opisach zadań, w których szczegółowe cele i budżety umożliwiają użyteczne porównanie, oraz przyjmuje do wiadomości przeznaczenie środków budżetowych na różne programy;
2. popiera wszelkie wysiłki na rzecz uproszczenia i przyspieszenia procedur składania wniosków i przyznawania dotacji, takich jak przedstawianie zaproszenia do składania wniosków w drugim kwartale roku N‑1, stosowanie w większym stopniu dotacji poprzez stawki ryczałtowe i ryczałtów, wieloletnie partnerstwa, procedury dwuetapowe, jednostronne decyzje o przyznaniu dotacji, harmonizacja formularzy aplikacyjnych i składanie wniosków on-line , oraz zachęca agencję wykonawczą do jak najszerszego stosowania takich innowacji; wzywa różne dyrekcje generalne Komisji do współpracy nad kwestią stworzenia bazy danych wnioskodawców, najlepiej scentralizowanej, w której można gromadzić i aktualizować standardowe informacje;
3. w przeglądzie śródokresowym programów wieloletnich zamierza określić, dla których części programów przyjętych w ramach współdecyzji konieczne jest zachowanie procedur komitologii, przy uwzględnieniu kwot na związane z nimi projekty oraz faktu, że na ogół komitet programowy ani Parlament nie podważają wyborów dokonywanych przez komitet selekcyjny; zamierza nadal w elastyczny sposób współpracować z Komisją i korzystać z przysługującego mu prawa kontroli ( droit de regard ); zastanawia się nad koniecznością stosowania konsultacji w przypadku komisji programowej oraz nad prawem kontroli w odniesieniu do takich programów, jak „Młodzież w działaniu”, których podstawa prawna nie przewiduje konsultacji;
4. ubolewa nad faktem, że do tej pory nie rozwiązano problemów związanych z zasadą non-profit , jednak zamierza dalej zajmować się tymi sprawami na etapie przeglądu śródokresowego programów, jeżeli rozporządzenie finansowe lub zasady jego wykonania nie ulegną do tej pory zmianie;
5. zwraca się do DG EAC [Dyrekcja Generalna ds. Edukacji i Kultury] o dalszą ocenę, w jakim stopniu można wypracować inne metody uniknięcia zmniejszania środków finansowych dla beneficjentów, które jest wynikiem zasady non-profit ;
6. proponuje kontynuację projektów pilotażowych wprowadzonych w zeszłym roku przez Parlament; proponuje również opracowanie nowego projektu pilotażowego, dotyczącego tworzenia archiwów cyfrowych, które – umożliwiając wymianę materiałów cyfrowych – przyczynią się zarówno do zachowania bogactw zgromadzonych w muzeach regionalnych, jak i do szerszego upowszechniania kultury i historii narodów Unii Europejskiej; proponuje opracowanie nowego projektu pilotażowego typu Erasmus, dotyczącego mobilności przedstawicieli kultury; proponuje, żeby projekt pilotażowy dotyczący europejskich fundacji politycznych finansowano w ramach działu 5 – „Administracja”;
7. popiera zwiększenie kwoty w linii „Europa dla obywateli” (15 06 66), jeżeli dodatkowe środki zostaną przeznaczone na wspieranie imprez specjalnych umożliwiających propagowanie różnorodności kulturowej, skierowanych do obywateli i do młodzieży;
8. proponuje programowanie głównych wydatków na niektóre aspekty działu „Młodzież i Europa” i programy obywatelskie (działania 1.1, 1.3 i 4.1, oraz odpowiednio działania 1 i 2), żeby nasilić debatę w sprawie reformy traktatu i jego ratyfikacji w państwach członkowskich;
9. przypomina, że Unia Europejska powinna być bliższa obywatelom; stwierdza, że tylko odpowiednie środki finansowe pozwolą na prowadzenie skutecznej polityki komunikacji i informacji, prowadzącej do bardziej aktywnego udziału obywateli; uważa, że obniżenie kwot przeznaczonych w budżecie na politykę komunikacji byłoby dla obywateli europejskich bardzo negatywnym sygnałem;
10. przypomina pilną potrzebę większej demokratyzacji, podniesienia dostępności i zwiększenia przejrzystości Unii Europejskiej w oczach obywateli; uważa, że aktywny udział obywateli w przyszłych ważnych etapach rozwoju Unii nie będzie możliwy bez wystarczającego wsparcia finansowego dla struktur lokalnych, takich jak punkty informacyjne i Domy Europy; dodaje, że tworzenie nowych struktur nie powinno odbywać się ze szkodą dla istniejących struktur lokalnych, które powinny nadal otrzymywać środki zbliżone do tych, które otrzymywały w latach poprzednich;
11. przypomina, że zapisane w linii 16 02 02 zobowiązanie w wysokości pięciu milionów euro na sfinansowanie nowej oferty neutralnych, wiarygodnych i wyczerpujących informacji w języku arabskim w dziennikach telewizyjnych, analizach i magazynach prezentujących europejskie spojrzenie na aktualne wydarzenia na świecie, w Europie, na Bliskim i Środkowym Wschodzie oraz w krajach Maghrebu można zrealizować w formie zaproszenia do składania ofert (zgodnie z decyzją Komisji C(2007) 750 z dnia 8 marca 2007 r.) tylko w przypadku stacji o formalnie uznanym charakterze europejskim (co oznacza równoległą produkcję i upowszechnianie wielojęzycznych telewizyjnych programów informacyjnych poświęconych Unii Europejskiej);
12. zachęca Komisję do przeprowadzenia badań dotyczących stanu i szacowanych kosztów odrestaurowania kościołów w północnej części Cypru, zgodnie z oświadczeniem pisemnym Parlamentu Europejskiego z dnia 5 września 2006 r. w sprawie ochrony i zachowania dziedzictwa religijnego w północnej części Cypru ( P6_TA(2006)0335 ) oraz zgodnie z wezwaniem zawartym w ustępie 34 rezolucji z dnia 14 grudnia 2006 r. w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2007 ( P6_TA(2006)0570 );
13. zwraca się w szczególności do DG ds. Komunikacji, żeby zarówno na gruncie centralnym, jak i krajowym zwiększyła współpracę z organizacjami pozarządowymi, dotyczącą jej głównych działań z zakresu komunikacji, ponieważ działania organizacji pozarządowych często przynoszą wielką wartość w zamian za (niewielkie) pieniądze i mają trwalsze wyniki niż działania w dziedzinie PR.
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Komisja Kultury i Edukacji zajmuje się pozycjami budżetowymi z działu 1a „Konkurencyjność na rzecz wzrostu i zatrudnienia”, 3b „Obywatelstwo” i 5 „Administracja”.
We wstępnym projekcie budżetu (WPB) przedstawionym przez Komisję są to tytuły 9, 15, 16, 25 i 26.
Oddzielne uwagi należałoby przedstawić odnośnie znaczenia opisów zadań.
Dokumenty te w ostatnim czasie stanowią główne uzasadnienie środków, o które występuje Komisja, i z tego względu zasługują na szczególną uwagę.
Środki na zobowiązania z tytułu 15 zaproponowane przez Komisję w WPB wynoszą 1320,7 mln euro wobec 1222,66 mln euro w 2007 r., co stanowi wzrost o 8,02%.
Zasoby ludzkie wzrastają z 598 do 602 stanowisk (wzrost o 8 stanowisk stałych przy jednoczesnej likwidacji 4 stanowisk zewnętrznych).
Główne programy operacyjne w tym rozdziale to Uczenie się przez całe życie z 873,3 mln euro wydatków operacyjnych (823,8 mln w 2007 r.), Erasmus Mundus z 90,9 mln euro (55,6 mln w 2007 r.), Kultura z 44,6 mln euro (43,6 mln w 2007 r.), Młodzież z 119,5 mln euro (114,8 mln w 2007 r.) i Europa dla obywateli z 26,4 mln euro (21,3 mln w 2007 r.).
Zaproponowany udział Agencji wykonawczej ds. edukacji, kultury i sektora audiowizualnego wynosi 29,8 mln euro.
Pule operacyjne finansowania programów pomniejszone zostają o następujące kwoty: 19,982 mln euro w odniesieniu do działu 1A, 9,327 mln euro w odniesieniu do programów z działu 3b (kultura, młodzież i obywatele) oraz 0,520 mln euro na działania z działu 4.
Do finansowania agencji wnosi również wkład program Media w wysokości 8,250 mln euro.
Opisy zadań w tytule 15 zawierają rozdział dotyczący informacji o wynikach i proponowanych środków.
Jeżeli chodzi o Uczenie się przez całe życie (LLL) , artykuł 15 02 22, program obejmuje trzy cele szczegółowe: cel 2 (wspieranie europejskiego wymiaru w edukacji i kształceniu oraz unowocześnienie krajowych systemów i praktyki poprzez wdrożenie programu LLL), na który idzie większa część środków w wysokości 838,536 mln euro, podzielony na Comenius (136,5 mln euro), Erasmusa (395,4 mln euro), Leonardo da Vinci (233,9 mln euro), Grundtvig (40 mln euro), Jean Monnet (17,08 mln euro) i niewielką część na działania międzysektorowe (2,8 mln euro).
Z uwagi na ograniczanie środków budżetowych w stosunku do początkowych propozycji w wyniku niższych kwot przyjętych w perspektywie finansowej niektóre docelowe kwoty na partnerstwo i mobilność w ramach programów Comenius, Leonardo da Vinci i Grundtvig są niższe niż ostatnie znane wyniki z roku 2006.
Cele na Erasmusa są wyższe na rok 2008 niż wyniki z 2006 r.
(200 000 stypendiów na mobilność studentów i 25 000 stypendiów na mobilność wykładowców wobec 155 000 i 23 500 w 2006 r.), a największy wzrost środków obejmuje Erasmusa Mundus (1890 stypendiów dla studentów z krajów trzeciego świata i 420 stypendiów dla pracowników naukowych z krajów trzeciego świata wobec 741 stypendiów dla studentów i 191 stypendiów dla pracowników naukowych w 2006 r.).
Ponad 80% zaproponowanego budżetu programu Uczenie się przez całe życie (LLL) dotyczy zdecentralizowanych funduszy zarządzanych przez agencje krajowe .
Kwoty funduszy zdecentralizowanych obejmują już dotację operacyjną przekazywaną agencjom krajowym.
Harmonogram prac DG EAC na rok 2007 przewiduje np. przeznaczenie na program LLL 695,557 mln euro w postaci funduszy zdecentralizowanych, z czego 29,979 mln euro (4%) przewiduje się jako wkład UE w ponoszenie kosztów zarządzania.
Łączna suma wydatków administracyjnych na program LLL w 2008 r. osiąga zatem poziom 57,9 mln euro, na co składa się 8,670 mln euro wydatków na administrację z artykułu 15 01 04 22, 17,104 mln euro na agencję wykonawczą z artykułu 15 01 04 30 (pozostałe fundusze przeznaczone na agencję w dziale 1A pochodzą z puli na Erasmusa Mundus) i 32,1 mln euro przeznaczonych na agencje krajowe.
Jest to znaczna suma, która wynosi 6,4 % ogółu środków przewidzianych na Uczenie się przez całe życie.
Artykuł 15 02 11 dotyczy Europejskiego Instytutu Technologii .
Środki przewidziane na rozpoczęcie działalności w 2008 r. wynoszą 2,9 mln euro.
Do czasu przyjęcia podstawy prawnej dla tego programu sprawozdawczyni proponuje, żeby przenieść fundusze do rezerwy zgodnie ze standardową praktyką.
Liczba projektów i środki na różne składniki programu Kultura (artykuł 15 04 44) nie różnią się znacząco od 2007 r.
Budżet Europejskiego Roku Dialogu Międzykulturowego (artykuł 15 04 47) zwiększono z 3 do 7 mln euro.
Programy działania Wspólnoty mnoży się przez 9 (9 projektów wartości 2,7 mln euro zamiast jednego za 0,3 mln euro) i przewiduje się 20 krajowych programów działań za kwotę 2,250 mln euro w porównaniu z siedmioma w 2007 r. o wartości 0,75 mln euro.
Działania w zakresie komunikacji i badania mniej więcej pozostają na niezmienionym poziomie pod względem budżetowym (2,05 mln).
Sprawozdawczyni dokonuje obecnie oceny wniosku w sprawie projektu pilotażowego dotyczącego mobilności europejskich przedstawicieli kultury.
Zaproponowana przez wnioskodawców kwota wynosi 3 mln euro, ale nie uwzględnia ona wydatków na administrację.
Cele programu „Młodzież w działaniu” (artykuł 15 05 55 ) obejmują zarówno cele ilościowe (liczba zaangażowanych młodych ludzi), jak i jakościowe (większe poczucie europejskości, tolerancji itp.).
Budżet w porównaniu do zeszłego roku wzrasta o 4%.
Młodzież dla Europy i europejski wolontariat wpisują się mniej więcej w tę tendencję, a ich budżet wzrasta, jednak liczba projektów w ramach programu „Młodzież dla świata” zmniejszy się z 230 do 180 (budżet w wysokości 5,537 mln euro wobec 6,823 mln euro w zeszłym roku), przy czym w dziedzinie struktur wspierających gwałtownie zwiększa się liczba akcji informacyjnych (z 11 do 80), chociaż planowany budżet utrzymuje się na skromnym poziomie (0,970 mln euro wobec 0,134 mln euro w zeszłym roku).
Opis zadań zwraca ponadto uwagę na zarządzanie przez agencje krajowe w kontekście uwag Trybunału Obrachunkowego i zaznacza, że Komisja, niezależnie od zapewnienia przewodników i sesji szkoleniowych, wymaga dorocznego poświadczenia wiarygodności jak i poświadczenia wiarygodności ex-ante w odniesieniu do rzetelności obowiązujących systemów i procedur oraz właściwego wykorzystania środków.
Sprawozdawczyni uważa, że programowanie wydatków na nasilenie debaty na temat procesu ratyfikacji zreformowanego Traktatu może okazać się pomocne oraz że organizacje młodzieżowe mogą odegrać znaczącą rolę we wzmocnieniu debaty.
Programowanie zostałoby nakierowane na działanie 1.1, 1.3, 4.1.
Środki w rozdziale Promowanie obywatelstwa europejskiego zmniejszyły się na rok 2008 do 28,504 mln euro (32,199 mln euro w 2007 r.).
Zmniejszenie to wiąże się z faktem, że nie przewidziano dalszego finansowania organizacji „stażów” (dział 5, wydatki w wysokości 6,3 mln euro w 2007 r.), oraz z faktem, że Komisja nie zapisała żadnych kwot na specjalne uroczystości doroczne (1,5 mln euro w 2007 r., obecnie ujęte w działaniu 3 programu Europa dla Obywateli) ani na projekt pilotażowy na rzecz europejskich fundacji politycznych (1 mln euro, dział 3b).
Zwiększono jednak o 23,8% środki na program „Europa dla Obywateli” (artykuł 15 06 66).
Opis zadań na program „Obywatelstwo” również obejmuje określone cele ilościowe i jakościowe.
W szczególności w odniesieniu do partnerstwa miast (13,010 mln euro) następuje znacząca zmiana w porównaniu do 2007 r. w podziale środków na korzyść tematycznych sieci współpracy miast bliźniaczych.
Jednak na ogół liczba działań, ich szczebel i podział funduszy zbliża się do sytuacji z 2006 r.
Także w odniesieniu do strukturalnego wsparcia dla organizacji typu „think-thank” i organizacji społeczeństwa obywatelskiego budżet jest nieco większy niż budżet na rok 2006 po „spadku” z 2007 r.
Szczególnie istotne jest planowane zwiększenie liczby wspieranych projektów na rzecz społeczeństwa obywatelskiego z 93 w roku 2006 do 115 w roku 2007 i 144 w 2008 r.
Sprawozdawczyni uważa, że programowanie wydatków na program „Obywatele” w celu nasilenia debaty na temat procesu ratyfikacji zreformowanego Traktatu może okazać się pomocne, gdyż organizacje młodzieżowe mogą odegrać znaczącą rolę we wzmocnieniu debaty.
Programowanie wydatków dotyczyłoby działania 1 i 2.
Sprawozdawczyni uważa, że należy kontynuować projekt pilotażowy dotyczący europejskich fundacji politycznych w oczekiwaniu na przyjęcie podstawy prawnej wraz z wnioskiem dotyczącym zmiany rozporządzenia w sprawie finansowania europejskich partii politycznych.
Komisja proponuje finansowanie fundacji politycznych z budżetu PE (wydatki na administrację).
Z tego względu sprawozdawczyni proponuje, żeby finansowanie projektu pilotażowego dotyczącego europejskich fundacji politycznych zamieszczono również w dziale 5 ram finansowych.
Sprawozdawczyni proponuje również pozycję p.m. w budżecie PE na rok 2008.
Całkowite wydatki administracyjne na programy Kultura, Młodzież i Obywatelstwo wynoszą 22,663 mln euro : 9,327 mln euro na agencję wykonawczą (artykuł 15 01 04 32), 0,670 mln euro na program „Kultura” (artykuł 15 01 04 44), 0,780 mln euro na program „Młodzież” (artykuł 15 01 04 55), 0,350 mln (artykuł 15 01 04 66); 1,236 mln euro na krajowe agencje będące punktami kontaktowymi w dziedzinie kultury (plan pracy DG EAC 2007), 8,9 mln euro na „Eurodesk” w dziedzinie młodzieży (plan prac DG EAC 2007), 1,4 mln euro na „centres de ressources” [ośrodki dydaktyczne] (plan prac DG EAC 2007).
W całości wydatków operacyjnych na te trzy objęte nimi programy, wynoszących 190,5 mln euro, jest to ok.
12%.
Jednak należy przyjąć, że charakter wydatków odnoszących się do „punktów kultury”, „Eurodesków” i „Centres de ressources” [ośrodki dydaktyczne] może wykraczać poza zwykłe wydatki administracyjne.
Tytuł 16 „Komunikacja” obejmuje kwotę 201,2 mln euro, w zasadzie tyle samo co w 2007 r., jednak przy odmiennym podziale środków: wzrost w rozdziale 16 02 „Komunikacja i media” z 27,7 mln euro do 30,9 mln euro, wyrównany przez zmniejszenie środków na Działanie na poziomie lokalnym z 39,5 mln euro do 38,5 mln euro oraz na wydatki administracyjne do 107,5 mln euro wobec 109,5 mln euro w 2007 r.
Zmniejszenie w rozdziale 16 03 Działanie na poziomie lokalnym jest jednak związane z nieujęciem w budżecie dwóch projektów pilotażowych: EuroGlobe (1,5 mln euro) i pilotażowych sieci informacyjnych (5 mln euro), jak również zmniejszeniem środków w artykule 16 03 01 Punkty informacyjne (zamknięcie trzech „Grands Centres” [wielkich ośrodków] umożliwia sfinansowanie wzrostu liczby ośrodków Europe Direct z 430 do 460, przy czym liczba europejskich ośrodków dokumentacji zmienia się z 380 na 375).
Komisja przewiduje więcej środków na działania lokalne (10,4 mln euro wobec 8,393 mln euro w 2007 r.).
Obejmuje to również współpracę przedstawicielstw Komisji i Parlamentu w państwach członkowskich.
Na konkretne działania w kwestiach priorytetowych PRINCE przeznacza się 12,830 mln euro wobec 7,868 mln euro w 2007 r. (częściowo skierowane na współpracę między reprezentacjami Komisji i państwami członkowskimi).
Zasoby ludzkie DG COMM obejmują zgodnie z opisem zadań 1011 stanowisk, co stanowi wzrost o 10 w stosunku do 2007 r. (zmniejszenie o 15 stanowisk w wykazie etatów i 3 stanowiska pomocnicze w delegacjach przy jednoczesnym zwiększeniu liczby innego personelu pomocniczego o 28 stanowisk).
Sprawozdawczyni uważa, że należy kontynuować działania pilotażowe wpisane do budżetu na 2007 r. i dokona oceny odpowiednich kwot przewidzianych na 2008 r.
W kontekście wniosków Rady Europejskiej dotyczących potrzeby wzmocnienia działań komunikacyjnych dotyczących Unii Europejskiej, w szczególności w trakcie konferencji międzyrządowej i procesu ratyfikacji, sprawozdawczyni zamierza podjąć dialog z Komisją w sprawie ewentualnego zwiększenia środków w artykule 16 03 04.
Prawie wszystkie dane ujęte w celach rozdziału 16 02 Komunikacja i media pozostają takie same jak w roku 2007; zwiększenie środków w budżecie bierze się głównie ze zwiększenia wydatków związanych z uruchomieniem drugiego kanału EBS i wzrostem wydatków na koprodukcje audiowizualne , spowodowanym większą liczbą koprodukcji telewizyjnych niż radiowych (5712 godzin materiałów w 2008 r.).
Zgodnie z opisem zadań Euronews otrzymuje wsparcie finansowe w wysokości 5,2 mln euro w 2007 i w 2008 r., co znajduje odzwierciedlenie w 1000 godzin programu rocznie.
Nie obejmuje to zawarcia nowej umowy w sprawie poszerzenia Euronews o nowe języki, w tym język arabski, co przewiduje się w rocznym planie prac DG ds. Komunikacji na rok 2007, zgodnie z głosowaniem w Parlamencie w dniu 14 grudnia 2006 r. nad drugim czytaniem budżetu na rok 2007.
Środki z rozdziału 16 04 Narzędzia analizy i komunikacji w zasadzie nie ulegają zmianie.
W ramach tytułu 09 Społeczeństwo informacyjne i media komisja jest właściwa dla artykułu 09 02 01 łączność elektroniczna (zmniejszenie środków z 3,320 mln euro w 2007 r. do 2,5 mln euro w 2008 r. (zmniejszenie liczby badań), artykułu 09 03 03 Działania przygotowawcze zmierzające do utworzenia systemu internetowego w celu zapewnienia doskonalszego prawodawstwa i udziału społeczeństwa – 1,5 mln euro wobec 5 mln euro w 2007 r. (umożliwi to finansowanie jedynie pięciu nowych umów oprócz 12 umów przewidzianych na 2007 r. i sześciu projektów rozpoczętych w 2006 r.) – oraz artykułu 09 06 i2010 Polityka audiowizualna i program Media (93,794 mln euro w 2008 r. wobec 74,862 mln euro w 2007 r. i 90,755 mln euro w 2006 r.).
Postępy w upraszczaniu procedur rozpatrywania wniosków dotyczących programów w dziedzinie kultury
W odpowiedzi na prezentację programu prac agencji wykonawczej, dokonaną przez nią w komisji w dniu 8 maja 2007 r. sprawozdawczyni postawiła agencji na piśmie kilka pytań.
Dyrektor agencji udzielił odpowiedzi na pismo, zaś na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2007 r. przedstawiono ustne wyjaśnienia.
Jak twierdzi agencja, cały proces wyboru trwa średnio 6–7 miesięcy, przy czym obejmuje komitologię, która średnio zabiera dwa miesiące (chociaż stosowano się dotychczas do zalecenia komitetu selekcyjnego).
Istotną nowością w roku 2008 będzie wcześniejsze ogłaszanie rocznych zaproszeń do składania wniosków , czyli w trzecim kwartale roku poprzedzającego , żeby zakończyć procedurę wyboru przed końcem pierwszego kwartału roku N. Stale pracuje się nad uproszczeniem i zharmonizowaniem procedur, w szczególności w odniesieniu do Socratesa i Leonardo da Vinci lub poprzez możliwość podejmowania jednostronnych decyzji o przyznaniu dotacji (przez Komisję) zamiast stosowania umów, które wymagają podpisu obu stron.
Innym uproszczeniem jest wykorzystanie finansowania poprzez stawki ryczałtowe , które stosuje się już w przypadku projektów dotyczących obywatelstwa i młodzieży, a rozważa się rozszerzenie jego stosowania na inne programy i dotacje operacyjne.
Ponadto ustanowiona zostanie dwuetapowa procedura dla niektórych znaczących grup określonych programów z wysokim współczynnikiem odrzucanych wniosków, żeby zmniejszyć obciążenia administracyjne wnioskodawców, również przy jednoczesnym rozpatrzeniu, czy takim systemem można objąć także małe i średnie dotacje.
Zaproponowane zostaną również partnerstwa wieloletnie .
Wypróbowane zostanie składanie wniosków on-line , co może przyczynić się do dalszego uproszczenia, choć nie tak dużego, jak uproszczenie dzięki centralnej bazie danych , w której wnioskodawcy mogą aktualizować standardowe informacje, jakie obecnie muszą podawać za każdym razem, gdy składają wniosek.
Więcej kłopotu sprawia zasada non-profit , która nie pozwala organizacjom na gromadzenie rezerw .
Jednak agencja ma bardzo małe pole manewru w przezwyciężaniu tego problemu, ponieważ jest związana rozporządzeniem finansowym i szczegółowymi zasadami jego wykonania.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008; Sekcja 3 - Komisja
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
CULT
Ściślejsza współpraca
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Helga Trüpel 29.1.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
17.7.2007
Data zatwierdzenia wskazówek
10.9.2007
Wynik głosowania końcowego
za:
przeciw:
wstrzymujących się:
19
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Ivo Belet, Giovanni Berlinguer, Marie-Hélène Descamps, Milan Gaľa, Ovidiu Victor Ganţ, Vasco Graça Moura, Luis Herrero-Tejedor, Ruth Hieronymi, Manolis Mavrommatis, Ljudmila Novak, Doris Pack, Pál Schmitt, Hannu Takkula, Helga Trüpel, Henri Weber, Thomas Wise, Tomáš Zatloukal
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego
Erna Hennicot-Schoepges, Elisabeth Morin, Christel Schaldemose
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
12.9.2007
OPINIA Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 – Komisja
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Bárbara Dührkop Dührkop
WSKAZÓWKI
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. z zadowoleniem odnotowuje znaczne zwiększenie budżetu na tytuł 18 „Przestrzeń wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości” w roku budżetowym 2008 jako znak uznania ogromnego znaczenia tej przestrzeni dla obywateli europejskich;
2. ponownie wyraża przekonanie o konieczności porozumienia na szczeblu Unii Europejskiej w sprawie wspólnych norm i procedur dotyczących powrotu obywateli krajów trzecich przebywających nielegalnie na terytorium Unii Europejskiej
Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wspólnych norm i procedur dla Państw Członkowskich dotyczących powrotu nielegalnych imigrantów z państw trzecich ( COM(2005)0391 - 2005/0167(COD) ). ; uważa, że bez tej dyrektywy Europejski Fundusz Powrotu Imigrantów nie powinien być realizowany; dlatego też środki przewidziane na ten fundusz umieszcza w rezerwie;
3. nalega na włączenie Europolu w ramy Wspólnoty w celu zwiększenia jego odpowiedzialności, przejrzystości i – należy mieć nadzieję – skuteczności;
4. uważa, że Europejska Agencja Zarządzania Współpracą Operacyjną na Zewnętrznych Granicach Państw Członkowskich Unii Europejskiej (Frontex) ma ważną rolę do odegrania w zintegrowanym zarządzaniu granicami zewnętrznymi; wzywa państwa członkowskie do wniesienie swojego wkładu do scentralizowanej bazy danych dostępnego wyposażenia technicznego (Centralised Records of Available Technical Equipment – CRATE) oraz do wywiązania się ze swoich zobowiązań w tym zakresie; wzywa Radę i Komisję do zastanowienia się – wspólnie z Parlamentem – nad mandatem agencji; sądzi, że agencja ta powinna być w większym stopniu odpowiedzialna przed organami władzy budżetowej w zakresie wykonania budżetu, a dokładniej misji organizowanych przez Frontex; występuje do agencji o regularne składanie do właściwej komisji sprawozdań z jej działalności;
5. uważa, że równie ważne jest przeprowadzenie krótkookresowych doraźnych działań na rzecz nieletnich, a w szczególności wprowadzenie systemu wczesnego ostrzegania w przypadku porwania lub uprowadzenia dziecka, tak, aby można było bez opóźnień rozpocząć poszukiwania zaginionych dzieci przy współpracy wszystkich państw członkowskich.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
LIBE
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Bárbara Dührkop Dührkop
20.3.2006
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
14.6.2007
5.7.2007
17/07/2007
30.8.2007
11.9.2007
Data przyjęcia
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
31
2
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Roberta Angelilli, Philip Bradbourn, Kathalijne Maria Buitenweg, Giuseppe Castiglione, Fausto Correia, Panayiotis Demetriou, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Bárbara Dührkop Dührkop, Claudio Fava, Kinga Gál, Elly de Groen-Kouwenhoven, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Esther De Lange, Henrik Lax, Kartika Tamara Liotard, Sarah Ludford, Martine Roure, Luciana Sbarbati, Inger Segelström, Vladimir Urutchev, Adina-Ioana Vălean, Manfred Weber, Tatjana Ždanoka
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Simon Busuttil, Gérard Deprez, Maria da Assunção Esteves, Genowefa Grabowska, Ignasi Guardans Cambó, Herbert Reul
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Vincenzo Aita, Miguel Angel Martínez Martínez, Raimon Obiols i Germà, Antolín Sánchez Presedo.
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
11.9.2007
OPINIA Komisji Spraw Konstytucyjnych
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Rihards Pīks
WSKAZÓWKI
Komisja Spraw Konstytucyjnych zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w końcowym tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
A. mając na uwadze, że Rada Europejska w Brukseli w dniach 21-22 czerwca 2007 r. podjęła decyzję o zwołaniu konferencji międzyrządowej, której zadaniem jest opracowanie traktatu zmieniającego zgodnie ze szczegółowymi zapisami mandatu Rady Europejskiej,
B. mając na uwadze, że w rezolucji z dnia 7 czerwca 2007 r. w sprawie planu działań dotyczącego kontynuacji procesu konstytucyjnego w Unii Europejskiej Parlament podkreślił, że zasadami kierującymi dalszym rozwojem Unii Europejskiej
Teksty przyjęte, P6_TA(2007)0234 (ust. 9 i 13). są „zwiększenie udziału obywateli w życiu politycznym Unii Europejskiej” oraz „integracja społeczeństwa”,
C. mając na uwadze, że celem programu „Europa dla obywateli” jest promowanie aktywnego obywatelstwa europejskiego, wspieranie działań i instytucji umożliwiających obywatelom wzajemne kontakty i udział w tworzeniu Europy, która byłaby im jeszcze bliższa, oraz budowanie tożsamości europejskiej
Decyzja nr 1904/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. ustanawiająca program „Europa dla obywateli” na rzecz promowania aktywnego obywatelstwa europejskiego na lata 2007-2013 (Dz.U. L 378 z 27.12.2006, str. 32). ,
1. przypomina o doniosłym znaczeniu programów komunikacyjnych i edukacyjnych dla zwiększania zainteresowania obywateli europejskich systemem politycznym Unii Europejskiej i ich uczestnictwa w nim, przypomina również, że traktat zmieniający, który zostanie przyjęty prawdopodobnie podczas nadchodzącej konferencji międzyrządowej, wymagać będzie wielu działań ukierunkowanych na komunikację z obywatelami europejskimi w celu wyjaśnienia oczekiwanych postępów instytucjonalnych i politycznych;
2. powtarza, że działania realizowane w ramach programów komunikacyjnych i informacyjnych uzależnione są od struktury instytucjonalnej zapewniającej trwałe wsparcie finansowe umożliwiające pokrycie kosztów operacyjnych niektórych wybranych instytucji akademickich, fundacji (również fundacji partii politycznych), partnerów społecznych i innych podmiotów społeczeństwa obywatelskiego;
3. zauważa, że choć całkowity projekt budżetu (PB) na rok 2008 (zobowiązania) zwiększono o 1,5% w porównaniu z budżetem na rok 2007, jedyną pozycją, w której znacznie zmniejszono środki (wartość zobowiązań o około 10% niższa niż w budżecie na rok 2007) jest dział 3b PB na rok 2008; sądzi, że w okresie istotnych zmian w organizacji instytucjonalnej Unii Europejskiej kwoty te, z uwzględnieniem punktów informacyjnych Unii Europejskiej, są niewystarczające i wymagają znacznego zwiększenia;
4. zobowiązuje się do opracowania przejrzystego i sprawiedliwego systemu finansowania europejskich fundacji politycznych w oparciu o wniosek przedstawiony przez Komisję dnia 27 czerwca 2007 r.
COM(2007)0364 . dotyczący zmiany rozporządzenia w sprawie finansowania europejskich partii politycznych, oraz do zapewnienia środków koniecznych do osiągnięcia zakładanych celów politycznych tego działania;
5. zobowiązuje się do dołożenia starań na rzecz utworzenia prawdziwej europejskiej strefy publicznej, w tym utworzenia i odpowiedniego sfinansowania nowego centrum dla odwiedzających i internetowego programu telewizyjnego, oraz zwraca się do Rady o podjęcie podobnych działań w przynależnych jej dziedzinach polityki komunikacyjnej.
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
AFCO
Ściślejsza współpraca
Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Rihards Pīks 1.3.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
26.6.2007
11.9.2007
Data zatwierdzenia wskazówek
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
9
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Enrique Barón Crespo, Andrew Duff, Ingo Friedrich, Jo Leinen, Íñigo Méndez de Vigo, Adrian Severin, Dushana Zdravkova
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego
Carlos Carnero González, György Schöpflin
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
11.9.2007
OPINIA Komisji Praw Kobiet i Równouprawnienia
dla Komisji Budżetowej
w sprawie projektu budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
( C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD) )
Sekcja 3 - Komisja
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Lissy Gröner
WSKAZÓWKI
Komisja Praw Kobiet i Równouprawnienia zwraca się do Komisji Budżetowej, właściwej dla tej sprawy, o uwzględnienie w tekście projektu rezolucji następujących wskazówek:
1. przypomina, że promowanie równouprawnienia płci stanowi jeden z głównych celów Wspólnoty.
Dlatego też ponawia wezwanie do uwzględnienia problematyki płci przy opracowywaniu budżetu UE oraz przypomina o konieczności włączenia aspektu równości płci do wszystkich obszarów polityki na wszystkich poziomach procesu budżetowego poprzez uwzględnienie problematyki płci przy opracowywaniu budżetu UE;
2. zaznacza, że budżet UE nie jest neutralny pod względem płci i ma różny wpływ na kobiety i mężczyzn; w związku z tym ponawia wezwanie do uwzględnienia oceny wpływu płci we wszystkich analizach skutków;
3. przyjmuje z zadowoleniem zwiększenie budżetu na program „Walka z przemocą - Daphne III”
Decyzja nr 779/2007/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 czerwca 2007 r. ustanawiająca na lata 2007–2013 program szczegółowy na rzecz zapobiegania i zwalczania przemocy wobec dzieci, młodzieży i kobiet oraz na rzecz ochrony ofiar i grup ryzyka (program Daphne III) jako część programu ogólnego „Prawa podstawowe i sprawiedliwość” (Dz.U. L 173 z 3.7.2007, str. 19). ;
4. przypomina, że środki przeznaczone na sekcję 5 wspólnotowego programu na rzecz zatrudnienia i solidarności społecznej (Progress)
Decyzja nr 1672/2006/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 2006 r. ustanawiająca wspólnotowy program na rzecz zatrudnienia i solidarności społecznej – Progress (Dz.U. L 315 z 15.11.2006, str. 1). dotyczącą równości płci wynosiły znacznie mniej niż 12% ogólnego budżetu programu w 2007 r.; zauważa, że wciąż nie osiągnięto pełnych 12% całości budżetu na program w 2008 r.; zwraca się w związku z tym o zwiększenie budżetu na sekcję 5;
5. podkreśla znaczenie wspierania w ramach sekcji 5 programu Progress sieci działających na poziomie europejskim, a w szczególności Europejskiego Lobby Kobiet, biorąc pod uwagę sukcesy, jakie odniosło ono w poprzednich latach;
6. podkreśla wagę odpowiedniego finansowania w celu umożliwienia udanego rozpoczęcia i kontynuacji działań Europejskiego Instytutu ds. Równości Kobiet i Mężczyzn;
7. podkreśla znaczenie zapewnienia zrównoważonych pod względem problematyki płci wydatków na Europejski Rok Dialogu Międzykulturowego (2008).
PROCEDURA
Tytuł
Projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008
Numer procedury
C6-0287/2007 - 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa
BUDG
Komisja wyznaczona do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
FEMM
Ściślejsza współpraca
Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Lissy Gröner 23.3.2007
Poprzedni sprawozdawca(y)
Rozpatrzenie w komisji
16.7.2007
11.9.2007
Data zatwierdzenia wskazówek
11.9.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
29
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Edit Bauer, Emine Bozkurt, Hiltrud Breyer, Edite Estrela, Ilda Figueiredo, Věra Flasarová, Lissy Gröner, Zita Gurmai, Esther Herranz García, Lívia Járóka, Urszula Krupa, Esther De Lange, Marie Panayotopoulos-Cassiotou, Zita Pleštinská, Karin Resetarits, Teresa Riera Madurell, Raül Romeva i Rueda, Amalia Sartori, Eva-Britt Svensson, Konrad Szymański, Britta Thomsen, Anne Van Lancker, Anna Záborská
Zastępcy obecni podczas głosowania końcowego
Gabriela Creţu, Anna Hedh, Christa Klaß, Marusya Ivanova Lyubcheva, Maria Petre
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas głosowania końcowego
José Javier Pomés Ruiz, José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
PROCEDURA
Tytuł
projekt budżetu ogólnego Unii Europejskiej na rok budżetowy 2008, Sekcja 3 – Komisja
Odsyłacze
C6-0287/2007 – 2007/2019(BUD)
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu
BUDG 24.9.2007
Wyznaczenie do wydania opinii - data ogłoszenia na posiedzeniu
ALL
24.9.2007
Sprawozdawca(y) Data powołania
Kyösti Virrankoski 13.12.2006
Poprzedni sprawozdawca(y)
James Elles
Data sporządzenia przez Radę projektu budżetu ogólnego
13.07.2007
Data przekazania przez Radę projektu budżetu ogólnego
10.09.2007
Pismo(a) w sprawie poprawek
1/2008
Rozpatrzenie w komisji
11.10.2007
Data przyjęcia
11.10.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
28
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Reimer Böge, Paulo Casaca, Gérard Deprez, Brigitte Douay, James Elles, Göran Färm, Szabolcs Fazakas, Salvador Garriga Polledo, Louis Grech, Catherine Guy-Quint, Jutta Haug, Monica Maria Iacob-Ridzi, Ville Itälä, Anne E. Jensen, Janusz Lewandowski, Nils Lundgren, Vladimír Maňka, Jan Mulder, Gérard Onesta, Esko Seppänen, László Surján, Helga Trüpel, Kyösti Virrankoski, Ralf Walter
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Thijs Berman, Bárbara Dührkop Dührkop, Marusya Ivanova Lyubcheva, Peter Šťastný
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Data złożenia
17.10.2007
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
PISMO(A) W SPRAWIE POPRAWEK
Numer
Odsyłacze
Data przekazania
Data ogłoszenia na posiedzeniu
1/2008
13659/2007 - C6-0341/2007
10.10.2007
0.0.0000
