WERSJA OSTATECZNA
A6-0211/2007
7.6.2007
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002 ustanawiające jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich
(COM(2006)0110 – C6‑0157/2006 – 2003/0218(CNS))
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Sprawozdawca:
Carlos Coelho
PE 378.762v04-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów, by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznaczenia zwykłą kursywą są wskazówką dla służb technicznych, że proponowana jest, w celu opracowania tekstu końcowego, korekta elementów tekstu legislacyjnego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub brakujących w danej wersji językowej.)
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5
UZASADNIENIE......................................................................................................................13
OPINIA MNIEJSZOŚCI..........................................................................................................18
PROCEDURA...........................................................................................................................19
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002 ustanawiające jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich
( COM(2006)0110 – C6‑0157/2006 – 2003/0218(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski ,
– uwzględniając zmieniony wniosek Komisji przedstawiony Radzie ( COM(2006)0110 )
Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym. ,
– uwzględniając artykuł 63 ust. 3 lit. a) traktatu WE,
– uwzględniając art. 67 traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem ( C6‑0157/2006 ),
– uwzględniając art. 51 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych ( A6‑0211/2006 ),
1. zatwierdza po poprawkach wniosek Komisji;
2. zwraca się do Komisji o odpowiednią zmianę jej wniosku, zgodnie z art. 250 ust. 2 traktatu WE;
3. zwraca się do Rady, jeśli ta uznałaby za stosowne odejść od przyjętego przez Parlament tekstu, o poinformowanie go o tym fakcie;
4. występuje o rozpoczęcie postępowania pojednawczego przewidzianego we wspólnej deklaracji z dnia 4 marca 1975 r., jeśli Rada uznałaby za stosowne odejść od przyjętego przez Parlament tekstu;
5. zwraca się do Rady o ponowne skonsultowanie się z Parlamentem, jeśli ta uznałaby za stosowne wprowadzenie znaczących zmian do wniosku Komisji;
6. zobowiązuje przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji.
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawki Parlamentu
Poprawka
1
PUNKT 3 PREAMBUŁY
(3) Wprowadzenie identyfikatorów biometrycznych jest ważnym krokiem na drodze ku wykorzystaniu nowych elementów, które zapewniają ściślejszy związek między posiadaczem a dokumentem pobytowym; jest to istotny wkład w zapewnienie ochrony przed nieuprawnionym użyciem.
Należy uwzględnić wymogi określone w dokumencie ICAO nr 9303 w sprawie wiz nadających się do odczytu maszynowego.
(3) Wprowadzenie identyfikatorów biometrycznych jest ważnym krokiem na drodze ku wykorzystaniu nowych elementów, które zapewniają ściślejszy związek między posiadaczem a dokumentem pobytowym; jest to istotny wkład w zapewnienie ochrony przed nieuprawnionym użyciem.
Do dokumentów pobytowych powinny mieć zastosowanie ścisłe wymogi w zakresie zabezpieczeń odpowiadające wymogom ustanowionym dla krajowych dokumentów tożsamości.
Uzasadnienie
Istotne jest wskazanie, że dokument pobytowy nie jest dokumentem podróży i w związku z tym, biorąc pod uwagę fakt, że wymogi określone w dokumencie nr 9303 ICAO dotyczą wyłączenie dokumentów podróży jako takich, nie stosuje się ich w tym przypadku.
Ponadto w rozporządzeniu Unii Europejskiej nie należy powoływać się na dokument nr 9303, ponieważ był on wielokrotnie zmieniany w ramach procesu, któremu brakuje przejrzystości i demokratycznej legitymacji.
Poprawka
2
PUNKT 3 A PREAMBUŁY (NOWY)
(3a) Cechy biometryczne w jednolitych dokumentach pobytowych powinny być wykorzystywane wyłącznie w celu sprawdzenia autentyczności dokumentu oraz tożsamości jego posiadacza za pomocą bezpośrednio dostępnych porównywalnych cech, gdy okazanie dokumentu pobytowego jest wymagane zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
Biorąc pod uwagę, że powód wprowadzenia cech biometrycznych do dokumentów pobytowych musi być wyraźny, adekwatny, proporcjonalny i jasny, należy go umieścić w tekście prawnym.
Dużą zaletą wprowadzenia danych biometrycznych do dokumentów pobytowych jest niezawodny związek pomiędzy dokumentem pobytowym i jego posiadaczem.
Poprawka
3
PUNKT 5 PREAMBUŁY
(5) Niniejsze rozporządzenie określa jedynie wymogi, które nie są niejawne; wymogi te należy uzupełnić dalszymi wymogami, które mogą pozostać niejawne, aby uchronić je przed podrabianiem i fałszerstwem, nie mogą one też zawierać danych osobowych ani odniesienia do takich danych.
Uprawnienia w zakresie przyjęcia tego rodzaju wymogów powinny zostać powierzone Komisji, którą wspiera komitet utworzony na mocy art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1683/95 z dnia 29 maja 1995 r. ustanawiającego jednolity formularz wizowy.
(5) Niniejsze rozporządzenie określa jedynie wymogi, które nie są niejawne; wymogi te należy uzupełnić dalszymi wymogami, które mogą pozostać niejawne, aby uchronić je przed podrabianiem i fałszerstwem, nie zawierają one też danych osobowych ani odniesienia do takich danych.
Uprawnienia w zakresie przyjęcia tego rodzaju wymogów powinny zostać powierzone Komisji, którą wspiera komitet utworzony na mocy art. 6 rozporządzenia Rady (WE) nr 1683/95 z dnia 29 maja 1995 r. ustanawiającego jednolity formularz wizowy.
Uzasadnienie
Identyfikatory biometryczne mają ustanowić ściślejszy związek między dokumentem pobytowym a jego posiadaczem.
Włączenie danych osobowych do dalszych wymogów podniesie jedynie ryzyko podrabiania i fałszerstwa nie wnosząc żadnej dodatkowej wartości.
Poprawka
4
ARTYKUŁ 1 PUNKT 2
Artykuł 2 ustęp 1 litera d) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
d) wymogi techniczne dotyczące nośnika pamięci zawierającego cechy biometryczne i jego zabezpieczenia, w tym zapobiegające nieuprawnionemu dostępowi;
d) wymogi techniczne dotyczące nośnika pamięci zawierającego cechy biometryczne i jego zabezpieczenia , w szczególności zagwarantowanie spójności, autentyczności i poufności tych danych, jak i wykorzystania ich zgodnie z celami określonymi w niniejszym rozporządzeniu, w tym zapobiegające nieuprawnionemu dostępowi;
Uzasadnienie
Wymogi techniczne są kluczowe dla ochrony prywatności.
Należy zatem wyraźnie wskazać kryteria, z którymi muszą one być zgodne.
Poprawka
5
ARTYKUŁ 1 PUNKT 2
Artykuł 2 ustęp 1 litera e) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
e) wymagania dotyczące jakości i wspólnych norm w zakresie obrazu twarzy i odcisków palców .
e) wymagania dotyczące jakości i wspólnych norm w zakresie obrazu twarzy i odcisków palców , wspólne obowiązki lub wymagania związane ze specyficznym charakterem takich obrazów, wspólna metodologia i najlepsze praktyki ich wdrażania, procedury zastępcze stosowane wobec osób, których odciski palców nie są czytelne lub mogłyby być nieprawidłowo zidentyfikowane;
Uzasadnienie
Należy przewidzieć procedury zastępcze w celu wzięcia pod uwagę wszystkich możliwych przypadków, w których nie można będzie uzyskać czytelnych odcisków palców lub będą one mogły zostać nieprawidłowo zidentyfikowane.
Biorąc pod uwagę, że tego typu przypadki nie należą do rzadkości należałoby wprowadzić w niniejszym rozporządzeniu odpowiednie procedury, które miałyby w takich przypadkach zastosowanie, tak aby uniknąć sytuacji, w której niedociągnięcia systemu stanowią obciążenie dla wyżej wspomnianych kategorii osób.
Poprawka
6
ARTYKUŁ 1 PUNKT 2
Artykuł 2 ustęp 1 litera e a) (nowa) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
ea) odpowiednie procedury i szczegółowe przepisy ochrony dzieci, których cechy biometryczne zostały zarejestrowane, zwłaszcza w przypadku pobrania ich odcisków palców.
Uzasadnienie
Należy również zwrócić uwagę na fakt, że powinny zostać ustanowione szczegółowe przepisy i odpowiednie procedury w celu ochrony podstawowych praw dzieci.
Poprawka
7
ARTYKUŁ 1 PUNKT 2 A (NOWY)
Artykuł 2 ustęp 2 a (nowy) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
2a) W art. 2 dodaje się następujący ustęp 2a:
„2a.
Przyjęte środki wykonawcze są regularnie przekazywane do wiadomości Parlamentu Europejskiego.”
Poprawka
8
ARTYKUŁ 1 PUNKT 3 A (nowy)
Artykuł 3 ustęp 1 a (nowy) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
3a) W art. 3 dodaje się następujący ustęp 1a:
„1a.
Każde państwo członkowskie przesyła Komisji listę właściwych władz uprawnionych do dostępu do danych o cechach biometrycznych zawartych w dokumentach pobytowych zgodnie z niniejszym rozporządzeniem oraz informuje o jakichkolwiek wniesionych do nich zmianach.
Lista ta określa jakie władze mogą poszukiwać jakiego typu danych i w jakim celu.
Komisja zapewnia coroczne ogłoszenie listy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz zamieszcza aktualną listę właściwych władz na swojej stronie internetowej.”
Uzasadnienie
Dla ochrony prywatności kluczowe jest, by do tych danych miały dostęp tylko upoważnione organy.
Komisja Europejska powinna skorzystać z możliwości włączenia do niniejszego wniosku jasnego ustalenia i określenia władz, które są uprawnione do przeprowadzania kontroli dokumentów pobytowych, a listy tych władz powinny zostać podane do publicznej wiadomości.
Ponadto w przypadku umieszczenia na dokumencie pobytowym dodatkowego mikroprocesora dla e-usług liczba władz, które będą mogły korzystać z dostępu do dokumentów pobytowych ulegnie zwiększeniu.
Każda osoba, której dane zostały zgromadzone, powinna być poinformowana o tym, jakie władze będą miały dostęp do jej danych osobowych.
Poprawka
9
ARTYKUŁ 1 PUNKT 4
Artykuł 4 akapit drugi (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
Na nośniku pamięci dokumentu pobytowego określonym w art. 4a nie umieszcza się żadnych informacji w formie nadającej się do odczytu maszynowego, o ile nie przewiduje tego niniejsze rozporządzenie lub Załącznik do niego lub o ile informacja o tym nie została umieszczona we właściwym dokumencie podróży przez wydające ten dokument państwo członkowskie zgodnie z jego przepisami krajowymi.
Państwa członkowskie mogą wprowadzić do dokumentu pobytowego dodatkowy chip kontaktowy określony w pkt 16 Załącznika do niniejszego rozporządzenia dla potrzeb e-usług takich jak e-administracja i e-biznes.
Na nośniku pamięci dokumentu pobytowego określonym w art. 4a nie umieszcza się żadnych informacji w formie nadającej się do odczytu maszynowego, o ile nie przewiduje tego niniejsze rozporządzenie lub Załącznik do niego lub o ile informacja o tym nie została umieszczona we właściwym dokumencie podróży przez wydające ten dokument państwo członkowskie zgodnie z jego przepisami krajowymi.
Uzasadnienie
Parlament Europejski uważa a priori, że możliwość stosowania dokumentów pobytowych w nowych celach w związku z umieszczeniem dodatkowego mikroprocesora dla e-usług spotka się z pozytywnym przyjęciem.
Jednakże sprawozdanie techniczne przedstawione niedawno przez Komisję, w którym przedstawia ona różne opcje, a także ich zalety i wady nie objęło wszystkich innych aspektów związanych z ochroną i bezpieczeństwem sensytywnych danych.
Oczekuje się na dodatkowe informacje dotyczące tych aspektów..
Poprawka
10
ARTYKUŁ 1 PUNKT 5
Artykuł 4 a (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
W jednolitym wzorze dokumentów pobytowych umieszczony jest nośnik pamięci zawierający obraz twarzy .
Państwa członkowskie wprowadzają również odciski palców w interoperacyjnych formatach.
Dane są zabezpieczane, a nośnik pamięci posiada wystarczającą pojemność i wydajność, aby zagwarantować spójność, autentyczność i poufność tych danych.
W jednolitym wzorze dokumentów pobytowych umieszczony jest nośnik pamięci zawierający obraz twarzy oraz obraz dwóch odcisków palców posiadacza dokumentu w interoperacyjnych formatach Dane są zabezpieczane, a ściśle zabezpieczony nośnik pamięci posiada wystarczającą pojemność i wydajność, aby zagwarantować spójność, autentyczność i poufność tych danych.
Uzasadnienie
Bardzo istotne jest zagwarantowanie wysokiego poziomu zabezpieczenia nośnika pamięci.
Poprawka
11
ARTYKUŁ 1 PUNKT 5 A (nowy)
Artykuł 4 b ustęp 1 (nowy) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
(5a) Dodano następujący artykuł 4b:
„Artykuł 4b
1.
Z nośnika pamięci korzystają tylko właściwe władze w państwie członkowskim, znajdujące się na liście, o której mowa w art. 3 ust. 1a, uprawnione do odczytywania i przechowywania danych biometrycznych.”
Uzasadnienie
Należy wyraźnie wskazać w tekście prawnym, jakie władze będą miały dostęp do danych.
Nieuprawniony dostęp jest wykluczony z uwagi na ochronę prywatności.
Poprawka
12
ARTYKUŁ 1 PUNKT 5 A (nowy)
Artykuł 4 b ustęp 2 (nowy) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
2.
Żadne władze nie mogą zmieniać ani usuwać danych biometrycznych zapisanych na nośniku pamięci.
W przypadku, gdy zaistnieje taka potrzeba wydawany jest nowy dokument pobytowy.
Uzasadnienie
Istotne jest zagwarantowanie, że po wydaniu dokumentu pobytowego na nośniku pamięci nie będą zamieszczane żadne nowe dodatkowe informacje.
Jeżeli pojawi się potrzeba wprowadzenia jakichkolwiek zmian, zostanie wydany nowy dokument pobytowy, tak aby posiadacz dokumentu mógł zostać o nich poinformowany.
Poprawka
13
ARTYKUŁ 1 PUNKT 5 A (nowy)
Artykuł 4 b ustępy 3 i 4 (nowe) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
3.
Decyzje o znacznym wpływie na ochronę danych, jak decyzje związane z wprowadzaniem i konsultowaniem danych, jakością danych, techniczną zgodnością nośnika pamięci oraz środkami bezpieczeństwa w zakresie ochrony danych biometrycznych, podejmowane są w formie rozporządzenia, przy pełnym zaangażowaniu Parlamentu Europejskiego.
4.
Europejski Inspektor Ochrony Danych pełni doradczą rolę we wszystkich sprawach mających wpływ na ochronę danych.
Uzasadnienie
Należy przyznać Parlamentowi Europejskiemu adekwatną rolę we wszystkich decyzjach dotyczących bezpieczeństwa danych i ochrony danych, dzięki czemu będzie mogła być sprawowana bardziej ścisła kontrola demokratyczna oraz weryfikowana będzie legalność przetwarzania danych.
Sprawozdawca uważa również, że Europejski Inspektor Ochrony danych powinien mieć możliwość wypowiadania się w kwestii dokonywanych wyborów, tak aby zapewnić ich pełną zgodność z zasadami ochrony danych.
Poprawka
14
ARTYKUŁ 1 PUNKT 6 A (nowy)
Artykuł 9 ustęp 4 a (nowy) (Rozporządzenie (WE) nr 1030/2002)
(6a) W art. 9 dodano następujący ustęp 4a:
„4a.
Państwa członkowskie regularnie kierują do Komisji wyniki oceny wdrażania niniejszego rozporządzenia, przeprowadzonej w oparciu o wspólnie uzgodnione normy, zwłaszcza w zakresie przepisów ograniczających cele, w których dane mogą być wykorzystywane oraz organy, które mogą mieć dostęp do danych.
Powiadamiają one również Komisję o wszystkich problemach napotykanych we wprowadzaniu w życie niniejszego rozporządzenia i dzielą się z Komisją oraz między sobą najlepszymi praktykami.”
Uzasadnienie
Aby system biometryczny mógł cieszyć się większym zaufaniem konieczne jest dysponowanie siecią skutecznej kontroli.
UZASADNIENIE
I. Kontekst
W celu zharmonizowania wzoru dokumentów pobytowych wydawanych przez państwa członkowskie obywatelom państw trzecich Rada przyjęła w dniu 13 czerwca 2002 r, rozporządzenie (WE) nr 1030/2002 ustanawiające jednakowy wzór takich dokumentów.
W dniu 24 września 2003 r.
Komisja Europejska przedstawiła wniosek mający na celu wprowadzenia zmian do tego rozporządzenia.
Wniosek Komisji wiązał się z innym wnioskiem dotyczącym zmiany rozporządzenia Rady (WE) 1683/95 mającej na celu ustanowienie jednolitego formularza wizowego.
Jednak przy rozwiązywaniu kwestii technicznych pojawiły się różne problemy dotyczące ryzyka pojawienia się niezgodności między mikroprocesorami bezstykowymi a wyborem formatu, jakiego należałoby użyć (naklejki, czy też osobnej karty).
Procedurą wówczas zastosowaną przy rozpatrywaniu obu rozporządzeń była procedura konsultacji z Parlamentem Europejskim.
Sprawozdawca, któremu powierzono zanalizowanie tych dwóch wniosków wyraził już swoje zastrzeżenia do nich.
Komisja podjęła decyzję o wycofaniu jednego wniosku i zobowiązała się przedstawić zmienioną wersję wniosku w sprawie jednolitego wzoru dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich po rozstrzygnięciu wszystkich problemów technicznych.
Wprowadzenie jednolitego formularza wizowego jest ściśle związane z rozwojem Systemu Informacji Wizowej (VIS), tzn. systemu wymiany informacji wizowych między państwami członkowskim przy wykorzystaniu wspólnej platformy technicznej z Systemem Informacyjnym Schengen drugiej generacji (SIS II) i odbędzie się ono zatem w ramach systemu VIS.
Jeżeli chodzi o jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich, w dniu 13 marca 2006 r.
Komisja Europejska przedstawiła zmieniony wniosek rozporządzenia Rady, zmieniający rozporządzenie WE 1030/2002.
Wizy i dokumenty pobytowe będą rozpatrywane oddzielnie, ponieważ służą one dwu różnym celom.
Dokumenty pobytowe wiążą się z pobieraniem obowiązkowych identyfikatorów biometrycznych od osób ubiegających się o wizę oraz tworzą ramy prawne
Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniający wspólne instrukcje konsularne dla misji dyplomatycznych i urzędów konsularnych dotyczące wiz w związku z wprowadzeniem technologii biometrycznych, łącznie z przepisami dotyczącymi organizacji przyjmowania i rozpatrywania wniosków wizowych [COM (2006) 269 wersja ostateczna]. .
Wizy natomiast mają na celu ustalenie wspólnego wzoru dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich w UE.
Ostatnio po raz kolejny skonsultowano się z Parlamentem Europejskim w sprawie jednakowego wzoru dokumentów pobytowych.
Podstawą prawną do konsultacji jest art. 63 ust. 3 lit. a Traktatu WE.
Obecny wniosek
Nowy wniosek proponuje wprowadzenie danych biometrycznych (obrazu twarzy i dwóch odcisków palców) posiadacza dokumentu pobytowego.
Ten ostatni będzie miał formę odrębnej karty i musi nadawać się do odczytu maszynowego.
Podczas dwuletniego okresu przejściowego po przyjęciu wymogów technicznych
Pkt 1 lit. a) w załączniku do COM(2006)110 dokumenty pobytowe nadal będą wydawane w formie naklejki.
Ponadto państwa członkowskie, które zamierzają wprowadzać do dokumentów pobytowych chipy stykowe zapewniające dostęp do e-usług, mają do tego prawo w określonym zakresie, tzn. w zakresie określonym w pkt. 16 załącznika wniosku.
Patrz pkt 16 załącznika do rozporządzenia COM(2006)110.
Propozycja wprowadzenia chipów stykowych umożliwiająca korzystanie z nowych technologii, takich jak e-administracja, podpis cyfrowy itp. pojawiła się po argumentacji rządu Estonii, która opowiada się za równym traktowaniem swoich obywateli i rezydentów pochodzących z państw trzecich, udostępniając im e-usługi za pomocą dowodów tożsamości i dokumentów pobytowych.
Możliwe wprowadzenie do dokumentów pobytowych dodatkowego nośnika pamięci do użytku krajowego pozwoliłoby uwzględnić zmiany na poziomie krajowym w zakresie uwierzytelniania, poświadczania, podpisu cyfrowego i usług e-administracji w odniesieniu do obywateli państw trzecich mieszkających legalnie na terytorium UE.
Jednakże wprowadzenie chipa stykowego
Ogólnokrajowe wykorzystanie chipa stykowego jest opcjonalne, pkt 16 załącznika rozporządzenia COM(2006)110. lub jakiegokolwiek innego technicznie możliwego rozwiązania do dokumentu, w którym przechowywane są już dane biometryczne jest możliwe do zaakceptowania jedynie wtedy, gdy podlega ścisłym przepisom w zakresie ochrony danych osobowych oraz przy podjęciu wymaganych środków ostrożności.
Stanowisko sprawozdawcy:
Przede wszystkim sprawozdawca z zadowoleniem przyjmuje nowy wniosek, który jest krokiem w kierunku harmonizacji wzoru dokumentów pobytowych wydawanych przez państwa członkowskie obywatelom państw trzecich.
Docenia on również fakt, że wizy i dokumenty pobytowe nie są już ze sobą powiązane jak to miało miejsce w pierwszym wniosku Komisji Europejskiej w 2003 r.
COM(2003) 558 , ponieważ służą one dwu różnym celom, co wyjaśniono w pierwszej części tego sprawozdania.
Sprawozdawca pragnie również podkreślić, że dokument pobytowy jako taki nie jest dokumentem podróży, lecz uznawać się go będzie za rodzaj dokumentu tożsamości, którym posługiwać się można w obszarze Schengen.
Oznacza to, że obywateli państw trzecich legalnie przebywających na terenie UE, a zatem posiadających dokument pobytowy, będzie można zidentyfikować w obszarze Schengen na podstawie jednakowych informacji.
W związku z powyższym w przypadku dokumentów pobytowych powinny mieć zastosowanie ścisłe wymogi, które zostały określone w zakresie norm zabezpieczeń dla krajowych dokumentach tożsamości, bez konieczności stosowania się do wymogów technicznych określonych w dokumencie ICAO w sprawie wiz nadających się do odczytu maszynowego (nr 9303).
Wymogi te powinny być stosowane wyłączenie do dokumentów podróży jako takich.
Ponadto dokument ten był wielokrotnie zmieniany w ramach procesu, któremu brakuje przejrzystości i demokratycznej legitymacji.
W związku z tym odniesienia do norm ICAO w trzecim pkt odniesienia oraz w załączniku nowego wniosku powinny zostać zastąpione bardziej ścisłymi normami zabezpieczeń zdefiniowanymi zgodnie z konkretnym przeznaczeniem dokumentu pobytowego.
Podstawowym celem wniosku jest wprowadzenie identyfikatorów biometrycznych, tzn. mikroprocesora działającego na częstotliwości radiowej (RFID) zawierającego obraz twarzy (w ciągu 2 lat od przyjęcia środków technicznych) i odcisków palców w interoperacyjnym formacie (w ciągu 3 lat).
Zasadniczo sprawozdawca zgadza się z intencją wniosku, tzn. z wykorzystaniem danych biometrycznych do zwiększenia zabezpieczeń wydawanych dokumentów pobytowych.
Wprowadzenie danych biometrycznych pozwoli na skuteczniejsze zwalczanie nieuprawnionego posługiwania się tymi dokumentami i na uniknięcie podrabiania dokumentów oraz przybierania innej tożsamości.
Co więcej podstawową zaletą użycia danych biometrycznych jest możliwość wytworzenia bardziej prawdopodobnego związku między dokumentem pobytowym a jego posiadaczem.
Niemniej jednak wprowadzenie i przetwarzanie danych biometrycznych w dokumentach tożsamości musi być wyjątkowo spójne.
Powinno się również zachować ścisłe środki bezpieczeństwa, przede wszystkim w odniesieniu do odbioru i użycia takich dokumentów.
Danych biometrycznych przechowywanych w dokumentach pobytowych używa się wyłącznie do sprawdzenia autentyczności dokumentu oraz tożsamości jego posiadacza poprzez bezpośrednio dostępne porównywalne cechy.
Jak słusznie stwierdził Antonio Vitorino, Komisarz ds. Wymiaru Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych dane biometryczne „jak każda inna technologia nie są same w sobie niebezpieczne”; to ich wykorzystanie może zagrozić prawom podstawowym.
Opinia wyrażona przez AntonioVitorino, komisarza ds. wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych w trakcie przesłuchania publicznego w PE w dniu 2 marca 2004 r.
Pewne kwestie poruszone w nowym wniosku wymagają dalszych wyjaśnień, przede wszystkim kwestie związane ze sposobem, w jaki dane biometryczne mają być gromadzone.
Państwa członkowskie powinny otrzymać listę wspólnych obowiązków i wymogów, które mają być spełniane, z uwzględnieniem szczególnego charakteru danych biometrycznych.
Ponadto, w celu ułatwienia korzystania z dokumentów pobytowych należy udostępnić państwom członkowskim wspólną metodologię i wspólne dobre praktyki.
Sprawozdawca ubolewa nad faktem, że we wniosku, w sprawie którego Parlament jest konsultowany, nie zostały przewidziane żadne działania w związku z gromadzeniem danych biometrycznych dzieci.
Spodziewa się on dodatkowych wyjaśnień w tej sprawie.
Sprawozdawcę niepokoi również brak procedur zastępczych dla osób, które nie mogą dostarczyć czytelnych odcisków palców lub obrazu twarzy z przyczyn niezależnych, jak kalectwo czy wypadek.
Ogólny wymóg dostarczenia obrazu twarzy i odcisków palców powinien uwzględniać odstępstwa dla osób, które nie są w stanie dostarczyć danych biometrycznych z powodu niemożności fizycznej lub ze względu na potrzebę uszanowania ich godności.
Zwolnienie z obowiązku dostarczenia odcisków palców nie powinno jednak w żaden sposób powodować zmniejszenia poziomu zabezpieczeń dokumentów pobytowych, ani też stawiać ich posiadaczy w niezręcznej sytuacji w związku z nieczytelnymi odciskami palców.
Informacje o przyczynie zwolnienia mogłyby być przechowywane w mikroprocesorze dokumentu pobytowego.
Jak już zauważono, kwestia stworzenia dostępu do e-usług (e-administracja, zdrowie, tożsamość itp.) poprzez dokumenty tożsamości i dokumenty pobytowe oraz wprowadzenie dodatkowego mikroprocesora budzi pewne wątpliwości.
Art. 6 konkluzji Komisji z lutego 2007 r. próbuje udzielić odpowiedzi w zakresie technicznych możliwości dotyczących kompatybilności różnych rodzajów chipów
Trzy opcje do rozważenia: 1) mikroprocesor bezstykowy dla danych biometrycznych oraz chip stykowy dla zastosowań krajowych; 2) jeden mikroprocesor bezstykowy dla zarówno danych krajowych, jak i dla identyfikatorów biometrycznych z wyraźnie oddzielną budową i dostępem; 3) jedne mikroprocesor z podwójnym interfejsem, tj. bezstykowy dla danych biometrycznych oraz stykowy dla danych krajowych. przechowujących z jednej strony dane biometryczne, a z drugiej dane krajowe.
Sprawozdawca uznaje wagę kwestii technicznych, ale chciałby podkreślić swoje rozczarowanie z powodu braku jakiegokolwiek odniesienia do bezpieczeństwa systemu, na który składają się różne części.
Niezależnie od wyboru dokonanego w związku z rodzajem wykorzystywanego chipa oraz związanych z nim technicznych implikacji
Jak termin dotyczący przyjęcia i wdrożenia specyfikacji technicznych, pojemność pamięci, koszty produkcji i trwałość. , w równym stopniu ważne jest zapewnienie, że bez względu na to jaki wybór zostanie dokonany, będzie on mógł zapewnić wysoki poziom bezpieczeństwa w zakresie sensytywnych danych (tj. danych biometrycznych).
Czy w przeciwieństwie do obecnej sytuacji będzie można zapewnić wdrożenie wykorzystania usług e-administracji w stosunkowo „bezpiecznym” otoczeniu?
Dopóty dopóki nie zostanie udzielona zadowalająca odpowiedź na to pytanie na tym etapie należy dokładnie przemyśleć wprowadzenie danych związanych z e-usługami, ponieważ nie można ryzykować pochopnego przyjmowania rozwiązań, w wyniku którego okazać by się mogło później, że rozwiązania te nie zostały odpowiednio przygotowane, były zbyt kosztowne albo przestarzałe pod względem technologicznym lub też że mogą zagrozić bezpieczeństwu sensytywnych danych.
Zależy od tego powszechne zaufanie wobec stosowania danych biometrycznych.
W związku z tym należałoby sporządzić wykaz kryteriów, które należy spełnić przed wprowadzeniem możliwości przechowywania danych dających dostęp do e-usług, np. listę ograniczającą możliwości wykorzystania danych, które mają być przechowywane.
Jak zostało przypomniane w pierwszym punkcie odniesienia niniejszego wniosku, jednym z celów Traktatu z Amsterdamu jest przyznanie Komisji prawa do inicjatywy w zakresie podejmowania odpowiednich środków na rzecz zharmonizowanej polityki imigracyjnej.
Aby zrealizować ten cel Komisja Europejska powinna przekazać państwom członkowskim jasną definicję władz uprawnionych do przeprowadzania kontroli dokumentów pobytowych.
Będzie to tym bardziej pożądane, jeżeli wdrożona zostanie możliwość e-usług, ponieważ w tym przypadku liczba władz, które będą mogły korzystać z dostępu do dokumentów pobytowych będzie wtedy stale wzrastać.
Zarówno dla państw członkowskich wydających dokumenty pobytowe, jak i państw, w których konieczne będzie ustalenie tożsamości obywateli państw trzecich, pierwszoplanowe znaczenie będzie miało dysponowanie szczegółową listą właściwych władz odpowiedzialnych za przeprowadzanie kontroli dokumentów pobytowych w celu uniknięcia niewłaściwego wykorzystania sensytywnych danych.
Powinna również zostać uznana rola Europejskiego Inspektora Ochrony Danych we wszystkich sprawach związanych z ochroną danych.
Jego doradcza rola będzie bardzo pomocna w podejmowaniu wszelkich decyzji mających wpływ na ochronę danych, jak konsultowanie i wprowadzanie danych biometrycznych, jakość i gromadzenie tych danych, techniczna zgodność nośnika pamięci oraz wdrażanie środków bezpieczeństwa w zakresie ochrony danych biometrycznych
Patrz: opinia Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie zmienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie (WE) 1030/2002 ustanawiające jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich.
Bruksela, dnia 16 października 2006 r. .
Ostatnia uwaga, o bardziej ogólnym charakterze, dotyczy konieczności dokonania kluczowej zmiany w zakresie przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości.
Sprawozdawca uważa, że cały tytuł VI TWE powinien podlegać zwykłemu systemowi prawodawczemu, czyli procedurze współdecyzji, art. 251 TWE
Pewien postęp w umacnianiu współdecyzji w dziedzinie przestrzeni wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości został poczyniony dzięki decyzji Rady z dnia 22 grudnia 2004 r. przewidującej stosowanie procedury określonej w art. 251 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską w odniesieniu do niektórych obszarów objętych tytułem IV części trzeciej Traktatu, Dz. U. L 396/45 z 31.12.2004 r.
Niestety obszar, o którym mowa, tj. legalna imigracja obywateli państw trzecich do państw członkowskich i między nimi, którego dotyczy art. 63 ust. 3 lit. a Traktatu, został pominięty i stąd podlega ciągle jednomyślnemu głosowaniu w Radzie i procedurze konsultacji w Parlamencie Europejskim, punkt uzasadnienia 7 wyżej wymienionej decyzji Rady. .
W tym kontekście sprawozdawca zwraca się do komisji o sporządzenie wniosków zmierzających do wyższego stopnia harmonizacji w tym obszarze.
OPINIA MNIEJSZOŚCI
autor: Giusto Catania
Drugi zmieniony wniosek wprowadzający informacje o danych biometrycznych do rozporządzenia 1030/2002 ustanawiającego jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich budzi pewne wątpliwości związane z jego techniczną wykonalnością, kosztami finansowymi i ryzykiem występowania nadużyć.
Nadal nie jest jasne czy wprowadzenie identyfikatorów biometrycznych rzeczywiście poprawia bezpieczeństwo, czy też raczej stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa z powodu ryzyka nadużyć, wad technologicznych, braku przejrzystości i należytej ochrony danych.
Pierwotny wniosek Komisji również okazał się technicznie niewykonalny, a środki finansowe przeznaczone na jego opracowanie zostały częściowo zmarnowane.
Z tych powodów nie możemy poprzeć zmienionego wniosku Komisji, który ponownie spowoduje wzrost kosztów i trudności techniczne, które będą zupełnie nieadekwatne do osiągniętej dzięki niemu poprawie bezpieczeństwa.
PROCEDURA
Tytuł
Jednolity wzór dokumentów pobytowych dla obywateli państw trzecich (zm. rozp.
1030/02/WE)
Odsyłacze
COM(2006)0110 - C6-0157/2006 - 2003/0218(CNS)
Data konsultacji z PE
17.5.2006
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
LIBE 1.6.2006
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Carlos Coelho
1.6.2006
Rozpatrzenie w komisji
27.11.2006
11.4.2007
8.5.2007
5.6.2007
Data przyjęcia
5.6.2007
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
31
2
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Alexander Alvaro, Philip Bradbourn, Mihael Brejc, Kathalijne Maria Buitenweg, Michael Cashman, Giusto Catania, Carlos Coelho, Fausto Correia, Panayiotis Demetriou, Agustín Díaz de Mera García Consuegra, Bárbara Dührkop Dührkop, Claudio Fava, Kinga Gál, Patrick Gaubert, Jeanine Hennis-Plasschaert, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Stavros Lambrinidis, Henrik Lax, Claude Moraes, Javier Moreno Sánchez, Martine Roure, Inger Segelström, Károly Ferenc Szabó, Adina-Ioana Vălean, Manfred Weber
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Simon Busuttil, Gérard Deprez, Ignasi Guardans Cambó, Sophia in ‘t Veld, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Bogdan Klich, Jean Lambert, Marianne Mikko, Hubert Pirker
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Aloyzas Sakalas
