17.3.2005
PROJEKT REZOLUCJI
projekt zgodnie z art. 81 Regulaminu
złożyła Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności
w sprawie projektu decyzji Komisji zmieniającej, w celu przystosowania do postępu technicznego, Załącznik do dyrektywy 2002/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (CMT-2005-151 oraz CMT-2005-642)
Rezolucja Parlamentu Europejskiego w sprawie projektu decyzji Komisji zmieniającej, w celu przystosowania do postępu technicznego, Załącznik do dyrektywy 2002/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (CMT-2005-151 oraz CMT-2005-642)
Parlament Europejski ,
–
uwzględniając dyrektywę 2002/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady Dz.U. L 37 z 13.2.2003, str. 19. ,
–
uwzględniając projekt decyzji Komisji zmieniającej, w celu przystosowania do postępu technicznego, Załącznik do dyrektywy 2002/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (CMT-2005-151 oraz CMT-2005-642),
–
uwzględniając opinię wydaną dnia 16 marca 2005 przez komitet, o którym mowa w artykule 7 ww. dyrektywy,
–
uwzględniając art. 8 decyzji Rady nr 1999/468/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. określającej procedury dotyczące wykonania uprawnień wykonawczych przyznanych Komisji Dz.U. L 184 z 17.7.1999, str. 23. , oraz Porozumienie między Parlamentem Europejskim a Komisją w sprawie procedur wprowadzenia w życie decyzji Rady 1999/468/WE Dz.U. L 256, 10.10.2000, str. 19. ,
–
uwzględniając art. 95 ust. 3 Traktatu WE,
–
uwzględniając art. 81 Regulaminu,
A.
zważywszy, że art. 4 ust. 1 dyrektywy 2002/95/WE ogranicza stosowanie ołowiu, rtęci, kadmu, sześciowartościowego chromu, polibromowego difenylu lub polibromowego eteru fenylowego w nowym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym wprowadzonym do obrotu po 1 lipca 2006 r. z wyjątkiem postanowień wymienionych w Załączniku,
B.
zważywszy, że dnia 10 grudnia 2004 r., komitet powołany w świetle art. 7 dyrektywy 2002/95/WE przyjął w głosowaniu projekt decyzji Komisji w sprawie zmiany Załącznika dyrektywy 2002/95/WE mającej na celu dodanie nowych zwolnień i zmiany obecnych,
C.
zważywszy, że art. 7 ust. 3 decyzji dotyczącej komitologii oraz art. 1 Porozumienia zapewniają „pełne informowanie Parlamentu Europejskiego, jednocześnie oraz na takich samych zasadach jak w przypadku członków komitetów, o wszystkich kwestiach dotyczących porządku dziennego, projektów środków wykonawczych wynikających z aktów przyjętych ... i przedłożonych komitetom, wyników głosowań, sprawozdań roboczych, wykazów organów i organizacji, do których należą członkowie komitetów, wyznaczeni przez Państwa Członkowskie”,
D.
zważywszy, że Parlament Europejski otrzymał projekt decyzji w świetle przysługujących mu uprawnień kontrolnych na mocy decyzji dotyczącej komitologii dopiero dnia 28 stycznia 2005 r. i dopiero w odpowiedzi na skierowany wniosek,
E.
zważywszy, że do tego dnia, Parlament Europejski nie otrzymał żadnego z dokumentów, które powinien otrzymać w związku z posiedzeniami komitetów mającymi na celu przystosowanie w ciągu 2004 roku ustawodawstwa WE dotyczącego odpadów do postępu naukowo-technicznego,
F.
zważywszy, że dnia 3 lutego 2005 r. właściwa komisja Parlamentu poruszyła kwestię nieprzestrzegania przez Komisję decyzji w sprawie komitologii oraz Porozumienia między Parlamentem a Komisją; zważywszy, że dnia 16 lutego 2005 r.
Komisja zobowiązała się do rozpoczęcia nowej procedury komitologii i przedstawienia wszelkich brakujących dokumentów,
G.
zważywszy, że Parlament Europejski otrzymał nowy projekt decyzji dnia 25 lutego 2005 r.,
H.
zważywszy, że art. 5 ust. 1 dyrektywy 2002/95/WE zezwala na wprowadzanie zmian koniecznych w celu przystosowania Załącznika do postępu naukowo-technicznego,
I.
zważywszy, że bezpieczniejsze odpowiedniki substancji niebezpiecznych, o których mowa w art. 4 ust. 1 dyrektywy 2002/95/WE, są dostępne lub znajdują się w opracowaniu w odniesieniu do zastosowań, które obecnie obejmuje zwolnienie,
J.
zważywszy, że art. 5 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2002/95/WE przewiduje „zwolnienie materiałów i komponentów sprzętu elektrycznego i elektronicznego z przepisów art. 4 ust. 1, jeśli ich zniesienie lub zastąpienie poprzez zmiany projektowe lub materiały i komponenty, które nie wymagają żadnych materiałów lub substancji określonych powyżej, jest technicznie lub naukowo niewykonalne, lub jeśli negatywny wpływ na środowisko, zdrowie i/lub bezpieczeństwo konsumenta spowodowany przez zastąpienie prawdopodobnie przeważy korzyści z ich zastąpienia w odniesieniu do środowiska, zdrowia i/lub bezpieczeństwa konsumenta”,
K.
zważywszy, że art. 5 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2002/95/WE określa jedyne kryterium, które można uwzględniać przygotowując projekt decyzji w celu dodania nowych zwolnień;
L.
zważywszy, że Komisja przyznaje w punkcie uzasadnienia 2 projektu decyzji, że „nadal nie da się uniknąć zastosowania tych niebezpiecznych substancji w danych materiałach i komponentach”,
M.
zważywszy, że zgodnie z art. 5 ust. 2 dyrektywy 2002/05/WE, Komisja winna między innymi zasięgnąć opinii zainteresowanych stron przed zmianą Załącznika i powinna „dostarczyć sprawozdanie z otrzymanych informacji”;
N.
zważywszy, że kontrola opinii wydanych przez zainteresowane strony zwróciła uwagę na następujące problemy:
∙
ciężar dowodu w odniesieniu do ważności lub braku ważności wzmiankowanych zwolnień został przeniesiony na producentów, a nie na składającego wniosek,
∙
wnioski o zwolnienia nie są udostępniane publicznie, co utrudnia Parlamentowi przeprowadzanie skutecznej kontroli, w szczególności w celu oceny czy stwierdzenie zawarte w punkcie uzasadnienia 2 projektu decyzji jest uzasadnione,
∙
opinie zainteresowanych stron zawierały oszacowanie kosztów, mimo iż dyrektywa 2002/95/WE ich nie obejmuje; zważywszy, że nadprogramowe zasięgnięcie opinii na temat kosztów budzi wątpliwości co do podstawy projektu decyzji,
O.
zważywszy, że kontrola sprawozdania zamówionego przez Komisję w celu oceny ważności wniosków ujawniła następujące problemy:
∙ koszty są wyraźnie uznawane za kryterium przyznawania zwolnień, co jest sprzeczne z postanowieniami dyrektywy 2002/95/WE; zważywszy, że nadprogramowe zasięgnięcie opinii na temat kosztów stawia pod znakiem zapytania słuszność sprawozdania,
∙ niezrozumiała pozostaje duża różnica między datami ważności stanowiącymi wyraźny sygnał dla podmiotów gospodarczych oraz klauzulą dotyczącą ogólnego przeglądu, która z zasady jest otwarta; zważywszy, że klauzula dotycząca ogólnego przeglądu nie może zostać uznana za równorzędną wobec konkretnych dat ważności,
∙ informacja o obecnie dostępnych substytutach nie odzwierciedla w pełni bieżącej sytuacji; zważywszy, że stawia to pod znakiem zapytania słuszność sprawozdania mającego na celu ocenę kryterium określonego w art. 5 ust. 1 lit. b),
P.
zważywszy, że kontrola projektu decyzji, w świetle ograniczonych informacji zawartych w opiniach zainteresowanych stron oraz sprawozdaniu zamówionym przez Komisję, ujawniła następujące problemy w projekcie decyzji:
∙ przyznano zwolnienia tam, gdzie dostępne są substytuty niebezpiecznych substancji (poz. 7 (drugi akapit), 10, 12, 13 i 14), co jest sprzeczne z art. 5 ust. 1 lit. b),
∙ jedno zwolnienie zostało przedłużone bez zasięgnięcia opinii zainteresowanych stron (poz. 8, kadm w stykach elektrycznych), co jest sprzeczne z art. 5 ust. 2,
∙ data ważności dla poz. 7 (drugi akapit), ustalona na rok 2010, została usunięta bez uzasadnienia,
∙ decyzja nie określiła żadnych innych dat ważności - nawet dla poz. 7 (trzeci akapit) dyrektywy, co jest sprzeczne z mandatem określonym wyraźnie w punkcie 10 dyrektywy,
∙ nie uwzględniono dat ważności zaproponowanych przez składających wnioski w odniesieniu do kilku pozycji (poz. 10, 11, 13, 14),
∙ niektórym zwolnieniom został przyznany szerszy zakres, niż było to wnioskowane i/lub uzasadnione (poz. 10, 12), co jest sprzeczne z art. 5 ust. 1 lit. b),
∙ przyznano zwolnienia w oparciu o nieuzasadnione i niekompetentne dyskusje techniczne (poz. 7 (drugi akapit), 10, 14), co jest sprzeczne z art. 5 ust. 1 lit. b),
∙ po raz kolejny wprowadzono błędną numerację w poz. 10 Załącznika, mimo iż Komisja zobowiązała się do jej poprawy ze względu na mylącą interpretację dyrektywy będącą rezultatem błędnej numeracji (poz. 15),
Q.
zważywszy, że art. 8 decyzji dotyczącej komitologii określa prawa Parlamentu do przyjęcia rezolucji w celu stwierdzenia, że projekt środków wykonawczych „przekracza uprawnienia wykonawcze przewidziane w akcie podstawowym”,
1.
uznaje, na podstawie ograniczonych informacji, które były dostępne, że Komisja nie działała zgodnie z art. 5 ust. 1, art. 5 ust. 1 lit. b) oraz art. 5 ust. 2 dyrektywy 2002/95/WE oraz tym samym przekroczyła środki wykonawcze określone w tej dyrektywie;
2.
wzywa Komisję do ponownego rozpatrzenia, w świetle niniejszej rezolucji, swojego projektu decyzji zmieniającej, w celu przystosowania do postępu technicznego, Załącznik do dyrektywy 2002/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie ograniczenia stosowania niektórych niebezpiecznych substancji w sprzęcie elektrycznym i elektronicznym oraz do zapewnienia, że każda zmiana Załącznika będzie bezwzględnie przestrzegać postanowień dyrektywy 2002/95/WE;
3.
potwierdza, że kolejna kontrola innych dokumentów dotyczących komitologii ujawniła, iż nieprzestrzeganie przez Komisję decyzji Rady nr 1999/468/EWG oraz Porozumienia w odniesieniu do postanowień dotyczących procedury nie jest przypadkiem odosobnionym;
4.
wzywa Komisję do przeprowadzenia szczegółowej oceny wszystkich przypadków nieprzestrzegania decyzji Rady nr 1999/468/EWG oraz Porozumienia od czasu zmiany procedur pod koniec roku 2003, podając akt i daną formę niezgodności oraz przekazania pełnej oceny Parlamentowi w ciągu trzech miesięcy;
5.
wzywa Komisję do poszanowania prawa Parlamentu do informacji i kontroli, zgodnie z decyzją Rady nr 1999/468/EWG oraz Porozumieniem;
6.
zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania niniejszej rezolucji Radzie i Komisji, jak również parlamentom i rządom Państw Członkowskich.
