A7-0321/2011
4.10.2011
***I
SPRAWOZDANIE
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
(COM(2010)0498 – C7‑0284/2010 – 2010/0256(COD))
Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Sprawozdawca: Gabriel Mato Adrover
PE 452.866v03-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
*** Procedura zgody
***I Zwykła procedura ustawodawcza (pierwsze czytanie)
***II Zwykła procedura ustawodawcza (drugie czytanie)
***III Zwykła procedura ustawodawcza (trzecie czytanie)
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej w projekcie aktu.)
Poprawki do projektu aktu
W poprawkach Parlamentu zmiany do projektu aktu zaznacza się wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznakowanie zwykłą kursywą jest wskazówką dla służb technicznych dotyczącą propozycji korekty elementów projektu aktu w celu ustalenia tekstu końcowego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub pominiętych w danej wersji językowej).
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
W poprawkach do aktów istniejących trzecia i czwarta linijka w nagłówku poprawki w projekcie aktu zawiera, odpowiednio, odniesienie do istniejącego aktu i postanowienia tego aktu, które ulega zmianie.
Fragmenty przepisu aktu istniejącego, do którego Parlament wprowadza zmiany, a który nie został zmieniony w projekcie aktu, zaznacza się wytłuszczonym drukiem.
Ewentualne skreślenia w obrębie takich fragmentów zaznaczane są w sposób następujący: [...] .
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO...............5
UZASADNIENIE......................................................................................................................60
OPINIA KOMISJI PRAWNEJ W SPRAWIE PODSTAWY PRAWNEJ ................................64
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego ......................................................72
OPINIA Komisji Budżetowej ..........................................................................................87
OPINIA Komisji Rozwoju Regionalnego ................................................................93
PROCEDURA.........................................................................................................................122
PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
( COM(2010)0498 – C7‑0284/2010 – 2010/0256(COD) )
(Zwykła procedura ustawodawcza: pierwsze czytanie)
Parlament Europejski,
– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie ( COM(2010)0498 ),
– uwzględniając art. 294 ust. 2, art. 42 akapit pierwszy oraz art. 43 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi Komisja przedstawiła wniosek Parlamentowi ( C7-0284/2010 ),
– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
– uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego z 17 dnia lutego 2011 r.
Dz.U. C 107 z 6.4.2011, s. 33. ,
– uwzględniając opinię Komisji Prawnej w sprawie proponowanej podstawy prawnej,
– uwzględniając art. 55 i art. 37 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz opinie Komisji Handlu Międzynarodowego i Komisji Rozwoju Regionalnego ( A7-0321/2011 ),
1. zatwierdza poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu;
2. zwraca się do Komisji o ponowne przedłożenie mu sprawy, jeśli uzna ona za stosowne wprowadzenie znaczących zmian do swojego wniosku lub zastąpienie go innym tekstem;
3. zobowiązuje przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, a także parlamentom narodowym.
Poprawka
1
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Odniesienie 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy , art. 43 ust. 2 oraz art. 349 ,
Uzasadnienie
Artykuł 349 Traktatu jest jedynym artykułem, w którym mowa o szczególnych środkach na rzecz regionów najbardziej oddalonych.
Odwołanie się jedynie do artykułów, w których mowa o WPR nie zapewnia wyjątkowego traktowania tych regionów, których rozwój gospodarczo-społeczny jest poważnie utrudniony ze względu na ich oddalenie, wyspiarski charakter, niewielką powierzchnię, trudną topografię i trudny klimat oraz gospodarcze uzależnienie od niewielkiej liczby produktów.
Poprawka
2
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 4 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój lokalnej produkcji rolnej.
Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.
(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój wysokiej jakości lokalnej produkcji rolnej , przy uwzględnieniu nadrzędnych czynników związanych z przeciwdziałaniem zmianie klimatu .
Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.
Poprawka
3
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 4 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja powinna przeprowadzać oceny wpływu lub wstępne oceny ewentualnych konsekwencji (według kryteriów określonych przez ONZ) w każdym przypadku, gdy negocjuje się międzynarodowe porozumienia handlowe oraz gdy dziedziny rolnictwa wspierane w ramach programów POSEI mogą być zagrożone.
Po przeprowadzeniu tych ocen wpływu lub wstępnych ocen ewentualnych konsekwencji, Komisja powinna przekazać je Parlamentowi Europejskiemu, Radzie.
Poprawka
4
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 6 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw.
Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów.
Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność.
Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.
(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw.
Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów.
Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność.
Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.
Szczególny system dostaw nie powinien jednak w żadnym przypadku szkodzić lokalnej produkcji ani jej rozwojowi.
Poprawka
5
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 8 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produktów Unii Europejskiej , należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów unijnych do tych regionów najbardziej oddalonych.
Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty transportu do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.
(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych , obniżając dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów do tych regionów najbardziej oddalonych.
Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty związane z transportem do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru , małej powierzchni , nierównej rzeźby terenu, niekorzystnego klimatu i rozproszenia wysp .
Poprawka
6
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 8 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(8a) Wspieranie tradycyjnych sektorów rolnictwa jest tym bardziej konieczne, że pozwala utrzymać ich konkurencyjność na rynku europejskim w obliczu konkurencji z krajów trzecich, a także mając na uwadze fakt, że w ramach WTO podpisano niedawno z krajami Ameryki Łacińskiej nowe porozumienia handlowe utrudniające sytuację niektórych z tych sektorów.
Ponadto przy opracowywaniu programów państwa członkowskie powinn y zadbać również o zróżnicowanie w miarę możliwości działalności rolniczej w regionach najbardziej oddalonych.
Poprawka
7
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 13 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(13) W przypadku produktów przetworzonych należy zezwolić na wymianę handlową między regionami najbardziej oddalonymi w celu umożliwienia handlu między nimi.
Należy również wziąć pod uwagę przepływy handlowe w ramach tradycyjnego handlu regionalnego oraz wywozu i wysyłki prowadzonych tradycyjnie w relacjach z pozostałymi częściami Unii lub z państwami trzecimi przez regiony najbardziej oddalone i, co za tym idzie, zezwolić we wszystkich tych regionach na wywóz produktów przetworzonych odpowiadający tradycyjnym przepływom wymiany handlowej.
W celu zapewnienia przejrzystości należy ustalić okres referencyjny pozwalający na określenie ilości produktów tradycyjnie wywożonych lub wysyłanych.
(13) W przypadku produktów przetworzonych należy zezwolić na wymianę handlową między regionami najbardziej oddalonymi w celu umożliwienia handlu między nimi.
Należy również wziąć pod uwagę przepływy handlowe w ramach tradycyjnego handlu regionalnego oraz wywozu i wysyłki prowadzonych tradycyjnie w relacjach z pozostałymi częściami Unii lub z państwami trzecimi przez regiony najbardziej oddalone i, co za tym idzie, zezwolić we wszystkich tych regionach na wywóz produktów przetworzonych odpowiadający tradycyjnym przepływom wymiany handlowej.
W celu zapewnienia przejrzystości należy ustalić okres referencyjny pozwalający na określenie ilości produktów tradycyjnie wywożonych lub wysyłanych.
Okres referencyjny nie powinien jednak powodować zastoju w wywozie z regionów najbardziej oddalonych, i dlatego należy rozważyć możliwość dokonania przeglądu tego okresu przy okazji zmiany niniejszego rozporządzenia.
Poprawka
8
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 17 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, gdzie nie produkuje się jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.
(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, że przedsiębiorstwa przetwórstwa i rafinacji ryżu istnieją tam od wielu lat i że nie produkuje się na Reunion jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.
Poprawka
9
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 19 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(19) W celu wspierania wprowadzania do obrotu produktów regionów najbardziej oddalonych należy wprowadzić pomoc przeznaczoną na wprowadzanie tych produktów do obrotu poza regionem produkcji.
(19) W celu wspierania wprowadzania do obrotu produktów regionów najbardziej oddalonych należy wprowadzić pomoc przeznaczoną na wprowadzanie tych produktów do obrotu poza regionem produkcji , przy uwzględnieniu wysokich kosztów dodatkowych związanych ze znacznym oddaleniem rynków konsumenckich i koniecznością dwukrotnego składowania, które stanowią główną niedogodność dla konkurencyjności na rynku wewnętrznym .
Czynniki te uzasadniają konieczność zwiększenia puli środków finansowych na programy POSEI.
Poprawka
10
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 22 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu.
W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.
(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dalszego dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu.
W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.
Należy również zachęcać do stosowania innych znaków jakości, takich jak nazwy pochodzenia i oznaczenia geograficzne, aby zwiększyć wartość lokalnych upraw i przyczyniać się do ich rozwoju.
Poprawka
11
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 22 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(22a) System dostaw i środki na rzecz produkcji lokalnej powinny być w miarę możliwości ukierunkowane na produkcję rolną wysokiej jakości i na innowacyjne produkty o dużej wartości dodanej, zdolne zaspokajać oczekiwania wymagających rynków i uzupełniać nisze rynkowe.
Poprawka
12
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 23 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(23a) Należy również uwzględnić dodatkowe koszty produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych wynikające z niewielkich rozmiarów działek rolnych i z ich rozproszenia, w tym zwiększone zużycie paliwa rolniczego nie tylko przez maszyny pociągowe, lecz również przez inne urządzenia, wykorzystywane do transportu różnego rodzaju sprzętu rolniczego między gospodarstwami.
Poprawka
13
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 25 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(25) W art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 oraz w załączniku I do tego rozporządzenia określono maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu płatności rolnośrodowiskowych.
Mając na uwadze specyficzną sytuację środowiskową niektórych bardzo wrażliwych obszarów pastwisk na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności uprawy tarasowej na Maderze, w przypadku niektórych środków należy przewidzieć możliwość zwiększenia tych kwot nawet o 100 % .
(25) W art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 oraz w załączniku I do tego rozporządzenia określono maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu płatności rolnośrodowiskowych.
Mając na uwadze specyficzną sytuację środowiskową niektórych bardzo wrażliwych obszarów pastwisk na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności uprawy tarasowej na Maderze i Wyspach Kanaryjskich , w przypadku niektórych środków należy przewidzieć możliwość zwiększenia tych kwot nawet o 100% .
Poprawka
14
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 26 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(26) Aby złagodzić szczególne ograniczenia produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych związane z najbardziej oddalonym położeniem, w tym z oddaleniem, wyspiarskim charakterem, małą powierzchnią, ukształtowaniem terenu, klimatem i zależnością gospodarczą związaną z niewielką liczbą produktów, można przyznać odstępstwo od stałej polityki Komisji zabraniającej pomocy państwa na cele operacyjne w sektorze produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych, wymienionych w załączniku I do Traktatu.
(26) Aby złagodzić szczególne ograniczenia produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych związane z najbardziej oddalonym położeniem, w tym z oddaleniem, wyspiarskim charakterem, małą powierzchnią, ukształtowaniem terenu, klimatem i zależnością gospodarczą związaną z niewielką liczbą produktów, można przyznać odstępstwo od stałej polityki Komisji zabraniającej pomocy państwa na cele operacyjne w sektorze produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych, wymienionych w załączniku I do Traktatu.
Produkcja rolna spełnia zasadniczą funkcję ożywiania obszarów wiejskich i utrzymywania na nich mieszkańców, gdyż na najbardziej oddalonych obszarach wiejskie szczególnie odczuwa się starzenie się populacji i słabe zaludnienie, a w niektórych strefach wyludnienie.
Poprawka
15
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 27 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin.
W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych, z wykorzystaniem m.in. metod biologicznych, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.
(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające ze zwiększenia przywozu, warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin.
W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych oraz programy szkoleniowe w tym zakresie , włącznie z wykorzystaniem zrównoważonych i przyjaznych dla środowiska metod biologicznych, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.
Poprawka
16
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 28 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych i środowiskowych.
W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością.
Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007.
Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.
(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych , społecznych i środowiskowych.
W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością.
Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007.
Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.
Poprawka
17
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 29 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(29a) Ze względu na wyjątkowy charakter produkcji mleka na Azorach, która jest główną siłą napędową gospodarki, stabilności społecznej, jakości środowiska i zagospodarowania przestrzennego, programy POSEI, mające na celu dostosowanie wspólnej polityki rolnej do potrzeb regionów najbardziej oddalonych, jest najwłaściwszym instrumentem wprowadzania środków ewentualnie niezbędnych do utrzymania obecnego poziomu produkcji, wynikającego z przyznanych uprawnień.
Decyzja o zniesieniu kwot mlecznych miałaby szczególnie negatywny wpływ na sektor mleka i przetworów mlecznych.
Dlatego jest uzasadnione, aby pula środków finansowych z programów POSEI miała zasoby dostosowane do środków, które okazałyby się konieczne, aby złagodzić negatywne skutki zniesienia tego systemu.
Poprawka
18
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 30 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego niską zdolność pozytywnego reagowania na nowe warunki gospodarcze.
W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej.
W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.
(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na trudności w reagowaniu na nowe warunki gospodarcze.
W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej , o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu całej lokalnej produkcji ani wysiłków na rzecz rozwijania tej produkcji i pod warunkiem dążenia do średnioterminowego celu, jakim dla Reunion jest osiągnięcie samowystarczalności w zakresie produkcji mleka .
W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.
Stosowanie niniejszego postanowienia powinno być możliwe na Martynice, w Gujanie i na Gwadelupie, jeśli Francja wystosuje stosowny wniosek i uzasadni ten wniosek chęcią podmiotów lokalnych do czerpania z niego korzyści oraz ich zdolnością do rozwijania sektora mleczarskiego.
Poprawka
19
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 31 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(31a) Należy wspierać dynamikę handlu między regionami najbardziej oddalonymi, aby zaspokoić potrzeby lokalnych konsumentów.
Należy wspierać eksport nadwyżek produkcyjnych z każdego najbardziej oddalonego regionu, np. mleka, mięsa wołowego i młodych byków z Azorów, do najbardziej oddalonych regionów, w których takich produktów brak, aby nasilić dynamikę wymiany handlowej, dbając jednak, aby nie zaszkodziło to zmianom produkcji lokalnej.
Należy również zapewnić niezbędne warunki do sprawiedliwego i uczciwego handlu, zwłaszcza jeśli chodzi o wpływ systemu podatkowego na wymianę handlową.
Poprawka
20
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 34 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(34) Uprawa tytoniu ma od dawna duże znaczenie dla Wysp Kanaryjskich.
Z gospodarczego punktu widzenia przetwórstwo tytoniu wciąż stanowi jeden z głównych rodzajów działalności przemysłowej regionu.
Ze społecznego punktu widzenia uprawa tytoniu stwarza duże zapotrzebowanie na siłę roboczą i jest przedmiotem działalności małych gospodarstw rolnych.
Uprawa ta nie jest jednak wystarczająco rentowna i zagrożona jest zanikiem.
W chwili obecnej produkcja tytoniu ogranicza się faktycznie do niewielkiego obszaru wyspy Palma, gdzie używany jest on do rzemieślniczego wyrobu cygar.
Należy zatem zezwolić Hiszpanii na dalsze udzielanie pomocy, uzupełniającej pomoc Unii, w celu umożliwienia zachowania tej tradycyjnej uprawy oraz zależnej od niej działalności rzemieślniczej.
Ponadto, aby utrzymać przemysłową produkcję wyrobów tytoniowych, należy utrzymać zwolnienie z opłat celnych za surowiec tytoniowy i tytoń przemysłowy przywożony na Wyspy Kanaryjskie w ramach limitu rocznego w wysokości 20 000 ton tytoniu wyrażonego jako ekwiwalent odżyłowanego surowca tytoniowego.
(34) Uprawa tytoniu ma duże historyczne znaczenie dla Wysp Kanaryjskich i Azorów .
Z gospodarczego punktu widzenia przetwórstwo tytoniu wciąż stanowi jeden z głównych rodzajów działalności przemysłowej regionu.
Ze społecznego punktu widzenia uprawa tytoniu stwarza duże zapotrzebowanie na siłę roboczą i jest przedmiotem działalności małych gospodarstw rolnych , umożliwiając – w przypadku Azorów – płodozmian, a tym samym unikanie monokultury i nadmiernego stosowania nawozów .
Uprawa ta nie jest jednak wystarczająco rentowna i zagrożona jest zanikiem.
W chwili obecnej produkcja tytoniu ogranicza się faktycznie do niewielkiego obszaru wyspy La Palma, należącej do Wysp Kanaryjskich, gdzie używany jest on do rzemieślniczego wyrobu cygar , oraz do wyspy São Migu el, należącej do Azorów, gdzie służy on do produkcji cygar i cygaretek .
Należy zatem zezwolić Hiszpanii i Portugalii na dalsze udzielanie pomocy, uzupełniającej pomoc Unii, w celu umożliwienia zachowania tej tradycyjnej uprawy oraz zależnej od niej działalności rzemieślniczej.
Ponadto, aby utrzymać przemysłową produkcję wyrobów tytoniowych, należy utrzymać zwolnienie z opłat celnych za surowiec tytoniowy i tytoń przemysłowy przywożony na Wyspy Kanaryjskie i Azory w ramach limitu rocznego w wysokości 20 000 ton tytoniu wyrażonego jako ekwiwalent odżyłowanego surowca tytoniowego.
Poprawka
21
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 34 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(34a) Komisja powinna przedstawić Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej ulgi celnej w odniesieniu do przywozu bananów do Unii Europejskiej.
W razie potrzeby sprawozdaniu temu powinien towarzyszyć wniosek ustawodawczy dotyczący dostosowania kwot, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, w celu wyrównania strat w dochodach, ponoszonych przez producentów europejskich.
Poprawka
22
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 35 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(35) Wprowadzenie w życie niniejszego rozporządzenia nie powinno powodować uszczerbku dla poziomu szczególnego wsparcia, z którego dotychczas korzystały regiony najbardziej oddalone.
Dlatego , w celu wdrożenia właściwych środków, państwa członkowskie powinny dysponować kwotami odpowiadającymi wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.
(35) Aby zagwarantować osiągnięcie celów niniejszego rozporządzenia , a zwłaszcza ze względu na konieczność utrzymania i rozwijania działalności rolniczej w regionach najbardziej oddalonych , należy dokonać przeglądu kwot pomocy, które Unia już przyznała tym regionom na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.
Uzasadnienie
Obecne zasady przyznawaniu środków nie uwzględniają się niektórych czynników, głównie o charakterze zewnętrznym, warunkujących rozwój działalności rolniczej w regionach najbardziej oddalonych.
Poprawka
23
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 35 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(35a) Poziom rentowności produkcji bananów w regionach najbardziej oddalonych jest okresowo zagrożony ze względu na kolejne obniżki jednolitej taryfy celnej na przywóz bananów.
Dlatego też należy stale oceniać wpływ ulg celnych przyznawanych przez Unię Europejską, rozważając stosowność dokonania przeglądu pomocy przyznawanej producentom unijnym.
Poprawka
24
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 35 b preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(35b) Pełna realizacja celów niniejszego rozporządzenia wymaga, aby programy POSEI mogły łagodzić ewentualne negatywne skutki reform rolnych oraz aby zmiany w ramach WPR były stosowane selektywnie i stopniowo w regionach najbardziej oddalonych przy uwzględnieniu ich specyfiki.
Poprawka
25
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów .
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem znacznie zwiększyć pulę środków finansowych na szczególny system dostaw, by nie zagrażać obecnej pomocy, niezbędnej dla miejscowej produkcji, która jest głównym przedmiotem programów POSEI .
Poprawka
26
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36a) Komisja powinna zapewnić lepsze powiązanie wspólnej polityki Unii z jej pozostałymi politykami sektorowymi, aby nie działać na szkodę szczególnego wsparcia dla regionów najbardziej oddalonych przewidzianego w niniejszym rozporządzeniu.
To powiązanie poszczególnych obszarów polityki może przyjąć na przykład formę oceny skutków.
Uzasadnienie
Polityki sektorowe (polityka regionalna, polityka rozwoju czy badań naukowych) muszą być prowadzone w zgodzie ze środkami POSEI, polityką handlową, rolną czy polityką rybołówstwa.
Dlatego też, ponieważ umowy handlowe mogą przynieść negatywne skutki dla regionów najbardziej oddalonych, powinny one stanowić przedmiot szczegółowych ocen skutków.
Poprawka
27
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 b preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36b) Niezwłocznie po uzyskaniu przez Majottę statusu regionu najbardziej oddalonego Komisja powinna przedstawić nowy wniosek, którego celem jest proporcjonalne zwiększenie przydziału finansowego przewidzianego dla departamentów zamorskich uwzględniający nowy status Majotty oraz zawierający postanowienia szczególne dotyczące Majotty.
Poprawka
28
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 c preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36c) Ostatnie rozporządzenie w sprawie pomocy w ramach programów POSEI, mianowicie rozporządzenie (WE) nr 247/2006, przyjęto, gdy uzgodniona na szczeblu WTO stawka dostępu do rynku europejskiego wynosiła 176 euro za tonę, w związku z czym nie uwzględniono w puli środków finansowych POSEI stawki ustalonej w porozumieniach WTO dotyczących handlu bananami oraz dalszych obniżek przyznanych w porozumieniach handlowych z krajami Wspólnoty Andyjskiej i krajami Ameryki Środkowej.
Wobec powyższego należy na wczesnym etapie dokonać nowej, zaktualizowanej i kompleksowej zewnętrznej oceny skutków, a jeżeli skutki te okażą się negatywne dla producentów bananów w UE, wysokość środków dostępnych w ramach programów POSEI powinna zostać dostosowana, aby umożliwić wprowadzenie odpowiednich środków kompensacyjnych i środków zwiększających konkurencyjność producentów bananów w najbardziej oddalonych regionach UE.
Poprawka
29
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 37 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(37) Komisja powinna posiadać uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 290 Traktatu w celu uzupełniania lub zmiany niektórych, innych niż istotne, elementów niniejszego rozporządzenia.
Należy określić dziedziny , w których będzie można wykonywać te uprawnienia, oraz warunki, którym będzie podlegać przekazywanie uprawnień .
(37) Aby zapewnić właściwe funkcjonowanie systemu określonego w niniejszym rozporządzeniu, należy przekazać Komisji uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, aby mogła ona uzupełniać lub zmieniać niektóre części, inne niż istotne, niniejszego rozporządzenia.
Szczególnie ważne jest to , aby Komisja podczas prac przygotowawczych prowadziła odpowiednie konsultacje, w tym na szczeblu ekspertów.
W procesie przygotowania i sporządzania aktów delegowanych Komisja powinna zadbać o równoczesne przekazywanie w stosownym czasie i w odpowiedniej formie niezbędnych dokumentów Parlamentowi Europejskiemu i Radzie .
Poprawka
30
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 38 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(38) W celu zapewnienia jednolitego wdrożenia systemu POSEI w państwach członkowskich i w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji lub nierównego traktowania podmiotów gospodarczych Komisja powinna posiadać uprawnienia do przyjmowania aktów wykonawczych zgodnie z art. 291 ust. 2 Traktatu.
Należy zatem powierzyć Komisji uprawnienia wykonawcze na mocy wspomnianego postanowienia w szczególności w odniesieniu do jednolitych warunków, zgodnie z którymi produkty objęte szczególnym systemem dostaw są wprowadzane na terytorium regionów najbardziej oddalonych i wyprowadzane z tego terytorium oraz wprowadzane do obrotu w tych regionach, jednolitych warunków wdrażania programów oraz minimalnych wymogów w zakresie kontroli stosowanych przez państwa członkowskie.
(38) W celu zapewnienia jednolitego wdrożenia systemu POSEI w państwach członkowskich i w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji lub nierównego traktowania podmiotów gospodarczych należy powierzyć Komisji uprawnienia wykonawcze w szczególności w odniesieniu do jednolitych warunków, zgodnie z którymi produkty objęte szczególnym systemem dostaw są wprowadzane na terytorium regionów najbardziej oddalonych i wyprowadzane z tego terytorium oraz wprowadzane do obrotu w tych regionach, jednolitych warunków wdrażania programów oraz minimalnych wymogów w zakresie kontroli stosowanych przez państwa członkowskie.
Uprawnienia te powinny być wykonywane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiającym przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli państw członkowskich nad wykonywaniem uprawnień wykonawczych przez Komisję 1 .
_______________
1 Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.
Poprawka
31
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 39 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(39) [Motyw dotyczący kontroli uprawnień wykonawczych.
Do uzupełnienia po przyjęciu rozporządzenia w sprawie środków kontroli, o którym mowa w art. 291 ust. 2 TFUE, będącego obecnie przedmiotem debaty w PE i w Radzie.],
skreślony
Poprawka
32
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustep 1 – litera a)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem;
a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem , bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju ;
Poprawka
33
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) utrzymania i rozwijania działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych .
b) utrwalania i rozwijania zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju dziedzin służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych , przy znacznym zwiększeniu samodzielnego zaopatrzenia populacji lokalnej, dzięki zwiększeniu produkcji lokalnej i ograniczeniu przywozu, w szczególności ze względu na dodatkowe koszty związane z transportem;
Poprawka
34
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b a) (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
ba) utrzymania rozwoju i wzmocnienia konkurencyjności tradycyjnych dziedzin rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sprawiedliwego podziału między producentów, przetwórców i dystrybutorów dochodów generowanych przez produkty i podprodukty wytwarzane przez tradycyjne dziedziny rolnictwa;
Poprawka
35
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b b) (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
bb) sprzyjania badaniom i innowacji, m.in. aby umożliwić powstanie zrównoważonej produkcji rolnej o wysokiej wartości dodanej.
Poprawka
36
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 2 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2a.
Cele wymienione w ust. 1 powinny być realizowane w ogólnych ramach zrównoważonego rozwoju, jednocześnie przyjaznych dla środowiska i gwarantujących producentom i rolnikom odpowiednie dochody.
Cele te powinny być również realizowane w trosce o zapewnienie stałego szkolenia rolników i przetwórców w celu sprzyjania rozwojowi wydajnych i zrównoważonych dziedzin rolnictwa wysokiej jakości.
Poprawka
37
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 1 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV.
b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej , o której mowa w rozdziale IV i zgodne z celami przewidzianymi w art .
2.
Poprawka
38
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 4 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach.
1.
Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach.
Należy jednak mieć na uwadze, że art. 349 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej uznaje stosowanie zróżnicowanego podejścia w regionach najbardziej oddalonych, aby umożliwić ich rozwój i integrację na takich samych warunkach jak na pozostałym obszarze Unii za pomocą szczególnych programów dostosowanych do ich specyficznej sytuacji.
Poprawka
39
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 4 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.
2.
Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt , ochrony środowiska i polityki handlowej .
Poprawka
40
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 5 – litera d a) (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
da) utworzenie regionalnych komitetów monitorujące, aby oceniać skuteczność i stop ień realizacji każdego środka poprzez oficjalną i planowaną konsultację zainteresowanych stron.
Poprawka
41
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 1 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Państwa członkowskie przedstawiają Komisji projekt programu POSEI w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.
1.
Programy POSEI zostały ustanowione na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006 i wpisują się w ramy środków finansowych , o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.
Uzasadnienie
Ponieważ nie ma konieczności przedstawiania nowych programów POSEI, proponowany przez Komisję tekst może wprowadzać w błąd.
Celem poprawki jest wyjaśnienie, że nadal obowiązują programy ustanowione w ramach rozporządzenia 247/2006.
Poprawka
42
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 1 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Projekt programu obejmuje projekt prognozy bilansu dostaw z wyszczególnieniem produktów, ich ilości i kwot pomocy na rzecz zaopatrzenia pochodzącego z Unii oraz projekt programu wspierania produkcji lokalnej.
Każdy program obejmuje przewidywany bilans dostaw z wyszczególnieniem produktów, ich ilości i kwot pomocy na rzecz zaopatrzenia pochodzącego z Unii oraz projekt programu wspierania produkcji lokalnej.
Uzasadnienie
Ponieważ nie ma konieczności przedstawiania nowych programów POSEI, proponowany przez Komisję tekst może wprowadzać w błąd.
Celem poprawki jest wyjaśnienie, że programy nadal obowiązują.
Poprawka
43
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 1 – akapit trzeci
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Komisja ocenia proponowany program POSEI i podejmuje decyzję o jego zatwierdzeniu w drodze aktu wykonawczego.
skreślony
Uzasadnienie
Poprawka spójna z pozostałymi poprawkami sprawozdawcy do art. 6.
Poprawka
44
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie , po konsultacjach z zainteresowanymi podmiotami społeczno-gospodarczymi, mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja ocenia wnioski dotyczące zmian i podejmuje decyzje o ich zatwierdzeniu.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Uzasadnienie
Poprawka spójna z pozostałymi poprawkami do tego samego artykułu.
Poprawka
45
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W celu uwzględnienia różnych rodzajów proponowanych zmian oraz terminu, w jakim musi rozpocząć się ich stosowanie, Komisja określa procedurę zatwierdzania zmian w drodze aktu delegowanego .
3.
W celu uwzględnienia różnych rodzajów proponowanych zmian oraz terminu, w jakim musi rozpocząć się ich stosowanie, Komisja określa procedurę zatwierdzania zmian w drodze aktów delegowanych .
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
46
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 7 – akapit drugi a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Akty wykonawcze, o których mowa w niniejszym artykule, przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
47
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 8 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Ustanawia się szczególny system dostaw produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu, mających zasadnicze znaczenie w regionach najbardziej oddalonych i przeznaczonych do spożycia przez ludzi, do wytwarzania innych produktów lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej.
1.
Ustanawia się szczególny system dostaw produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu, mających zasadnicze znaczenie w regionach najbardziej oddalonych i przeznaczonych do spożycia przez ludzi, do wytwarzania innych produktów lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej , przy uwzględnieniu we wszystkich przypadkach zasady upraszczania procedur z punktu widzenia organów administracji, a zwłaszcza beneficjentów końcowych, w żadnym razie niepodważającej skuteczności ani odpowiednich środków finansowych przyznanych na programy POSEI .
Poprawka
48
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 9 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Ustęp 3 nie ma zastosowania do produktów przetwarzanych w departamentach zamorskich z wykorzystaniem surowców objętych szczególnym systemem dostaw, jeżeli są one przesyłane między francuskimi departamentami zamorskimi.
Uzasadnienie
W związku z kosztem transportu między departamentami zamorskimi należy stworzyć możliwość przyznania pomocy uzupełniającej szczególny system dostaw przeznaczonej na wysyłanie pasz wytwarzanych we francuskich departamentach Antyli do Gujany.
W oczekiwaniu na zorganizowanie wydajnego systemu przetwórstwa pomoc ta pozwoliłaby Gujanie korzystać z produktów, których koszty są porównywalne z kosztami na Gwadelupie czy Martynice.
Podobną pomoc można rozważyć w przyszłości dla produktów wytwarzanych na Reunion i wysyłanych na Majottę.
Poprawka
49
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 9 – ustęp 4
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4.
Szczególnym systemem dostaw mogą być objęte tylko produkty o solidnej, właściwej jakości handlowej.
4.
Szczególnym systemem dostaw mogą być objęte tylko produkty o solidnej, właściwej jakości handlowej.
Produkty pochodzące z państw trzecich powinny spełniać normy fitosanitarne i weterynaryjne obowiązujące w Unii Europejskiej.
Uzasadnienie
Aby uniknąć nieuczciwej konkurencji wobec produktów lokalnych, należy zagwarantować, że produkty przywożone z państw trzecich, objęte szczególnym systemem dostaw, będą spełniać takie same normy fitosanitarne i weterynaryjne jakie obowiązują producentów europejskich.
Poprawka
50
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 10 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) w stosownych przypadkach konieczność nieograniczania możliwości rozwoju produkcji lokalnej .
d) konieczność niezakłócania równowagi produkcji lokalnej i nieograniczania możliwości jej rozwoju.
Poprawka
51
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 11 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W celu zapewnienia pełnego wykonywania uprawnień podmiotów gospodarczych do korzystania ze szczególnego systemu dostaw Komisja określa warunki wpisywania podmiotów gospodarczych do rejestru i w razie konieczności zobowiązuje do wnoszenia zabezpieczenia z tytułu wydania pozwolenia w drodze aktu delegowanego.
2.
W celu zapewnienia pełnego wykonywania uprawnień podmiotów gospodarczych do korzystania ze szczególnego systemu dostaw Komisja określa warunki wpisywania podmiotów gospodarczych do rejestru i w razie konieczności zobowiązuje do wnoszenia zabezpieczenia z tytułu wydania pozwolenia w drodze aktu delegowanego.
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
52
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 11 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Komisja przyjmuje wszystkie środki konieczne do zapewnienia jednolitego stosowania przez państwa członkowskie niniejszego artykułu, w szczególności w zakresie wdrażania systemu pozwoleń, z wyjątkiem wnoszenia zabezpieczenia z tytułu pozwolenia, oraz obowiązków podmiotów gospodarczych przy rejestracji w drodze aktu wykonawczego.
3.
Komisja przyjmuje wszystkie środki konieczne do zapewnienia jednolitego stosowania przez państwa członkowskie niniejszego artykułu, w szczególności w zakresie wdrażania systemu pozwoleń, z wyjątkiem wnoszenia zabezpieczenia z tytułu pozwolenia, oraz obowiązków podmiotów gospodarczych przy rejestracji w drodze aktu wykonawczego.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
53
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 12 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Korzyści związane ze szczególnym systemem dostaw wynikające ze zwolnienia z cła przywozowego lub z przyznania pomocy uwarunkowane są faktycznym przeniesieniem korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego, którym może być odpowiednio konsument w przypadku produktów przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, końcowy zakład przetwórczy lub pakujący w przypadku produktów przeznaczonych do przetwórstwa lub do pakowania lub rolnik w przypadku produktów stosowanych w żywieniu zwierząt lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej.
1.
Korzyści związane ze szczególnym systemem dostaw wynikające ze zwolnienia z cła przywozowego lub z przyznania pomocy uwarunkowane są faktycznym przeniesieniem korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego, którym może być odpowiednio konsument w przypadku produktów przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, końcowy zakład przetwórczy lub pakujący w przypadku produktów przeznaczonych do przetwórstwa lub do pakowania lub rolnik w przypadku produktów stosowanych w żywieniu zwierząt lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej.
Rzeczywiste przeniesienie korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego należy wykazać na każdym etapie handlu danym produktem.
Uzasadnienie
Korzyści związane ze szczególnym systemem dostaw powinny być odczuwalne dla poszczególnych podmiotów na każdym etapie handlu, w tym dla dystrybucji handlowej, jeżeli końcowym odbiorcą jest konsument.
Poprawka
54
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 12 – ustęp 1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1a.
Państwa członkowskie dokładają starań, aby przyczyniać się do rzeczywistego przenoszenia na użytkownika końcowego korzyści gospodarczych płynących z ułatwień przyznanych w ramach szczególnego systemu dostaw, w tym ze stosowania korzystniejszej polityki podatkowej, zarówno w odniesieniu do produktów wwożonych, jak i do produktów przetworzonych zawierających produkty wwiezione zgodnie z omawianym systemem.
Poprawka
55
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 12 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W celu zapewnienia jednolitego stosowania ust. 1 Komisja przyjmuje przepisy wykonawcze, w szczególności w zakresie warunków kontroli przez państwa członkowskie rzeczywistego przeniesienia korzyści na odbiorcę końcowego, w drodze aktu wykonawczego.
2.
W celu zapewnienia jednolitego stosowania ust. 1 Komisja przyjmuje przepisy wykonawcze, w szczególności w zakresie warunków kontroli przez państwa członkowskie rzeczywistego przeniesienia korzyści na odbiorcę końcowego, w drodze aktu wykonawczego.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
56
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 1 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Produkty objęte szczególnym systemem dostaw można wywozić do państw trzecich lub wysyłać do pozostałych części Unii jedynie przy spełnieniu jednolitych warunków, określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego , które obejmują płatność ceł przywozowych lub zwrot otrzymanej pomocy, o których mowa w art. 9.
1.
Produkty objęte szczególnym systemem dostaw można wywozić do państw trzecich lub wysyłać do pozostałych części Unii jedynie , jeżeli spełniają one warunki techniczne określone przez Komisję w drodze aktów wykonawczych , które obejmują płatność ceł przywozowych lub zwrot otrzymanej pomocy, o których mowa w art. 9.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Uzasadnienie
Komisji przyznano uprawnienia wykonawcze właśnie w celu ujednolicenia warunków.
Sformułowanie jest więc dwuznaczne i w trosce o jasność należy sprecyzować, czego dotyczą uprawnienia Komisji, aby jednoznacznie wskazać, że nie chodzi o tworzenie dodatkowych praw i/lub obowiązków.
Poprawka
57
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – akapit pierwszy – litera a)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu w latach 1989 , 1990 i 1991 ;
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach ustalonych limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu , przyjmując jako punkt odniesienia zweryfikowaną średnią wartość z trzech najlepszych lat poczynając od 1989 r. ;
Poprawka
58
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego z zachowaniem miejsc przeznaczenia i przy spełnieniu warunków określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego ;
b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego;
Poprawka
59
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera c)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
c) są wysyłane z Azorów na Maderę i odwrotnie;
skreślony
Poprawka
60
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera c a (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
ca) są wysyłane między regionami Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich.
Poprawka
61
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) są wysyłane z Madery na Wyspy Kanaryjskie i odwrotnie;
skreślony
Poprawka
62
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – akapit pierwszy a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Akty wykonawcze związane z przepisami lit. a) przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
63
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego.
3.
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich należących do strefy geograficznej obejmującej te najbardziej oddalone regiony, jak również z przeznaczeniem do krajów trzecich, z którymi zwyczajowo prowadzono stosunki handlowe.
Komisja określi wykaz tych państw w drodze aktu wykonawczego , uwzględniając odnośne wnioski państw członkowskich, po konsultacjach z zainteresowanymi sektorami rolnictwa .
Na wniosek państw członkowskich taki wykaz będzie mógł podlegać przeglądowi co dwa lata.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Uzasadnienie
Wykaz państw trzecich prowadzących handel regionalny z regionami najbardziej oddalonymi należy poddawać przeglądowi w zależności od zmian wywozu z tych regionów.
Poprawka
64
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 6
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
6.
W celu określenia korzyści dla regionalnego i tradycyjnego handlu wynikających ze stosowania szczególnego systemu dostaw Komisja ustanawia warunki, które muszą spełniać procesy przetwórcze mogące prowadzić do tradycyjnego wywozu lub handlu regionalnego w drodze aktu delegowanego.
6.
W celu określenia korzyści dla regionalnego i tradycyjnego handlu wynikających ze stosowania szczególnego systemu dostaw Komisja ustanawia warunki, które muszą spełniać procesy przetwórcze mogące prowadzić do tradycyjnego wywozu lub handlu regionalnego w drodze aktu delegowanego.
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
65
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 17 – ustęp 1 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
W celu zapewnienia jednolitego stosowania akapitu pierwszego Komisja przyjmuje minimalne wymogi w zakresie kontroli stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.
W celu zapewnienia jednolitego stosowania akapitu pierwszego Komisja przyjmuje minimalne wymogi w zakresie kontroli stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
66
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 17 – ustęp 2 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Aby zapewnić przestrzeganie obowiązków spoczywających na podmiotach gospodarczych korzystających z systemu, Komisja określa warunki konieczne do celów stosowania akapitu pierwszego oraz zasady rozpatrywania nowych wniosków o pozwolenie przedstawionych przez podmiot gospodarczy w drodze aktu delegowanego.
Aby zapewnić przestrzeganie obowiązków spoczywających na podmiotach gospodarczych korzystających z systemu, Komisja określa warunki konieczne do celów stosowania akapitu pierwszego oraz zasady rozpatrywania nowych wniosków o pozwolenie przedstawionych przez podmiot gospodarczy w drodze aktu delegowanego.
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
67
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Programy POSEI obejmują szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej, wchodzące w zakres stosowania części trzeciej tytułu III Traktatu, konieczne do zapewnienia ciągłości i rozwoju lokalnej produkcji rolnej w każdym z regionów najbardziej oddalonych.
1.
Programy POSEI obejmują szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej, wchodzące w zakres stosowania części trzeciej tytułu III Traktatu, konieczne do zapewnienia ciągłości i rozwoju lokalnej produkcji rolnej w każdym z regionów najbardziej oddalonych , przy uwzględnieniu we wszystkich przypadkach zasady upraszczania procedur z punktu widzenia organów administracji, a zwłaszcza beneficjentów końcowych, w żadnym razie niepodważającej skuteczności ani odpowiednich środków finansowych przyznanych na program POSEI .
Poprawka
68
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – wprowadzenie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Część programu poświęcona środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej zawiera co najmniej następujące elementy:
2.
Części programu poświęcone środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej i odpowiadające celom wymienionym w art. 2 zawierają co najmniej następujące elementy:
Poprawka
69
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia;
b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia i jakości produktów lokalnych ;
Poprawka
70
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera e)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
e) warunki przyznawania pomocy oraz przedmiotowe produkty i ilości;
skreślony
Uzasadnienie
Przepis ten jest zbędny, ponieważ odnosi się do kwestii, o których jest już mowa w ust. 4 tego samego artykułu.
Poprawka
71
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera f)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka lub działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka i przewidywaną kwotę w przypadku każdego działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.
Uzasadnienie
Należy nadal wspierać wysoką elastyczność w zarządzaniu programami POSEI, jak miało to miejsce od chwili przyjęcia rozporządzenia 247/2006.
Poprawka
72
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Komisja przyjmuje jednolite warunki płatności z tytułu środków pomocy, o których mowa w ust. 2 w drodze aktu wykonawczego .
3.
Komisja przyjmuje jednolite warunki płatności z tytułu środków pomocy, o których mowa w ust. 2 . w drodze aktów wykonawczych .
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
73
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – akapit drugi – litera c)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
c) pomoc indywidualną;
c) jednostkową kwotę pomocy.
Poprawka
74
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – akapit drugi – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) maksymalny pułap.
skreślony
Uzasadnienie
Ustanowienie maksymalnego pułapu na poszczególne działania ogranicza możliwość zarządzania programami.
Poprawka
75
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – akapit trzeci
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
W celu wspierania wprowadzania produktów do obrotu poza regionem ich produkcji Komisja przyjmuje warunki ustalania kwoty pomocy przyznawanej z tytułu wprowadzania do obrotu i, w stosownych przypadkach, maksymalnych ilości, które mogą zostać objęte tą pomocą w drodze aktu delegowanego.
W celu wspierania wprowadzania produktów do obrotu poza regionem ich produkcji Komisja przyjmuje warunki ustalania kwoty pomocy przyznawanej z tytułu wprowadzania do obrotu i, w stosownych przypadkach, maksymalnych ilości, które mogą zostać objęte tą pomocą w drodze aktu delegowanego.
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
76
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – akapit trzeci a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Państwa członkowskie mogą dokonywać płatności z góry na wszystkie działania w ramach program POSEI wspierające produkcję lokalną.
Uzasadnienie
Środek ten ma na celu poprawę skuteczności wsparcia na rzecz lokalnych producentów w regionach najbardziej oddalonych.
Poprawka
77
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4a.
Po zatwierdzeniu projektu państwa członkowskie mogą wystawić beneficjentom stosowne poświadczenie w celu ułatwienia im otrzymania finansowania wstępnego z banku.
Poprawka
78
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 20 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W celu poprawy wiedzy o nieprzetworzonych lub przetworzonych produktach rolnych wysokiej jakości pochodzących z regionów najbardziej oddalonych i propagowania ich spożycia Komisja ustanawia warunki korzystania z prawa do stosowania znaku graficznego oraz warunki jego powielania i stosowania w drodze aktu delegowanego.
3.
W celu poprawy wiedzy o nieprzetworzonych lub przetworzonych produktach rolnych wysokiej jakości pochodzących z regionów najbardziej oddalonych i propagowania ich spożycia Komisja ustanawia warunki korzystania z prawa do stosowania znaku graficznego oraz warunki jego powielania i stosowania w drodze aktu delegowanego.
Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
79
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 20 – ustęp 4
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4.
W celu zapewnienia jednolitego stosowania niniejszego artykułu Komisja przyjmuje zasady stosowania znaku graficznego oraz minimalne wymogi w zakresie kontroli i monitorowania stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.
4.
W celu zapewnienia jednolitego stosowania niniejszego artykułu Komisja przyjmuje zasady stosowania znaku graficznego oraz minimalne wymogi w zakresie kontroli i monitorowania stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
80
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 21 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych , w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze .
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100% z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu , różnorodności biologicznej i tradycyjnych cech gruntów rolnych oraz kamiennych murów w regionach najbardziej oddalonych .
Poprawka
81
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 22 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Aby zwiększyć konkurencyjność rynkową produktów rolnych z regionów najbardziej oddalonych i przyczynić się do zapewnienia trwałości upraw rolnych w obliczu skutków katastrof naturalnych i zagrożeń naturalnych, wspiera się każdy podsektor do ubezpieczenia się od ryzyka katastrof naturalnych, tak aby spółdzielnie, zrzeszenia rolników i wszelkie inne podmioty rolnicze uzyskały odstępstwo od zakazu pobierania pomocy publicznej w celu wsparcia dostępu do ubezpieczeń rolniczych.
Poprawka
82
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 23 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze .
Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.
Programy przedstawione na mocy niniejszego artykułu nie dotyczą ochrony bananów.
1.
Państwa członkowskie przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych w regionach najbardziej oddalonych .
Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.
Uzasadnienie
Konieczne jest rozszerzenie programów zwalczania organizmów szkodliwych dla upraw roślin na wszystkie regiony najbardziej oddalone w związku z coraz częstszym występowaniem plag wynikających, w dużej mierze, ze zwiększenia się rynku i z warunków klimatycznych.
Brak środków fitosanitarnych umożliwiających przeciwdziałanie tym plagom tym bardziej zmusza do podjęcia tych działań.
Nie należy wykluczać żadnej uprawy roślin.
Poprawka
83
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 23 – ustęp 3 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W celu wdrożenia tych programów Komisja określa w drodze aktu delegowanego finansowy udział Unii, o którym mowa w ust. 2, środki kwalifikowalne do finansowania unijnego oraz kwotę pomocy.
3.
W celu wdrożenia tych programów Komisja określa w drodze aktów delegowanych finansowy udział Unii, o którym mowa w ust. 2, środki kwalifikujące się do finansowania unijnego oraz kwotę pomocy.
Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
84
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 23 – ustęp 3 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Wspomniany udział może pokryć do 60 % kwalifikowalnych wydatków w departamentach francuskich i do 75 % kwalifikowalnych wydatków na Azorach i Maderze .
Płatność dokonywana jest na podstawie dokumentacji przedstawionej przez władze Francji i Portugalii .
W razie konieczności Komisja może zorganizować kontrole i zlecić ich przeprowadzenie w jej imieniu ekspertom, o których mowa w art. 21 dyrektywy Rady 2000/29/WE.
Wspomniany udział może pokryć do 75% kwalifikujących się wydatków.
Płatność dokonywana jest na podstawie dokumentacji przedstawionej przez państwa członkowskie .
W razie konieczności Komisja może zorganizować kontrole i zlecić ich przeprowadzenie w jej imieniu ekspertom, o których mowa w art. 21 dyrektywy Rady 2000/29/WE.
Uzasadnienie
W ostatnich latach zwiększyła się ilość szkodliwych organizmów obecnych w regionach najbardziej oddalonych.
Większość z nich jest trudna do wyplenienia i istotnie wpływa pod względem gospodarczym na rentowność producentów.
Warunki klimatyczne wielu regionów sprzyjają rozprzestrzenianiu się plag, których liczba znacznie się zwiększyła w wyniku zwiększonego przepływu towarów.
Poprawka
85
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 24 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Środki, o których mowa w art. 103v, 103w i 103y rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, nie mają zastosowania do Wysp Kanaryjskich.
3.
Środki, o których mowa w art. 85g, 85h, 85i, 85j, 85k, 85m, 103v, 103w i 103y rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, nie mają zastosowania do Wysp Kanaryjskich.
Uzasadnienie
Winnice to uprawy rolne, które przyczyniają się do zachowania obszarów wiejskich Wysp Kanaryjskich.
Sprawozdawca chciałby wyłączyć w przyszłości Wyspy Kanaryjskie z przepisów mających na celu ograniczenie rozwoju tej produkcji ze względu na recesję, jaka dotknęła Wyspy w ostatnich latach.
Będzie to miało w praktyce znikomy wpływ na sektor półwyspu, ponieważ jedynie 14,7% win spożywanych na Wyspach Kanaryjskich pochodzi z miejscowej produkcji.
Poprawka
86
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 25 – ustęp 4 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4.
Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka.
Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.
4.
Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka.
Jeżeli dane państwo członkowskie wykaże stosowność takiego środka dla francuskich departamentów zamorskich Martyniki i Gwadelupy, Komisja jest w danym przypadku uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 33 w celu rozszerzenia tego środka na wyżej wymienione departamenty.
Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.
Poprawka
87
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 26 – ustęp 1 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Dopóki pogłowie młodych samców bydła nie osiągnie poziomu zapewniającego utrzymanie i rozwój lokalnej produkcji mięsa we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze, zezwala się na przywóz bydła pochodzącego z państw trzecich i przeznaczonego na opas i do konsumpcji we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze bez stosowania przywozowych należności celnych określonych we wspólnej taryfie celnej.
Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego działania konieczne do stosowania niniejszego akapitu, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych dotyczących młodych samców bydła we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze.
1.
Dopóki pogłowie młodych samców bydła nie osiągnie poziomu zapewniającego utrzymanie i rozwój lokalnej produkcji mięsa we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze, zezwala się na przywóz bydła pochodzącego z państw trzecich i przeznaczonego na opas i do konsumpcji we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze bez stosowania przywozowych należności celnych określonych we wspólnej taryfie celnej.
Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego działania konieczne do stosowania niniejszego akapitu, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych dotyczących młodych samców bydła we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
88
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 26 – ustęp 2 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
W celu uwzględnienia lokalnej specyfiki sektora chowu bydła i związanej z nim branży Komisja określa w drodze aktu delegowanego warunki zwolnienia z przywozowych należności celnych.
W celu uwzględnienia lokalnej specyfiki sektora chowu bydła i związanej z nim branży Komisja określa w drodze aktu delegowanego warunki zwolnienia z przywozowych należności celnych.
Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
89
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 26 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W przypadku zastosowania art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 Portugalia może zredukować krajowy pułap płatności przysługujących za mięso owcze i kozie oraz premii przysługujących z tytułu krów mamek.
W takim przypadku odnośna kwota zostaje przeniesiona z pułapów ustalonych w zastosowaniu art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 do środków finansowych określonych w art. 29 ust. 2 tiret drugie niniejszego rozporządzenia w drodze aktu wykonawczego Komisji.
3.
W przypadku zastosowania art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 Portugalia może zredukować krajowy pułap płatności przysługujących za mięso owcze i kozie oraz premii przysługujących z tytułu krów mamek.
W takim przypadku odnośna kwota zostaje przeniesiona z pułapów ustalonych w zastosowaniu art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 do środków finansowych określonych w art. 29 ust. 2 tiret drugie niniejszego rozporządzenia w drodze aktu wykonawczego Komisji.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
90
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 27 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich.
Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.
Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich ze względu na specyfik ę tej produkcji oraz niewielkimi możliwościami zróżnicowania lokalnej produkcji rolnej .
Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.
Poprawka
91
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 28 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego środki konieczne do stosowania ust. 1, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych z tytułu przywozu tytoniu na Wyspy Kanaryjskie.
2.
Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego środki konieczne do stosowania ust. 1, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych z tytułu przywozu tytoniu na Wyspy Kanaryjskie.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
92
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 21, stanowią interwencję w zakresie regulacji rynków rolnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit b) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/2005 13 .
1.
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 21, stanowią interwencję w zakresie regulacji rynków rolnych i zapewniania płatności bezpośrednich w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/200513.
Poprawka
93
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – wprowadzenie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV do maksymalnej kwoty rocznej równej:
2.
W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV w minimalnej kwocie rocznej równej:
Poprawka
94
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – tiret pierwsze
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– dla francuskich departamentów zamorskich: 278,41 mln EUR,
– dla francuskich departamentów zamorskich: 308,21 mln EUR,
Poprawka
95
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – tiret drugie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– dla Azorów i Madery: 106,21 mln EUR,
– dla Azorów i Madery: 117,61 mln EUR,
Poprawka
96
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – tiret trzecie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– dla Wysp Kanaryjskich: 268,42 mln EUR.
– dla Wysp Kanaryjskich: 297,12 mln EUR.
Poprawka
97
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 – tiret pierwsze
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– dla francuskich departamentów zamorskich: 24,8 mln EUR,
– dla francuskich departamentów zamorskich: 26,9 mln EUR,
Uzasadnienie
Zwiększenie limitów szczególnego systemu dostaw dla Francji ma na celu dostosowanie się do prognoz wzrostu sektora hodowli bydła.
Wzrost proponowany przez Komisję jest niewystarczający w kontekście szacunków tego kraju.
Poprawka
98
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 – akapit drugi
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Komisja ustanawia w drodze aktu wykonawczego jednolite warunki, zgodnie z którymi państwa członkowskie mogą zmieniać przeznaczenie środków przyznawanych co roku na różne produkty objęte szczególnym systemem dostaw.
Komisja ustanawia w drodze aktu wykonawczego jednolite warunki, zgodnie z którymi państwa członkowskie mogą zmieniać przeznaczenie środków przyznawanych co roku na różne produkty objęte szczególnym systemem dostaw.
Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.
Poprawka
99
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 b (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3b.
Komisja dba o to, aby podział kwoty pomocy między regiony najbardziej oddalone danego państwa członkowskiego nie odbywał się w nierównomierny sposób na niekorzyść jednego lub kilku tych regionów.
Poprawka
100
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 4
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4.
W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego.
4.
W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego.
Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.
Poprawka
101
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 4 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4a.
Zważywszy na szkodliwe dla europejskich producentów bananów skutki stopniowego obniżania opłat celnych wskutek wielostronnych porozumień z Genewy i umów o wolnym handlu z krajami andyjskimi, krajami Ameryki Środkowej i innymi regionami, wypłaca się producentom w unijnych regionach najbardziej oddalonych odpowiednią rekompensatę.
Rekompensata ta wynosi 30 000 000 EUR rocznie dla wszystkich unijnych krajów będących producentami bananów.
Poprawka
102
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 4 b (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4b.
W przyszłości Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej ulgi celnej przyznanej na przywóz bananów do Unii.
W razie potrzeby sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy w sprawie zmiany kwot, o których mowa w ust. 2, w celu wyrównania strat dochodów poniesionych przez producentów z Unii.
Poprawka
103
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 30 – akapit pierwszy a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Państwa członkowskie nie mogą uzależniać pomocy na zaopatrzenie od jakichkolwiek, pośrednich lub bezpośrednich podatków ani pośrednich lub bezpośrednich skutków podatkowych, a pomoc musi być w całości przenoszona na użytkownika końcowego zgodnie z zasadą, o której mowa w art. 12.
Poprawka
104
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – nagłówek
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Powiadomienia i sprawozdania
Powiadomienia , sprawozdania i ocen wpływu
Poprawka
105
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Corocznie w terminie do dnia 31 lipca państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
2.
Corocznie w terminie do dnia 30 września państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
Uzasadnienie
W praktyce okazało się, że należy przedłużyć termin składania tego sprawozdania.
Poprawka
106
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów, zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.
3.
W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów i mleka , zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia , uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.
Poprawka
107
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Komisja prowadzi w regularnych odstępach czasu specyficzne wstępne oceny wpływu, jaki wywierają na rolnictwo regionów najbardziej oddalonych dwustronne i wielostronne negocjacje handlowe z krajami lub rynkami trzecimi, a także istotne zmiany uzgodnione w ramach wspólnej polityki rolnej.
W ocenach wpływu Komisja stosuje kryteria określone przez ONZ.
W razie konieczności tym badaniom i ocenom towarzyszą wnioski w sprawie przeglądu aspektów finansowych i środków pomocowych dla lokalnych upraw w świetle zmian wynikających z negocjacji handlowych lub z istotnych zmian we wspólnej polityce rolnej.
Poprawka
108
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 b (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3b.
Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu ewentualnego porozumienia między UE a Mercosurem na lokalną produkcję w regionach najbardziej oddalonych.
Sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy przewidujący kompensatę należną w dowolnym momencie za utratę dochodu przez producentów w najbardziej oddalonych regionach Unii.
Poprawka
109
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 c (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3c.
Ze względu na przewidywany znaczny wpływ, jaki wywarłoby na sektor mleka w regionach najbardziej oddalonych zniesienie kwot mlecznych, Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu takiego zniesienia kwot mlecznych.
Sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy przewidujący rekompensatę należną w dowolnym momencie za utratę dochodu przez producentów w najbardziej oddalonych regionach Unii.
Poprawka
110
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 d (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3d.
W analizach, badaniach i ocenach prowadzonych w związku z porozumieniami handlowymi i w ramach wspólnej polityki rolnej Komisja umieszcza odrębny rozdział, jeżeli ich przedmiot ma szczególne znaczenie dla regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
111
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Artykuł 31 a
Rozszerzenie wykazu regionów najbardziej oddalonych
Jakiemukolwiek rozszerzeniu wykazu regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej towarzyszy zwiększenie środków budżetowych na programy POSEI.
Poprawka
112
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 33
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Akty delegowane
Wykonywanie przekazanych uprawnień
1.
Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych , o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, powierza się Komisji na czas nieokreślony .
1.
Uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych powierza się Komisji na warunkach określonych w niniejszym artykule .
Niezwłocznie po przyjęciu przez Komisję aktu delegowanego Komisja powiadamia o tym równocześnie Parlament Europejski i Radę.
2.
Przekazanie uprawnień przewidziane w ust. 1, może zostać odwołane w dowolnym momencie przez Parlament Europejski lub Radę .
2.
Uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych, o którym mowa w art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 4 przysługuje Komisji przez okres pięciu lat od dnia …*.
Komisja opracowuje sprawozdanie na temat przekazanych uprawnień najpóźniej dziewięć miesięcy przed końcem tego pięcioletniego okresu.
Przekazanie uprawnień zostaje automatycznie przedłużone na takie same okresy, chyba że Parlament Europejski lub Rada sprzeciwi się takiemu przedłużeniu nie później niż trzy miesiące przed końcem każdego okresu .
Instytucja, która rozpoczęła procedurę wewnętrzną w celu podjęcia decyzji, czy zamierza ona odwołać przekazanie uprawnień, informuje drugiego prawodawcę i Komisję, najpóźniej miesiąc przed podjęciem ostatecznej decyzji, wskazując przekazane uprawnienia, które mogłyby zostać odwołane oraz uzasadnienie tego odwołania.
Decyzja o odwołaniu kończy przekazanie uprawnień określonych w tej decyzji.
Staje się ona skuteczna natychmiast lub od późniejszej daty, która jest w niej określona.
Nie ma ona wpływu na ważność aktów delegowanych już obowiązujących.
Jest ona publikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
3.
Parlament Europejski lub Rada mogą wyrazić sprzeciw wobec aktu delegowanego w terminie dwóch miesięcy licząc od daty zawiadomienia.
Z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady termin ten jest przedłużany o jeden miesiąc.
3.
Przekazanie uprawnień, o którym mowa w art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2 i w art. 29 ust. 4, może zostać odwołane w dowolnym momencie przez Parlament Europejski lub Radę.
Decyzja o odwołaniu kończy przekazanie uprawnienia określonego w tej decyzji.
Decyzja ta staje się skuteczna następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub w terminie późniejszym wskazanym w tej decyzji.
Nie wpływa ona na ważność aktów delegowanych już obowiązujących.
Jeśli przed upływem tego terminu ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyrażą sprzeciwu w odniesieniu do aktu delegowanego lub jeżeli przed upływem tego terminu Parlament Europejski i Rada poinformowały Komisję, że nie zamierzają wyrażać sprzeciwu, akt delegowany wchodzi w życie z dniem podanym w tym akcie.
Jeśli Parlament Europejski lub Rada wyrażą sprzeciw wobec aktu delegowanego, nie wchodzi on w życie.
Instytucja, która wyraża sprzeciw wobec aktu delegowanego, podaje uzasadnienie.
3a.
Niezwłocznie po przyjęciu aktu delegowanego Komisja powiadamia o tym jednocześnie Parlament Europejski i Radę.
3b.
Akty delegowane przyjęte na podstawie art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2 i art. 29 ust. 4, wchodzą w życie tylko, jeżeli Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch miesięcy od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu.
Termin ten przedłuża się o 2 miesiące z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.
_______________
* Data wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
Poprawka
113
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 34
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Akty wykonawcze – komitet zarządzający
Procedura komitetowa
[Do uzupełnienia po przyjęciu rozporządzenia w sprawie środków kontroli, o którym mowa w art. 291 ust. 2 TFUE, będącego obecnie przedmiotem debaty w PE i w Radzie.]
1.
Komisję wspiera Komitet Zarządzający ds. Płatności Bezpośrednich powołany na mocy art. 144 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. * Komitet ten jest komitetem w rozumieniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. **
2.
W przypadku odesłania do niniejszego ustępu stosuje się art. 5 rozporządzenia (UE) nr 182/2011.
_______________
* Dz.U. L 270 z 21.10.2003, s. 1.
** Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.
Poprawka
114
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 35 – akapit drugi a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Jeżeli nowe rozporządzenie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., państwa członkowskie nie musza przedstawiać nowego programu w terminie do dnia 1 sierpnia 2012 r., mającego zastosowanie w 2013 r., ponieważ utrudniałoby to proces negocjacji z odpowiednimi działami Komisji.
Stabilność programów jest korzystna dla wszystkich podmiotów, gdyż gwarantuje pewność prawa i właściwe planowanie przyszłych inwestycji.
UZASADNIENIE
Kontekst
Programy szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI) zostały wprowadzone w roku 1991, aby zapewnić pomoc francuskim terytoriom zamorskim, a w następnym roku rozszerzono je na regiony najbardziej oddalone Portugalii i Hiszpanii.
Obecnie ze środka tego korzysta dziewięć regionów: Gwadelupa, Gujana Francuska, Martynika, Reunion, Saint-Barthélemy, Saint-Martin (Francja), Azory i Madera (Portugalia) oraz Wyspy Kanaryjskie (Hiszpania).
Przewidziano, że dziesiątym regionem będzie francuski departament Majotta.
Programy te odgrywają zasadniczą rolę w utrzymaniu i rozwoju upraw rolnych i przemysłu przetwórczego na tych obszarach.
Bez programów POSEI los sektorów korzystających ze wsparcia byłby obecnie zagrożony z powodu trudności gospodarczych w tych regionach wynikających z ich położenia geograficznego i ze znacznie ograniczonych możliwości zróżnicowania działalności.
W ramach POSEI istnieją dwa różne systemy.
Z jednej strony jest to szczególny system dostaw służący zaopatrzeniu tych regionów w produkty do żywienia bydła, zasilenia przemysłu i przetwórstwa oraz bezpośredniego spożycia.
Pułap pomocy w ramach szczególnego systemu dostaw jest określony indywidualnie dla każdego kraju, aby uniknąć nieuczciwej konkurencji z uprawami z wysp.
Z kolei drugi, większy rozdział POSEI, odpowiadający ok.
80% łącznej kwoty pomocy, to środki na rzecz lokalnych upraw rolnych, które odgrywają zasadniczą rolę w zapewnieniu utrzymania i sprawnego funkcjonowania tej działalności.
Przepisy dotyczące POSEI zostały zmienione dwukrotnie.
Pierwszą reformę przeprowadzono w roku 2001.
Główną zmianą było wprowadzenie przy tej okazji nowej metody obliczania pomocy w ramach szczególnego systemu dostaw, która nie uwzględniała już poziom refundacji (dotacje eksportowe) UE, lecz przyjmowała jako wartość referencyjną dodatkowe koszty wynikające ze znacznej odległości, odizolowania i niewielkiej powierzchni regionów najbardziej oddalonych.
Reforma ta wprowadziła również szacunkowy bilans dostaw.
Druga reforma POSEI, która wywarła dotychczas największy wpływ na programy, została przeprowadzona w 2006 r. i oznaczała zwrot o 180 stopni w zakresie ich rozwoju, który opracowanie od tego czasu pozostaje wyłącznie w gestii władz regionalnych.
Rozporządzenie (WE) nr 247/2006 było następnie wielokrotnie zmieniane, w szczególności aby uwzględnić zmiany wynikające z ostatniej reformy systemu pomocy dla sektora bananów, który został objęty POSEI, a także reformy sektora cukru.
Następnym krokiem było przeniesienie do POSEI – w wyniku analizy stanu WPR – budżetu pomocy bezpośredniej, który odpowiada obecnie pierwszemu filarowi WPR dla regionów najbardziej oddalonych.
Streszczenie wniosku Komisji
Wniosek Komisji ma na celu zmianę rozporządzenia (WE) nr 247/2006 dotyczącego pomocy dla regionów najbardziej oddalonych, w szczególności aby uwzględnić poszczególne przeglądy przepisów przeprowadzone w ostatnich latach.
Wniosek ten służy dostosowaniu rozporządzenia do nowych postanowień dotyczących aktów delegowanych i aktów wykonawczych przewidzianych w traktacie lizbońskim.
Celem wniosku jest między innymi uproszczenie i wyjaśnienie rozumienia rozporządzenia, które obejmuje wszystkie szczególne środki w dziedzinie rolnictwa na rzecz dziewięciu regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej.
Przy okazji tego uproszczenia Komisja wprowadza również szereg zmian ustawodawczych uwzględniających problemy stwierdzone w ostatnich latach przy wprowadzaniu systemu w życie.
Główne proponowane zmiany przewidują:
– zwiększenie o 20% pułapów określonych w ramach szczególnego systemu dostaw dla Francji i Portugalii;
– uzależnienie szczególnego systemu dostaw od braku jakichkolwiek przeszkód w rozwoju lokalnych upraw;
– sprecyzowanie przebiegu procedury prezentowania programów i ich zmian do zatwierdzenia przez Komisję, aby zwiększyć elastyczność i lepiej dostosować te programy do rzeczywistych potrzeb;
– umożliwienie również francuskim departamentom zamorskim ponownego wysyłania produktów przetworzonych z surowców objętych szczególnym systemem dostaw bez konieczności zwrotu pomocy;
– zawarcie w tych programach wykazu środków pomocy bezpośredniej w celu zapewnienia należytego zarządzania budżetowego.
– Komisja uważa również, że należy wskazać sposób obliczania kwoty pomocy na rzecz lokalnych upraw rolnych, co nie było wcześniej określone w akcie podstawowym.
Stanowisko sprawozdawcy
Autorzy sprawozdania z oceny sporządzonego na wniosek Komisji i dotyczącego systemu POSEI przyznają, że system ten determinuje rentowność upraw rolnych i przemysłu regionów najbardziej oddalonych.
W dobie obecnego kryzysu, kiedy to stopa bezrobocia w tych regionach często znacznie przewyższa średnią krajową, należy nie tylko utrzymać, lecz również w miarę możliwości umocnić ten system.
Sprawozdawca ubolewa, że usunięto z wniosku odniesienie do podstawy prawnej traktatu dotyczącej regionów najbardziej oddalonych i proponuje w związku z tym jej przywrócenie.
Artykuł 349 traktatu jest jedynym postanowieniem dotyczącym tych regionów i zapewnia im utrzymanie w mocy szczególnego traktowania, które w przyszłości może zostać podważone właśnie z powodu braku tego odniesienia prawnego.
Komisja i Trybunał Obrachunkowy podkreślają w swoim sprawozdaniu za rok 2010 dotyczącym funkcjonowania POSEI praktyczny aspekt tego systemu służącego zniwelowaniu trudności, z jakimi borykają się te regiony.
Środki finansowe przyznane na te programy (653 mln EUR łącznie dla dziewięciu regionów) okazują się jednak niewystarczające, o czym świadczy stopniowy upadek rolnictwa i podjęcie przez niektóre kraje decyzji o dodatkowym wsparciu POSEI ze środków publicznych.
Negatywne zmiany zachodzące w wielu sektorach wynikają również z problemów strukturalnych i z coraz większej presji wywieranej przez konkurencyjny przywóz z krajów trzecich.
Uprawa bananów, która stanowi bardzo istotną część produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych, zwłaszcza na Wyspach Kanaryjskich (25% całkowitej produkcji tego regionu) musi zmierzyć się ze skutkami ulg celnych przyznanych przez Unię na przywóz bananów z krajów Ameryki Łacińskiej.
Waga tego sektora, który – obok sektora pomidorów i cukru – stwarza jedną z niewielu możliwości eksportowych tych wysp, może z łatwością uzasadnić konieczność przeglądu dotacji finansowych dla POSEI, aby wyrównać producentom z wysp ewentualne straty wynikające z powyższych ulg celnych.
Poza bananami, także inne gałęzie produkcji, takie jak uprawa pomidorów, produkcja cukru czy rumu, odczuwają silną zewnętrzną presję.
Komisja powinna również należycie ocenić jej skutki.
Specyfika każdego z tych regionów sprawia, że lokalne uprawy są dodatkowo narażone na skutki wzrostu przywozu z krajów trzecich, ponieważ do kosztów związanych z odległością i odizolowaniem należy jeszcze doliczyć koszty wynikające z rygorystycznych norm obowiązujących w zakresie bezpieczeństwa żywności i ochrony środowiska.
Ponadto istnieje niewiele odmian nadających się do uprawy i produkcji na wyspach, co dodatkowo utrudnia sytuację w zakresie przyjęcia najkorzystniejszych środków w celu zapobieżenia spadkowi rentowności działalności rolnej i hodowlanej, uwzględniając również wysiłki włożone w ostatnich latach na rzecz dostawy produktów wysokiej jakości.
Sprawozdawca uważa, że właściwe władze powinny nadal mieć duży margines działania w zakresie zarządzania tymi programami, ponieważ to właśnie na szczeblu regionalnym można najskuteczniej dostosować środki do rzeczywistych potrzeb.
Należy zapewnić tę elastyczność i nasilić konsultacje z zainteresowanymi sektorami.
Odnosząc się do dwóch głównych rozdziałów programów POSEI (szczególny system dostaw i środki na rzecz lokalnych upraw rolnych), sprawozdawca uważa, że nie należy wprowadzać w nich istotnych zmian.
Apeluje jednak do państw członkowskich o usprawnienie w miarę możliwości planowania środków na rzecz wsparcia lokalnej produkcji, aby zwiększyć skuteczność pomocy przyznanej poszczególnym sektorom.
Państwa powinny ponadto zwracać szczególną uwagę na ewentualne negatywne skutki niewłaściwego stosowania szczególnego systemu dostaw dla lokalnej produkcji.
Uprawy w regionach najbardziej oddalonych odczuły w ostatnich latach skutki masowego napływu szkodliwych organizmów, wynikającego ze wzrostu wymiany handlowej.
Producenci muszą uporać się z plagami szkodników, co uzasadnia wzmocnienie programów fitosanitarnych oraz ich zastosowanie do Wysp Kanaryjskich i upraw bananów, uwzględniając jednocześnie konieczność nasilenia zrównoważonych praktyk.
Zdaniem sprawozdawcy Unia powinna między innymi zaostrzyć kontrole na granicach w odniesieniu do przywozu z krajów trzecich, w których produkcja powinna spełniać takie same wymogi weterynaryjne i fitosanitarne jak wymogi obowiązujące wobec rolników i hodowców z regionów najbardziej oddalonych, aby uniknąć nieuczciwej konkurencji z lokalną produkcją.
OPINIA KOMISJI PRAWNEJ W SPRAWIE PODSTAWY PRAWNEJ
Sz.P. Paolo De Castro,
Przewodniczący
Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi
BRUKSELA
Przedmiot: Opinia w sprawie podstawy prawnej wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej [ COM(2010)0498 ]
Szanowny Panie Przewodniczący,
Pismem z dnia 8 czerwca 2011 r. zwrócił się Pan do Komisji Prawnej, zgodnie z art. 37 Regulaminu PE, o rozpatrzenie kwestii uzupełnienia podstawy prawnej wyżej wymienionego wniosku dotyczącego rozporządzenia.
Komisja zaproponowała jako podstawy prawne art. 42 akapit pierwszy oraz art. 43 ust. 2 TFUE, znajdujące się w tytule III „Rolnictwo i rybołówstwo” w części trzeciej zatytułowanej „Polityki i działania wewnętrzne Unii”.
Proponowana dodatkowa podstawa prawna to art. 349 z części siódmej TFUE pt. „Postanowienia ogólne i końcowe”, który ustanawia procedurę przyjmowania specyficznych środków służących w szczególności określeniu warunków zastosowania postanowień Traktatów do unijnych regionów najbardziej oddalonych.
I - Kontekst
Za pośrednictwem omawianego wniosku Komisja zainicjowała procedurę przekształcenia rozporządzenia (WE) nr 247/2006 z dnia 30 stycznia 2006 r. w sprawie szczególnych działań w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów peryferyjnych Unii Europejskiej z myślą o zapewnieniu przejrzystości i dostosowaniu tego aktu do Traktatu z Lizbony, a zwłaszcza jego przepisów dotyczących aktów delegowanych i wykonawczych do art. 290 i 291 TFUE.
Podstawą prawną rozporządzenia (WE) nr 247/2006 były art. 36, 37 oraz art. 299 ust. 2 TWE, które odpowiadają kolejno art. 42, 43 oraz 349 TFUE.
Rozporządzeniu (WE) nr 247/2006 towarzyszy rozporządzenie Komisji
Rozporządzenie Komisji (WE) nr 793/2006 z dnia 12 kwietnia 2006 r. ustanawiające niektóre szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 247/2006 w sprawie szczególnych działań w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej (Dz.U. L 145 z 31.5.2006, s. 1). , przyjęte na podstawie art. 25 aktu podstawowego i zawierające szczegółowe zasady jego stosowania, które zmieniono dotychczas trzykrotnie, po raz ostatni w 2009 r.
W opiniach dotyczących omawianego wniosku zarówno Komisja Rozwoju Regionalnego, jak i Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny zaleciły dodanie do podstawy prawnej art. 349 TFUE.
II - Odnośne artykuły TFUE
Jako podstawę prawną we wniosku Komisji podano następujące artykuły (dodane podkreślenia wskazują na przepisy operacyjne):
Artykuł 39
1.
Celami wspólnej polityki rolnej są:
a) zwiększenie wydajności rolnictwa przez wspieranie postępu technicznego, racjonalny rozwój produkcji rolnej, jak również optymalne wykorzystanie czynników produkcji, zwłaszcza siły roboczej;
b) zapewnienie w ten sposób odpowiedniego poziomu życia ludności wiejskiej, zwłaszcza przez podniesienie indywidualnego dochodu osób pracujących w rolnictwie;
c) stabilizacja rynków;
d) zagwarantowanie bezpieczeństwa dostaw;
e) zapewnienie rozsądnych cen w dostawach dla konsumentów.
2.
Przy ustalaniu wspólnej polityki rolnej i specjalnych środków służących jej realizacji uwzględnia się:
a) szczególny charakter gospodarki rolnej, wynikający ze struktury społecznej rolnictwa oraz z różnic strukturalnych i przyrodniczych między poszczególnymi regionami rolniczymi;
b) potrzebę stopniowego wprowadzania odpowiednich środków dostosowawczych;
c) fakt, że w państwach członkowskich rolnictwo jest sektorem ściśle powiązanym z całą gospodarką.
Artykuł 40
1.
Do osiągnięcia celów przewidzianych w artykule 39 ustanawia się wspólną organizację rynków rolnych.
Zależnie od produktów, organizacja ta przybiera jedną z następujących form:
a) wspólne reguły konkurencji;
b) obowiązkowa koordynacja różnych krajowych organizacji rynkowych;
c) europejska organizacja rynkowa.
2.
Wspólna organizacja, ustanowiona w jednej z postaci przewidzianych w ustępie 1, może obejmować wszelkie środki konieczne do osiągnięcia celów określonych w artykule 39, a zwłaszcza regulację cen, subwencje służące produkcji i wprowadzaniu do obrotu różnych produktów, systemy magazynowania i przewozu oraz wspólne mechanizmy stabilizacji przywozu i wywozu.
Wspólna organizacja ogranicza się do osiągania celów określonych w artykule 39 i wyklucza wszelką dyskryminację między producentami lub konsumentami wewnątrz Unii.
Wspólna polityka cenowa powinna się opierać na wspólnych kryteriach i jednolitych metodach kalkulacji.
Artykuł 42
Postanowienia rozdziału dotyczącego reguł konkurencji stosują się do produkcji rolnej i handlu produktami rolnymi jedynie w zakresie ustalonym przez Parlament Europejski i Radę w ramach postanowień i zgodnie z procedurą przewidzianą w artykule 43 ustęp 2, z uwzględnieniem celów określonych w artykule 39.
Rada, na wniosek Komisji, może zezwolić na przyznanie pomocy:
a) na ochronę gospodarstw znajdujących się w niekorzystnym położeniu ze względu na warunki strukturalne lub przyrodnicze;
b) w ramach programów rozwoju gospodarczego.
Artykuł 43
1.
Komisja przedstawia wnioski dotyczące wypracowywania i realizowania wspólnej polityki rolnej, w tym zastąpienia organizacji krajowych przez jedną z form wspólnej organizacji przewidzianą w artykule 40 ustęp 1, jak również wprowadzenia w życie środków wyszczególnionych w niniejszym tytule.
Propozycje te uwzględniają współzależność zagadnień rolnych wymienionych w niniejszym tytule.
2.
Parlament Europejski i Rada, stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą prawodawczą i po konsultacji z Komitetem Ekonomiczno-Społecznym, ustanawiają wspólną organizację rynków rolnych przewidzianą w artykule 40 ustęp 1, jak również inne przepisy niezbędne dla osiągnięcia celów wspólnej polityki rolnej i rybołówstwa.
3.
Rada na wniosek Komisji przyjmuje środki dotyczące ustalania cen, potrąceń, pomocy i ograniczeń ilościowych, jak również w sprawie ustalania i przydziału wielkości dopuszczalnych połowów.
4.
Krajowe organizacje rynkowe mogą zostać zastąpione wspólną organizacją przewidzianą w artykule 40 ustęp 1, na warunkach określonych w ustępie 2, jeżeli:
a) wspólna organizacja oferuje państwom członkowskim sprzeciwiającym się temu środkowi i dysponującym własną organizacją krajową dla określonej produkcji równoważne gwarancje zatrudnienia i poziomu życia zainteresowanych producentów, uwzględniając harmonogram możliwych dostosowań i potrzebną specjalizację;
b) organizacja ta zapewnia w handlu wewnątrz Unii warunki podobne do tych, jakie istnieją na rynku krajowym.
5.
Jeżeli utworzona jest wspólna organizacja dla niektórych surowców, a nie istnieje jeszcze wspólna organizacja dla odpowiednich produktów przetworzonych, surowce te, wykorzystywane do produktów przetworzonych przeznaczonych na wywóz do państw trzecich, mogą być przywożone spoza Unii.
Proponuje się dodanie do podstawy prawnej następującego artykułu:
Artykuł 349
Biorąc pod uwagę strukturalną sytuację gospodarczą i społeczną Gwadelupy, Gujany Francuskiej, Martyniki, Reunionu, Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich, pogorszoną ich oddaleniem, charakterem wyspiarskim, niewielkimi rozmiarami, trudną topografią i klimatem, ich zależnością gospodarczą od niewielkiej liczby produktów, podczas gdy trwałość i łączne występowanie tych czynników poważnie szkodzą ich rozwojowi, Rada, stanowiąc na wniosek Komisji i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, przyjmuje specyficzne środki zmierzające w szczególności do określenia warunków stosowania Traktatów do tych regionów, w tym wspólnych polityk .
W przypadku gdy wspomniane specyficzne środki przyjmowane są przez Radę zgodnie ze specjalną procedurą ustawodawczą , stanowi ona również na wniosek Komisji i po konsultacji z Parlamentem Europejskim.
Środki, o których mowa w akapicie pierwszym, dotyczą w szczególności polityk celnych i handlowych, polityki fiskalnej, stref wolnocłowych, polityk w dziedzinach rolnictwa i rybołówstwa, warunków zaopatrzenia w surowce i dobra konsumpcyjne pierwszej potrzeby, pomocy państwowej i warunków dostępu do funduszy strukturalnych oraz programów horyzontalnych Unii.
Rada przyjmuje środki określone w akapicie pierwszym, biorąc pod uwagę szczególne cechy charakterystyczne i ograniczenia regionów najbardziej oddalonych, bez podważania integralności i spójności porządku prawnego Unii, w tym rynku wewnętrznego i wspólnych polityk.
III - Proponowana podstawa prawna
Art. 42 akapit pierwszy TFUE stanowi, że Parlament i Rada ustalają w ramach postanowień art. 43 ust. 2 TFUE zakres, w jakim reguły konkurencji mają zastosowanie do produkcji rolnej i handlu produktami rolnymi.
Są one przy tym zobowiązane do uwzględnienia celów wspólnej polityki rolnej określonych w art. 39.
Zgodnie z art. 43 ust. 2 TFUE, służącym za ogólną podstawę prawną wspólnej polityki rolnej, Parlament i Rada, stanowiąc zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, ustanawiają wspólną organizację rynków rolnych przewidzianą w art. 40 TFUE.
Art. 349 TFUE stanowi podstawę prawną dotyczącą warunków stosowania postanowień Traktatów do regionów najbardziej oddalonych i obejmującą wspólne dziedziny polityki.
Zgodnie z tym artykułem Rada, stanowiąc na wniosek Komisji i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, przyjmuje dla tych regionów specyficzne środki.
Czyli Rada sama przyjmuje środki, a Parlament wydaje jedynie opinię.
Należy jednak zauważyć, że na mocy art. 16 ust. 3 TUE Rada stanowi kwalifikowaną większością głosów, ponieważ art. 349 TFUE nie przewiduje innej możliwości.
IV - Orzecznictwo w sprawie podstawy prawnej
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości „wybór podstawy prawnej wspólnotowego aktu prawnego musi być oparty na obiektywnych czynnikach, które mogą zostać poddane kontroli sądowej; należą do nich w szczególności cel i treść danego aktu”
Sprawa 45/86 Komisja przeciwko Radzie (Ogólny system preferencji celnych), Zb.Orz.
1987 s. 1439, pkt 5; sprawa C-440/05 Komisja przeciwko Radzie Zb.Orz.
2007 s.
I-9097; sprawa C-411/06 Komisja przeciwko Parlamentowi i Radzie (8 września 2009 r.) (
Dz.U. C 267 z 7.11.2009, s. 8 ). .
Wybór niewłaściwej podstawy prawnej może zatem uzasadniać uchylenie danego aktu.
Odnośnie do środka służącego jednocześnie realizacji kilku celów lub mającego kilka elementów składowych związanych w sposób nierozłączny, a żaden z tych celów lub elementów nie ma charakteru pomocniczego w stosunku do pozostałych, Trybunał orzekł, że środek taki, jeżeli w ten sposób znajdują zastosowanie różne przepisy Traktatu, należy wyjątkowo wydać na różnych odpowiednich podstawach prawnych
Sprawa C-155/07 Parlament przeciwko Radzie, Zb.Orz.
2008 s.
I-8103, ust. 36. .
V. Cel i treść proponowanego rozporządzenia
W uzasadnieniu wniosku Komisja wyjaśnia, że jej głównym celem jest dostosowanie rozporządzenia (WE) nr 247/2006 do TFUE.
Odnośnie do aktów delegowanych, wniosek ten zastrzega dla prawodawcy uprawnienie do przyjmowania zasadniczych elementów szczególnego systemu w przypadku niektórych produktów rolnych pochodzących z regionów najbardziej oddalonych w celu zaradzenia trudnościom związanym z najbardziej oddalonym położeniem (programy szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich, POSEI).
Prawodawca określa ogólne kierunki tego systemu i ogólne zasady, które stanowią jego podstawę.
Zgodnie z art. 290 TFUE prawodawca powierza Komisji zadanie uzupełniania lub zmiany niektórych, innych niż istotne elementów.
W akcie delegowanym można zatem określać elementy uzupełniające konieczne do prawidłowego funkcjonowania systemu określonego przez prawodawcę.
W przypadku omawianego wniosku Komisja może zatem przyjąć w drodze aktu delegowanego warunki i środki dotyczące programów POSEI.
Zgodnie z art. 291 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej państwa członkowskie zobowiązane są do wykonywania przepisów w ramach systemu określonego przez prawodawcę.
Według Komisji konieczne wydaje się jednak zapewnienie jednolitego wdrażania programów POSEI we wszystkich państwach członkowskich w celu uniknięcia nieuczciwej konkurencji lub dyskryminacji podmiotów gospodarczych.
W przypadku omawianego wniosku prawodawca powierza zatem Komisji, zgodnie z art. 291 ust. 2 Traktatu, uprawnienia do wdrażania niektórych części programów.
Pięć pierwszych punktów wniosku ma następujące brzmienie (podkreślenie własne):
(1) Szczególne środki w dziedzinie rolnictwa mające na celu zaradzenie trudnościom spowodowanym wyjątkową sytuacją regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, o których mowa w art. 349 Traktatu , ustanowiono w rozporządzeniu Rady (WE) nr 247/2006 z dnia 30 stycznia 2006 r. w sprawie szczególnych działań w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów peryferyjnych Unii Europejskiej
Dz.U. L 42 z 14.2.2006, s. 1. .
Środki te uzyskały konkretną formę w programach wsparcia poszczególnych regionów, które stanowią zasadnicze narzędzie w zakresie zaopatrzenia tych regionów w produkty rolne.
W związku z nowymi niezbędnymi zmianami i w wyniku wejścia w życie Traktatu z Lizbony konieczne jest uchylenie rozporządzenia (WE) nr 247/2006 i zastąpienie go nowym tekstem.
(2) Należy określić podstawowe cele, do których realizacji przyczynia się system na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej.
(3) Należy określić treść programów szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (zwanych dalej „programami POSEI”) , które zgodnie z zasadą pomocniczości muszą zostać ustanowione przez zainteresowane państwa członkowskie na najwłaściwszym szczeblu geograficznym i przedstawione do zatwierdzenia Komisji przez państwa członkowskie.
(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne, jak też ochronę i rozwój lokalnej produkcji rolnej .
Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie .
(5) Zgodnie z zasadą pomocniczości i w duchu elastyczności, które stanowią podstawę podejścia do programowania przyjętego w przypadku systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych, organy wyznaczone przez państwo członkowskie mogą proponować zmiany programu w celu dostosowania go do sytuacji regionów najbardziej oddalonych .
W tym samym duchu procedurę zmiany programów należy dostosować pod względem celowości każdego rodzaju zmian.
Art. 2 wniosku z nagłówkiem „Cele” stanowi, że akt przyczynia się do realizacji następujących dwóch celów (podkreślenie własne):
a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem;
b) utrzymania i rozwijania działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych , w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych.
Oprócz przepisów dotyczących aktów delegowanych i wykonawczych wniosek obejmuje również szereg drobnych poprawek służących uwzględnieniu zmian w prawodawstwie Unii oraz praktycznego wdrożenia rozporządzenia z 2006 r.
Projekt sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi zawiera 74 poprawki do tekstu Komisji, przy czym w kilku pierwszych zaproponowano uwzględnienie art. 349 TFUE jako dodatkowej podstawy prawnej.
W poprawce 19 wyjaśniono ponadto, że należy uwzględnić ten artykuł, aby uznać „stosowanie zróżnicowanego podejścia w regionach najbardziej oddalonych, aby umożliwić ich rozwój i integrację na takich samych warunkach, jak na pozostałym obszarze Unii za pomocą szczególnych programów dostosowanych do ich specyficznej sytuacji”.
Pozostałe poprawki w projekcie sprawozdania to głównie zmiany techniczne dotyczące aktów delegowanych i wykonawczych.
VI - Określenie właściwej podstawy prawnej
Biorąc pod uwagę, że częścią podstawy prawnej rozporządzenia (WE) nr 247/2006, które ma zostać przekształcone za pomocą niniejszego wniosku, był artykuł TWE zastąpiony obecnie art. 349 TFUE i że cel oraz treść omawianego wniosku dotyczą bezpośrednio zakresu, treści oraz wdrażania szczególnych środków dla regionów najbardziej oddalonych, konieczne jest jednoznaczne włączenie art. 349 TFUE do podstawy prawnej.
Art. 349 TFUE – w przeciwieństwie do art. 43 ust. 2 – nie przewiduje zastosowania zwykłej procedury ustawodawczej, przewiduje natomiast, że Rada stanowi większością kwalifikowaną.
W konsekwencji między tymi artykułami nie występuje niezgodność proceduralna.
VII - Wnioski i zalecenie
W świetle powyższej analizy należy dodać art. 349 TFUE do istniejącej podstawy prawnej proponowanego rozporządzenia (art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2 TFUE).
Na posiedzeniu w dniu 11 lipca 2011 r.
Komisja Prawna postanowiła zatem, przy 21 głosach „za” i bez głosów wstrzymujących się
W głosowaniu końcowym uczestniczyli: Klaus-Heiner Lehne (przewodniczący), Luigi Berlinguer (wiceprzewodniczący), Raffaele Baldassarre (wiceprzewodniczący), Evelyn Regner (wiceprzewodnicząca), Sebastian Valentin Bodu (wiceprzewodniczący), Marielle Gallo, Giuseppe Gargani, Rainer Wieland, Tadeusz Zwiefka, Antonio Masip Hidalgo, Bernhard Rapkay, Alexandra Thein, Cecilia Wikström, Christian Engström, Francesco Enrico Speroni, Dimitar Stoyanov, Kurt Lechner, Paulo Rangel, Dagmar Roth-Behrendt, Toine Manders, Eva Lichtenberger. , zalecić co następuje: podstawą prawną wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej [ COM(2010)0498 ] powinny być art. 42 akapit pierwszy, art. 43 ust. 2 oraz art. 349 TFUE.
Z poważaniem
Klaus-Heiner LEHNE
29.6.2011
OPINIA Komisji Handlu Międzynarodowego
dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
(COM(2010) 142 – C7-0498/2010 - 2010/0256(COD) )
Sprawozdawczyni komisji opiniodawczej:
Marielle De Sarnez
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej z dnia 24 września 2010 r. ma na celu przekształcenie systemu POSEI (program szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich – Programme d'options spécifiques à l'éloignement et l'insularité), stworzonego na podstawie rozporządzenia (WE) nr 247/2006, w celu uwzględnienia wejścia w życie Traktatu z Lizbony.
Rozporządzenie to wprowadza wolny rynek produktów przetworzonych objętych szczególnym systemem dostaw między regionami najbardziej oddalonymi oraz zwiększa maksymalne roczne pułapy w ramach szczególnych systemów dostaw dla Francji i Portugalii.
· Geneza
Od 1990 r. przyjmowane były konkretne środki, zwłaszcza w zakresie polityki rolnej, na rzecz dziewięciu regionów najbardziej oddalonych (Gwadelupy, Gujany Francuskiej, Martyniki, Reunion, Saint-Barthélemy, Saint-Martin, Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich), aby uwzględnić ich szczególne cechy: oddalenie, położenie wyspiarskie, niewielką powierzchnię, ukształtowanie terenu, klimat oraz uzależnienie od niewielkiej liczby dostępnych produktów.
System ten został zmieniony w 2001 i 2006 r. w celu uwzględnienia reformy wspólnej polityki rolnej (WPR) z 2003 r. oraz strategii na rzecz regionów najbardziej oddalonych opracowanej przez Komisję Europejską w 2004 r.
· Bilans programu POSEI
Program POSEI umożliwił zróżnicowanie produkcji roślinnej, odtworzenie sektora bananów po cyklonie Dean oraz poprawę sytuacji w poszczególnych sektorach.
Środki wprowadzone w ramach szczególnego systemu dostaw pozwoliły zachować lokalne struktury produkcji i stworzyć dodatkowe miejsca pracy.
Środki wsparcia dla produkcji umożliwiły ograniczenie tendencji spadkowej w działalności rolnej, zwłaszcza w sektorze produkcji bananów i cukru.
· Czy program POSEI wystarcza, by chronić regiony najbardziej oddalone?
Porozumienie genewskie oraz umowy zawarte z krajami andyjskimi i krajami Ameryki Środkowej stanowią zagrożenie dla równowagi regionów najbardziej oddalonych.
Umowy te zostały wynegocjowane z krajami, w których koszty produkcji są o wiele niższe niż w regionach najbardziej oddalonych, między innymi dlatego, że normy fitosanitarne nie odpowiadają normom przewidzianym w prawie europejskim.
Istnieje zagrożenie masowego przywozu produktów rolnych z tych krajów na rynek europejski, będący do tej pory głównym rynkiem zbytu produktów rolnych pochodzących z terytoriów zamorskich, co może mieć negatywne skutki dla sektora bananów, cukru i rumu.
· Propozycje sprawozdawczyni:
Propozycja pierwsza: dopisanie art. 349 TFUE.
Nowy tekst opiera się wyłącznie na art. 42 i 43 TFUE dotyczących WPR.
Natomiast art. 349 TFUE pozwala przyjąć szczególne środki na rzecz regionów najbardziej oddalonych ze względu na ich specyfikę, zwłaszcza w obszarze rolnictwa.
Propozycja druga : ściślejsze zaangażowanie podmiotów lokalnych, tak by program był lepiej dostosowany do rzeczywistych potrzeb regionów najbardziej oddalonych – art. 6 ust. 2: art. 31 i 10.
Program musi w większym stopniu uwzględniać faktyczne oczekiwania podmiotów lokalnych, w związku z czym należy przedłużyć okres jego realizacji, tak by w większym stopniu zaangażować te podmioty i umożliwić obszerniejszą i bardziej pogłębioną wymianę informacji na temat skuteczności programu.
Propozycja trzecia : wspieranie kontaktów regionalnych dzięki wprowadzeniu możliwości otrzymania pomocy z przeznaczeniem na transport, w uzupełnieniu szczególnego systemu dostaw – art. 9:
Wysyłanie produktów przetworzonych z surowców objętych szczególnym systemem dostaw między departamentami pozamorskimi jest możliwe.
Jeśli jednak chcemy wspierać wymianę regionalną i umożliwić rozwój nowych sektorów w regionach najbardziej oddalonych, należy przewidzieć rekompensatę kosztów związanych z transportem tych produktów.
Będzie ona stanowiła niebagatelną szansę dla rozwoju regionalnego.
Propozycja czwarta : doprecyzowanie brzmienia art. 18 , który zawiera nowe postanowienia dotyczące obowiązkowych elementów programów POSEI w podziale środki (z których każdy może z kolei zostać podzielony na działania).
Przyznane środki finansowe są ujęte w tabeli finansowej.
Propozycja piąta : uwzględnienie sektora bananów w programie zwalczania organizmów szkodliwych dla produktów roślinnych – art. 23 ust. 1.
Propozycja szósta: podwyższenie pułapu proponowanego dla szczególnego systemu dostaw w ramach programu POSEI dla Francji, z przeznaczeniem na przywóz surowców wykorzystywanych do produkcji pasz – art. 29.
Podwyżka ta pozwoli uwzględnić przewidywany wzrost w sektorze hodowli w departamentach zamorskich oraz obecny rozwój w tym sektorze, na podstawie ewolucji dodatkowych kosztów i źródeł zaopatrzenia.
Propozycja siódma : zobowiązanie Komisji Europejskiej do dokonywania regularnej oceny skutków umów handlowych dla regionów najbardziej oddalonych (art. 29 i 31) za pośrednictwem oceny skutków ex-ante oraz możliwości zapewnienia odpowiednich rekompensat dla regionów najbardziej oddalonych, zwłaszcza w sektorze bananów.
POPRAWKI
Komisja Handlu Międzynarodowego zwraca się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako do komisji przedmiotowo właściwej, o naniesienie w swoim sprawozdaniu następujących poprawek:
Poprawka
1
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Odniesienie 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy , art. 43 ust. 2 i art. 349 ,
Uzasadnienie
Obecnie system POSEI opiera się na podwójnej podstawie prawnej: dwóch artykułach TFUE dotyczących WPR (dawne art. 36 i 37) oraz artykule dotyczącym regionów najbardziej oddalonych (dawny art. 299 ust. 2).
Jednak we wniosku dotyczącym przekształcenia rozporządzenia podstawa prawna została zawężona do nowych artykułów dotyczących WPR (art. 41 ust. 1 i art. 43 ust. 2), pominięto natomiast nowy art. 349 odnoszący się do regionów najbardziej oddalonych.
Odniesienie wyłącznie do artykułów dotyczących WPR nie wystarczy, by przyjąć szczególne środki dotyczące regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
2
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 4 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja przeprowadza uprzednie oceny potencjalnych skutków (według kryteriów określonych przez ONZ) w przypadku każdego negocjowanego międzynarodowego porozumienia handlowego, które może zagrażać sektorom rolnictwa wspieranym w ramach POSEI.
Przed zawarciem wcześniej wspomnianych porozumień międzynarodowych Komisja przekazuje uprzednie oceny potencjalnych skutków Parlamentowi Europejskiemu, Radzie oraz wyłonionym w wyborach lokalnym lub regionalnym władzom regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
3
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 8 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(8a) Wsparcie tradycyjnych sektorów rolnictwa jest tym bardziej konieczne, że pozwala na utrzymanie jakości produktów i ich konkurencyjności na rynku unijnym w obliczu konkurencji krajów trzecich, a także że podpisano niedawno nowe porozumienia handlowe z krajami Ameryki Łacińskiej i w ramach WTO, które utrudniają sytuację w tych sektorach.
Komisja i państwa członkowskie powinny jednak czuwać na tym, by wsparcie przyznane sektorom uważanym za tradycyjne nie zagrażało rozwojowi innych sektorów służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej.
Poprawka
4
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36a) Komisja powinna zapewnić lepsze powiązanie wspólnej polityki Unii z pozostałymi politykami sektorowymi, aby zagwarantować, że szczególne wsparcie dla regionów najbardziej oddalonych przewidziane w niniejszym rozporządzeniu nie będzie zagrożone.
To zapewnienie spójności poszczególnych obszarów polityki może przyjąć na przykład formę oceny skutków.
Uzasadnienie
Polityki sektorowe (polityka regionalna, polityka rozwoju czy badań naukowych) muszą być prowadzone w zgodzie ze środkami POSEI, polityką handlową, rolną czy polityką rybołówstwa.
Dlatego też, ponieważ umowy handlowe mogą przynieść negatywne skutki dla regionów najbardziej oddalonych, muszą one stanowić przedmiot szczegółowych ocen skutków.
Poprawka
5
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 b preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36b) Ostatnie rozporządzenie w sprawie pomocy w ramach programu szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI), mianowicie rozporządzenie (WE) nr 247/2006, przyjęto, gdy uzgodniona na szczeblu WTO stawka dostępu do rynku europejskiego wynosiła 176 euro za tonę, w związku z czym stawki ustalonej w porozumieniach WTO dotyczących handlu bananami oraz dalszych obniżek przyznanych w porozumieniach handlowych z krajami Wspólnoty Andyjskiej i krajami Ameryki Środkowej nie uwzględniono w puli środków finansowych POSEI.
Wobec powyższego na wczesnym etapie należy dokonać nowej zaktualizowanej i kompleksowej zewnętrznej oceny skutków, a jeżeli wykaże ona negatywne skutki dla producentów bananów w UE, wysokość środków dostępnych w ramach programu POSEI powinna zostać dostosowana, aby możliwe było wprowadzenie odpowiednich środków kompensacyjnych i środków poprawiających konkurencyjność producentów bananów w najbardziej oddalonych regionach UE.
Poprawka
6
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 4 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.
2.
Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska , a także polityki handlowej .
Poprawka
7
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji najpóźniej do dnia 30 września każdego roku wnioski na następny rok dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
Uzasadnienie
Celem poprawki jest przesunięcie terminu składania wniosków dotyczących zmian z 30 czerwca na 30 września: wykonanie programów rocznych kończy się z dniem 30 czerwca roku n+1.
Pozwoliłoby to włączyć do prac podmioty lokalne, takie jak izby rolnicze, rady regionalne czy rady departamentów, oraz uwzględnić doświadczenia z realizacji poprzednich programów.
Poprawka
8
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 9 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Ustęp 3 nie ma zastosowania do produktów przetwarzanych w departamentach zamorskich z wykorzystaniem surowców objętych szczególnym systemem dostaw, jeżeli są one przesyłane między francuskimi departamentami zamorskimi.
Uzasadnienie
W związku z kosztem transportu między departamentami zamorskimi należy stworzyć możliwość otrzymania pomocy uzupełniającej szczególny system dostaw przeznaczonej na wysyłanie pasz wytwarzanych we francuskich departamentach Antyli do Gujany.
W oczekiwaniu na zorganizowanie wydajnego systemu przetwórstwa pomoc ta pozwoliłaby Gujanie korzystać z produktów, których koszty są porównywalne z kosztami na Gwadelupie czy Martynice.
Podobna pomoc może zostać rozważona w przyszłości dla produktów wytwarzanych na Reunion i wysyłanych na Majottę.
Poprawka
9
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 10 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) w stosownych przypadkach konieczność nieograniczania możliwości rozwoju produkcji lokalnej.
d) konieczność sprzyjania rozwojowi produkcji lokalnej.
Uzasadnienie
Jeżeli chcemy zmniejszyć zależność regionów najbardziej oddalonych od dostaw żywności, należy pobudzać produkcję lokalną.
Środki wsparcia produkcji lokalnej i szczególny system dostaw są powiązane, chociaż służą realizacji różnych celów.
Wspieranie rozwoju produkcji lokalnej nie szkodzi wewnętrznej spójności wewnętrznej obu filarów programu POSEI.
Poprawka
10
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – akapit pierwszy – litera a)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu w latach 1989, 1990 i 1991 ;
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach określonych limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu, przyjmując jako punkt odniesienia zweryfikowaną średnią wartość z trzech najlepszych lat poczynając od 1989 r.;
Poprawka
11
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego .
3.
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich należących do stref geograficznych i oceanicznych, do których należą te regiony, jak również z przeznaczeniem do państw trzecich związanych z nimi historycznie .
Poprawka
12
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera e)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
e) warunki przyznawania pomocy oraz przedmiotowe produkty i ilości;
skreślona
Uzasadnienie
Należy uściślić sformułowania tego artykułu.
Programy POSEI są podzielone na środki, dla których przyznane środki finansowe ujęto w tabeli finansowej.
Każdy ze środków może zostać podzielony na działania.
Ustęp 2 odnosi się do środków.
Proponowane jest zatem skreślenie lit. e), która dotyczy szczegółów poszczególnych działań.
Litera ta jest ponadto zbędna, zważywszy, że działań dotyczy ust. 4.
Poprawka
13
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera f)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka lub działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka w celu osiągnięcia jednego celu lub większej liczby celów programu.
Uzasadnienie
Ustęp 2 dotyczy środków, proponowane jest zatem skreślenie odniesienia do działań w tej literze.
Poprawka
14
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – litera c)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
c) pomoc indywidualną ;
c) jednostkową kwotę pomocy ;
Uzasadnienie
Dla poprawy przejrzystości proponowane jest zastąpienie terminu „pomoc indywidualna” w lit. c) sformułowaniem „jednostkowa kwota pomocy”.
Poprawka
15
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) maksymalny pułap.
skreślona
Uzasadnienie
Obecnie pułapy finansowe są określone dla poszczególnych środków, a nie działań.
Proponowane jest więc skreślenie lit. d), która wprowadza obowiązek ustalenia „maksymalnego pułapu” dla każdego działania.
Nie jest to bowiem konieczne, zważywszy, że określono już jednostkową kwotę pomocy i warunki kwalifikowalności.
Poprawka
16
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 21 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu, różnorodności biologicznej i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.
Uzasadnienie
W obszarach zamorskich występuje 80% wszystkich gatunków fauny i flory UE, dlatego konieczne jest uwzględnienie działań na rzecz różnorodności biologicznej w ramach środka dotyczącego zachowania krajobrazu.
Poprawka
17
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 22 – ustęp 4 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4a.
Aby zwiększyć w ramach rynku konkurencyjność produktów rolnych z regionów najbardziej oddalonych i przyczynić się do trwałości eksploatacji rolnych w obliczu skutków katastrof naturalnych i ryzyka klęsk żywiołowych, należy zachęcać do tego, by każdy z podsektorów był chroniony dzięki ubezpieczeniom od ryzyka katastrof.
W tym celu zwalnia się spółdzielnie, związki rolników i wszelkie inne organizacje rolnicze z zakazu otrzymywania pomocy publicznej przeznaczonej na sprzyjanie dostępowi do ubezpieczeń rolniczych.
Poprawka
18
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 23 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze.
Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.
Programy przedstawione na mocy niniejszego artykułu nie dotyczą ochrony bananów.
1.
Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze.
Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.
Uzasadnienie
Proponowane jest uwzględnienie ochrony bananów w ramach tych programów, gdyż plantatorzy bananów, między innymi z Gwadelupy i Martyniki, muszą stawić czoła cerkosporozie czarnej, groźnej chorobie bananowców, i potrzeba jeszcze co najmniej pięciu lat badań naukowych, zanim stworzone zostaną odmiany bananów odporne na choroby i posiadające pożądane walory smakowe.
Poprawka
19
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 27 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich.
Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.
Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich w związku ze specyfiką tej produkcji oraz niewielkimi możliwościami dywersyfikacji lokalnej produkcji rolnej .
Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.
Poprawka
20
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 – tiret pierwsze
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
– dla francuskich departamentów zamorskich: 24,8 mln EUR,
– dla francuskich departamentów zamorskich: 26,9 mln EUR ,
Uzasadnienie
Utrzymanie zbyt niskich pułapów w szczególnym systemie dostaw uniemożliwiłoby nadążanie za ewolucją dodatkowych kosztów i źródeł zaopatrzenia.
Konieczne jest podwyższenie proponowanych pułapów, aby uwzględnić przewidywany wzrost w sektorze hodowli w departamentach zamorskich i w ten sposób umożliwić obecny rozwój w tym sektorze.
Poprawka
21
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 4 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4a.
Zważywszy na szkodliwe dla europejskich producentów bananów skutki stopniowego obniżania opłat celnych wskutek wielostronnych porozumień z Genewy i umów o wolnym handlu z krajami andyjskimi, krajami Ameryki Środkowej i innymi regionami, należy wypłacić producentom w europejskich regionach najbardziej oddalonych odpowiednią rekompensatę.
Rekompensata ta wynosi 30 mln EUR rocznie dla wszystkich europejskich krajów będących producentami bananów.
Poprawka
22
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Corocznie w terminie do dnia 31 lipca państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
2.
Corocznie w terminie do dnia 30 września państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
Uzasadnienie
Pozwoliłoby to włączyć do sprawozdania informacje przekazane przez podmioty lokalne, takie jak izby rolnicze, rady regionalne czy rady departamentów oraz uwzględnić doświadczenia z realizacji poprzednich programów.
Poprawka
23
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 2 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2a.
Gdy przewidywane są znaczne zmiany wspólnej polityki rolnej lub gdy Unia prowadzi negocjacje handlowe z państwami trzecimi, innymi organizacjami regionalnymi lub organizacjami międzynarodowymi, które mogą oddziaływać na sektory rolne wspierane w ramach programów POSEI, Komisja musi przeprowadzać systematycznie uprzednie szczegółowe oceny potencjalnych skutków dla rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych.
Oceny te są przekazywane Parlamentowi Europejskiemu, w odpowiednim przypadku wraz z wnioskami dotyczącymi odpowiednich rekompensat.
Uzasadnienie
Polityki sektorowe (polityka regionalna, polityka rozwoju czy badań naukowych) muszą być prowadzone w zgodzie ze środkami POSEI, polityką handlową, rolną czy polityką rybołówstwa.
Dlatego też, ponieważ umowy handlowe mogą przynieść negatywne skutki dla regionów najbardziej oddalonych, muszą one stanowić przedmiot szczegółowych ocen skutków.
PROCEDURA
Tytuł
Szczególne środki w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
Odsyłacze
COM(2010)0498 – C7-0284/2010 – 2010/0256(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
AGRI
7.10.2010
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii
Data ogłoszenia na posiedzeniu
INTA
7.10.2010
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Marielle De Sarnez
26.10.2010
Rozpatrzenie w komisji
24.5.2011
Data przyjęcia
21.6.2011
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
23
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Laima Liucija Andrikienė, Kader Arif, David Campbell Bannerman, Daniel Caspary, Marielle De Sarnez, Christofer Fjellner, Yannick Jadot, Bernd Lange, David Martin, Emilio Menéndez del Valle, Vital Moreira, Paul Murphy, Cristiana Muscardini, Godelieve Quisthoudt-Rowohl, Niccolò Rinaldi, Tokia Saïfi, Helmut Scholz, Peter Šťastný, Keith Taylor, Iuliu Winkler, Pablo Zalba Bidegain, Paweł Zalewski
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Josefa Andrés Barea, Catherine Bearder, George Sabin Cutaş, Maria Eleni Koppa, Elisabeth Köstinger, Jörg Leichtfried
12.9.2011
OPINIA Komisji Budżetowej
dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
( COM(2010)0498 – C7-0284/2010 – 2010/0256(COD) )
Sprawozdawca: Giovanni La Via
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Celem szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej (POSEI) jest zaradzenie trudnościom spowodowanym ich oddalonym położeniem, wyspiarskim charakterem, małą powierzchnią, topografią i specyficznym klimatem, z których wynikają trudności społeczno-gospodarcze, związane w szczególności z konkurencyjnością rolnictwa i sektora przetwórstwa przemysłowego.
Niniejsza opinia ma na celu poparcie i wzmocnienie celów programu POSEI.
Sugeruje w szczególności konieczność nieznacznego zwiększenia finansowania tych środków w celu właściwego zaradzenia trudnościom spowodowanym specyficznym położeniem tych regionów, które uległo pogorszeniu wskutek trwającego kryzysu gospodarczego i finansowego oraz rosnącej presji na ukierunkowane sektory.
Te zwiększone fundusze posłużyłyby zwłaszcza zagwarantowaniu tym regionom możliwości dalszego wdrażania odpowiednich środków sprzyjających zrównoważonemu rozwojowi, ochronie i zrównoważonemu wykorzystaniu rolnictwa i użytkowaniu zasobów.
Należy wziąć pod uwagę fakt, że stopa bezrobocia w tych regionach jest dwukrotnie wyższa od stopy bezrobocia w UE oraz od tej w państwach członkowskich, do których należą.
Ponadto ze względu na ich szczególne uwarunkowania i słabszą pozycję ożywienie gospodarcze wymaga wytężonej uwagi w dłuższym okresie.
W sprawozdaniu za rok 2010 dotyczącym funkcjonowania POSEI Komisja Europejska oraz Trybunał Obrachunkowy podkreślają użyteczność tego systemu pozwalającą na przezwyciężenie trudności piętrzących się przed tymi regionami.
Środki finansowe przyznane na te programy (653 mln EUR dla dziewięciu regionów) są jednak niewystarczające, o czym świadczy stopniowy upadek rolnictwa, a w skali krajowej – podjęcie pewnych decyzji o wsparciu programów POSEI pomocą państwa.
Negatywne zmiany zachodzące w wielu sektorach wynikają z problemów strukturalnych i z coraz większej presji wywieranej przez konkurencyjny przywóz z krajów trzecich.
POPRAWKI
Komisja Budżetowa zwraca się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako do komisji przedmiotowo właściwej, o naniesienie w swoim sprawozdaniu następujących poprawek:
Poprawka
1
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 34 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(34a) Należy zwiększyć pulę środków finansowych dla sektora bananów w ramach programów szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI), by złagodzić negatywne konsekwencje planowanego obniżenia ceł na przywóz bananów do Unii dla dochodów producentów unijnych.
Dlatego też należy stale oceniać wpływ ulg celnych przyznawanych przez Unię Europejską w celu ustalenia, czy konieczne jest dokonanie przeglądu pomocy przyznawanej producentom unijnym.
Poprawka
2
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 34 b preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(34b) Komisja powinna przedstawić Parlamentowi i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej koncesji taryfowej w odniesieniu do przywozu bananów do Unii Europejskiej.
W razie potrzeby sprawozdaniu temu powinien towarzyszyć wniosek ustawodawczy dotyczący zmiany kwot, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, w celu wyrównania strat dochodów poniesionych przez producentów europejskich.
Poprawka
3
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem zwiększyć roczny przydział środków budżetowych na programy POSEI oraz część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.
Poprawka
4
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36a) Niezwłocznie po uzyskaniu przez Majottę statusu regionu najbardziej oddalonego Komisja powinna przedstawić nowy wniosek, którego celem jest proporcjonalne zwiększenie przydziału finansowego przewidzianego dla departamentów zamorskich, uwzględniający uzyskanie przez terytorium Majotty nowego statusu oraz zawierający postanowienia szczególne dotyczące Majotty.
Poprawka
5
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 21 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze .
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100% z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych oraz kamiennych murów w regionach najbardziej oddalonych .
Poprawka
6
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – punkt 2 – prawa kolumna – wiersz 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
278,41 mln EUR.
308,21 mln EUR.
Poprawka
7
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – punkt 2 – prawa kolumna – wiersz 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
106,21 mln EUR.
117,61 mln EUR.
Poprawka
8
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – punkt 2 – prawa kolumna – wiersz 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
268,42 mln EUR.
297,12 mln EUR.
Poprawka
9
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – punkt 3 – prawa kolumna – wiersz 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
24,8 mln EUR.
26,9 mln EUR.
PROCEDURA
Tytuł
Szczególne środki w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
Odsyłacze
COM(2010)0498 – C7-0284/2010 – 2010/0256(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
AGRI
7.10.2010
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii
Data ogłoszenia na posiedzeniu
BUDG
7.10.2010
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Giovanni La Via
4.10.2010
Data przyjęcia
8.9.2011
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
20
5
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Damien Abad, Alexander Alvaro, Marta Andreasen, Francesca Balzani, Reimer Böge, Andrea Cozzolino, Jean-Luc Dehaene, Göran Färm, José Manuel Fernandes, Eider Gardiazábal Rubial, Jens Geier, Estelle Grelier, Jutta Haug, Anne E. Jensen, Alain Lamassoure, Giovanni La Via, Claudio Morganti, Nadezhda Neynsky, Helga Trüpel, Angelika Werthmann, Jacek Włosowicz
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Maria Da Graça Carvalho, Jan Mulder, Peter Šťastný, Georgios Stavrakakis
1.7.2011
OPINIA Komisji Rozwoju Regionalnego
dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie szczególnych środków w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
( COM(2010)0498 – C7‑0284/2010 – 2010/0256(COD) )
Sprawozdawca komisji opiniodawczej: Elie Hoarau
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
Powstanie we Wspólnocie Europejskiej koncepcji regionów najbardziej oddalonych i uznanie jej wymagało upływu trzydziestu lat.
Podstawowymi etapami prowadzącymi do obecnego stanu rzeczy były: orzeczenie Trybunału w sprawie Hansena w 1978 r., sprawozdanie Parlamentu Europejskiego autorstwa posła Ligiosa z 1987 r. oraz stanowiska Rady Europejskiej i Komisji Europejskiej.
Od roku 1989 zaczęto uwzględniać specyfikę regionów najbardziej oddalonych dzięki utworzeniu odpowiednich ram prawnych umożliwiających przyjmowanie środków służących lepszej i sprawiedliwej integracji regionów najbardziej oddalonych ze Wspólnotą Europejską.
W traktacie amsterdamskim skonsolidowano podstawy prawne konkretnych środków na rzecz tych regionów.
Traktat lizboński potwierdził, że regiony najbardziej oddalone charakteryzują się znacznym oddaleniem od szerokiego rynku wspólnotowego oraz stałymi ograniczeniami, w związku z czym ich sytuacja w UE jest szczególna, co z kolei uzasadnia wprowadzanie odpowiednio dostosowanych środków.
Rok 1989 jako punkt wyjścia w procesie uznania w UE specyfiki regionów najbardziej oddalonych nie jest datą przypadkową dla programu szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI).
POSEI był pierwszym programem utworzonym wówczas przez UE w celu zajęcia się szczególnymi potrzebami regionów najbardziej oddalonych.
Powyższy kontekst uzasadnia koncepcję, zgodnie z którą art. 349 (dawny art. 299 ust. 2) w powiązaniu z art. 42 akapit pierwszy oraz art. 43 ust. 2 powinny pozostać podstawą prawną rozporządzenia ustanawiającego POSEI.
Artykuł 349 powierza Komisji Rozwoju Regionalnego szczególną i zasadniczą rolę w analizie wszystkich dokumentów lub rozporządzeń odnoszących się do tego programu.
Dlatego też członkowie Komisji Rozwoju Regionalnego przypisują ogromne znaczenie zarówno historii tego tekstu, jak i samemu rozporządzeniu.
Powody, dla których rolnictwo w regionach najbardziej oddalonych wymaga szczególnego wsparcia
Rolnictwo w regionach najbardziej oddalonych stanowi strategiczny sektor gospodarki z dwóch względów.
Po pierwsze, jest ono najważniejszym w tych regionach źródłem zatrudnienia i motorem rozwoju gospodarczego – znaczna część populacji czynnej zawodowo jest powiązana z tym sektorem.
Po drugie, rolnictwo i jego zróżnicowanie wiążą się z bezpieczeństwem żywnościowym, które jest tym istotniejsze dla tych regionów, że są to regiony odizolowane, wyspiarskie i oddalone od kontynentu europejskiego.
Cele
Wzrost stopnia samowystarczalności żywnościowej – który powinien prowadzić do ograniczenia przywozu produktów rolnych oraz do jednoczesnego wzrostu lokalnej produkcji rolnej i jej urozmaicenia – jest głównym celem regionów najbardziej oddalonych i ich strategii rozwoju.
Należy jednak zrozumieć, że dążenie do sprostania temu wyzwaniu nie polega na zastępowaniu tradycyjnych upraw (banany, cukier, rum) nowymi uprawami.
Dywersyfikacja oraz działania na jej rzecz są pomyślne, jeżeli tradycyjne dziedziny rolnictwa są w dobrej kondycji.
Wsparcie tradycyjnych dziedzin rolnictwa jest o tyle istotniejsze, że pozwala na utrzymanie konkurencyjności tych dziedzin na rynku europejskim w obliczu konkurencji krajów Ameryki Łacińskiej i AKP.
Kraje te ponoszą znacznie mniejsze koszty produkcji i koszty pracy i mogą z nawiązką dokonywać ograniczeń skali kosztów, na które nie stać w takim zakresie regionów najbardziej oddalonych z uwagi na ich charakter wyspiarski, oddalenie od szerokiego rynku europejskiego i ich regionalny, a nie centralny, charakter administracyjny.
Korzyści wynikające z produktów i surowców wytwarzanych przez tradycyjne dziedziny rolnictwa powinny jednak być rozdzielane wśród rolników, przetwórców i dystrybutorów w sposób zrównoważony, tak aby każda z tych grup mogła godnie żyć, utrzymując się ze swojej działalności.
Bilans i reformy
Bilans poprzedniej edycji programu POSEI (od 2006 r. do chwili obecnej) jest korzystny i pozytywny, o czym świadczy sprawozdanie Europejskiego Trybunału Obrachunkowego oraz sprawozdanie zlecone przez Komisję Europejską, opublikowane w 2010 r.
Należy zatem utrzymać i kontynuować ten program, jak również elastyczność zarządzania, która go charakteryzuje i której zawdzięcza on sukces.
Zdaniem sprawozdawcy ważne jest zatem w tym kontekście, by podkreślić, że Komisja Europejska powinna przeprowadzać oceny wpływu w przypadku każdego zawieranego międzynarodowego porozumienia handlowego, które może prowadzić do zagrożenia dziedzin rolnictwa wspieranych w ramach programu POSEI.
Należy ponadto lepiej zdefiniować cele programu POSEI, tak aby były dopasowane do wyzwań stojących przez regionami najbardziej oddalonymi.
W związku z tym należy ustanowić w programie POSEI wyodrębniony cel w zakresie rozwoju rolnictwa lokalnego oraz ograniczenia przywozu.
Wśród nowej grupy celów programu POSEI powinno się również znaleźć wdrożenie programów badawczych i edukacyjnych prowadzących do powstania i rozwoju zrównoważonej produkcji rolnej o znacznej wartości dodanej.
Jest to również uzależnione od niezbędnego uspójnienia programu POSEI z ostatnim komunikatem Komisji z 2008 r. w sprawie nowej strategii na rzecz regionów najbardziej oddalonych.
Wybrane organy naczelne władz jednostek lokalnych właściwych w zakresie rolnictwa regionów najbardziej oddalonych powinny być w jak najszerszym zakresie włączane w program POSEI – odnosi się to do wszystkich regionów najbardziej oddalonych, zwłaszcza we Francji.
Szczebel lokalny jest najważniejszym celem POSEI i wybrani przedstawiciele powinni być w stanie wypełniać obowiązki, które wiążą się z ich funkcją.
Programy POSEI powinny również podlegać regularnym zcentralizowanym ocenom prowadzonym przez Komisję Europejską, aby wyznaczone cele były w sposób skuteczny realizowane.
POPRAWKI
Komisja Rozwoju Regionalnego zwraca się do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako do komisji przedmiotowo właściwej, o naniesienie w swoim sprawozdaniu następujących poprawek:
Poprawka
1
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Odniesienie 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
- uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,
- uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 349, art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,
Uzasadnienie
Podstawa prawna rozporządzenia powinna objąć art. 349 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który dotyczy w szczególności regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej.
Poprawka
2
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 4 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój lokalnej produkcji rolnej.
Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.
(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój wysokiej jakości lokalnej produkcji rolnej , przy uwzględnieniu nadrzędnych czynników związanych z walką ze zmianą klimatu .
Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją , państwami członkowskimi i obieralnymi władzami departamentalnymi lub lokalnymi regionów najbardziej oddalonych podejście oparte na partnerstwie.
Poprawka
3
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 4 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja przeprowadza oceny wpływu lub wstępne oceny możliwych konsekwencji (według kryteriów określonych przez ONZ) w każdym przypadku, gdy negocjowane jest międzynarodowe porozumienie handlowe oraz gdy dziedziny rolnictwa wspierane w ramach POSEI mogą być zagrożone.
Po przeprowadzeniu tych ocen wpływu lub wstępnych ocen możliwych konsekwencji, Komisja przekazuje je Parlamentowi Europejskiemu, Radzie i obieralnym władzom departamentalnym lub regionalnym regionów najbardziej oddalonych przed zawarciem wspomnianych porozumień międzynarodowych.
Poprawka
4
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 6 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw .
Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów.
Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność.
Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.
(6) Bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju, należy wprowadzić szczególny system dostaw w celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia.
Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów.
Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność.
Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.
Poprawka
5
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 8 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produktów Unii Europejskiej , należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów unijnych do tych regionów najbardziej oddalonych.
Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty transportu do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.
(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produkcji w regionach najbardziej oddalonych , należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów do tych regionów najbardziej oddalonych.
Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty związane z transportem tych produktów do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.
Poprawka
6
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 8 a preambuły (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(8a) Wsparcie tradycyjnych dziedzin rolnictwa jest tym bardziej istotne, że pozwala na utrzymanie jakości produktów i ich konkurencyjności na rynku unijnym w obliczu konkurencji krajów trzecich, a także że niedawno podpisano z krajami Ameryki Łacińskiej oraz w ramach WTO nowe porozumienia handlowe, które utrudniają sytuację w tych dziedzinach.
Komisja i państwa członkowskie powinny jednak czuwać na tym, by wsparcie przyznane dziedzinom uważanym za tradycyjne nie zagrażało rozwojowi innych dziedzin, które mają służyć dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej.
Poprawka
7
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 14 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(14) Należy jednak podjąć właściwe środki w celu umożliwienia niezbędnej restrukturyzacji sektora przetwórstwa cukru na Azorach.
W ramach tych środków należy uwzględnić fakt, że rentowność sektora cukru na Azorach wymaga utrzymania pewnego poziomu produkcji i przetwórstwa.
W tej sytuacji w drodze wyjątku należy nadal zezwalać , aby wysyłki cukru z Azorów do pozostałych części Unii przez okres ograniczony do pięciu lat przewyższały poziom tradycyjnej wymiany handlowej w ramach degresywnych limitów rocznych .
Ponieważ ilości dopuszczone do ponownej wysyłki będą proporcjonalne i ściśle ograniczone do ilości koniecznych do umożliwienia rentowności lokalnej produkcji cukru i jego przetwórstwa, tymczasowe wysyłanie cukru z Azorów nie wpłynie negatywnie na rynek wewnętrzny Unii.
(14) Należy jednak podjąć właściwe środki w celu umożliwienia niezbędnej restrukturyzacji sektora przetwórstwa cukru na Azorach.
W ramach tych środków należy uwzględnić fakt, że rentowność sektora cukru na Azorach wymaga utrzymania pewnego poziomu produkcji i przetwórstwa.
W tej sytuacji konieczne jest dalsze zezwalanie na to , aby wysyłki cukru z Azorów do pozostałych części Unii przewyższały poziom tradycyjnej wymiany handlowej.
Ponieważ ilości dopuszczone do ponownej wysyłki będą ściśle ograniczone do ilości koniecznych do umożliwienia rentowności lokalnej produkcji cukru i jego przetwórstwa, wysyłanie cukru z Azorów nie wpłynie negatywnie na rynek wewnętrzny Unii.
Poprawka
8
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 17 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, gdzie nie produkuje się jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.
(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, że od wielu lat działają tam przedsiębiorstwa zajmujące się przetwórstwem i polerowaniem ryżu oraz że na Reunion nie produkuje się wystarczających ilości ryżu , aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.
Poprawka
9
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 22 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu.
W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.
(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dalszego dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu.
W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.
Należy również zachęcać do stosowania znaków jakości, takich jak odpowiednie oznakowania i chronione nazwy pochodzenia, w celu wyeksponowania produktów pochodzących z regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
10
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 27 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin.
W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych , z wykorzystaniem m.in. metod biologicznych , oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.
(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin.
W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych oraz programy badawcze i szkoleniowe w tym zakresie, zorientowane przede wszystkim na zrównoważone i przyjazne dla środowiska metody biologiczne , oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.
Poprawka
11
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 28 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych i środowiskowych.
W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością.
Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007.
Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.
(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych , społecznych i środowiskowych.
W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością.
Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007.
Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.
Poprawka
12
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 30 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego niską zdolność pozytywnego reagowania na nowe warunki gospodarcze.
W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej.
W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.
(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego trudności w reagowaniu na nowe warunki gospodarcze.
W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej , o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu całości lokalnej produkcji ani wysiłków na rzecz rozwijania tej produkcji i pod warunkiem dążenia do średnioterminowego celu, jakim dla Reunion jest osiągnięcie samowystarczalności w zakresie produkcji mleka .
W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.
Stosowanie niniejszego postanowienia powinno być możliwe na Martynice, w Gujanie i na Gwadelupie, jeśli Francja wystosuje właściwy wniosek i uzasadni ten wniosek chęcią podmiotów lokalnych do czerpania z niego korzyści oraz ich zdolnością do rozwijania sektora mleczarskiego.
Poprawka
13
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 35 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(35) Wprowadzenie w życie niniejszego rozporządzenia nie powinno powodować uszczerbku dla poziomu szczególnego wsparcia, z którego dotychczas korzystały regiony najbardziej oddalone.
Dlatego, w celu wdrożenia właściwych środków, państwa członkowskie powinny dysponować kwotami odpowiadającymi wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.
(35) Aby zagwarantować osiągnięcie celów niniejszego rozporządzenia, a zwłaszcza konieczne utrzymanie i rozwijanie działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, należy dokonać przeglądu kwot odpowiadających wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię regionom najbardziej oddalonym na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.
Poprawka
14
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Punkt 36 preambuły
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.
(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej.
Należy zatem zwiększyć roczny przydział środków budżetowych na programy POSEI oraz część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.
Poprawka
15
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera a)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem;
a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem , bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju ;
Poprawka
16
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) utrzymania i rozwijania działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych.
b) utrwalania i rozwijania zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju dziedzin służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych , przy znacznym zwiększeniu samodzielnego zaopatrzenia populacji lokalnej, dzięki zwiększeniu produkcji lokalnej i ograniczeniu przywozu .
Poprawka
17
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b a) (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
ba) utrzymania rozwoju i wzmocnienia konkurencyjności tradycyjnych dziedzin rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych, włącznie z produkcją, przetwórstwem i wprowadzaniem do obrotu produktów lokalnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sprawiedliwego podziału dochodów generowanych przez produkty i surowce wytwarzane przez dziedziny rolnictwa między producentów, przetwórców i dystrybutorów;
Poprawka
18
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 1 – litera b b) (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
bb) sprzyjania badaniom i innowacji, m.in. by umożliwić powstanie zrównoważonej produkcji rolnej o wysokiej wartości dodanej.
Poprawka
19
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 2 – ustęp 2 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2a.
Cele wymienione w ust. 1 powinny być realizowane w ogólnych ramach zrównoważonego rozwoju, jednocześnie przyjaznych dla środowiska i gwarantujących producentom i rolnikom odpowiednie dochody.
Cele te powinny być również realizowane w trosce o zapewnienie stałego szkolenia rolników i przetwórców w celu sprzyjania rozwojowi wydajnych i zrównoważonych dziedzin rolnictwa wysokiej jakości.
Poprawka
20
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 1 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV.
b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV i zgodne z celami przewidzianymi w art. 2 .
Poprawka
21
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 1 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1a.
Państwo członkowskie może przedstawić tylko jeden program POSEI dla swoich regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
22
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Program POSEI ustanawia się na szczeblu geograficznym, który zainteresowane państwo członkowskie uzna za najwłaściwszy.
Program ten opracowują właściwe organy wyznaczone przez państwo członkowskie, które po konsultacji z właściwymi organami i organizacjami na odpowiednim szczeblu lokalnym przedstawiają program Komisji w celu jego zatwierdzenia zgodnie z art. 6.
2.
Programy POSEI są ustanawiane przez organ lub organy wyznaczone przez zainteresowane państwo członkowskie na szczeblu geograficznym uznanym za najwłaściwszy.
Poprawka
23
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 2 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2a .
Przed przedstawieniem projektów programów POSEI do zatwierdzenia przez Komisję na właściwym szczeblu geograficznym przeprowadza się w związku z nimi konsultacje z władzami, właściwymi władzami departamentalnymi lub regionalnymi, właściwymi organizacjami oraz zainteresowanymi organizacjami przedstawicielskimi lub branżowymi.
Poprawka
24
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 3 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Państwo członkowskie może przedstawić tylko jeden program POSEI dla swoich regionów najbardziej oddalonych.
3.
Państwa członkowskie przedstawiają Komisji i wszystkim organizacjom zainteresowanym programem POSEI czytelny schemat organizacyjny odnoszący się do procesu ustanawiania programów POSEI.
Poprawka
25
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 4 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach.
1.
Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach , bez uszczerbku dla art. 349 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który przyznaje regionom najbardziej oddalonym przywilej zastosowania zróżnicowanych ram, aby umożliwić ich rozwój i ich sprawiedliwe włączenie w obszar Unii poprzez stworzenie szczególnych programów i instrumentów dostosowanych do ich sytuacji .
Poprawka
26
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 4 – ustęp 2 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) wsparcie na rzecz projektów badawczych, środki wspierające projekty badawcze lub środki podlegające finansowaniu unijnemu na mocy decyzji Rady 2009/470/WE 9 ;
skreślona
__________________
9 Dz.U. L 155 z 18.6.2009, s. 30.
Poprawka
27
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 5 – litera c)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
c) ustalenia poczynione w celu skutecznego i odpowiedniego wdrażania programów, m.in. w zakresie informowania, monitorowania i oceny, oraz określenie wskaźników ilościowych służących do oceny;
c) ustalenia poczynione w celu skutecznego i odpowiedniego wdrażania programów, m.in. w zakresie informowania, monitorowania i oceny, oraz określenie wskaźników ilościowych służących do oceny; oprócz innych środków ustalenia te obejmują ustanowienie komitetu monitorującego i oceniającego środki wsparcia na rzecz produkcji lokalnej;
Poprawka
28
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 5 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) wskazanie właściwych organów i jednostek odpowiedzialnych za wdrażanie programu, jak również wyznaczenie na odpowiednich szczeblach zaangażowanych organów i jednostek oraz partnerów społeczno-ekonomicznych oraz wyniki przeprowadzonych konsultacji.
d) wskazanie właściwych organów i jednostek odpowiedzialnych za wdrażanie programu, jak również wyznaczenie na odpowiednich szczeblach organów , właściwych władz departamentalnych lub regionalnych, jednostek zaangażowanych i partnerów społeczno-ekonomicznych , oraz wyniki przeprowadzonych konsultacji.
Poprawka
29
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 1 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Państwa członkowskie przedstawiają Komisji projekt programu POSEI w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.
1.
Państwa członkowskie przedstawiają Komisji projekt programu POSEI w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.
Komisja uznaje ten projekt programu POSEI za dopuszczalny wyłącznie w przypadku, gdy powiadomiono o nim naczelne organy obieralnych władz departamentalnych lub regionalnych.
Poprawka
30
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 6 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
2.
W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie po konsultacji z obieralnymi władzami departamentalnymi lub regionalnymi mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii.
Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.
Poprawka
31
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 9 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Nie przyznaje się żadnej pomocy na zaopatrzenie w produkty, które zostały już objęte korzyściami z tytułu szczególnego systemu dostaw w innym regionie najbardziej oddalonym.
3.
Nie przyznaje się żadnej pomocy na zaopatrzenie w produkty, które zostały już objęte korzyściami z tytułu szczególnego systemu dostaw w innym regionie najbardziej oddalonym , zgodnie z art. 12 dotyczącym przeniesienia korzyści .
Poprawka
32
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 1 – akapit trzeci
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Akapit pierwszy nie dotyczy wymiany handlowej między francuskimi departamentami zamorskimi.
3.
Akapit pierwszy nie dotyczy wymiany handlowej między francuskimi departamentami zamorskimi ani między francuskimi departamentami zamorskimi i francuskimi terytoriami zamorskimi .
Jednak w przypadku wymiany między francuskimi departamentami zamorskimi zastosowanie ma przeniesienie korzyści, o którym mowa w art. 12.
Poprawka
33
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera a)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu w latach 1989 , 1990 i 1991 ;
a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach ustalonych limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi.
Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu , przyjmując jako wartość referencyjną zweryfikowaną średnią wielkość z trzech najlepszych lat pomiędzy rokiem 1989 a rokiem 2010 ;
Poprawka
34
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego z zachowaniem miejsc przeznaczenia i przy spełnieniu warunków określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego ;
b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego;
Uzasadnienie
Tekst proponowany przez Komisję Europejską w znacznym stopniu ogranicza rozwój sektora rolno-przemysłowego w regionach najbardziej oddalonych, narzucając nieaktualne ilości i miejsca przeznaczenia eksportu, które w niczym nie odzwierciedlają obecnej sytuacji.
Poprawka
35
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera c)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
c) są wysyłane z Azorów na Maderę i odwrotnie;
skreślona
Poprawka
36
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera c a (nowa)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
ca) są wysyłane między regionami Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich;
Poprawka
37
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 2 – litera d)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
d) są wysyłane z Madery na Wyspy Kanaryjskie i odwrotnie;
skreślona
Poprawka
38
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego .
Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich należących do stref geograficznych i oceanicznych, do których należą te regiony, jak również z przeznaczeniem do państw trzecich związanych z nimi historycznie .
Poprawka
39
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 13 – ustęp 5 – wprowadzenie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
5.
Na zasadzie odstępstwa od ust. 2 akapit pierwszy lit. a) można wysyłać cukier (kod CN 1701) w okresie pięciu lat z Azorów do pozostałych części Unii w poniższych ilościach maksymalnych:
5.
Na zasadzie odstępstwa od ust. 2 akapit pierwszy lit. a) co roku z Azorów do pozostałych części Unii można wysłać maksymalną ilość 3000 ton cukru (kod CN 1701).
Poprawka
40
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – wprowadzenie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Część programu poświęcona środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej zawiera co najmniej następujące elementy:
2.
Części programu poświęcone środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej i odpowiadające celom wymienionym w art. 2 zawierają co najmniej następujące elementy:
Poprawka
41
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera b)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia;
b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia i jakości produktów lokalnych ;
Poprawka
42
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 2 – litera f)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka lub działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.
f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka i przewidywaną kwotę w przypadku każdego działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.
Poprawka
43
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 18 – ustęp 4 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4a.
Po zatwierdzeniu projektu państwa członkowskie mogą wystawić beneficjentom stosowne poświadczenie w celu ułatwienia im otrzymania prefinansowania z banku.
Poprawka
44
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 20 – ustęp 2 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Warunki używania znaku graficznego, o którym mowa w ust. 1, są proponowane przez zainteresowane organizacje zawodowe.
Organy krajowe przekazują zaopiniowane przez siebie propozycje Komisji.
2.
Warunki używania znaku graficznego, o którym mowa w ust. 1, są proponowane przez zainteresowane organizacje zawodowe.
Po konsultacji z obieralnymi władzami departamentalnymi lub regionalnymi organy krajowe przekazują zaopiniowane przez siebie propozycje Komisji.
Poprawka
45
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 21 – ustęp 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.
1.
Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze i Wyspach Kanaryjskich .
Poprawka
46
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 25 – ustęp 4 – akapit pierwszy
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka.
Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.
Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka.
Jeżeli dane państwo członkowskie wykaże korzyści płynące z takiego środka dla francuskich departamentów zamorskich Martyniki i Gwadelupy, Komisja, zgodnie z art. 33, jest w stosownym przypadku uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych w celu rozszerzenia tego środka na wyżej wymienione departamenty.
Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.
Poprawka
47
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – wprowadzenie
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV do maksymalnej kwoty rocznej równej:
W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV w minimalnej kwocie rocznej równej:
Poprawka
48
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – kolumna 2 – linia 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
278,41 mln EUR,
306,41 mln EUR,
Poprawka
49
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – kolumna 2 – linia 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
106,21 mln EUR,
117,21 mln EUR,
Poprawka
50
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 – kolumna 2 – linia 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
268,42 mln EUR.
295,42 mln EUR.
Poprawka
51
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 2 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2a.
W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV, które powinny objąć rzeczywisty wzrost o 20% w ramach uzgodnień w sprawie dostaw uznawany za niezbędny w przypadku Portugalii i Francji.
Poprawka
52
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 – kolumna 2 – linia 1
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
24,8 mln EUR,
28,6 mln EUR
Poprawka
53
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Po uzyskaniu przez Majottę statusu regionu najbardziej oddalonego Komisja przedstawia nowy wniosek mający na celu proporcjonalne zwiększenie przydziału finansowego przewidzianego dla francuskich departamentów zamorskich, tak aby uwzględnić zmianę statusu terytorium Majotty na status regionu najbardziej oddalonego oraz włączyć postanowienia szczegółowe, które będą odtąd dotyczyły Majotty.
Poprawka
54
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 3 b (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3b.
Komisja dba o to, by podział kwoty pomocy między regiony najbardziej oddalone danego państwa członkowskiego nie odbywał się w nierównomierny sposób na niekorzyść jednego lub kilku tych regionów.
Poprawka
55
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 29 – ustęp 4
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
4.
W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego.
4.
W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, programów badawczych i innowacyjnych, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego.
Poprawka
56
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – nagłówek
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
Powiadomienia i sprawozdania
Powiadomienia , sprawozdania i oceny wpływu
Poprawka
57
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 2
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
2.
Corocznie w terminie do dnia 31 lipca państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
2.
Corocznie w terminie do dnia 30 września państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.
Poprawka
58
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3.
W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów, zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.
3.
W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów i mleka , zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia , a także skutki działań zrealizowanych w związku z celami określonymi w art. 2 i uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.
Po przeprowadzeniu tych ocen są one niezwłocznie tłumaczone na język hiszpański, francuski i portugalski oraz przekazywane obieralnym władzom departamentalnym lub regionalnym regionów najbardziej oddalonych.
Poprawka
59
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 a (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3a.
Jeśli Unia angażuje się w negocjacje handlowe z krajami trzecimi, organizacjami regionalnymi w krajach trzecich lub organizacjami międzynarodowymi, które to negocjacje mogą dotyczyć dziedzin rolnictwa wspieranych w ramach POSEI, i jeśli planowane są istotne zmiany we wspólnej polityce rolnej, należy przeprowadzić oceny wpływu lub wstępne oceny możliwych konsekwencji dla rolnictwa regionów najbardziej oddalonych.
Komisja realizuje te oceny w oparciu o kryteria określone w tej dziedzinie przez ONZ.
Poprawka
60
Wniosek dotyczący rozporządzenia
Artykuł 31 – ustęp 3 b (nowy)
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawka
3b.
W wyniku ocen wpływu, o których mowa w ust. 3a, i gdyby zaszła taka konieczność, należy zaproponować zmiany mające na celu skuteczniejsze dostosowanie rolnictwa regionów najbardziej oddalonych do nowych warunków.
PROCEDURA
Tytuł
Szczególne środki w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
Odsyłacze
COM(2010)0498 – C7-0284/2010 – 2010/0256(COD)
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
AGRI
7.10.2010
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii
Data ogłoszenia na posiedzeniu
REGI
7.10.2010
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Elie Hoarau
28.10.2010
Rozpatrzenie w komisji
12.4.2011
Data przyjęcia
26.5.2011
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
30
1
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
François Alfonsi, Zuzana Brzobohatá, John Bufton, Alain Cadec, Salvatore Caronna, Tamás Deutsch, Elie Hoarau, Danuta Maria Hübner, Juozas Imbrasas, Seán Kelly, Mojca Kleva, Constanze Angela Krehl, Petru Constantin Luhan, Ramona Nicole Mănescu, Iosif Matula, Erminia Mazzoni, Jan Olbrycht, Wojciech Michał Olejniczak, Markus Pieper, Nuno Teixeira, Michail Tremopoulos, Lambert van Nistelrooij, Kerstin Westphal
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Karima Delli, Cornelia Ernst, Karin Kadenbach, James Nicholson, Maurice Ponga, Elisabeth Schroedter, László Surján, Patrice Tirolien, Derek Vaughan
PROCEDURA
Tytuł
Szczególne środki w dziedzinie rolnictwa na rzecz regionów najbardziej oddalonych w Unii Europejskiej
Odsyłacze
COM(2010)0498 – C7-0284/2010 – 2010/0256(COD)
Data przedstawienia w PE
23.9.2010
Komisja przedmiotowo właściwa
Data ogłoszenia na posiedzeniu
AGRI
7.10.2010
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii
Data ogłoszenia na posiedzeniu
INTA
7.10.2010
BUDG
7.10.2010
REGI
7.10.2010
Sprawozdawca(y)
Data powołania
Gabriel Mato Adrover
27.10.2010
Zastrzeżenia do podstawy prawnej
Data wydania opinii JURI
JURI
11.7.2011
Rozpatrzenie w komisji
2.5.2011
27.6.2011
Data przyjęcia
26.9.2011
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
35
5
1
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
John Stuart Agnew, Richard Ashworth, Liam Aylward, José Bové, Luis Manuel Capoulas Santos, Vasilica Viorica Dăncilă, Michel Dantin, Paolo De Castro, Albert Deß, Herbert Dorfmann, Robert Dušek, Lorenzo Fontana, Iratxe García Pérez, Sergio Gutiérrez Prieto, Martin Häusling, Esther Herranz García, Peter Jahr, Elisabeth Jeggle, Jarosław Kalinowski, Elisabeth Köstinger, Gabriel Mato Adrover, Mairead McGuinness, Krisztina Morvai, James Nicholson, Rareş-Lucian Niculescu, Wojciech Michał Olejniczak, Georgios Papastamkos, Marit Paulsen, Britta Reimers, Ulrike Rodust, Alfreds Rubiks, Giancarlo Scottà, Czesław Adam Siekierski, Sergio Paolo Francesco Silvestris, Alyn Smith
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Luís Paulo Alves, Spyros Danellis, Vincenzo Iovine, Giovanni La Via, Astrid Lulling, Maria do Céu Patrão Neves, Jacek Włosowicz
Data złożenia
4.10.2011
