WERSJA KOŃCOWA
A6-0194/2005
16.6.2005
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie projektu rozporządzenia Rady wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga
(COM(2005)0227 – C6‑0185/2005 – 2005/0101(CNS))
Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
Sprawozdawca:
Jean-Marie Cavada
PE 359.961v02-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznaczenia zwykłą kursywą są wskazówką dla służb technicznych, że proponowana jest, w celu opracowania tekstu końcowego, korekta elementów tekstu legislacyjnego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub brakujących w danej wersji językowej.)
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................4
UZASADNIENIE........................................................................................................................8
OPINIA Komisji Rozwoju ................................................................................................12
PROCEDURA...........................................................................................................................16
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie projektu rozporządzenia Rady wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga
( COM(2005)0227 – C6‑0185/2005 – 2005/0101(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski ,
– uwzględniając projekt Komisji przedstawiony Radzie ( COM(2005)0227 )
Dotychczas nieopublikowane w Dzienniku Urzędowym. ,
– uwzględniając wspólne stanowisko 2005/829/WPZB
Dz.U. L 152 z 15.6.2005, str. 22 ,
– uwzględniając art. 60 oraz 301 Traktatu WE,
– uwzględniając art. 308 Traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem (C6‑.../2005),
– uwzględniając art. 51 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych oraz opinię Komisji Rozwoju Regionalnego ( A6‑0194/2005 ),
1. zatwierdza po poprawkach projekt Komisji;
2. zwraca się do Komisji o odpowiednią zmianę jej projektu, zgodnie z art. 250 ust. 2 Traktatu WE;
3. zwraca się do Rady, jeśli ta uznałaby za stosowne oddalić się od przyjętego przez Parlament tekstu, o poinformowanie go o tym fakcie;
4. zwraca się do Rady o ponowne skonsultowanie się z Parlamentem, jeśli ta uznałaby za stosowne wprowadzenie znaczących zmian do projektu Komisji;
5. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji.
Tekst proponowany przez Komisję
Poprawki Parlamentu
Poprawka
1
Punkt uzasadnienia 3 a (nowy)
(3a) stosując środki określone w rezolucji 1572(2004) Rady Bezpieczeństwa ONZ, Wspólnota powinna zapewniać ich koordynację z procedurami obowiązującymi na mocy Umowy o partnerstwie między członkami grupy państw Afryki, Karaibów i Pacyfiku z jednej strony a Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z drugiej strony, podpisanej w Kotonu (Benin) w dniu 23 czerwca 2000 r. 1 , ze szczególnym uwzględnieniem art. 8 i 96 tej umowy,
1 Dz.U. L 317 z 15.12.2000 r., str. 3.
Poprawka
2
Punkt uzasadnienia 3 b (nowy)
(3b) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu nie stanowią uszczerbku dla przyjęcia innych środków mających na celu ściganie i postawienie przed sądem – zgodnie z postanowieniami międzynarodowych konwencjami praw człowieka – osób podejrzewanych o poważne naruszenia praw człowieka i międzynarodowego prawa humanitarnego, w szczególności przez Międzynarodowy Trybunał Karny, w oparciu o decyzję o odsyłaniu spraw ad hoc do Trybunału przez Demokratyczną Republikę Konga z dnia 19 kwietnia 2004 r. zgodnie z art. 12 Statutu Rzymskiego.
Poprawka
3
Artykuł 2 ustęp 1
1.
Wszystkie fundusze i zasoby gospodarcze należące do, lub znajdujące się w posiadaniu lub będące własnością, osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów wymienionych w załączniku A zostają zamrożone.
1.
Wszystkie fundusze i zasoby gospodarcze należące do, lub znajdujące się w posiadaniu lub będące własnością, osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów wymienionych w wykazie sporządzonym przez Komisję zgodnie z art. 9 zostają zamrożone.
Poprawka
4
Artykuł 2 ustęp 2
2.
Żadne fundusze lub zasoby gospodarcze nie zostaną udostępnione, bezpośrednio lub pośrednio, dla lub na rzecz osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów wymienionych w załączniku I .
2.
Żadne fundusze lub zasoby gospodarcze nie zostaną udostępnione, bezpośrednio lub pośrednio, dla lub na rzecz osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów wymienionych w wykazie sporządzonym przez Komisję zgodnie z art. 9 .
Poprawka
5
Artykuł 4 litera c)
c) zastaw lub wyrok nie jest ustanowiony lub wydany na rzecz osoby, podmiotu lub organu wymienionego w załączniku I ;
c) zastaw lub wyrok nie jest ustanowiony lub wydany na rzecz osoby, podmiotu lub organu wymienionego w wykazie sporządzonym przez Komisję zgodnie z art. 9 ;
Poprawka
6
Artykuł 6 ustęp 3
3.
Informacja dostarczona lub otrzymana zgodnie z ust. 1 i 2 jest wykorzystywana jedynie do celów w jakich została dostarczona lub otrzymana.
3.
Informacja dostarczona lub otrzymana zgodnie z ust. 1 i 2 jest wykorzystywana jedynie do celów w jakich została dostarczona lub otrzymana.
Jest ona wykorzystywana jedynie przez okres niezbędny do przeprowadzenia operacji zamrożenia dóbr i podlega przepisom gwarantującym ochronę danych.
Poprawka
7
Artykuł 8 a (nowy)
Artykuł 8 a
Osoby fizyczne i prawne oraz podmioty i organy, których fundusze zostały zamrożone z nieuzasadnionych powodów, otrzymują odszkodowanie odpowiadające charakterowi i wielkości poniesionej szkody.
Poprawka
8
Artykuł 9
1.
Komisja jest upoważniona do:
1.
Komisja, po konsultacji z Parlamentem Europejskim , jest upoważniona do:
a) zmieniania załącznika I na podstawie stwierdzeń dokonanych przez Komitet ds. Sankcji;
a) sporządzania i zmieniania na podstawie stwierdzeń dokonanych przez Radę Bezpieczeństwa ONZ i Komitet ds. Sankcji wykazu osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów, o których mowa w art. 2, których fundusze i zasoby gospodarcze powinny zostać zamrożone, korygowania wykazu w przypadku stwierdzonego błędu oraz
b) zmieniania załącznika II na podstawie informacji dostarczonych przez Państwa Członkowskie.
b) zmieniania załącznika na podstawie informacji dostarczonych przez Państwa Członkowskie.
O sporządzeniu i wprowadzeniu zmian do wykazu, o którym mowa w ust. 1 lit. a), Komisja informuje z wyprzedzeniem, w formie poufnej, Komisję Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych oraz Komisję Rozwoju Parlamentu Europejskiego.
Poprawka
9
Załącznik I
Niniejszy załącznik zostaje skreślony.
UZASADNIENIE
Le contexte
1.
Le 18 avril 2005, le Conseil de sécurité des Nations Unies, agissant en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies, a adopté la résolution 1596 (2005)
Résolution 1596 (2005) adoptée par le Conseil de sécurité, à sa 5163ème séance le 18 avril 2005 (
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N05/312/22/PDF/N0531222.pdf?OpenElement ) modifiant l'embargo sur les armes imposé par la résolution 1493 (2003) du Conseil de sécurité des Nations unies et instituant des mesures restrictives supplémentaires à l'encontre de la République démocratique du Congo.
Les mesures précitées concernent des restrictions en matière d'accès et des mesures restrictives financières à l'égard des personnes désignées par le Comité des sanctions compétent des Nations unies comme agissant en violation de l'embargo sur les armes imposé à la République démocratique du Congo.
2.
Le Conseil de l'Union a entamé la mise en oeuvre de la résolution 1596 (2005) par l'adoption de la position commune 2005/829/PESC
JO L 152 du 15.6.2005, p. 22 au titre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC - IIème pilier).
3.
Comme cela a déjà été le cas dans d'autres situations comparables, et récemment concernant la Côte d'Ivoire
JO L 095 du 14.4.2005, p. 1 ou le Darfour (Soudan), la mise en oeuvre dans la Communauté de la Position Commune du Conseil exige une mesure communautaire dont la base juridique serait :
- l'art. 301 qui prévoit la compétence du Conseil à arrêter à la majorité qualifiée les mesures urgentes nécessaires à mettre en oeuvre "une position commune ou une action commune adoptées en vertu des dispositions du traité sur l'Union européenne relatives à la politique étrangère et de sécurité commune";
- l'art. 60 qui en application de l'art. 301 permet d'adopter des mesures urgentes en matière de mouvements de capitaux et de paiements à l'encontre de citoyens des pays tiers;
- l'art. 308 qui permet de prendre les mêmes mesures à l'encontre d'individus ou d'organisations non-étatiques.
L'ajout de cette troisième base juridique permet de couvrir une lacune des art. 60 et 301 et permet, également d'associer le Parlement européen à la procédure de décision.
La mesure soumise au PE
4.
Quant à la forme, tant le projet de la Commission que le texte du Conseil (qui n'introduit que des modifications limitées) reflètent les modèles de dispositions reprises dans les " Lignes directrices concernant la mise en œuvre et l'évaluation de mesures restrictives (sanctions) dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune de l'UE" adoptées par le Conseil le 3 décembre 2003
Accessible sur le registre du Conseil à l'adresse : http://register.consilium.eu.int/pdf/fr/03/st15/st15579.fr03.pdf sur la base de son expérience pluriannuelle dans ce domaine.
Cela vaut en particulier pour la définition de "fonds" et de ressources économiques et surtout pour le libellé des dérogations admissibles pour des raisons humanitaires sur lesquelles le Parlement européen s'était en particulier concentré lors de l'examen de mesures analogues visant le gel des fonds d'organisations terroristes
Voir en particulier:
- l'avis du 13/12/01 sur le Projet de règlement du Conseil concernant l'adoption de mesures restrictives spécifiques à l'encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme (4765/3/2001 - C5-0665/2001 - 2001/0228(CNS) )
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//TEXT+TA+20011213+ITEMS+DOC+XML+V0//FR&LEVEL=3&NAV=X
- les résolutions adoptées le 7/02/02 ( P5_TA(2002)0055 du 7/02/02 Résolution du Parlement européen sur la décision du Conseil du 27 décembre 2001 relative à des mesures de lutte contre le terrorisme et ( P5_TA(2002)0055 ) Résolution du Parlement européen sur les progrès réalisés en 2001 dans la mise en œuvre de l'espace de liberté, de sécurité et de justice prévu à l'article 2, quatrième tiret, du TUE
- l 'avis adopté le 11-04-02 sur la proposition visant le gel des biens de appartenant au réseau terroriste de Al-Qaida ( COM(2002)0117 - C5-0132/2002 - 2002/0059(CNS) )
- avis du 16/09/04 sur la proposition de règlement du Conseil instituant certaines mesures restrictives à l'appui d'une mise en oeuvre effective du mandat du Tribunal pénal international de l'ex-Yougoslavie (TPIY) ( COM(2004)0348 - SN 2057/2004 – C6-0041/2004 – 2004/0114(CNS) )
http://www2.europarl.eu.int/omk/sipade2?PUBREF=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2004-0009+0+DOC+XML+V0//FR&LEVEL=3&NAV=X ou concernant la Côte d'Ivoire
JO L 095 du 14.4.2005, p. 1 .
Il est à remarquer que le règlement reconnaît un rôle significatif à la Commission
Qui gère déjà la plupart des activités exécutives ; dans ce domaine voir documentation à l'adresse :
http://europa.eu.int/comm/external_relations/cfsp/sanctions/index.htm qui sera censée mettre à jour conformément à l'art. 10:
- sur indication de la part du Conseil, la liste des personnes dont les biens devraient être gelés (annexe 1),
- sur indications des Etats membres, la liste des autorités pouvant décider des dérogations notamment à des fins humanitaires (annexe 2).
5.
Tout en reconnaissant certaines améliorations par rapport aux mesures précédentes et en soutenant avec conviction l'objectif et le contenu des mesures envisagées, le rapporteur ne peux que regretter à nouveau que la Commission et le Conseil n'aient pas tenu compte de certaines suggestions de portée plus générales que le Parlement avait soumis lors des consultations précédentes.
Améliorations possibles de la procédure
6.
Pour ce qui est de la procédure à suivre pour l'établissement des listes, il n'est pas évident qu'en l'état actuel des choses les Comités de sanctions établis par le Conseil de sécurité aient toujours la possibilité de vérifier la fiabilité des sources pour inclure ou enlever des sujets donnés.
Pour améliorer la fiabilité de telles listes, il faudrait par conséquent que des mécanismes appropriés de vérification et/ou de correction, ainsi que des garanties minimales pour les personnes ciblées soient établis, au moins à l'initiative des Etats membres des Comités de sanctions qui sont aussi membres de l'UE.
Il n'est pas inutile de rappeler l'obligation de ces derniers de coopérer loyalement avec l'UE et les autres Etats membres comme prévu par l'art. 19 du TUE selon lequel "les Etats membres qui sont aussi membres du Conseil de sécurité des Nations Unies se concerteront et tiendront les autres Etats membres pleinement informés."
Cette exigence est d'autant plus nécessaire dans ces situations qu'une fois adoptée, la liste engage les institutions de l'UE et les États membres devant les cours de Strasbourg et de Luxembourg.
L'obligation de coopération loyale qui s'applique au Conseil de sécurité vaut évidemment aussi pour les Comités de sanctions établis par celui-ci.
Il serait donc plus qu'opportun que des contacts étroits soient établis entre Membres de l'Union lorsqu'il est question de ressortissants de pays de l'UE non représentés au sein du Conseil de sécurité ou de la Communauté elle même (puisqu'une fois adoptée au sein de l'Union, c'est la responsabilité de la Communauté qui est en cause).
7.
Pour ce qui est de la structure de la proposition de règlement il apparaît contraire au Traité de soumettre à la consultation du Parlement un texte qui contienne une annexe vide.
Selon la jurisprudence de la Cour, le Parlement doit en effet disposer de tous les éléments nécessaires pour pouvoir se prononcer.
Si l'on veut donc éviter des recours pour violations des formes substantielles (comme cela a déjà été le cas à l'occasion de la publication d'autres listes de la même nature), la solution la plus raisonnable serait de supprimer l'annexe du corps du règlement en prévoyant qu'il soit établi comme mesure d'exécution par la Commission et qu'il fasse l'objet d'une information préalable (le cas échéant sur base confidentielle) des commissions parlementaires compétentes.
Sur le fond
8.
Le rapporteur considère que le Comité de sanctions devrait pouvoir examiner d'urgence les demandes visant des exceptions humanitaires, notamment lorsqu' elles sont promues par des Etats membres de l'UE qui seraient aussi membres du Comité de sanctions.
Ces derniers ne doivent pas pouvoir appliquer dans cette deuxième enceinte des critères moins exigeants que ceux qu'ils sont tenu d'appliquer au sein de l'Union.
De ce point de vue, il est appréciable que, conformément aux demandes du PE lors des consultations précédentes, le projet de règlement prévoit aux articles 3 et 4 que dans des cas d'urgence les exceptions humanitaires puissent être appliquées par anticipation par les autorités de l'Etat membre concerné (principe admis implicitement par l'art. 60 p. 2 du TCE)
On peut ici rappeler que le rapport du Groupe de personnalités de haut niveau remis au Secrétaire Général des Nations Unies en décembre 2004 formule des recommandations pour améliorer les procédures de sanctions (voir notamment recommandation 51
"Les comités des sanctions devraient améliorer les procédures régissant les exemptions humanitaires et évaluer systématiquement les effets des sanctions sur le plan humanitaire.
Le Conseil de sécurité devrait continuer de chercher à atténuer les effets des sanctions sur le plan humanitaire" Rapport "Un monde plus sûr: notre affaire à tous", rapport du Groupe de personnalités de haut niveau sur les menaces, les défis et le changement, remis au Secrétaire Général des Nations Unies en décembre 2004 -
http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/602/32/PDF/N0460232.pdf?OpenElement )
9.
Comme proposé par la commission du développement, des amendements visent à :
- inclure une référence spécifique à l'Accord de Cotonou;
- souligner que le gel des fonds et des ressources économiques n'exempte pas les parties en conflit de l'obligation de mettre fin à l'impunité dont bénéficient les personnes suspectées d'avoir commis des violations graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire; les mesures prises en application de la résolution 1596 ne devraient pas non plus constituer un obstacle à la poursuite de l'enquête du procureur de la Cour pénale internationale.
C'est pourquoi des amendements ont été présentés en ce sens par le rapporteur au nom de la commission des libertés, civiles, de la justice et des affaires intérieure, en accord avec l'avis de la commission du développement..
7.6.2005
OPINIA Komisji Rozwoju
dla Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych
w sprawie projektu rozporządzenia Rady wprowadzającego niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga
( COM(2005)0227 – C6‑0185/2005 – 2005/0101(CNS) )
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Luisa Morgantini
KRÓTKIE UZASADNIENIE
The Committee on Development had been consulted on a proposal for a regulation aimed at freezing the funds and economic resources of certain persons and entities in view of the "continuing illicit flow of weapons within and into the Democratic Republiquc of the Congo".
The proposal for a regulation seeks to implement United Nations Security Council Resolution 1596(2005) of 18 April 2005, which provides this freezing of assets and economic resources.
As the Security Council was acting under Chapter VII of the Charter of the United Nations, the Community and the Member states are under an obligation to implement this measure.
A list of the individuals and entities subject to this measure will be drawn up confidentially by a Sanctions Committee (Article 8 of Resolution 1533(2004)) so as to prevent, as far as possible, the transfer of funds and economic resources which are to be frozen.
Although the Committee on Development endorses, in principle, this type of sanction which targets leaders without penalising the population, it wishes to express some reservations, which have been set out in the form of amendments:
– it is proposed that a specific reference is made to the Cotonou Agreement ;
– it is not acceptable for Parliament to be consulted on a regulation which does not contain the list; it is therefore proposed that Annex I be deleted and that provision be made, before the list is published, for the Committee on Civil Liberties, Justice and Home Affairs and the Committee on Development to be informed on a confidential basis;
– the freezing of assets and economic resources does not exempt the parties to the conflict from putting an end to the impunity enjoyed by persons suspected of committing serious violations of human rights and international humanitarian law; neither is it an obstacle to the continuation of investigations by the prosecutor of the International Criminal Court and the proceeding before the "pre-trial chamber".
POPRAWKI
Komisja Rozwoju zwraca się do Komisji Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych, właściwej dla tej sprawy, o naniesienie w swoim sprawozdaniu następujących poprawek:
Tekst proponowany przez Komisję
Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym.
Poprawki Parlamentu
Poprawka
1
Punkt uzasadnienia 3 a (nowy)
3a) Stosując środki przewidziane do tego celu w Rezolucji nr 1572(2004) Rady Bezpieczeństwa ONZ, Wspólnota upewnia się, że są one skoordynowane z procedurami stosowanymi w myśl Porozumienia o Partnerstwie podpisanego w Cotonou (Benin) w dniu 23 czerwca 2000
Dz.U. L 317, 15.12.2000, str. 3 r. przez grupę krajów Afryki, Karaibów i Pacyfiku z jednej strony, a Wspólnotę Europejską i jej Państwa Członkowskie z drugiej strony, szczególnie zaś jego artykuły 8 oraz 96,
Poprawka
2
Punkt uzasadnienia 3 b (nowy)
3b) Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu nie stanowią przeszkody dla przyjmowania innych środków mających na celu śledzenie i ściganie, zgodnie z przepisami międzynarodowych konwencji praw człowieka, osób podejrzanych o poważne naruszanie praw człowieka oraz przepisów z zakresu prawa humanitarnego, zwłaszcza za pośrednictwem Międzynarodowego Trybunału Karnego na podstawie uznania jurysdykcji Trybunału przez władze Demokratycznej Republiki Konga w dniu 19 kwietnia 2004 r. zgodnie z art. 12 Statutu Rzymskiego,
Poprawka
3
Artykuł 9 ustęp 1
Komisja jest upoważniona do:
(a) zmieniania załącznika I na podstawie stwierdzeń dokonanych zarówno przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, jak i Komitet ds. Sankcji;
(b) zmieniania załącznika II na podstawie informacji dostarczonych przez Państwa Członkowskie.
Komisja jest upoważniona do:
(a) sporządzania i zmieniania na podstawie stwierdzeń dokonanych zarówno przez Radę Bezpieczeństwa ONZ, jak i Komitet ds. Sankcji listy osób fizycznych i prawnych, podmiotów oraz organów wymienionych w artykule 2, których aktywa i środki mają być zamrożone;
(b) zmieniania załącznika na podstawie informacji dostarczonych przez Państwa Członkowskie.
Komisja przekazuje w sposób poufny i z uprzednim powiadomieniem parlamentarnym komisjom wolności obywatelskich, sprawiedliwości i spraw wewnętrznych oraz rozwoju sporządzoną i zmienioną listę wspomnianą w lit. a).
Poprawka
4
Załącznik 1
Lista osób fizycznych i prawnych, podmiotów i organów, o których mowa w art. 2
skreślony
PROCEDURA
Tytuł
Projekt rozporządzenia Rady wprowadzający niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga
Odsyłacze
COM(2005)0227 - C6-0185/2005 - 2005/0101(CNS)
Komisja przedmiotowo właściwa
LIBE
Komisja wyznaczona do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
DEVE 22.6.2005
Ściślejsza współpraca
nie
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Luisa Morgantini 6.6.2005
Rozpatrzenie w komisji
6.6.2005
Data zatwierdzenia poprawek
6.6.2005
Wynik głosowania końcowego
za:
przeciw:
wstrzymujących się:
29
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania
Margrete Auken, Margrietus van den Berg, Danutė Budreikaitė, Alexandra Dobolyi, Michael Gahler, Hélène Goudin, Jana Hybášková, Filip Andrzej Kaczmarek, Glenys Kinnock, Ģirts Valdis Kristovskis, Maria Martens, Miguel Angel Martínez Martínez, Gay Mitchell, Luisa Morgantini, Józef Pinior, Pierre Schapira, Jürgen Schröder, Feleknas Uca, Anna Záborská
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania
John Bowis, Milan Gaľa, Ana Maria Gomes, Jan Jerzy Kułakowski, Manolis Mavrommatis, Karin Scheele, Csaba Őry, Zbigniew Zaleski, Gabriele Zimmer
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania
Carl Schlyter
PROCEDURA
Tytuł
Projekt rozporządzenia Rady wprowadzający niektóre szczególne środki ograniczające skierowane przeciwko osobom naruszającym embargo na broń w odniesieniu do Demokratycznej Republiki Konga
Odsyłacze
COM(2005)0227 –09538/2005 - C6‑0185/2005 – 2005/0101(CNS)
Podstawa prawna
art. 60, 301 i 308 Traktatu WE
Podstawa przepisowa
art. 51
Data konsultacji z Parlamentem Europejskim
9.6.2005
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu
LIBE 22.6.2005
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
DEVE
22.6.2005
ECON
22.6.2005
Opinia niewydana Data wydania decyzji
ECON
6.6.2005
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Jean-Marie Cavada 6.6.2005
Sprawozdawca(y) zastąpiony/zastąpieni
Procedura uproszczona Data wydania decyzji
Zastrzeżenia do podstawy prawnej Data wydania opinii JURI
Zmiana wysokości środków finansowych Data wydania opinii BUDG
Konsultacja z Europejskim Komitetem Ekonomiczno-Społecznym Data wydania decyzji na posiedzeniu
Konsultacja z Komitetem Regionów Data wydania decyzji na posiedzeniu
Rozpatrzenie w komisji
6.6.2005
13.6.2005
Data zatwierdzenia
13.6.2005
Wynik głosowania końcowego
za:
przeciw:
wstrzymujących się:
25
Posłowie obecni podczas końcowego głosowania
Roberta Angelilli, Edit Bauer, Mihael Brejc, Maria Carlshamre, Michael Cashman, Giusto Catania, Jean-Marie Cavada, Carlos Coelho, Kinga Gál, Elly de Groen-Kouwenhoven, Adeline Hazan, Ewa Klamt, Magda Kósáné Kovács, Wolfgang Kreissl-Dörfler, Stavros Lambrinidis, Edith Mastenbroek, Inger Segelström, Manfred Weber, Stefano Zappalà, Tatjana Ždanoka
Zastępcy obecni podczas końcowego głosowania
Panayiotis Demetriou, Gérard Deprez, Jeanine Hennis-Plasschaert, Herbert Reul, Kyriacos Triantaphyllides
Zastępcy (art. 178 ust. 2) obecni podczas końcowego głosowania
Data złożenia - A6
16.6.2005
A6‑0194/2005
Uwagi
...
