WERSJA OSTATECZNA
A6-0239/2006
10.7.2006
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej zatwierdzenia, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Konwencji rotterdamskiej w sprawie procedury zgody po uprzednim poinformowaniu w międzynarodowym handlu niektórymi niebezpiecznymi substancjami chemicznymi i pestycydami
(COM(2006)0250 – C6‑0186/2006 – 2006/0080(CNS))
Komisja Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności
Sprawozdawca:
Johannes Blokland
PE 374.451v02-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznaczenia zwykłą kursywą są wskazówką dla służb technicznych, że proponowana jest, w celu opracowania tekstu końcowego, korekta elementów tekstu legislacyjnego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub brakujących w danej wersji językowej.)
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5
UZASADNIENIE........................................................................................................................6
PROCEDURA.............................................................................................................................8
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady dotyczącej zatwierdzenia, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Konwencji rotterdamskiej w sprawie procedury zgody po uprzednim poinformowaniu w międzynarodowym handlu niektórymi niebezpiecznymi substancjami chemicznymi i pestycydami
( COM(2006)0250 – C6‑0186/2006 – 2006/0080(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski ,
– uwzględniając wniosek dotyczący decyzji Rady ( COM(2006)0250 )
Dz.U. C ... / Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym. ,
– uwzględniając Konwencję rotterdamską w sprawie procedury zgody po uprzednim poinformowaniu w międzynarodowym handlu niektórymi niebezpiecznymi substancjami chemicznymi i pestycydami,
– uwzględniając art. 133 i art. 175 ust. 1 traktatu WE w powiązaniu z pierwszym zdaniem pierwszego akapitu art. 300 ust. 2 traktatu WE,
– uwzględniając art. 300 ust. 3 akapit pierwszy traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem ( C6‑0186/2006 ),
– uwzględniając art. 51 oraz art. 83 ust. 7 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, Zdrowia Publicznego i Bezpieczeństwa Żywności oraz opinię Komisji Handlu Międzynarodowego ( A6‑0239/2006 ),
1. zatwierdza zawarcie konwencji;
2. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, jak również rządom i parlamentom państw członkowskich.
UZASADNIENIE
W dniu 24 października 2002 r.
Parlament Europejski wyraził pozytywną opinię na temat zatwierdzenia przez Radę, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Konwencji rotterdamskiej w sprawie procedury zgody po uprzednim poinformowaniu w międzynarodowym handlu niektórymi niebezpiecznymi substancjami chemicznymi i pestycydami
Dz.U. C 300 z 11.12.2003, str.443-607 E. (sprawozdanie A5-0290/2002 ).
Komisja zaproponowała, by oprzeć decyzję Rady na art. 133 traktatu WE.
Jednak Parlament wysunął propozycję zmiany podstawy prawnej decyzji na art. 175 traktatu WE.
Rada przyjęła tę zmianę jednomyślnie.
Decyzję Rady o zatwierdzeniu konwencji, opartą na art. 175, przyjęto w dniu 19 grudnia 2002 r. (decyzja 2003/106/WE
Dz.U. L 63 z 6.3.2003, str.27. ), a dokument ratyfikacyjny, łącznie z deklaracją kompetencji Wspólnoty Europejskiej, przekazano Sekretarzowi Generalnemu Organizacji Narodów Zjednoczonych w dniu 20 grudnia 2002 r.
Konwencja rotterdamska weszła w życie z dniem 24 lutego 2004 r.
Komisja sprzeciwiła się jednak zmianie podstawy prawnej i 28 lutego 2003 r. wniosła do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wniosek o unieważnienie decyzji Rady na mocy art. 230 traktatu WE.
W związku z tym, że kwestia podstawy prawnej była również przedmiotem zainteresowania Parlamentu, wystąpił on w Trybunale po stronie Rady.
W opinii przedłożonej w dniu 26 maja 2005 r. adwokat generalna stwierdziła: „Podsumowując: Biorąc pod uwagę treść i cele konwencji oraz warunki, w jakich została ona zawarta, jej punktem ciężkości nie jest wspólna polityka handlowa, lecz polityka ochrony środowiska. [...]
Zgadzam się z opinią Rady oraz interwenientów, że konwencja w odniesieniu do podstawy prawnej potrzebnej do jej zatwierdzenia wykazuje więcej podobieństw z Protokołem z Kartaginy w sprawie bezpieczeństwa biologicznego niż z porozumieniem w sprawie programu etykietowania Energy Star.
Toteż słusznie wybrano jako podstawę prawną zatwierdzenia konwencji art. 175 ust. 1 traktatu WE, a nie art. 133 traktatu WE.”
Punkt 45 opinii adwokat generalnej w sprawie C-94/03, przedłożonej w dniu 26 maja 2005 r.
Dlatego zarówno dla Rady, Komisji, jak i dla Parlamentu oraz sprawozdawcy zaskoczeniem była wiadomość, że w wyroku z dnia 10 stycznia 2006 r.
Trybunał Sprawiedliwości unieważnił decyzję Rady zatwierdzającą konwencję i stwierdził, że w tym przypadku konieczna jest podwójna podstawa prawna, obejmująca zarówno art. 133, jak i 175 ust. 1, zamiast wyłącznie jednego z nich, o co wnioskowała Komisja.
Ponieważ nie ma możliwości odwołania się od wyroku Trybunału, ustawodawca musi wznowić procedurę prowadzącą do przyjęcia decyzji Rady, tym razem przyjmując podstawę prawną zgodnie z wyrokiem Trybunału.
Unieważnienie decyzji Rady 2003/106/WE nie ma wpływu na pierwotną ratyfikację konwencji przez Wspólnotę; tak więc WE pozostaje jej stroną zgodnie z Konwencją wiedeńską o prawie traktatów.
Konieczne jest jednak przyjęcie nowej decyzji Rady ze wspomnianą podwójną podstawą prawną, a także poprawionej deklaracji kompetencji, uwzględniającej zmianę podstawy prawnej.
W celu uniknięcia próżni prawnej proponuje się, by nowa decyzja miała moc wsteczną od daty przyjęcia poprzedniej decyzji Rady.
Obecny wniosek Komisji ma na celu zastąpienie unieważnionej decyzji Rady nową decyzją opartą na właściwej podstawie prawnej.
Sprawozdawca zaleca zatwierdzenie wniosku Komisji bez wnoszenia poprawek.
PROCEDURA
Tytuł
Wniosek dotyczący decyzji Rady dotyczącej zatwierdzenia, w imieniu Wspólnoty Europejskiej, Konwencji rotterdamskiej w sprawie procedury zgody po uprzednim poinformowaniu w międzynarodowym handlu niektórymi niebezpiecznymi substancjami chemicznymi i pestycydami
Odsyłacze
COM(2006)0250 – C6-0186/2006 – 2006/0080(CNS)
Data konsultacji z PE
13.6.2006
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu
ENVI 15.6.2006
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
INTA 15.6.2006
Opinia niewydana Data wydania decyzji
INTA 20.6.2006
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Johannes BLOKLAND 14.6.2006
Poprzedni sprawozdawca(y)
Procedura uproszczona - data decyzji
Zastrzeżenia do podstawy prawnej Data wydania opinii JURI
/
Zmiana wysokości środków finansowych Data wydania opinii BUDG
/
Zasięgnięcie opinii Komitetu Ekonomiczno-Społecznego przez PE - data decyzji na posiedzeniu
Zasięgnięcie opinii Komitetu Regionów przez PE - data decyzji na posiedzeniu
Rozpatrzenie w komisji
6.7.2006
Data przyjęcia
6.7.2006
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
26
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Georgs Andrejevs, Johannes Blokland, John Bowis, Frieda Brepoels, Martin Callanan, Chris Davies, Mojca Drčar Murko, Anne Ferreira, Karl-Heinz Florenz, Satu Hassi, Christa Klaß, Eija-Riitta Korhola, Holger Krahmer, Peter Liese, Jules Maaten, Marios Matsakis, Riitta Myller, Vittorio Prodi, Guido Sacconi, Richard Seeber, María Sornosa Martínez, Thomas Ulmer, Anja Weisgerber
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Jutta D. Haug, Erna Hennicot-Schoepges
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Zuzana Roithová
Data złożenia
10.7.2006
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
