WERSJA OSTATECZNA
A6-0315/2006
5.10.2006
*
SPRAWOZDANIE
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego zasady dobrowolnej modulacji płatności bezpośrednich przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005
(COM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS))
Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Sprawozdawca:
Lutz Goepel
PE 376.612v03-00
Objaśnienie używanych znaków
* Procedura konsultacji
większość oddanych głosów
**I Procedura współpracy (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
**II Procedura współpracy (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
*** Procedura zgody
większość głosów ogólnej liczby posłów do PE, za wyjątkiem przypadków ujętych w art. 105, 107, 161 i 300 Traktatu WE oraz w art. 7 Traktatu UE
***I Procedura współdecyzji (pierwsze czytanie)
większość oddanych głosów
***II Procedura współdecyzji (drugie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólne stanowisko wymagana większość głosów ogólnej liczby posłów do PE by odrzucić lub wprowadzić poprawki do wspólnego stanowiska
***III Procedura współdecyzji (trzecie czytanie)
większość oddanych głosów by zatwierdzić wspólny projekt
(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej przez Komisję.)
Poprawki do tekstu legislacyjnego
W poprawkach Parlamentu zmiany zaznaczone są wytłuszczonym drukiem i kursywą.
Oznaczenia zwykłą kursywą są wskazówką dla służb technicznych, że proponowana jest, w celu opracowania tekstu końcowego, korekta elementów tekstu legislacyjnego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub brakujących w danej wersji językowej.)
Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.
SPIS TREŚCI
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5
UZASADNIENIE........................................................................................................................6
OPINIA Komisji BudŻetowej ..........................................................................................10
PROCEDURA...........................................................................................................................15
PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego zasady dobrowolnej modulacji płatności bezpośrednich przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005
( COM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS) )
(Procedura konsultacji)
Parlament Europejski ,
– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Radzie ( COM(2006)0241 )
Dotychczas nieopublikowany w Dzienniku Urzędowym. ,
– uwzględniając art. 37 Traktatu WE, na mocy którego Rada skonsultowała się z Parlamentem ( C6‑0235/2006 ),
– uwzględniając art. 51 Regulaminu,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz opinię Komisji Budżetowej ( A6‑0315/2006 ),
1. odrzuca wniosek Komisji;
2. zwraca się do Komisji o wycofanie wniosku;
3. zobowiązuje swojego Przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji.
UZASADNIENIE
Wprowadzenie
Wniosek Komisji dotyczący wprowadzenia dobrowolnej modulacji wynika z decyzji Rady z grudnia 2005 r. (patrz wnioski Rady z dnia 16 grudnia 2005 r., RNr 63).
Powodem zgłoszenia tej propozycji są wprowadzone pod naciskiem państw 1%, szczególnie Wielkiej Brytanii, a uzgodnione przez Radę ograniczenia środków na rozwój obszarów wiejskich (ok.
69 mld EUR zamiast 88 mld EUR), które mają być częściowo zrekompensowane przez dobrowolną modulację.
Parlament natychmiast zgłosił poważne zastrzeżenia do tej propozycji (patrz punkt uzasadnienia 9 do Porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej i poprawy procedury budżetowej – zwane dalej PMI).
W decyzji Rady przewidziano również konieczność poddania tak zwanemu badaniu kontrolnemu całości wydatków UE, w tym wydatków w dziedzinie rolnictwa.
Parlament Europejski powinien mieć znaczny udział w przygotowaniu i realizacji wyników (por. punkt uzasadnienia 3 do PMI).
Wniosek Komisji, częściowo różniący się od decyzji Rady, zawiera następujące najważniejsze elementy:
– W ramach dobrowolnej modulacji państwa członkowskie mogą obciąć do 20% wszystkich dopłat bezpośrednich (Rada chciała uwzględnić również wydatki rynkowe).
– Modulacja nie jest ograniczona żadnymi warunkami, z wyjątkiem wyłączenia małych odbiorców, którzy otrzymują poniżej 5000 EUR dopłat bezpośrednich.
– Środki mogą być dowolnie wydatkowane w ramach wytycznych rozporządzenia EFRROW; należy przestrzegać wytycznych dotyczących minimalnych wydatków na priorytet (inaczej niż w decyzji Rady).
– Brak obowiązkowego współfinansowania.
– W terminie dwóch miesięcy państwa członkowskie muszą określić wielkość cięć w odniesieniu do całego okresu wsparcia.
Nie przeprowadzono oceny skutków regulacji.
Ze strony państw członkowskich istnieje silne dążenie do dalszego uelastycznienia, tzn. w szczególności rezygnacji z powiązania z priorytetami, wydłużenia terminu podjęcia decyzji, umożliwienia dostosowania wielkości modulacji w trakcie okresu wsparcia, zwiększenia regionalizacji itp.
Ocena
Parlament nie może poprzeć wniosku, ponieważ:
– zagraża on podstawom egzystencji wielu gospodarstw,
– prowadzi do zakłóceń konkurencji i niezgodnej z traktatami dyskryminacji rolników w poszczególnych państwach członkowskich,
– prowadzi do rezygnacji lub powtórnej nacjonalizacji WPR i rezygnacji z zasady solidarności w ramach WPR,
– jest sprzeczny z celami Wspólnoty w odniesieniu do obszarów wiejskich,
– brakuje mu zrównoważenia i spójności,
– narusza prawa Parlamentu Europejskiego do współdecydowania.
Ze względu na brak oceny skutków regulacji i wiarygodnych obliczeń Parlament nie może zgodzić się na tak szeroką zmianę paradygmatów.
Sprawozdawca zwraca uwagę, że w celu rozwiązania problemów finansowania WPR Parlament zaproponował w sprawozdaniu Reimera Bögego obowiązkowe krajowe współfinansowanie wydatków pierwszego filara.
Umożliwiłoby to dotrzymanie obietnic złożonych rolnikom przez szefów państw i rządów w październiku 2002 r. bez naruszania zasad wspólnej polityki rolnej, czyli polityki uzgadnianej wspólnie na poziomie europejskim.
Jak wynika z zapowiedzi komisarz Mariann Fischer Boel dotyczącej rozszerzenia obowiązkowej modulacji po 2008 r., decyzja Rady powoduje ograniczenie dyskusji nad strukturą wydatków rolnych w ramach badania kontrolnego wyłącznie do kwestii obowiązkowej modulacji.
Zatem oczywiste jest, że nie zostanie podjęta otwarta dyskusja dotycząca propozycji Parlamentu zgłoszonych w sprawozdaniu Reimera Bögego.
Pojedyncze poprawki nie są wystarczające; konieczna jest raczej całościowa analiza wszystkich możliwych rozwiązań, na podstawie której można następnie podjąć spójne i skoordynowane działania.
A) Wpływ na wspólny rynek rolny
W zaproponowanej formie dobrowolna modulacja jest sprzeczna z zasadami WPR, narusza prawa zainteresowanych rolników i zagraża intensywnemu zagospodarowaniu gruntów w Europie.
1.
Projekt narusza zakaz dyskryminacji.
WPR opiera się na zasadach sprawiedliwej konkurencji i solidarności (art. 33 i 34 Traktatu WE).
Wniosek umożliwia szerokie krajowe i regionalne zróżnicowanie metod obliczania wspólnotowego wsparcia dochodów (do 20%).
Różnice te nie są oparte na obiektywnych podstawach.
Rozporządzenie nie zawiera ani warunków granicznych (miejsca pracy, wsparcie dochodów na hektar i in.) dla przeprowadzenia modulacji ani mechanizmu zapobiegającego niewspółmiernemu pogorszeniu się pozycji konkurencyjnej zainteresowanych rolników.
Jednakże zróżnicowanie wsparcia dochodów w ramach wspólnego rynku rolnego bez powiązania z obiektywnymi kryteriami jest sprzeczne z utrwalonym orzecznictwem ETS.
Naruszenie jest tym bardziej uderzające, że dla wniosku nie sporządzono oceny skutków regulacji.
2.
Ponadto wniosek Komisji prowadzi do znacznej utraty dochodów w rolnictwie bez przeprowadzenia w tym zakresie oceny oddziaływania.
Od 2008 r. płatności bezpośrednie mogą zostać obniżone w porównaniu do 2003 r. nawet o jedną trzecią (20% dobrowolnej i 5% obowiązkowej modulacji oraz 8% obniżki po przystąpieniu Rumunii i Bułgarii) i to mimo tego, że zgodnie z decyzją z 2002 r. płatności miały być zabezpieczone do 2013 r.
Ograniczenia przypadają na okres trudnych dla europejskiego rolnictwa procesów dostosowawczych (m.in. zwiększająca się konkurencja na rynku światowym, reforma ważnych organizacji rynku, rosnące ceny surowców).
Przeprowadzenie w krótkim okresie planowanych obniżek, i to w prognozowanym zakresie, nie spowoduje dostosowania struktury, lecz jej załamanie.
Obecnie rolnikom potrzebna jest pewność planowania.
Ciągłe łamanie danych obietnic powoduje utratę zaufania do polityki.
B) Cele i zasady rozwoju obszarów wiejskich
1.
Wniosek nie przewiduje współfinansowania, co jest sprzeczne z uregulowaniami dotyczącymi wszystkich pozostałych funduszy strukturalnych, jak również z wcześniejszymi przepisami dotyczącymi modulacji.
Jednakże współfinansowanie jest ważnym instrumentem polityki strukturalnej gwarantującym, że środki wspólnotowe są wydawane zgodnie z zasadami gospodarności i oszczędności oraz że są wykorzystywane jedynie w takich przypadkach, w których rzeczywiście mogą się przyczynić do powstania wartości dodanej.
2.
W kontekście widocznych problemów odnoszących się do finansowania, występujących w niektórych państwach członkowskich (patrz: Portugalia), w przypadku obowiązkowego współfinansowania zapewnienie jednolitego stosowania instrumentu dobrowolnej modulacji nie byłoby możliwe, ponieważ decyzja byłaby w znacznej mierze uzależniona od sytuacji krajowego budżetu, a nie od kwestii dochodów rolników czy potrzeb obszarów wiejskich.
Stanowi to kolejny dowód na to, że mamy do czynienia z inicjatywą nieprzemyślaną, zagrażającą spójności polityki rozwoju obszarów wiejskich, której nie da się uratować za pomocą pojedynczych ulepszeń.
3.
Należy z góry odrzucić dalsze uelastycznienie będące przedmiotem dyskusji w ramach Rady, np. przez rezygnację z powiązania z priorytetami, ponieważ w przeciwnym wypadku wytyczne w żadnym razie nie zapewniałyby wydawania europejskich środków na osiągnięcie europejskich celów.
4.
W najgorszym wypadku wniosek doprowadzi do zmniejszenia całości środków przewidzianych dla obszarów wiejskich.
Ograniczenia w ramach pierwszego filara, który wciąż stanowi znaczący element gospodarki wiejskiej, mogą zostać wykorzystane do zastąpienia krajowych środków przeznaczonych na współfinansowanie.
W takim wypadku z pierwszego i drugiego filara oraz współfinansowania na obszary wiejskie razem dostępne jest mniej środków niż obecnie.
Wniosek prowadzi zatem do rezultatu przeciwnego niż zakładano.
C) Powtórna nacjonalizacja polityki rolnej
Modulacja w wysokości 20% prowadzi do powtórnej nacjonalizacji polityki rolnej.
Jedynie w wytycznych można jeszcze mówić o wspólnej polityce rolnej.
Wysokość dopłat bezpośrednich jak również podział uzyskanych w ten sposób środków wspólnotowych zostaje w znacznej mierze pozostawiony do uznania państw członkowskich.
Ograniczenia zależą wyłącznie od jednostronnej decyzji państw członkowskich, zaś pierwszy filar staje się polem zmagań krajowych interesów finansowych.
Nie istnieją szczególne wymogi, które zapobiegałyby dyskryminacji rolników oraz zapewniały, że za pomocą tych środków zostaną wyeliminowane istniejące nierówności lub zrealizowane konkretne cele wspólnotowe.
Wobec zakresu działań proponowanych w drugim filarze, a w szczególności w przypadku spełnienia dalej idących wniosków w Radzie, zapewnienie wewnętrznej spójności wspólnotowej polityki rolnej jest prawie niemożliwe.
To zmiana paradygmatu!
Wspólnotowa polityka rolna podlega powtórnej nacjonalizacji, jednakże niezbędne w tym celu środki finansowe podlegają uwspólnotowieniu.
Tak gruntowna reforma, bez szczegółowych konsultacji z Parlamentem i zainteresowanymi, jest niedopuszczalna.
D) Lekceważenie Parlamentu
Przedmiotowy wniosek jest przejawem jawnego lekceważenia praw Parlamentu i z tego względu nie może zostać zaakceptowany.
1.
Zgodnie z załącznikiem III do PMI wydatki na rozwój obszarów wiejskich są zakwalifikowane jako wydatki nieobowiązkowe.
W ramach dobrowolnej modulacji państwa członkowskie mogłyby jednostronnie i bez szerokiego udziału Parlamentu, o którym mowa w lit. c) PMI, zwiększyć wydatki o kilka miliardów EUR w porównaniu do ram finansowych określonych w załączniku I do PMI.
Tak znacząca zmiana prognoz budżetowych w odniesieniu do wydatków nieobowiązkowych bez udziału Parlamentu stanowi oczywiste naruszenie ducha i litery PMI.
2.
Wprowadzenie dobrowolnej modulacji wyprzedza wyniki badania kontrolnego budżetu, przewidzianego na lata 2008-2009, na podstawie których należy przygotować propozycje na okres finansowania po 2013 r.
Jednakże zgodnie z punktem uzasadnienia 3 do PMI, badanie kontrolne i wszystkie przygotowane na jego podstawie propozycje powinny być opracowywane w ścisłej współpracy z Parlamentem.
W odniesieniu do przedmiotowego wniosku nie ma o tym mowy.
Oczekuje się raczej, iż Parlament w procedurze zgodnej z art. 37 Traktatu WE zatwierdzi przygotowany potajemnie przez Radę wniosek o ogromnym znaczeniu.
3.
Wobec znaczenia wniosku, zgodnie z Porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa, Komisja powinna sporządzić ocenę skutków regulacji i przeprowadzić konsultacje z zainteresowanymi środowiskami, jako że zobowiązała się do tego wobec Parlamentu.
26.9.2006
OPINIA Komisji BudŻetowej
dla Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi
w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady ustanawiającego zasady dobrowolnej modulacji płatności bezpośrednich przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005
( COM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS) )
Sprawozdawca komisji opiniodawczej:
Herbert Bösch
ZWIĘZŁE UZASADNIENIE
I. Historia i treść wniosku
Rada Europejska w Brukseli w dniach 15-16 grudnia 2005 r. przyjęła dokument zatytułowany „Rada Europejska w Brukseli w dniach 15-16 grudnia 2005 r. – wnioski prezydencji”
opublikowany na stronie internetowej Rady Europejskiej: http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/ec/87642.pdf , który w ustępie 6 tytułu „Perspektywa Finansowa” zawiera następującą informację: „Rada Europejska doszła do porozumienia w sprawie Perspektywy Finansowej na lata 2007-2013, jak określono w dokumencie 15915/05.”
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressdata/en/misc/87677.pdf
W pozycji 2 tego dokumentu - „Ochrona i zarządzanie zasobami naturalnymi” - państwa członkowskie zgodziły się, co do następującej kwestii:
„62 .
Państwa członkowskie mogą, wedle własnego uznania, przenosić dodatkowe sumy z ogólnego limitu przeznaczonego na programy w ramach rozwoju obszarów wiejskich do wysokości 20% sumy, którą otrzymują w ramach wydatków rynkowych i dopłat bezpośrednich.
Rada Europejska zwraca się do Rady, na podstawie wniosku sformułowanego przez Komisję, o ustanowienie trybu, który będzie miał zastosowanie w kierowaniu tymi transferami.
Zgodnie z tymi uzgodnieniami, środki przeniesione na rzecz wsparcia rozwoju obszarów wiejskich nie powinny wchodzić w zakres krajowego współfinansowania ani nie powinny podlegać zasadom wyznaczania minimalnego poziomu wydatkowania na oś, określonym w rozporządzeniu w sprawie rozwoju obszarów wiejskich.”
Parlament Europejski zgłosił zastrzeżenia do umowy zatwierdzonej przez Radę Europejską
„Parlament Europejski bierze pod uwagę konkluzje Rady Europejskiej z grudnia 2005 r. dotyczące
dobrowolnej modulacji ze związanych z rynkiem wydatków i płatności bezpośrednich Wspólnej
Polityki Rolnej na rozwój obszarów wiejskich do maksymalnie 20 % oraz redukcji z tytułu związanych
z rynkiem wydatków.
Parlament Europejski, po ustaleniu szczegółowych zasad tej modulacji w
odnośnych aktach prawnych, dokona oceny wykonalności tych przepisów w świetle uregulowań UE,
takich jak przepisy dotyczące konkurencji i inne; Parlament Europejski obecnie wstrzymuje się z
przedstawieniem swojego stanowiska odnośnie do tego, jak procedura ta się zakończy.
Parlament
uważa, że wskazane byłoby ocenienie kwestii współfinansowania rolnictwa w kontekście przeglądu za
rok 2008/2009. ” : (Deklaracja nr 9 w ramach porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r.)
Komisja, „zaproszona” uprzednio przez Radę Europejską do wykorzystania przysługującego jej w myśl traktatów prawa występowania z inicjatywą oraz do przedstawienia wniosku, zgłosiła pewne mało przekonujące obiekcje w stosunku do tego „zaproszenia”.
„Komisja odnotowuje punkt 62 konkluzji Rady Europejskiej z grudnia 2005 r., na mocy którego państwa członkowskie mogą przenosić dodatkowe sumy z działu wydatków rynkowych i dopłat bezpośrednich w ramach Wspólnej Polityki Rolnej na rozwój obszarów wiejskich do wysokości 20% sumy, którą otrzymują w ramach wydatków rynkowych i dopłat bezpośrednich.
W trakcie określania w odpowiednich aktach prawnych sposobu przeprowadzenia modulacji Komisja będzie dążyła do umożliwienia dobrowolnej modulacji podejmując jednocześnie wszelkie konieczne wysiłki w celu zapewnienia, by mechanizm ten odzwierciedlał, tak wiernie, jak to tyko będzie możliwe, podstawowe zasady, mające zastosowanie w polityce rozwoju obszarów wiejskich.”
Komisja przyjęła jednakże następnie „zaproszenie” Rady Europejskiej i w dniu 24 maja 2005 r. przedstawiła wniosek ustanawiający zasady dobrowolnej modulacji
COM(2006)0241 .
Wniosek ten:
· opiera się na art. 37 Traktatu WE (z Parlamentem Europejskim zostanie przeprowadzona jedynie konsultacja);
· umożliwia przesunięcie do 20% płatności bezpośrednich z pierwszego filaru WPR na rzecz rozwoju obszarów wiejskich (drugi filar) poza obowiązkową modulacją, o której zadecydowano w kontekście reformy WPR z 2003 r.;
· umożliwia dowolne wykorzystywanie środków zgodnie z zapisami rozporządzenia w sprawie EFRROW; należy przestrzegać zasad wyznaczania minimalnego poziomu wydatkowania na oś;
· opiera się na takiej samej podstawie obliczania jak obowiązkowa modulacja, z włączeniem specjalnych środków adresowanych do drobnych rolników (niższy procent mający zastosowanie do pierwszych 5000 euro przeznaczonych dla drobnych rolników);
· przewiduje specjalne środki adresowane do rolników w obszarach wiejskich w postaci dodatkowej sumy 5000 euro;
· przewiduje, iż współfinansowanie nie ma charakteru obowiązkowego;
· wymaga, by państwa członkowskie podjęły w ciągu dwóch miesięcy decyzję o stopie redukcji na cały okres finansowania.
Sprawozdawca pragnie podkreślić, iż nie jest przeciwny zasadzie modulacji jako takiej, która zakłada przeniesienie funduszy z filaru I „wsparcie rynkowe i płatności bezpośrednie dla rolników” do filaru II „rozwój obszarów wiejskich”, ponieważ zasada ta jest zgodna z duchem Wspólnej Polityki Rolnej.
Rozwój obszarów wiejskich jest kluczowym narzędziem w restrukturyzacji sektora rolnictwa oraz we wspomaganiu dywersyfikacji obszarów wiejskich.
Jednakże Parlament nie może zaakceptować sposobu, w jaki po raz kolejny postąpiła Rada w tej kwestii, ani też sposobu wykorzystania przez Komisję Europejską uprawnień szefów państw i rządów’:
Zastrzeżenia PE zostały oficjalnie sformułowane w rezolucji w sprawie porozumienia międzyinstytucjonalnego w sprawie dyscypliny budżetowej i należytego zarządzania finansami oraz w deklaracji nr 9 w sprawie dobrowolnej modulacji, P6_TA-PROV(2006)0210
1.
Współfinansowanie WSR
W przeciwieństwie do przepisów mających zastosowanie do wszystkich innych funduszy strukturalnych i w przeciwieństwie do wcześniejszych przepisów w sprawie modulacji wniosek ten nie przewiduje współfinansowania.
Ponadto Komisja zobowiązała się również sama w deklaracji nr 10 w ramach porozumienia międzyinstytucjonalnego z 17 maja, 2006 r., że będzie dokładać wszelkich wysiłków dla zapewnienia, aby taki mechanizm uwzględniał w maksymalnym stopniu podstawowe zasady rządzące polityką w zakresie rozwoju obszarów wiejskich.
Dobrowolne, niewspółfinansowana modulacja stwarza poważne problemy, ponieważ wymóg niewspółfinansowania łamie zasady wspólnej odpowiedzialności oraz dodatkowości funduszy Wspólnoty.
Ponadto Parlament zaproponował w sprawozdaniu Böge ( A6-0153/2005 ), iż problemy związane z finansowaniem WPR mogłyby zostać rozwiązane poprzez wprowadzenie nowego mechanizmu współfinansowania w dziedzinie rolnej polityki UE.
2.
Rozporządzenie finansowe
Modulacja pociąga za sobą przeniesienie w ramach pozycji 2 wieloletnich ram finansowych na lata 2007-2013 oraz, tym samym, wpływa na klasyfikację wydatków.
Wniosek Komisji nie zawiera jednakże szczegółowych przepisów dotyczących sposobu przeniesienia środków w budżecie z pozycji 05 03 (płatności bezpośrednie) do pozycji 05 04 (programy rozwoju obszarów wiejskich).
Parlament Europejski pragnie jednoznacznie stwierdzić, że środki te mogą zostać przeniesione jedynie przy należytym uwzględnieniu zasady specyficzności, jednolitości i rzetelności budżetowej oraz przejrzystości, zgodnie z przepisami rozporządzenia finansowego.
3.
Zlekceważenie Parlamentu Europejskiego jako organu władzy budżetowej (art. 272 ust. 9 TWE)
W ramach dobrowolnej modulacji państwa członkowskie mogą jednostronnie i bez udziału Parlamentu zwiększyć wydatki przewidziane w załączniku I porozumienia międzyinstytucjonalnego o kilka miliardów euro.
Tak daleko idąca zmiana w budżecie w ramach wydatków nieobowiązkowych bez uprzedniego zaangażowania władzy budżetowej jest naruszeniem ducha i zapisów porozumienia międzyinstytucjonalnego.
4.
Wpływ na obliczanie maksymalnej stopy wzrostu
Zmniejszenie wydatków obowiązkowych i zwiększenie wydatków nieobowiązkowych związane z dobrowolną modulacją będzie miało wpływ na obliczanie minimalnej stopy wzrostu, co należy poddać bardziej szczegółowej ocenie.
5.
Brak przeprowadzenia uprzedniej oceny wpływu
Fakt, że Komisja nie dokonała wcześniejszej odpowiedniej oceny wpływu przed wystąpieniem ze swoim wnioskiem, mimo że jest ona wymagana na mocy porozumienia instytucjonalnego z 16 grudnia 2003 r. w sprawie lepszego stanowienia prawa, jest nie do zaakceptowania i jest to działanie nieodpowiedzialne.
Ponadto Komisja nie przedstawiła wyczerpującego i jasnego oświadczenia finansowego.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację w sprawie budżetowych uprawnień Parlamentu Europejskiego oraz brak oceny wpływu, Parlament nie może wyrazić zgody na tak daleko idącą inicjatywę.
Odwołując się do deklaracji PE nr 9 w ramach porozumienia międzyinstytucjonalnego z dnia 17 maja 2006 r., sprawozdawca komisji opiniodawczej uważa, iż wskazane byłoby ocenienie kwestii współfinansowania rolnictwa w kontekście przeglądu 2008-2009.
W związku z powyższym:
******
Komisja Budżetowa zaleca Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, jako komisji przedmiotowo właściwej, odrzucenie wniosku Komisji.
PROCEDURA
Tytuł
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustanawiającego zasady dobrowolnej modulacji płatności bezpośrednich przewidzianych w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005
Odsyłacze
COM(2006)0241 – C6-0235/2006 – 2006/0083(CNS)
Komisja przedmiotowo właściwa
AGRI
Opinia wydana przez Data ogłoszenia na posiedzeniu
BUDG 5.9.2006
Ściślejsza współpraca - data ogłoszenia na posiedzeniu
10.7.2006
Sprawozdawca komisji opiniodawczej Data powołania
Herbert Bösch 6.9.2006
Poprzedni sprawozdawca komisji opiniodawczej
Rozpatrzenie w komisji
26.9.2006
Data przyjęcia
26.9.2006
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
18
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Reimer Böge, Herbert Bösch, Vito Bonsignore, Brigitte Douay, Salvador Garriga Polledo, Dariusz Maciej Grabowski, Ingeborg Gräßle, Nathalie Griesbeck, Catherine Guy-Quint, Jutta D. Haug, Anne E. Jensen, Janusz Lewandowski, Jan Mulder, Giovanni Pittella, Kyösti Virrankoski, Ralf Walter
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Albert Jan Maat, Mairead McGuinness
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
PROCEDURA
Tytuł
Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady ustanawiającego zasady dobrowolnej modulacji płatności bezpośrednich przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającym określone systemy wsparcia dla rolników, oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 1290/2005
Odsyłacze
( COM(2006)0241 – C6‑0235/2006 – 2006/0083(CNS) )
Data konsultacji z PE
10.7.2006
Komisja przedmiotowo właściwa Data ogłoszenia na posiedzeniu
AGRI 5.9.2006
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu
BUDG 5.9.2006
Opinia niewydana Data wydania decyzji
REGI 21.6.2006
CONT 20.6.2006
Ściślejsza współpraca Data ogłoszenia na posiedzeniu
Sprawozdawca(y) Data powołania
Lutz Goepel 30.5.2006
Poprzedni sprawozdawca(y)
Procedura uproszczona - data decyzji
Zastrzeżenia do podstawy prawnej Data wydania opinii JURI
/
Zmiana wysokości środków finansowych Data wydania opinii BUDG
/
Rozpatrzenie w komisji
12.7.2006
11.9.2006
3.10.2006
Data przyjęcia
3.10.2006
Wynik głosowania końcowego
+:
–:
0:
32
3
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego
Katerina Batzeli, Sergio Berlato, Thijs Berman, Niels Busk, Luis Manuel Capoulas Santos, Giuseppe Castiglione, Joseph Daul, Albert Deß, Duarte Freitas, Jean-Claude Fruteau, Ioannis Gklavakis, Lutz Goepel, Bogdan Golik, Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf, Esther Herranz García, Elisabeth Jeggle, Heinz Kindermann, Albert Jan Maat, Diamanto Manolakou, Mairead McGuinness, María Isabel Salinas García, Agnes Schierhuber, Willem Schuth, Czesław Adam Siekierski, Csaba Sándor Tabajdi, Kyösti Virrankoski, Brian Simpson, Andrzej Tomasz Zapałowski
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Pilar Ayuso, Bernadette Bourzai, Ilda Figueiredo, Wiesław Stefan Kuc, James Nicholson, Markus Pieper, Zdzisław Zbigniew Podkański,
Zastępca(y) (art. 178 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Data złożenia
5.10.2006
Uwagi (dane dostępne tylko w jednym języku)
...
